Nous sommes au moins quelques-uns à partager la même opinion. Des États généraux pourraient faire un grand bien au mouvement souverainiste. Pourquoi? Parce que ça ne peut plus continuer comme ça. Le PQ fonctionne en vieux parti et raisonne comme tel. Attendons encore quelques mois, mais je ne crois pas que mme Marois réussira à renverser la vapeur. Cela ne nous empêche pas d'ici là de nous pencher sérieusement sur la question des États généraux et d'un document portant sur stratégie et action d'État. Votre idée est bonne, monsieur Pomerleau et je crois qu'il serait pertinent qu'un groupe travail se mette à l'oeuvre. Il faudrait toutefois s'assurer que la sortie de ce document soit annoncée par les médias, question d'avoir un impact minimal. Important donc d'avoir quelques "gros noms" comme signataires. Ce même document pourrait aussi aborder la question des États généraux. C'est intéressant (et troublant,,, ) de constater tout ce qu'il y a faire.

Via Vigile, on pourrait peut-être constituer un groupe et réfléchir à la question. Travailler résolument, mais sans précipitation, voilà ce qu'il faut faire. Il y a un noyau de militants intéressants qui gravite autour de Vigile et ces militants auraient intérêt à se parler hors site. Il y a sûrement un leader quelque part qui pourrait être tenté de se mouiller les pieds.

votre passion pour le Québec fait de vous un poète. Que c'est magnifique ! Vous désirez vous rappeler, vous cherchez un sens à cette histoire des plus difficiles qui est celle du Québec, vos intentions sont donc louables. Au nom des plus vieux, qui ont beaucoup de difficultés à comprendre les plus jeunes, je vous remercie de vous choquer et de vous indigner. Car la jeune génération semble avoir pris une toute autre direction. De mon point de vue, les jeunes, qui sont un peu trop individualistes, sont préoccupés par des causes qui ne sont pas nationales. Mais peut-être est-ce seulement une question de circonstance ? Je ne sais plus. Je ne peux espérer autre chose, moi qui a analysé la situation dans les grands quotidiens et sur Vigile, moi qui a maintes fois retracé l'histoire de ce peuple et qui a déjà crié ma désolation. Bravo pour votre poème enraciné.

Courage, les jeunes comme vous seront récompensés et verront bientôt leurs vers et leurs plus belles phrases devenir des exergues sur Vigile. Allez, CONTINUEZ à écrire.

Un vieil Éléphant insomniaque qui a choisi d'encourager les jeunes.

Ce que M Larose exprime avec netteté c'est que pour poser des gestes structurant il faut utiliser les leviers de l'état. Il nous dit ce que M Sauvé nous répète depuis longtemps: Seul l'état agit avec envergure.

Si M Lisée a pris de la consistance c est que sa proposition de Constitution du Québec est un acte d'état. Cependant pour que cette proposition soit structurante et portante il faut qu'elle soit défendu par un parti qui a une vision claire de ce qu'est une culture d'état. Là dessus le PQ a des preuves à faire.

Pour aider la réflexion je propose la publication d'un petit livre (moins de 100 pages) qui pourrait s intituler:

Géopolitique 101: Québec, vers un état optimal.

Concepts clé et grands principes appliqués à la compréhension de la trame historique du Québec. Avec considérations stratégiques et tactiques pour faire avancer notre projet, celui de faire passer le Québec de demi état de province à celui d'état optimal (souverain).

Ce petit livre pourrait se décliner sur un site internet pour structurer le débat de manière continue

Il faut faire de 2008 une année structurante.

JCPomerleau

SIMPLEMENT POUR VOUS DIRE QUE NOUS N AVONS PAS OUBLIÉ NADIFA.
EN CE DÉBUT DU NOUVEL AN, MES PENSÉES SONT AVEC VOUS.

Quand sont rentrés d'Allemagne les prisonniers flamands?
les prisonniers Wallons?

Nous devons apprendre le flamand pour accueillir les Flamands en Wallonie ET nous devons parler flamand quand nous allons en Flandre par respect pour eux. Donc flamand tout le temps.
Ca ressemble à une flamandisation de la Belgique....., car les jeunes Flamands n'apprennent plus le français, mais l'anglais.

La Flandre ne cherche pas la séparation, mais la confédération...
La Belgique ne perdrait pas grand chose en étant plus que de 2 régions (Wallonnie et Bruxelles).

En résumé : Aucune excuse à des revenchards et/ou des extrémistes et/ou des collabos. Et bon vent si vous nous faites le plaisir de partir

On leur a appris que Jacques Cartier, en 1534, avait découvert le Canada et non la Nouvelle-France. Ils ignorent que lorsque Champlain fonda Québec en 1608, le territoire devint une colonie française et Champlain fut nommé le premier gouverneur 1n 1612. Après la conquête par les Anglais en 1759-60, et l'abandon par la France en 1763, le territoire fur déclaré colonie anglaise.

Ce sont les Anglais, en 1774, craignant l'insurrection des colons américains, qui ont donné le nom de Province of Québec au territoire de la Nouvelle-France conquis par les Anglais.

C'est le début de la nation québécoise, qui inclut les descendants des fondateurs français et des conquérants anglais.
Ce sont les Anglais qui nous ont donné le nom de "québécois". Le Canada n'existait pas encore à ce moment-là.

Le Québec est divisé en deux provinces en 1791, le Haut et le Bas Canada. Il fut réuni de nouveau en 1840 sous le nom de Province of Canada. C'est le début du Canada d'aujourd'hui qui a subi plusieurs transformations depuis.

A mon humble avis, les Québécois sont et seront toujours les premiers canadiens, n'en déplaise aux canadians des autres provinces.

Dans un article sur le problème identitaire québécois, l'ex député de Borduas, monsieur Jean-Pierre Charbonneau, a déjà fait allusion avec justesse à la difficulté pour les Québécois de toutes les origines ethniques de s’identifier comme Québécois, et aux Québécois francophones de s’identifier comme … Québécois.

Sans s’attarder trop longuement à l’histoire du Québec, il est connu que les colons français, nos ancêtres, se sont appelés Canadiens; ceci en référence à la vallée du Saint-Laurent qui portait le nom de Kanata, Canada, et qui signifie « là où j’habite » en amérindien. C’est d’ailleurs peut-être pourquoi ils se surnommaient habitants.

Sous le régime britannique, les colons anglais s’appelèrent Canadians et nous donnèrent le nom de French Canadians. Ce terme de Canadiens-Français perdura jusqu’au début des années soixante (1960) où nous adoptâmes alors le nom de Québécois pour affirmer notre spécificité culturelle française.

_____ UN ETHNONYME ÉQUIVOQUE

Quand, par la suite les autres ethnies nous demandèrent qui elles étaient, nous leur avons répondu : « des Québécois aussi! » En répondant à nos concitoyens des autres origines ethniques que la nôtre qu’ils étaient eux aussi Québécois, « les Québécois-Canadiens-Français ont tout à la fois fait preuve de leur volonté d’ouverture et se sont créé un problème identitaire au plan de leur appartenance ethnoculturelle », écrivait monsieur Charbonneau; et ceci afin de ne pas tenir un langage d’exclusion et de ne pas être considérés comme racistes.

Malgré notre bonne volonté, notre effort fut cependant vain parce que, selon monsieur Giuseppe Sciortino membre du Conseil exécutif national du Parti québécois en 1996, pour les Québécois allophones, le terme Québécois demeure pour eux un mot que les francophones du Québec se sont appropriés seulement pour eux-mêmes, et ceci à l’exclusion des autres; même si cela peut ne pas être vrai, telle est malheureusement la perception, dit-il.

Pour Jean-Pierre Charbonneau, le problème se complexifie encore davantage lorsque les souverainistes parlent des Québécois dans le sens des Canadiens-Français et, aussi, dans le sens de tous les citoyens du Québec. De plus, entre aussi en ligne de compte l’autre identité : la canadienne. Nous nous retrouvons donc en plein chevauchement, non pas administratif, mais linguistique et identitaire !

Devant autant d’ambiguïtés, les Québécois-Canadiens-Français sont alors devenus des Québécois francophones. « Puis, comme ce terme, n’était pas exact puisqu’il y avait des francophones d’autres origines comme les Haïtiens par exemple, ils sont devenus des Québécois-de-souche », nous dit l'ex député de Borduas.

Dans son autobiographie À visage découvert, Lucien Bouchard écrit : « Que je le veuille ou non, l’histoire m’a fait Québécois-de-souche. Par le temps qui court, il faudrait presque s’en excuser ». Cela n’est-il pas vrai ? Mais pourquoi devrions-nous nous excuser de ce que nous sommes ? À moins que nous ne sachions pas encore qui nous sommes vraiment ? Vous conviendrez que dans un tel contexte, il devient beaucoup plus difficile pour nos concitoyens des autres ethnies de nous respecter comme ethnie.

Déjà, en 1988, Jacques Godbout posait la question : « Qu’est-ce qu’un Québécois? » ; ainsi que Lysiane Gagnon qui se demandait : « Dites-moi, quel est le nom au juste du peuple que l’on célèbre le 24 juin? » : Québécois? Canadiens français? Canadiens-Français avec un trait d’union? Québécois francophone? Franco-Québécois? Québécois de langue française de vieille souche? ».

Madame Gagnon terminait son article par ces mots : « D’où venons-nous? De Nouvelle-France. Où allons-nous? Dans toutes les directions, c’est-à-dire nulle part. Qui sommes-nous? Comment savoir? Ce qui n’est pas nommé existe-t-il? » Pour Jean Daniel, fondateur du Nouvel Observateur, les nations ont avant tout besoin de reconnaissance : « Ce n’est pas seulement un besoin, c’est indispensable. Si vous n’avez pas la reconnaissance formelle de la dignité personnelle, vous n’avez pas d’identité. Le regard d’autrui a une fonction sociale, une fonction d’accouchement de l’être. Donc, l’idée d’accéder à la dignité par une reconnaissance me semble une évidence très forte ».

_____ UNE NATION DOIT AVOIR UN NOM

Pour sortir définitivement de cette situation inconfortable et pour le moins gênante, n’est pas approprié d’avoir un nom qui puisse nous appartenir vraiment sans ambiguïté ?

Si les habitants du Québec sont des Québécois, sans égard à leur origine raciale, ethnique, religieuse ou linguistique, quel nom doivent porter les Québécois-francophones-de-souche-française pour consolider leur identité et s’affirmer en tant que tel ? Car vous conviendrez que le mot Québécois est beaucoup plus un gentilé qu’un ethnonyme.

Rappelons que le gentilé est la dénomination des habitants par rapport au lieu où ils résident : pays, région, ville, quartier. Québécois est donc le gentilé des habitants de la province de Québec et de la ville de Québec. Alors que l’ethnonyme est un nom ethnique, c’est-à-dire relatif à un groupement humain qui possède une structure familiale, économique et sociale homogène et dont l’unité repose sur une communauté de langue, de culture et de territoire : la nation organique.

Considérant que le Québec est un territoire d’immigrants, le mot Québécois est aujourd’hui devenu insuffisant pour rendre compte de la véritable identité des Canadiens français du Québec.

En effet, cette nation qui est la nation autochtone française du Québec peut-elle avoir pour nom Québécois-francophones-de-souche-française? ou souchien ou Québécois-pure-laine-tricoté-serré? ou, selon Marco Micone, francophones de vieil établissement? ou, selon le sociologue Gérard Bouchard, Québécois francophones d’ascendance? ou encore selon Gérard Pelletier, Québécois-du-cru? ou encore Québécois d’origine franco-canadienne? Bref, en résumé, notre nation ethnique peut-elle s’appeler : Ex – Canadiens – Français – Québécois- Franco – Canadiens – Québécois – de – souche – et – de – naissance – français - d’origine – pure – laine – tricotés - serrés?

N’est-il pas aberrant qu’une nation qui aspire à devenir souveraine n’ait pas encore de nom? et devienne toute confuse et mal à l’aise lorsqu’il s’agit pour elle de se nommer? Pouvons-nous exiger des immigrants qu’ils fassent ce que nous ne faisons pas nous-mêmes : respecter notre identité?

Si un beau nom constitue chez l’homme et la femme le joyau de leur âme, comme le dit Shakespeare dans Othello, ainsi en est-il pour la nation. Goethe a écrit dans Poésie et vérité que le nom propre d’un être humain est un vêtement parfaitement ajusté, comme une peau dont il est recouvert et qui fait corps avec lui : cela est vrai aussi pour une nation. Actuellement, le moins que l’on puisse dire, c’est que notre vêtement identitaire est loin d’être encore ajusté.

En conséquence, nous proposons que le nom de Frankois soit adopté par tous ceux qui se considèrent comme des Québécois-francophones-de-souche-
française pour définir leur identité nationale et leur culture, la culture frankoise étant la forme nord-américaine de la tradition française.

En français, le mot franc, issu du latin francus, est un emprunt au francique frank ou à l’allemand Franke qui signifie « libre », et qui est aussi le nom d’une peuplade germanique du Ve siècle qui occupa la Gaule romaine, soit les rives du Rhin et la partie maritime de la Belgique et de la Hollande.

Avec les siècles, la Francia, le « pays des Francs », est devenu la France, le pays des Français qui formèrent la langue française.

L’ethnonyme Frankois qui veut dire « homme libre », consacre à nos yeux toute la valeur historique, culturelle et linguistique d’une nation de femmes et d’hommes parvenus, en terre d’Amérique, à la maturité responsable et à l’identité véritable dans la dignité. Sans nom, nous le savons, il n’y a point d’identité. Nous sommes notre nom. Avec le nom Frankois, notre volonté nationale trouve un soutien, une aide et un ancrage à partir duquel, libéré enfin de nos complexes, nous pourrons complètement déployer nos ailes et donner le meilleur de nous-mêmes!

Le peuple Québécois est donc composé des Amérindiens et des Inuits, les premières nations, de la nation frankoise majoritaire, c’est-à-dire, comme l’écrit monsieur Charbonneau, « les descendants des colons français et les gens d’ailleurs qui se sont intégrés plus ou moins anciennement à ce groupe humain particulier pour devenir des francophones d’ici », des Canadiens-Anglais et des individus de toutes les autres ethnies. Pour reprendre les termes de l’historien Bruno Deshaies dans sa définition de Québécois-Français, un Frankois « est un ancien Canadien dont ses origines sont françaises et qui persiste à demeurer non pas seulement un francophone, mais surtout un Québécois-Français, dont la langue vernaculaire est le français et ses racines sont le Québec et la Nouvelle-France dont il est issu. Il a façonné le Québec d’aujourd’hui selon ses propres valeurs et aussi ses propres forces et faiblesses » .

Rien de tel pour sortir de la confusion que de bien nommer les choses, les individus et … les nations. Avec l’ethnonyme Frankois, les Québécois-francophones-de-racine-française récupèrent leur identité collective dans le respect des autres Québécois.

On a résisté à tout ça à cause du fort taux de natalité de la Québécoise qui s'est fendue en 4 à la tâche, soutenu par notre clergé qui lui s'assurait le futur. C'est aussi à cause de notre vie rurale passée " L'anglicisation du Québécois était difficile quand il habitait dans le fond du 4 ième rang de St-Alphonse". La chance n'aurait pas été suffisante autrement.

Si je comprend bien votre plan de match, on commencerait par franciser les Anglophones du Québec qui deviendraient ainsi des Francophones. n'ayant plus ainsi d'Anglos au Québec, on pourrait mieux faire l'indépendance par la suite vu qu'ils ne pourraient plus se plaindre au ROC de ce changement constitutionnel qui les priveraient d'une langue qu'ils ne parleraient même plus. L'idée est très originale et un peu machiavélique mais, à mon avis, bien plus difficile à réaliser qu'une confédération canadienne. On ne peut pas franciser les Anglos pendant que le Québec est dans le Canada sans problèmes graves.

Vous soulignez qu'il faudrait décider si le Québec se "confédère" avec le ROC d'un bloc ou avec d'autres "provinces". Ce n'est pas à nous à décider ça, c'est à eux. Nous, on offrirait de négocier une entente confédérale avec le ROC, suite à un référendum gagné avec un haut pourcentage de OUI parce qu'on aurait suggéré de faire encore partie du Canada. Si ils veulent en profiter pour se "séparer" en unités à ce moment là, libre à eux, on s'ajusterait.

C'est certain que de déclarer virilement le guerre au ROC est plus excitant que de plier devant mais, je me demande bien si nous devons prendre les Palestiniens, plus que virils, comme modèles à suivre pour se mériter un pays. Je ne crois pas que la langue française serait mieux protégée dans une genre de conflit, presque éternel, qui se vit là.

Bonne année 2008 à tous ces porteurs d'idées nationalistes québécoises. Une meilleure idée que les autres va bien finir par émerger. Le chemin pour y arriver devrait être plus intéressant que le but recherché parce que, quand il est atteint, un autre apparaît plus loin et, il faut à nouveau...recommencer.

Vous savez comme moi que nous avons des Québécois de durs à mous, repliés à très ouverts, de fédéralistes inconditionnels à séparatistes purs et durs, d'extrème gauche à extrème droite, des plus positifs à plus négatifs. On a des girouettes qui ne savent où aller et des têtus qui sont incapables de changer leur idée fixe etc...

Plus on se dirige vers le centre de tout ça, plus on trouve un grand nombre de Québécois pour voter OUI à une solution constitutionnelle de centre à la Yvon Deschamps qui n'avait pas tort avec son humour sur le souhait constitutionnel du Québécois : "Un Québec indépendant dans un Canada uni" ou, selon le Petit Larousse grand format : "Une confédération" avec la double citoyenneté québécoise/canadienne. "Le parti Québec-Solidaire devrait commencer à se questionner sur ce principe central avec son 3,5 % dans les sondages".

Les Québécois ne sont pas mous parce qu'ils n'ont pas voté à 85 % OUI aux référendums de 1980 et 1995. Ils n'ont pas voté OUI en assez grand nombre parce qu'ils pensaient qu'ils seraient mieux de ne pas cesser d'être canadiens, monétairement, économiquement et autrement...point.

Si un indépendantiste ne veut pas mourir découragé, il serait mieux de placer ses efforts sur une solution constitutionnelle acceptable à plus de 60 % de Québécois que de chercher une solution d'indépendance totale pour le Québec qui est, à mon point de vue, une chimère et un danger pour la partition du Québec si le OUI venait à gagner avec un 50,5 % "par la peau des dents" avec ce genre de question là qui ne pourra jamais avoir plus que ça à moins que le fédéral commence à martyriser les Québécois, entre-temps.

Faut faire confiance à l'esprit pratique collective des Québécois dont beaucoup s'identifient aussi comme Canadiens en plus. Ceux qui pensent qu'on souffre déjà le martyr ici et qu'on est écrasé, n'ont pas vécu en Palestine dans les 50 dernières années.

Si l'ADQ et le PQ décidaient de mettre de l'avant, une vraie CONFÉDÉRATION, ils devraient réussir. Avec la souveraineté gagnée par le nouvel État du Québec qui remplacerait la Province actuelle, le fait français serait beaucoup mieux protégé et ça éliminerait la grande majorité des difficultés constitutionnelles canadiennes actuelles.

Comment ne pas partager votre commentaire ? Il est en effet bien triste de voir des gens refuser la critique, y compris la critique constructive, sous prétexte que les temps sont difficiles. Il est également triste de lire des répliques qui ne reposent pas sur des arguments, mais sur le sentiment de la fatigue, sentiment qui prouve la vérité de la thèse à laquelle, justement, on tentait de s'opposer. On ne répond pas à une courte analyse, vous le savez bien, par des images de film et la justification de son propre comportement. En passant : qui a dit que le peuple québécois avait moins de qualités que les autres peuples ?

Cela dit, nous sommes certes d'accord sur un point : nous avons hâte de lire un texte argumentatif qui montre que les Québécois, loin d'être mous et repliés, sont rationnels, forts, confiants et pratiques. Nous avons enfin tous très hâte de savoir ce que cherchent les Québécois. Qui nous le dira ? Un petit défi pour vous, Monsieur Bousquet ?

Bonne continuation.

Pourquoi est-ce qu'ils voulent libérer un peuple qu'ils déclarent mou, sensualiste, qui manque de virilité ?

Le peuple québécois est prudent, pratique et possède autant de qualités que tout autre peuple en plus de ne plus se faire conduire par la religion et ses dangereux travers incluant la description de l'enfer.

Faudrait simplement que nos dirigeants en politique et nos commentateurs acharnés et déçus tentent de comprendre ce que cherchent la grande majorité de Québécois et ce qu'ils seraient prêts à accepter en très grand nombre à la place de leur suggérer ce qu'ils devraient penser et comme dans les BOYS, ce que devrait être la "dureté de leur mental" en politique.

Je pense que vous vouliez dire "wishful thinking". "Wishing thinking" ne veut pas dire grand chose en anglais. Si vous étiez plus cultivé, vous n'auriez pas eu la langue québécoise comme langue maternelle.