Sortons cet éléphant de notre jardin si nous voulons faire de celui-ci un haut lieu où pourront s'épanouir nos fleurs, herbages, arbustes et arbres en toute liberté! Un lieu où la vie foisonne et se décline dans notre langue!

Je trouve bien triste que l'on ose placer " stratégie " et " Monsieur Larose " dans le même article.

Tant Monsieur Larose que les Landry, Bouchard, Simard ( Monique ), Marois et Beaudoin entre autres de ce monde ont causé la défaite référendaire de 1995 en ayant tout simplement les pieds sur le " brake " pendant qu'ils faisaient de la stratégie. Si au lieu de tergiverser ils auraient travaillé fort à convaincre, et bien il y aurait eu victoire du oui.

D'ailleurs je ne me souviens pas d'avoir entendu des excuses de ces gens. Aucun n'a démissionné je crois ... ou plutôt un seul a eu le courage de le faire.

Les gagnants eux s'acharnent, bataillent, luttent et restent focusés ( ées ) sur la cible. Ce sont les gens qui font un partis. Un partis est faible parce que ses gens sont indécis. Décidément on semble avoir oublié la période Parizeau.

Le PQ n'a que trop peu de leaders forts. En tant que francophone hors Québec, il me désole de constater que le seul parti souvrainiste au Québec soit incapable d'afficher ses positions, de les défendre et d'y croire.

Je comprends pourquoi tant de leaders artistiques francophones s'éloignent du Québec ( Lepage, Dion, Laliberté ... ) car ils doivent tellement se sentir frustrés devant ce manque de confiance en soi, ce défaitisme, ce syndrome de porteur d'eau bien québecois..

Le Québec a un potentiel incroyable, une situation unique, mais il ne semble pas comprendre que lorsque le train passe ... et bien il passe et après " just too bad ".

Au Canada anglais un vent d'inquiétude très fort grossit face aux effets de l'immigration sur la culture et le droit des femmes entre autres. Si les canadiens anglais craignent la perte de leur identité, alors il serait illusoir de croire en l'avenir du francais en amérique sans une solution forte. Et ... en connaissez-vous une autre que la séparation ... ?

Bien à vous,

Stephane Belanger
Barrie Ontario

Si les gouvernement américain n'avait pas tourné le dos à Castro pour donner raison à sa mafia en l'aidant à l'attaquer, Castro n'aurait pas été obligé de tenir une poigne de fer aussi forte sur son île et de s'allier avec l'Union soviétique pour protéger sa révolution de ces corrompus américains.

Je vous remercie pour ce questionnement fait à haute voix. Elle me permet, en effet, de faire ma première intervention sur ce magnifique site.

Je dois dire d'embler que je sympathise avec vous sur la banalisation fait de l'emploi du mot "immigrant" pour définir le Québécois sur sa propre terre natale.

Toutefois, permettez que j’exprime les nuances qui m’incitent à vous répondre.

Premièrement, je pense bien qu'il importe que nous nous élevions hors des limites territoriales d'une province et d'un pays et que nous acceptions que tous les humains soient bel et bien immigrants de la terre. En soi, nous sommes des citoyens du monde et vu d’un tel angle l’utilisation du mot immigrant peut se faire à souhait. Ainsi donc, bien que je n’approuve pas l’approche et les dires de Monsieur Charest sur le dossier, fait est de reconnaître qu’il n’a pas tort d’appeler tous les Québécois des immigrants puisque tous les humains le sont dans un sens très large et un brin abstrait.

Bien sûr, tout ce qui gît et vit se languit de structure et ainsi donc puisque les Français ont jadis conquis cette terre et par la suite les Anglais, il est de bon ton que les Québécois revendique une appartenance à la terre. De même, nous ne pouvons reléguer dans un coin cette même appartenance à la terre qui revient de droit aux Amérindiens sous prétexte que la région n’était pas très peuplée. Par conséquent, trois différentes nations peuvent à juste titre s’approprier l’amour à la terre du Canada français.

J’acquiesce à vos propos que l’on ne peut et l’on ne devrait pas être appelé immigrant sur la terre qui nous a vue naître. D’autant plus que l’action d’immigrer sous-entend un déplacement volontaire ou involontaire d’un pays, d’un lieu qui n’est pas le sien. Alors voilà que c’est justement là ou le bas blesse dans le cœur des Québécois « de souche ». Alors que vous exprimez votre indignation d’être ainsi interpellé « immigrant », imaginez le mien qui se fait dire « de retourner dans son pays » ou tout simplement de se faire appeler « minorités visibles » sur cette terre qui est également la mienne. Je suis née sur cette terre et je porte la cause de la souveraineté du Québec comme bien d’autres de ces supposés « immigrés » que vous reléguez dans une catégorie à part pour mieux trouver une classe à accuser quand le Québec échoue dans la conquête de son indépendance.

Pourrait-on m’expliquer pour quelles raisons les Québécois « de souche » s’acharne à ne pas appeler les choses par leur nom? Je suis née au Québec, que vous le vouliez ou non, je suis une québécoise et dans quelque génération, mes enfants seront eux aussi « de souche ». Ainsi donc, pour reprendre vos paroles, les faits sont que les québécois « de souche » sont peu nombreux, mes parents sont donc venus ici et ont noués des relations avec vous. Puis ils ont fait des enfants qui n’arrivaient pas d’Haïti, qui sont nés au pays, s’y installaient. Je ne suis pas une immigrante, pas plus que vous ne l’êtes et tous les autres québécois et ça, Monsieur Roy, c’est la réalité!

Vanessa Dorvily

Je pense simplement que les connaissances que M R.M. Sauvé aura mis une vie à acquérir sont fondamentales à l'avancement de notre cause. Et que par conséquent elles méritent une large diffusion.

Que la STASI canadienne s'en formalise ne devrait pas nous déranger.

JCPomerleau

Comment ça moi un immigrant? Et mon père, et mon grand père et les huit autres avant eux c'étaient des immigrants ? Hé ben!

Quand les deux frères qui forment la cellule souche de notre présence familiale ici sont arrivés, il étaient pêcheurs. La saison terminée ils retournaient une fois dans leur village en Normandie, une autre saison montant passer l'hiver à Québec. Ils migraient, à l'intérieur de leur pays, exactement comme un travailleur peut monter à la Baie James et revenir occasionnellement dans son patelin d'origine. Cela en fait-il un immigrant?

Je ne suis pas un immigrant. Je suis chez moi ici depuis 1747. Ça n'a rien à voir avec l'immigration d'un magrhébin ou d'un Pakistanais, venant s'incorporer à une culture étrangère pour lui.

Un bon choix de cadeau pour un Charest qui prend plus de temps pour lui-même à ce qu'il dit : Un dictionnaire. Ça presse. Et un baillon peut-être, pour lui éviter de dire des niaiseries.

Il pourrait être rédigé par un auteur ayant la facilité d’écrire pour le grand publique (genre, géopolitique pour les nuls), avec la collaboration indispensable de M. René Marcel Sauvé qui nous préciserait les concepts clés et l’application des grands principes. (Notons que je le mobilise ici sans l’avoir consulté). Ce serait une occasion de lui rendre hommage pour son travail inlassable mais combien nécessaire.
Grâce à la fréquentation des travaux de M. Sauvé je suis arriver à me former des opinions sur certains thèmes (1). Je me suis donc fais une petite idée de ce que cette plaquette pourrait contenir et je suis prêt à y collaborer.
L’éditeur est important. J’ai pensé aux Édition du Québécois ou au Édition Les intouchables.

Stratégie pour une large diffusion : Moins de 100 pages ; moins de 5$ ; style d’ écriture grand publique

(1)http://www.vigile.net/_Pomerleau-Jean-Claude_

JCPomerleau