Vous devez bien savoir qu'accepter de demeurer l'otage du PQ n'est pas une solution. Ce parti ne sait que trop bien l'attachement indéfectible que lui vouent ceux qui désirent un pays, et il en profite à leur détriment. Il faut accepter la lumière d'espoir que fait jaillir le PI.

Faux ! La souveraineté-association et la souveraineté-partenariat n'étaient pas du tout une confédération. Les Québécois cessaient d'être Canadiens, ce qui n'est pas le cas dans une confédération. GROSSE DIFFÉRENCE. Il a été dit et écrit clairement par le PQ que le Québec formerait un pays, pas une confédération canadienne

Il est vrai que je le répète ad nauseam mais vous répétez aussi que le Canada ne voudra pas d'une confédération. Depuis quand est-ce que vous vous préoccupez des désirs du ROC ? Le ROC ne voudra pas non plus d'une indépendance du Québec gagnée par la peau des dents selon M. Jean Chrétien qui a déclaré dernièrement qu'il aurait refusé une courte victoire du OUI mais ça ne semble pas vous déranger dans ce cas là.

Notre cour suprème a statué que le ROC devra négocier des changements constitutionnels demandés par le Québec suite à une question claire et à un vote assez majoritaire des Québécois.

Tant que je n'aurai pas une vraie objection à une telle solution, je vais continuer à la prôner parce qu'ila de bien meilleures chances de se réaliser qu'une indépendance pure du Québec qui plafonne si on se fie aux déclarations actuelles des souverainistes/indépendantistes et des derniers sondages sur les intentions de vote des Québécois.

Vous écrivez : «Le PQ n’a jamais été un parti prônant l’indépendance. Depuis 40 ans, ce parti a toujours maintenu un projet de re-confédération».

Çe ne peut être ça M. Frappier, nous n'avons pas hérité d'une confédération en 1867 mais d'une fédération, ce qui est fort différent. Je crois bien que vous le savez". Alors, le PQ ne peut pas avoir maintenu un projet de re-confédération vu que nous n'avons jamais eu de confédération...point.

Je ne vois pas où est le mal de militer pour une vraie confédération décrite dans nos dictionnaires comme :"Une association d'États souverains qui ont délégué certaines compétences à des organes communs." Ça serait parfait pour le Québec et le ROC ça !

Fédération est désigné comme : État fédéral. C'est ce que nous avons au Canada depuis 1867. Ça nous a été vendu faussement par LES PÈRES DE LA CONFÉDÉRATION "pas LES PÈRES DE LA FÉDÉRATION".

les Québécois seraient bien plus enclins à voter OUI à une vraie confédération qu'à une indépendance pure du Québec. Pourquoi chercher à suivre le chemin long, tortueux et pénible de l'indépendance qui va faire peur à trop de Québécois encore longtemps, quand on en a un de simple et direct sans trop de précipices, celui de la confédératon qui ne serait qu'un rétablissement de ce qui aurait du être en 1867 selon le titre même de cet acte.

On veut une confédération, on veut une confédération !

On conserve la monnaie commune, on demeure canadiens, on n'installe pas de postes-frontières avec l'Ontario et le Nouveau-Brunswick. On devient ce que l'Europe est en train de devenir.

Si vous croyez que le PI recèle le potentiel politique que vous décrivez, il serait dommage de le mettre au rancart sur la question de la déclaration d'indépendance suite à une élection gagnée à la majorité des sièges. Ne seriez-vous pas d'accord avec le fait que les qualités que vous avez mentionnées sont trop rares de nos jours et qu'il faudrait plutôt en faire profiter la cause de l'indépendance qui a été bien malmenée ces dernières années? Pour ma part, c'est ce que je crois. Le PI a le mérite de nous recentrer sur notre objectif.

Vous avez de bons arguments, le PI en a aussi, et toute cette question peut et doit faire l'objet de discussions approfondies entre indépendantistes.

Pouvons-nous vraiment nous permettre l'économie d'un tel débat?

Vous résumez, à mon avis, en une courte phrase, ce qui est en train de se passer. Peut-être avez-vous écrit ceci en faisant de l'ironie et en croyant que c'était trop exagéré, trop stupéfiant pour être vrai.

Si c'est le cas, je vous mets en garde: la réalité dépasse ici la fiction.

Oui, les péquistes travaillent actuellement à nous faire croire que le fédéralisme, c'est l'indépendance. Très exactement.

Je vous remercie d'avoir cerné et décrit aussi bien, sans le savoir, le chaos dans lequel nous baignons.

C'est un drame national que nous vivons. Soyons-en conscients.

Voilà pourquoi ces temps- ci; on a de trêve pour attaquer ce que d'aucuns appellent les purs et durs. Parce que le jour où de vrais députés indépendantistes REVIENDRONT parler d'indépendance à l'Assemblée Nationale du Québec, on assistera à un changement majeure de la donne, croyez-moi!

Et,quand je vois poindre sur le terrain un parti comme le PI qui est prêt à reprendre la lutte pour l'Indépendance du Québec telle qu'on la concevaient à l'époque, mon ardeur se ravive de nouveau.Et quand de surcroit, je vois la cheffe du PQ se comporter de façon aplat-ventriste devant la montée de l'anglicisation du QUÉBEC, COMME UNE CARPETTE de la culture dominante anglo-saxsonne, je ne peux que me réjouir de la naissance de ce parti de combat.

Conséquemment, je signe dès aujourd'hui, une formule d'adhésion au PI.

PS. Mieux vaux mourrir debout en combattant que de vivre longtemps assis en lèchant les bottes de son conquérant.

René P.

Nous venons de perdre notre bourse dans la métropole économique du Québec. Nos entreprises québécoises sont toutes achetées les unes après les autres par les américains. Le français recule sur l'Ile de Montréal. Le secteur manufacturier québécois est en voie d'effondrement. Le gouvernement Charest ment à pleine gueule sur tous les dossiers qu'il touche et vous vous inquiétez de l'avènement d'un Québec indépendant par une majorité simple?
Moi, c'est de demeurer dans ce foutu bordel de merde qui m'inquiète!

Je me le demande avec angoisse, malgré l’espoir que fait naître en moi la fondation du PI.

Andrée Ferretti"

Étant à l'origine avec 3 collègues indépendantistes de sa mise en place du PI, j'avais les mêmes interrogations que vous soutenez.

Combattre le PQ de l'intérieur, demandez au MES, c'est une mission impossible. La seule façon possible pour combattre de l'intérieur, c'est d'avoir un chef fort pour représenter les indépendantistes et en ce moment, il faut le souligner, il n'y en a pas un à l'horizon.

J'en étais arrivé, avec d'autres, à la conclusion que nous devrions le faire de l'extérieur en créant un nouveau parti politique.

Pourquoi un parti politique? C'est une question d'argent tout simplement et de visibilité aussi.

Les missions que j'entrevoyais du parti?

- Peut-être allions-nous nous présenter aux élections ou pas, peut-être même juste dans certains comtés où de véritables carriéristes qui sont candidats du PQ. Bref, ce genre de décision réfléchie se fairait de façon démocratique à l'intérieur du Parti.
- Ramasser de l'argent car un parti politique est la meilleure source de financement possible de la cause. Quoi faire avec cet argent? Une partie à la promotion du parti pour accroître sa visibilité et une autre partie importante pour le financement de projets indépendantistes (ex: contributions à Vigile et au Québécois, pourquoi pas des bars indépendantistes, une bière indépendantiste, bâtir une économie de l'indépendance quoi!)
- Réagir à l'actualité et dire nos opinions dans les médias. Le meilleur endroit pour ça? À l'Assemblée Nationale où les journalistes politiques sont postés. Mais pas en "bashant" les autres partis mais plutôt dans une approche positive en fonction toujours de l'indépendance.
- Être un endroit pour militant : pas pour servir à ramasser de l'argent et poser des affiches comme au PQ mais plutôt de leur laisser le champs libre pour qu'ils puissent faire ce qu'ils veulent. Bref, valoriser l'initiative militante. D'ailleurs le RRQ vient d'être fondé dans cette optique.

Le but ultime? De créer un réel rapport de force à moyen terme où nos membres pourraient avoir une carte du PQ aussi et de s'en servir pour prendre d'assaut leurs instances. Pour ça, il faut être ouvert, accueillant et d'approche positive en fonction de l'indépendance pour accueillir un-à-un les indépendantistes égarés autant à l'intérieur du PQ qu'à l'extérieur.

Les erreurs du PI actuel :

- Vouloir à tout prix 125 candidats aux prochaines élections : même un candidat contre Jean-Claude St-André! Comme au PQ, le PI veut des poteaux comme militants.
- S'acharner avec leur PQ "bashing" : ils veulent de cette façon jeter bas les masques de la réelle nature du PQ mais le peuple, lui? Veut-il le savoir? Surtout qu'il y a des indépendantistes sincères au PQ et le PI se les met à dos, tout simplement.

Pour ses 2 raisons, peut-être vais-je voter PI quand même car jamais je ne voterai JAMAIS pour la bilinguisation du Québec mais son avenir est petit comme la première version du PI.

Mais les gens qui avaient cette vision du parti ont été soit tassés ou encore ils ont démissionné (mon cas).

Je me demande encore si on ne devrait pas en créer un autre parti pour les raisons citées ci-haut, qu'en pensez-vous?

M. Frappier, est-ce possible de faire parvenir ce message au courriel de Mme Ferretti avec mon courriel dedans?

Merci.

Mme Marois n'a jamais fait la promotion du bilinguisme au Québec. Elle souhaite simplement que les Québécois qui sortent de l'école soient bilingues dans un Québec francophone...point, ce qui est fort différent.

C'est bien beau le plurilinguisme et l'espagnol aussi mais la langue anglaise est celle qui nous entoure et qui est devenue ue sorte d'espéranto mondial à cause des nombreuses conquêtes britaniques, de la force économique, technologique et culturelle de nos voisins, les États-Unis et d'une plus grande facilité à la maîtriser correctement.

On aimerait mieux que ce soit la langue française qui soit dans cette position mais, ce n'est malheureusement pas le cas. On ne peut pas refaire l'histoire.

S'il est vrai que ce ne sont pas tous les Québécois qui vont avoir besoin de la langue anglaise pour le travail, il est aussi vrai que de pouvoir bien se débrouiller dans cette langue facilite nos déplacements à l'extérieur du Québec dans cette mer anglophone et de pouvoir avoir accès aux nombreux canaux de télé de langue anglaise qui nous sont disponibles.

Autrement, faudrait faire comme nos curés et bonnes religieuses catholiques qui nous défendaient de fraterniser avec les anglais protestant, de peur de perdre notre foi catholique. On boycotte l'anglais pour s'en préserver.

Pour ma part, je reconnais que la formation publique du parti a été ratée parce qu'elle n'était pas la démonstration de force qu'elle aurait dû être. Le regroupement des indépendantistes est indispensable pour que ces derniers puissent se reconnaître d'emblée dans un parti qui les représente. La fondation a eu lieu mais un "lancement" pourrait dans quelques mois réparer la faute originelle si les dirigeants actuels du PI ouvrent les portes et travaillent en amont à l'unité des nôtres. Ce sera une tâche très difficile.

Pour ce qui est du programme, je crois que le PI devrait avoir un seul point à son programme, faire l'indépendance du Québec. La plupart des autres éléments politiques sont secondaires et devraient être constitués de lignes directrices non contraignantes pour les membres. Il me semble que des éléments très précis de gouvernance, tels que la nationalisation de l'énergie éolienne, n'ont pas leur place dans le programme du PI. Il faudrait plutôt affirmer que les ressources énergétiques du Québec seront gérées dans l'intérêt national et les politiques existantes révisés dans cette optique. En contre partie, toute personne qui voudrait militer pour la nationalisation de l'éolienne dans le fédéralisme pourrait le faire dans un autre parti politique tout en accordant son adhésion et son vote au PI.

Une fois l'unité des indépendantistes réalisée, il faut unir la nation. Qui dit nation, dit gauche, centre et droite. Qui dit nation dit Québécois de souche et nouveaux arrivants. Qui dit nation, dit Québécois de sensibilité politique et sociale diverses. Ce sont tous ces Québécois et Québécoises qu'un parti politique voué à la cause de l'indépendance devra réunir. C'est pourquoi ce parti, cette coalition nationale, devra éviter de se peinturer dans le coin en adoptant des positions qui divisent la nation sur les questions de gouvernance. Le PI devrait s'élever légèrement au-dessus de la mêlée et représenter l'intérêt national plutôt que les intérêts de groupes d'intérêts particuliers.

Gilles Verrier