Faisons l'indépendance pour conserver notre identité et nos valeurs. Devenons souverains pour ne plus jamais connaître la survivance.

Merci M. Potvin.

Je me permet toutefois de préciser quelque chose de fondamental et qui manque à votre récit du Canada:

Déjà au temps de Cartier, vers 1534, on parle de la "province du Canada" à "l'intérieur de la Nouvelle France" (Unie?). Cette province du Canada est en fait le territoire du Chef Donnacona et consiste en toute la vallée du St Laurent (essentiellement le Québec d'aujourd'hui).

En 1608, lorsque Champlain fonde la ville de Québec dans la province de Canada, le peuple (sédentaire) de Donnacona et son successeur Agona ont quitté depuis longtemps et ce sont des Montagnais et un autre peuple, nomades, qui alors se déplacent sur ce territoire pour y suivre les migrations des animaux dont ils dépendent pour se nourrir. Nous ne connaissons pas le nom véritable de cet autre peuple amérindien, autre que le nom de la province que nos premiers aventuriers Français leur ont donné à cette époque; c'est à dire Canadiens.

Le récollet Gabriel Sagard (1632) est clair à ce sujet et est aussi très descriptif pour ce qui est de la liberté sexuelle des Amérindiens(nnes) ainsi que de la grande participation des Français dans l'assimilation de ces moeurs "du pays".

Il y décrit aussi très bien l'amour inconditionel des Amérindiens envers leurs enfants qui de par leur extraordinaire frivolité rendait impossible leur identification d'affiliation. C'étaient les enfants de tout le monde et ils les aimaient tous comme s'ils étaient tous les leurs. Incluant biensûr ceux des Français.

Donc, lorsqu'on disait alors que son enfant était Canadien, dans une province Canadienne où se côtoyaient des Français sans femmes et une tribue amérindienne appellée Canadienne, on a pas besoin faire un dessin, n'est-ce pas ?

Ces enfants ont grandi et ont fait d'autres enfants. De plus en plus se disaient Canadiens et seuls les quelques rares nouveaux arrivants colons étaient identifiés comme "Français" (maudits).

C'est ce métissage qui a produit le nouveau peuple appellé Canadien.

Puis il y a eu la terrible épidémie de vérolle qui a décimé une grande partie de la population amérindienne. Ce sont les métissés qui ont survécu car immunisés.

Donc, le peuple Canadien original est partie de nous et survi en nous.

L'Anglais le savait et le sait. Il ne pourra jamais se réclâmer être un Canadien.

C'est pourquoi il a changé le nom de la province de Canada en une province qu'il nomma Québec. Il s'appropria alors le nom Canada pour se faire lui-même Canadian, artificiellement, sans ancêtres ou ascendance.

Oui, nous avons renié notre nom, nos ancêtres, pour adopter celui que l'Anglais nous a donné, et avons renié nos racines amérindiennes pour se refaire de purs Français, comme l'Anglais le souhaitait pour pouvoir se légitimer la possession de notre nom, symboles, et enfermer les Amérindiens dans des enclos tout comme nous dans le nôtre, tels des animaux domestiques.

Et aujourd'hui on s'offusque que la France nous renie ou abandonne une nouvelle fois!

Nous-nous sommes abandonnés nous-mêmes.

L'attitude impolie, revancharde, presque méprisante de l'ancien chef de la CSN ne peut guère aider à faire progresser le Québec vers l'indépendance. Une telle attitude enrage, fait durcir les positions et ne favorise pas le climat de dialogue. Je ne sais pas si c'est ça «la conversation nationale paulinienne», mais, convenons que ce genre d'échanges n'améliore pas le climat et que la conversation est très mal engagée.

Il faut chercher à convaincre les Québécois. Moins à vaincre un adversaire qui se perd dans la nuit des temps. Car, après l'indépendance, on devra essayer de vivre dans l'harmonie.

Pierre B.

Mais, bien entendu, je me trompe sans doute: monsieur Roy faisait sûrement dans l'ironie, et nous ne l'aurons pas compris...

Vous cherchez un autre Parizeau? Pourtant, il a abandonné en cours de route comme tant d'autres. Il s'est fait gangréné par les confédéralistes (Bouchard et Dumont) et le lendemain d'un référendum qui ne portait pas sur l'indépendance, il a laissé son peuple dans une grisaille qui se perpétue.

Parizeau fut le plus grand d'entre tous, j'en conviens. Il lui manquait la verve. Le discours enflammé.

Est-ce possible, dans l'imaginaire, penser un Parizeau-Bourgault? Je ne le vois pas poindre encore. Parmi les jeunes loups, il y a du potentiel. Mais, une grande majorité d'entre eux passent beaucoup trop de temps à critiquer le passé de ceux qui ont échoué ou qui ont essayé, à leur manière, de faire avancer les choses au lieu de trouver, pour l'avenir, la route à prendre. Je les pensais différents. Eux aussi sont attirés par la carrière.

La cause de la libération nationale ne le préoccupe guère. La preuve? Qui est capable de me nommer un seul jeune député péquiste qui fait de l'indépendance son pain quotidien? Dans ma circonscription -bloquiste et péquiste - le mot indépendance n'est jamais prononcé. Les soldats envoyés au combat ne se battent plus. Pas étonnant que le peuple soit aussi...muet !!!

Pierre B.

Louis Lapointe

Avec le PQ, le QS, on ne sait pas trop. Un matin, ces deux partis défendent le fédéralisme et demandent le repatriement des pouvoirs. Tout comme l'ADQ...parfois!

Quelqu'un qui adhère au PI, sait que CE parti ne joue pas avec les mots. Ce parti est indépendantiste. Y adhérer, ça veut dire vouloir faire l'indépendance du Québec.

Pierre B.

Où est Pauline dans la défense du 400e?
Sa colère noire elle la mit dans sa garde-robe.

La perfide offensive fédérale et l'absence de réactios structurée de la part du seul gouvernement que nous avons m'incline à penser que ces derniers ont malheureusement raison.

Peuple mou avec à sa tête un canadian bien content de manger son plat de lentilles, et à la tête de sa diplomation l'inepte tantine Monique, cela n'augure rien de bon pour les prochaines années. Non, vraiment, on ne peut tomber plus bas qu'au fond du baril.

Et grand merci à Michel David, l'un des seuls, capable de mettre les point sur les i et les barres sur les t. Ça ne changera rien peut-être, la situation nous dépasse et nous échappe. Mais ça fait du bien à lire. Et surtout de se sentir moins seul dans l'appréciation de la situation...

Ceci lui aurait suggéré de rallier plutôt ses amis derrière le Parti déjà à l'Assemblée, même s'il faut pour cela accepter que Marois réalise le sien de rêve: Première PM du Québec. Même provincial, quand le Québec arborait devant le Canada un gouvernement élu sous la bannière souverainiste réussissait à endiguer la vague francophobe actuellement poussée à toute vapeur contre Nous par les amis du PLQ. Dans un troisième mandat, l'hydre bicéphale Québec/Canada aura terminé de NOUS canadianiser de façon irréversible. Je ne crois pas que Ghislain voudra se retirer à plein temps pour faire le comique à Saint-Pierre-Baptiste où le français avait jadis réussi à assimiler les Irlandais catholiques d'Inverness donc dernier village de résistance des Gaulois.

Si ce que vous dites est vrai, expliquez-moi pourquoi Jacques Parizeau qui nous avait promis de faire le référendum de 1995 en posant une question simple comme: Acceptez-vous que le Québec devienne souverain en date de ...?» a changé son fusil d'épaule et a modifié substantiellement sa question.

Cette question claire et limpide comme de l'eau de roche a été modifiée pour plaire aux «confédéralistes» Bouchard et Dumont. Elle fut donc remplacée par la question suivante:

Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l’avenir du Québec et de l’entente du 12 juin ? »

La mot le plus important de cette question touffue est « APRÈS» .

Le QUébec devient souverain «APRES» avoir offert.....C'est une souveraineté conditionnelle. Et qu'arrive-t-il si le Canada refuse le partenariat économique et politique avec le Québec? Et si le Canada dit OUI l'offre du Québec, celui-obtient-il le même statut que si le Canada dit NON?

Je vous envoie à question de Bruxelles de Robert Bourassa le fédéraliste:

"Voulez-vous remplacer l’ordre constitutionnel existant par deux États souverains associés dans une union économique, responsable devant un parlement commun?".

Le PQ s'était, à l'époque, royalement moqué de cette formulation. Pourtant, c'est exactement à cela qu'ont répondu les Québécois en 1995.

Bourassa n'était cependant pas indépendantiste.

Pierre B.