J'ai apprécié votre texte, comme c'est souvent le cas. Mais je ne peux pas dire que je suis entièrement d'accord avec son contenu.

Bien qu'il soit vrai que de bombarder d'insultes André Pratte ne fasse pas vraiment avancer le débat, et qu'en effet, cela ne convaincra pas davantage de souverainistes "mous", comme vous dites, il reste que ce cher monsieur Pratte n'est pas sans mériter, disons, des critiques qui ont du punch, dirais-je...

Après tout, on parle ici d'un éditorialiste qui passe son temps à inventer des "faits" ou à réécrire l'histoire. Ce n'est point un sophiste: c'est simplement un menteur! Et il fait son oeuvre, toujours dans le but (très visible) d'abuser de la crédulité d'une certaine partie du public, qui manque de sens critique et connaît mal sa propre histoire, pour lui vendre l'idée du fédéralisme canadien, peu importe ce qu'Ottawa pourrait nous faire endurer.

André Pratte se fait complice d'une grosse machine anti-québécoise, qui veut nous assimiler. L'enjeu: une Louisiannisation progressive du Québec. Pour toujours!

Alors franchement, vu le genre de chose dont il se rend complice, et ce en méprisant toute espèce d'intégrité journalistique, je pense qu'avec quelques occasionnelles insultes, ce "collabo" s'en tire malgré tout à très bon compte! Ce n'est pas un bien gros prix à payer, considérant le véritable génocide culturel auquel il collabore!

Qu'il apprenne à vivre avec ça ; c'est la moindre des choses, dans son cas!

" Sortons de nos maisons et commençons à construire ce pays sans attendre. La prochaine élection sera référendaire parce que nous l’aurons décidé ainsi, sans la permission ni la bénédiction de qui que ce soit. Aucun programme de parti, aucune loi, aucune constitution, personne ne peut nous empêcher de nous donner légitimement ce qui nous revient de droit, le pays que nous habitons depuis 400 ans. Seule la force de notre conviction auprès de nos compatriotes peut nous donner ce que nous voulons et changer l’ordre établi. Si nous faisons preuve de conviction, nous aurons la force du nombre pour construire ce pays, il n’en tient qu’à nous ! "

En fait, je dirais plutôt que tout a été dit, tout a été fait. Ne sortons pas de notre maison. Restons plutôt devant nos ordinateurs et frappons la pensée fédéraliste de l'histoire telle que conçue par les souverainistes.

Notre Pays est déjà bien réel dans la Réalité objective et rationnelle. Notre Pays existe depuis 400 ans en effet : c'est le Canada de la Nouvelle-France devenu le Québec d'aujourd'hui après une "conquête" que les Pratte et Dubuc ne peuvent pas supporter d'observer froidement tout en parlant de "reconquête du Canada" !!!

Sébastien Harvey

1 - Lisez attentivement le chapitre 1 du programme officiel du Parti québécois que vous trouverez sur le site du Parti québécois. Vous allez vous rendre compte rapidement que ce programme officiel voté lors du congrès de juin 2005 stipule que l'objectif premier du parti est "de réaliser la souveraineté du Québec" et que l'enjeu est de "proposer (aux québécois) un projet de pays", lors de l'élection, avec un cadre financier d'un Québec souverain, d'en faire le thème de l'élection et de tenir un référendum dès que possible dans le premier mandat. CELA C'EST LE PROGRAMME OFFICIEL DU PARTI QUÉBÉCOIS.

2 - Lisez ensuite la proposition sur la souveraineté qui a été adoptée, sous la gouverne de Mme Marois, par le Conseil National de mars 2008. Cette proposition est accessible également sur le site du Parti québécois, dans la section "documents". Vous allez constater rapidement que l'objectif premier du Parti québécois n'est plus de "réaliser la souveraineté du Québec", mais de faire "progresser le Québec, en attendant son accession au statut de pays". Combien de temps? On ne le sait pas.

Vous allez réaliser ensuite que l'enjeu n'est plus de "proposer un projet de pays" à l'électorat, mais de poser des gestes de gouvernance dit "nationale" alors que tous ces gestes sont des gestes qui peuvent s'accomplir à l'intérieur de la constitution canadienne actuelle. Ce sont donc des gestes de gouvernance provinciale.

Vous allez réaliser enfin que c'est toute l'obligation référendaire qui a disparu et non pas seulement son échéancier. Comme le PQ est encore référendiste, c'est la souveraineté qui disparait, ce qui est conforme à l'abolition de l'objectif premier, qui est disparu lui aussi.

Pour le reste, c'est la souveraineté fantasme qu'on garde en toile de fond pour conserver une partie de sa base militante, particulièrement les souverainistes mous à la Gilles Bousquet.

3 - En terminant, allez vérifier les articles 92, 93 et 106 a) et c) des Statuts du Parti québécois, qui sont à la fin du programme officiel. Vous allez vous rendre compte rapidement que le conseil national n'a aucun pouvoir et aucune juridiction pour modifier le programme officiel du Parti québécois. Tout au plus, peut-il le compléter ou le préciser.

Donc toute la proposition votée lors du conseil national de mars 2008 est illégale en droit interne du parti parce que contraire aux statuts.

Ceci signifie qu'il y a, à l'heure actuelle, 2 textes contradictoires sur lesquels est basée l'action politique du PQ : le programme officiel qui est en vigueur tant qu'il n'a pas été modifié par un autre congrès et la proposition adoptée par le conseil national qu'on tente faussement de nous représenter comme le programme officiel du Parti québécois.

Le Parti québécois est donc devenu sous Pauline Marois, un parti schizophrène, écartelé entre un projet de pays qu'il ne veut pas appliquer et une souveraineté fantasme qu'il veut garder en toile de fond pour conserver une partie de sa clientèle.

Ceux et celles qui, comme moi, réclament le respect du programme officiel et des statuts sont considérés comme des parias, des dissidents et des fauteurs de troubles.

Voilà vous avez votre réponse et bien honnêtement, avec ce qui se passe, je ne vois pas le jour où ce parti, sous la gouverne de Mme Marois va tenir une élection référendaire.

Pour cela, il faudra changer de chef. Cela se produira sans doute lorsque Mme Marois aura perdu la prochaine élection aux mains du PLQ majoritaire.

En passant, je vous ferai remarquer que c'est la première fois depuis la fondation de ce parti, il y a près de 40 ans, que disparait de son programme son objectif premier qui est de "réaliser la souveraineté du Québec". Même sous Pierre Marc Johnson, avec sa doctrine de l'affirmation nationale, cet objectif était demeurer intact.

Donc si les partisans de Mme Marois veulent nous faire croire qu'actuellement, ils veulent réaliser la souveraineté du Québec, ce n'est pas vrai. Tout au plus peuvent-ils prétendre qu'ils veulent "faire progresser le Québec" - ce qui n'a rien de très original - "en attendant son accession au statut de pays".

En attendant, on verse dans la souveraineté fantasme, dans la souveraineté virtuelle, dans la souveraineté blabla.

Comment appele-t-on des gens qui se comportent de la sorte? Je vous laisse le choix des épithètes.

Pierre Cloutier

Que vous entretiennez des préjugés contre l'Université Laval, cela peut passer. Après tout, Fernand Dumont, Jean Hamelin, Jacques Mathieu, Claude Bariteau, Marie-Andrée Beaudet ont enseigné ou enseignent dans cet antre de fédéralistes, comme Vigile l'a excessivement affabulé. Qui plus est, Louis Beaudoin est aussi une diplômée de cet département d'histoire que vous vouez aux gémonies. D'acuns diraient sans doute qu'elle est également une fédéraliste.

Que vous constestez les opinions de mon collègue Létourneau, passe aussi. Après tout, il est capable de se défendre tout seul et ses opinions discutables font l'objet également de vives contestations dans le champ scientifique - comme en témoigne la dernier numéro de la Revue d'historie de l'Amérique française.

Là où cela ne passe plus, c'est, à partir de deux phrases tirées de leur contexte, vous extrapolez toute une théorie du complot fédéraliste. Ainsi, mon collègue Michel De Waele et moi, qui plaidons pour un respect de la réalité historique en prenant en compte le contexte de l'époque, ferions dans votre esprit du "révisionnisme historique", ce qui nous assimilerait à des "lieutenants" de Létourneau! Comme on dit en France, c'est fort de café!

Ce canard de votre part est inexact pour deux raisons.

La première tient à notre texte. Tout le long de notre article, nous dénonçons les interprétations inexactes et les exagérations autour de Champlain, dont particulièrement celles faites par Michaelle Jean et Stephen Harper. Notre métier d'historien nous impose le respect des êtres humains qui ont vécus avant nous. Comme historien, je n'ai pas à les embrigader dans ma cause et je ne tolère pas plus que d'autres les embrigadent, peu importe la justesse de leur cause. Pour les respecter ces êtres humains en histoire, il faut les comprendre dans leur contexte. Dans d'autres sphères d'activité que celle de l'histoire, comme celles de la politique et de la mémoire -ces deux sphères ne sont pas assimilables -, il est possible de mobiliser les êtres humains qui ont vécu: c'est de la politique ou de la mémoire, mais ce n'est pas de l'histoire. C'est ce que nous avons dit: comprendre autre chose témoigne au mieux d'une lecture rapide, au pire de l'extrapolation malicieuse.

La seconde raison tient à mes propres prises de position comme historien et comme citoyen. Comme historien, je me suis farouchement opposé aux manipulations que l'on fait subir à l'histoire, entre autres celles émargeant de la "réforme" de l'enseignement secondaire en histoire. Je m'en suis pris publiquement et à plusieurs reprises contre les orientations socioconstructivistes et révisionnistes du MELS (voir: http://www.er.uqam.ca/nobel/creceqc/IMG/pdf/Histoire_Bedard-Seymour-Chevrier.pdf; http://www.ledevoir.com/2006/05/30/110311.html; http://www.alliancedesprofs.qc.ca/utilisateur/documents/R%C3%A9forme/Manifeste%20avec%20signatures.pdf ) Qui plus est, mes opinions politiques comme citoyen ne vont vraiment pas dans le sens du maintien du Québec dans le carcan fédéral. Et je peux vous dire que mon collègue Michel De Waele partage les mêmes opinions que moi.

Nous faire assimiler à des individus dont les opinions historiennes et politiques sont aux antipodes des nôtres comme historiens et comme citoyens, relève au mieux de la confusion qui nait d'une lecture rapide, au pire de la malhonnêteté intellectuelle. J'ose souhaiter que cela relève d'une lecture rapide qui se justifierait étant donné le contexte présent. Aussi, je vous prierais de bien vouloir rectifier vos commentaires à notre égard.

Enfin, sur une note plus positive, je vous indique ma disponibilité pour discuter de l'un ou de l'autre des points de notre texte - et du recueil collectif Québec, Champlain, le monde - ou de tout autre sujet à teneur historique qui vous tiendra à coeur. Je crois que la discussion et le dialogue sont au coeur de l'exercice de mon métier, ne serait-ce que pour éviter des malentendus.

Historiquement vôtre,

Martin Pâquet

La presse de collusion n'a remarqué que la défaite de l'action démocratique taisant le reste de l'analyse. Oui l'action démocratique dégonfle avec sa rhétorique entre l'extrême-droite et la droite, ses cris d'alarme sans proposer de solution et même en s'opposant à celle avancées par les péquistes (citoyenneté) Illusion comme ¨le crédit social s'en vient ¨l'adq s'en vient¨ lui ferait un vrai slogan électoral. Ce parti nuira encore un peu dans le paysage comme le fit Camille Samson. Passons!

Le Qs et le PV se sont tirés d'affaire pour des complémentaires avec quelque candidat prestigieux. Le PI a récolté .68% du vote dépassant ma prévision à .4% mais dans Hull avec un petit .15%. Ce n'est pas une victoire en bas de 1%
et il faudrait y réfléchir.

Le parti québécois avec ses deux comtés bien gagnés et une progression de 10% du vote dans le comté de Hull sort vainqueur de l'exercice. Mais il faut se méfier des succès faciles dues parfois à la simple fortune. Au lieu de faire breveter les mots indépendance, sécession et souveraineté à son seul parti politique le PI pourrait cesser de combattre le parti québécois et recruter dans les rangs des trois partis adq, parti vert et Québec socialiste parmi les déçus qui se questionnent maintenant. Ainsi la cause progresserait au lieu de reculer et une alliance pour le pays du Québec serait peut-être possible entre les partis. Les médias n'ont pas souligné de vainqueur, seulement un perdant; celui qui nuit au parti libéral.

La preuve est faite, et par des fédés de tout bord encore,
que la "canadian confederation" n'est pas une entité viable.
Elle ne se tient debout qu'à coup
d'éclats médiatiques. La
preuve, récemment, en France.

Les pires, ce sont les fédé-collabos de langue maternelle française, qui font leur lit avec ceux qui veulent nous détruire. Le comité du 400ème au complet me vient à l'esprit.

Et, pour fermer le cercueil du "plusse meilleur pays du monde":

"Le Canada n'était plus qu'une mer de brume, sans forme ni sens."

C'est Jack Kérouac - un de NOS plus grands - qui a écrit ça. Cité par Victor-Lévy Beaulieu "Jack Kérouac, Essai-Poulet". Merci Jack, merci.
_________________
Claude Jodoin Ing.,
Boca Raton, É.-U.

Pas très pédagogique mais, si le ROC disait OUI aux demandes du BLOC, je ne crois pas que ça aiderait la venue de changements constitutionnels non plus.

Une petite petitesse de temps à autre fait du bien au nationalisme du Québécois moyen.

Il n'est visiblement pas le seul à l'ignorer...
Au Royaume des Amnésiques, les Historiens sont Rois !

Les Automates Amnésiques n'en finissent plus de se réveiller de leur déni de l'existence d'un peuple en Amérique qui a 400 ans en 2008, soit le même âge vénérable d'un certain peuple américain.

Il faut relire la Déclaration d'Indépendance de 1838 qui est en quelque sorte un ébauche de constitution pour réaliser que ces gens-là étaient des progressistes très en avant de leur temps. Bien plus, ce n'est même pas un anniversaire qui divise puisque nos Patriotes avaient jeté des ponts avec les Upper Canada Reformers pour une alliance éventuelle en vue de corriger un régime oppressif et corrompu.

Si on avait une seule fête à conserver, il faudrait que ce soit celle-là. Ils sont les pères de notre démocratie actuelle. S'ils revenaient, peut-être seraient-ils déçus de voir ce qu'on en a fait.

Maintenant, comme avant le Bloc, cela ne change absolument rien. La trajectoire du Québec ne change pas. C'est celle du recul démographique et de l'érosion de ses pouvoirs provinciaux résiduels. Bloc pas Bloc, Pq pas Pq, l'essentiel demeure le même. Le Canada est majoritairement anglais et les Québécois sont démocratiques. Ce n'est pas la pratique en "looser" du jeu démocratique canadien qui va apporter des changements mais le refus de jouer à ce jeu de qui perd gagne.

Messieurs Lapointe et Bousquet aiment nous dire que l'humiliation que le Bloc subit à Ottawa est une vertu pédagogique. Mais cette humiliation qui éclabousse notre peuple est ce qui nous maintient dans la servitude politique. Continuons donc à aller au devant des NON. Quand nous aurons un peu d'honneur, nous serons capables de nous élever au niveau d'un peuple digne de se gouverner. En attendant, continuons de quémander, sachant que la réponse sera toujours NON. NON NON NON !

Gilles Verrier