Questions pour Monsieur RBO:

Les questions que se pamphlet soulèvent et aux quelles personnes ne répond: Est ce que ce poste (GG) est le reflet de notre statut de colonisé ? (Oui ou Non). Est ce que Paul Martin a instrumentaliser l'ethnicité de la candidate dans sa stratégie politique pour contrer les souverainistes ? (Oui ou Non). Est ce que Mme Jean est une arriviste qui a accepter de jouer ce rôle en toute connaissance de cause ? (Oui ou Non). Est ce que l'on peut taire le débat démocratique portant sur ces questions en brandissant L'ethnicité comme un bouclier, comme l'a fait Danny Lafferrière, et comme le font les chantres du multiculturalisme ? (Oui ou Non).
(http://www.vigile.net/Dany-eteints-ta-lanterne)

Monsieur RBO, avez vous une réponse, de préférence courte à ces questions ?

L'instrumentalisation de l'ethnicité à des fins politiques par les fédéralistes depuis le multiculturalisme de Trudeau est une balounne que l'on doit péter. BANG !

JCPomerleau

Il faut quand même être colonisé au cube pour accepter un tel poste sans y mettre d'énormes bémols. Au nom des peuples colonisés je dis à la représentante de sa majesté au Canada de se rappeller des crimes de la couronne britannique non seulement au Québec, en Acadie, mais aussi à travers le monde.

«Des pensées sans contenu sont vides,
des intuitions sans concepts, aveugles»
Immanuel Kant, Critique de la raison pure, [1781]

M. Pâquet,

Je me réjouis de lire les pixels sémantisés que j'ai à l'instant sous les yeux.

J'en conclus toutefois - sous le patronage de Boileau, si je puis dire - qu'il faudrait peut-être vous exercer un peu plus énergiquement à «aligner» votre plume sur votre pensée. Parce que de toute évidence il y a parfois distorsion, ou parasitage, sur cette courbiligne.

Ainsi, quand je prends connaissance d'affirmations du type de la suivante :

«Ce n’est pas Champlain qui a fondé Québec — ou Pierre Du Gua de Monts — mais les forces de la planétarisation qui existaient déjà à cette époque» (Le Devoir du 16 courant, texte ressaisi chez Vigile),

M. Pâquet, je regrette de devoir vous le signifier, mais je prends surtout acte que c'est là une façon 'convaincante' de noyer le poisson (i.e. gommer l'Histoire) qui vous associe illico, fût-ce à votre corps défendant, avec les manières «polichinelles» de M. Jocelyn Létourneau et de ses amis de la banalisation systématique de l'Histoire du Québec (aussi bien au plan de la mémoire sélective, du reste, que de celui de l'interprétation orientée, et donc tendancieuse, des événements). Je pense tout spécialement, mais non exclusivement, à MM. Christian Laville et Jean-François Cardin (Département d'Histoire et Faculté d'Éducation en tandem, par voie de conséquence, si je puis me permettre la formule). Et ce au surplus, faut-il le rappeler sous couvert d'une colère citoyenne fort difficile à contenir, avec le concours de la complaisance inouïe de notre propre gouvernement (dont le ministre de l'Éducation en personne, j'ai nommé M. Jean-Marc Fournier, qui a 'sévi' pendant quelque temps antérieurement à celle qui occupe désormais cette fonction).

Car enfin, lorsque l'on tente d'expliquer des phénomènes par des concepts susceptibles de s'appliquer à tout, à n'importe quoi et à leur contraire, ou peu s'en faut, eh bien non seulement on n'avance pas d'un iota sur le sentier du savoir, M. Pâquet, mais en filigrane on s'assure du même mouvement de cautionner, d'abord, de perpétuer, ensuite, l'«idée» que ledit phénomène en question ne revêt, somme toute, aucun intérêt digne de cette appellation. Du Létourneau tout plein, quoi. Et pas même du nouveau.

En clair, on pourrait reprendre votre «concept explicatif» (car c'est exactement le rôle que tient cette proposition-là dans votre intervention) sans le modifier d'une virgule, et l'appliquer indistinctement, tantôt aux expéditions portugaises de la même époque au Brésil, tantôt aux pénétrations de l'Empire britannique aux Indes, au Kenya, en Jamaïque, en Nouvelle-Zélande ou que sais-je encore. Alors, reconnaissance à vos lumières, MM. Pâquet et de Waele ??? Susceptibles très manifestement, on le voit, de nous aider à mieux comprendre dans toute sa singularité la Fondation, en 1608, d'une nouvelle civilisation - et d'ascendance française pour le coup - en Amérique...

Cela dit, je dois également préciser, hélas, que vous avez tout faux lorsque vous me prêtez des «préjugés» à l'égard de l'Université Laval. Bien au contraire, je demeure profondément attaché à cette Institution (nonobstant, il me faut bien le dire, qu'elle n'ait jamais su pour sa part me rendre la politesse, et ce en dépit de travaux de philosophie qui auront connu une oreille infiniment plus attentive en Europe qu'au sein de ma propre patrie). Lequel établissement supérieur de Recherche et d'Enseignement reste à mes yeux - quoi qu'il en soit et quoi qu'il (m')en coûte - l'un des plus puissants symboles de la présence de l'intelligence, du génie et du savoir français en terre d'Amérique (je n'y ai pas poursuivi et complété mes études doctorales tout à fait par hasard, après tout). Sauf que je ne puis légitimer (ne fût-ce que par abstention) des «dérapages scientifiques» du type dont je m'entretiens dans le texte que vous critiquez avec énergie (mais avec courtoisie aussi, il est vrai, et je vous en suis gré). Bref, avec des armées d'idéologues de cette sorte en son sein, l'Université Laval brade tout simplement sa réputation de haute crédibilité intellectuelle, jusque-là acquise patiemment et de non moins haute lutte. Or je suis trop attaché à mon alma mater, j'y insiste, pour le laisser dériver ainsi sans sourciller.

On n'est jamais si rude qu'avec les gens que l'on aime vraiment. Ce ne sont pas Louis Hébert, Marie Guyart, Jeanne Mance, ou Samuel de Champlain, qui me contrediront, n'est-ce pas.

Déjà... que l'on sort «diplômés» des facultés d'Éducation, toutes universités confondues, outillés d'une culture générale qui ne dépasse guère celle d'un adolescent, et incapables en outre de rédiger dix lignes dans une langue châtiée (rappel pour mémoire, si nécessaire - et disons-le net : rien n'a changé, sérieusement et pour la peine, à cet égard, depuis dix ans). Problème criant (car on parle ici rien moins que de reproduction systémique de la médiocrité à l'échelle de l'ensemble de la collectivité - une tragédie, quoi) auquel notre très compétent gouvernement, dans l'aura de l'immense sagesse dont il nous gratifie depuis cinq ans, aura répondu en sixième vitesse par... l'enseignement de l'anglais dès la toute première année de l'élémentaire ! Géniale initiative à laquelle, quant à moi et derechef, permettez cette incise supplémentaire (c'est pour moi un sujet de grande préoccupation, vous l'aurez compris), j'aurai en quelque manière rétorqué par ceci.

Décidément - et nous tomberons tous les trois d'accord là-dessus, messieurs les historiens, madame l'historienne Louise Beaudoin aussi (qui en est passée par Laval itou, en effet), je n'en doute pas l'ombre d'un demi-instant - il y a des coups de botte de sept lieues qui se perdent dans le pays des René Lévesque, des Gilles Vigneault et des Fernand Dumont. Tous trois, voire tous les quatre (mais je n'oserais écrire : tous les cinq !), des lavaliens de haute cuvée comme chacun sait.

Bonne continuité à vous, M. Pâquet
(coquet, tout de même, le circonflexe distinctif !),
et transmettez du même élan mes salutations cordiales à votre collègue Michel de Waele

[Jean-Luc Gouin->LePeregrin@yahoo.ca]
ce 22 mai 2008

PS : Le député fédéral de Gatineau, M. Richard Nadeau, du Bloc Québécois (se faire élire sous cette bannière de dignité dans ce coin de pays, c'est un exploit qui dépasse en coefficient d'improbabilité l'élection d'un Denis Coderre ou d'un Stéphane Dion, voire d'un Pierre S. Pettigrew, dans la circonscription de Verchères; c'est dire tout en un, et le mérite du premier et... le courage politique des seconds) est, en autant que je fusse bien informé, de même formation académique que vous, M. Pâquet. Aussi, peut-être que des discussions passionnantes sur le sujet ici en litige (soit, pour le dire avec concision : le révisionnisme historique comme mode d'action politique sous couvert de crédibilité intellectuelle) pourraient également, dans un commerce de fine intelligence, se poursuivre entre vous.

Je ne suis pas sûr de suivre VLB sur toute la ligne. Mais quand je lis des textes comme le vôtre (bin oui, nous sommes tous de la graine de racistes au Québec : c'est pour ça qu'on vient de partout pour y vivre...), vous me jetez dans les bras de cet homme, ma foi, d'un âge respectable.

Moi qui aime tant les jeunes femmes, je ne vous le pardonne pas.

J'étais certain que quelqu'un allait faire ce rapprochement. Eh voilà c'est fait. Ouhgo, vous êtes un homme intelligent, vos écrits le prouvent. J'ai tendance à être provocateur. Que peut-on faire d'autre si on veut tenter de réveiller quelque peu certaines personnes qui me paraissent endormies. Ceci n'est pas pour vous. Cependant, le 7 mai, j'ai utilisé le mot reine-nègre très consciemment en faisant bien sûr référence à son pendant masculin roi-nègre que tout le monde connaît et qui n'attaque qu'à celui ou celle qui s'y identifie et qui n'a rien à voir avec la couleur de la peau. Je me suis suffisamment exprimé sur ce sujet. Notre psychiatre poète utilise, exclusivement, pour nous décrire, l'expression "canadien-français" C'est à mon avis très différent. Canadien-français n'a pas de signification secondaire ou tierce, canadien-français, comme vous le savez, décrit un canadien issu d'une minorité dont la langue est le français. Ce canadien-français peut vivre en Alberta ou au Québec oo n'importe où au Canada. En traitant les Québécois de canadian-français, il apporte à son texte une connotation réductrice volontaire, ce qui est bien différent. Comme vous dites je suis peut-être naïf mais j'aime mieux être naïf qu'hypocrite et faire semblant. Comme je l'ai dit déjà, j'aime beaucoup la communauté haïtienne et je les respecte alors celui qui veut mal comprendre et s'offusquer, c'est malheureusement son problème. Je me suis expliqué, VLB s'est expliqué alors ceux qui persistent à s'offusquer d'un terme improprement compris, que pouvons-nou y faire. Je ne vais certainement pas utiliser la langue de bois politicienne de peur que peut-être quelque part quelqu'un pourrait peut-être mal comprendre ce que je dis et s'en formaliser. On arriverait jamais nulle part. Quand j'ai utilisé reine-nègre je savais très bien qu'il y aurait un risque de mauvaise interprétation mais c'est le mot le plus juste que j'ai trouvé pour décrire les viles actions de celle que ça concerne, Michaëlle Jean, personne d'autre.

Ivan Parent

Les dérives épouvatables de langage de VLB sont un désastre pour la cause souverainiste, qui y perdre quelques points de pourcentages dont nous avons tellement besoin. Il faut absolument s'en distancer fermement et sans équivoque pour limiter le mal.

L.R. Outaouais

Belle attrape-nigaud en provenance de la «grosse police à joual» ou des services secrets cdn pour identifier les maladroits prêts à tout.

Ghislain V.