Le thème, cette année, est l'histoire !. Tiens donc ! Nous fêtions quoi avant ?

On pourrais jurer qu'il a été conçu par Gérard Bouchard. Non seulement les souches du peuple sont jettées mais le feu de la St-Jean est bien éteint. Nous n'y sommes plus qu'une fantômatique "présence francophone en Amérique du Nord".

Un souci évident dans chaque page d'éviter la moindre mention du terme "Canadien" pendant qu'une bouteille de John Labatt, moqueuse, expose sa feuille d'érable bien rouge en se disant bien "bleue".

Que penser de ce passage du discours de l'historien Jacques Lacoursière ?:
Avant même que des Européens ne s'y installent, des nations autochtones y vivaient depuis des millénaires. Aujourd’hui, nous avons su conserver la langue française, alors que des centaines de langues indiennes sont disparues.
On fête çà ?

Symbole du rassemblement des cultures:
Le rappeur algonquin Samian et ses complices Biz et Chafiik, du groupe Loco Locass sont les trois porte-parole du 4e Solstice des Nations !
Samian, représentant du peuple algonquin ainsi que Biz et Chafiik, représentant du peuple complice. Ils étaient sans doute embêtés de se dire du peuple québécois car Samian se dit du peuple algonquin et s'aurait pu donner une impression d'exclusion.

Dans l'historique du drapeau on ne mentionne pas une seule fois la croix en son milieu !
http://www.fetenationale.qc.ca/le-drapeau-fleurdelise.html

Dans la section "historique" c'est carrément la suppression progressive du peuple par une série d'anachronismes:

1- Changeons l'histoire; Duvernay ne discutte plus du peuple Canadien français, mais a une vision prémonitoire du nouveau peuple à venir ! :

Ludger Duvernay qui, le 24 juin 1834, convia une soixantaine de personnes à un banquet champêtre pour discuter de l'avenir du peuple québécois.

2- Les Canadiens français commencent à comprendre pour la première fois depuis 1608 qu'il existe des pays et que "Canadien" pourrait être une nationalité :

...les Canadiens-français ont progressivement vu dans la Saint-Jean, l'expression privilégiée de leur identité nationale.

3- Le peuple Canadien français qui rêve d'une nationalité, adopte le nom de sa province dans l'espoire d'en faire un pays qui les représentera en tant que nation dans le reste du monde :

Délaissant progressivement l'expression “ Canadiens-français ” au profit de “ Québécois ” dans les années soixante...

4- Le Québec étant toujours une province, le nouveau peuple Québécois ne se sent pas trop à l'aise de porter le nom d'une province, alors décide qu'au lieu d'être un peuple représenté par une province il se fera un peuple qui représente un pays ! Il se renommera alors "le peuple du Québec". Ce n'est donc plus le pays qui fêtera le peuple mais le peuple qui fêtera le pays :

...le peuple du Québec devra attendre jusqu'en 1977 pour qu'officiellement la Saint-Jean devienne la Fête nationale et légale (fériée et chômée) du Québec.

5- Le peuple du Québec et la fête nationale du Québec. Le Québec n'appartient plus au peuple, c'est maintenant le peuple qui appartient au Québec, qui est toujours une province du Canada.

...des centaines de milliers de Québécoises et Québécois fêtent leur fierté et leur appartenance au Québec.

Voilà comment on dépouille le peuple Québécois de son identité historique et ethnoculturelle pour le noyer dans un peuple fictif qu'on veut assujetti à un État national tout aussi fictif.

D'une fête de la grande famille canadienne-française à la Fête du peuple québécois, la Fête nationale du Québec constitue la fête de tous ceux et celles qui composent le Québec d'aujourd'hui.

Un peuple fictif ne peut produire qu'un pays fictif.

Toute cette confusion que nos chefs ont entretenu à des fins purement électoralistes, ils s'en sont eux-mêmes piégés.

Le sens du terme "nation" est différent selon qu'il vient d'un anglophone ou d'un francophone. Pour l'Anglais, nation veut autant dire le pays juridique qu'une ethnie, tandisque le Français l'utilise essentiellement pour le pays au sens juridique.

La définition de la nation Québécoise de Harper est ethnique (peuple). C'est ce qui dérange les chefs souverainistes, car pour eux c'est la reconnaissance de la nation du pays juridique qu'il souhaiteraient que Harper reconnaisse. Qu'ils espèrent une telle reconnaissance du fédéral dépasse l'entendement.

Le fédéral reconnaît le peuple Québécois comme étant le peuple Canadien d'origine. Donc, un Québécois de souche est un descendant du peuple Canadien d'origine.

Quant à la définition de l'État juridique de "nation" pour le Québec, il ne sera une réalité que lorsqu'il sera un pays indépendant , biensûr. Or, à ce moment là tous ceux qui détiendront la nationalité québécoise (de sol ou de sang ou des deux) seront des Québécois, au sens juridique biensûr. Mais tous conserveront leur identité ethnique d'origine, comme partout ailleurs !

Ce que Duceppe voudrait faire disparraître de l'histoire c'est la réalité du peuple Canadien au Québec. C'est la conception du reniement identitaire de Gérard Bouchard (Jettez vos souches). C'est la crainte que ces Canadiens ne s'identifient à la nation juridique fédérale, le Canada. C'est pourquoi le PQ n'a jamais réformé les cours d'histoire "lavés" de nos écoles.

Plutôt que d'éduquer ce peuple à sa réalité ethnique et du faux Canada juridique d'à côté, ils ont choisi de tout faire pour détruire la mémoire de ce peuple pour en créer un nouveau. Un génocide ethnoculturel.

Mais ce peuple refuse de mourir. Qu'il se dise maintenant Québécois, soit, mais il n'abandonnera jamais ses souches et son histoire. Sa mémoire est toujours là et les efforts d'y supperposer une fausse identité a produit le peuple confu et désuni actuel et qui se bat contre lui-même.

Cette confusion dont souffre le peuple revient comme un boomerang chez le Bloc qui est maintenant prit avec une reconnaissance ethnique au fédéral qu'il a lui même accepté et qu'il doit maintenant renier indéfiniment. Le Bloc cherche à faire disparraître le peuple dont il a besoin pour faire l'indépendance du Québec.

La commission Bouchard Taylor ne fut que l'expression de cette confusion, par reniement, imposée à ce peuple.

Comme si les patriotes avaient échoués parce qu'ils se disaient Canadiens !

L'appel de madame Marois arrive au bon moment. Répondons-y sans tagiverssation car il n'y a pas de baguette magique pour arriver à la terre promise. il faut marcher dans le désert. Quarante-huit ans déjà que je milite,en marchant dans les dunes et ça suffit. L'angélisme massacre tous les projets.

Maintenant qu'ils doivent gagner leur vie dans le privé, il est normal qu'ils se privent de promouvoir cette option ouvertement pour ne pas indisposer leur clientèle ou se priver de contats gouvernementaux. M.Parizeau, indépendant de fortune peut encore le faire et M. Landry, avec sa pension de notre Assemblée nationale, aussi.

Certains ont fait quelques erreurs "qui n'en fait jamais" mais, dans l'ensemble, on devrait être fiers qu'ils aient été honorés à la place d'en avoir honte.

On est tellement masochiste, qu'il y a même un ici, après avoir vertement critiqué les ex-chefs du PQ, qui encense Daniel Johnson jr. parce qu'il le trouve brave et honnête de prôner encore le fédéralisme. "Les grands bureaux d'avocats, banquiers et grands employeurs de Montréal sont tous fédéralistes, M. Daniel ne prend aucun risque à se déclarer fédéraliste". Ça lui donne même une chance supplémentaire d'avancer.

Daniel Johnson n'a jamais caché, depuis son passage aux affaires,que l'avenir de la nation passait par le fédéralisme canadien.Il est dans l'honneur.

Le devoir de réserve s'applique aux"affaires",à la politique partisane des partis.Pas à la nation.

Si des plus illustres des citoyens ont changé d'avis.S'ils ne croient plus à ce qu'ils croyaient,qu'ils le disent.Le disant, ils seraient encore dans l'honneur.On peut changer d'idées.Nous pourrions comprendre.

Mais nous ne pouvons plus comprendre que , sous la raison du devoir de réserve,ces citoyens aux plus grands devoirs,recevant les plus grands honneurs,justement,se retirent dans un mutisme qui abandonne la nation.

Il est bien vrai,en effet, que Jacques Parizeau ne démérite jamais.

Des premiers ministres fantoches, voilà ce qu'ils ont démontré. Pas d'honneur, pas de fierté!

Je n'ai jamais été aussi humiliée de toute ma vie!

Marie Mance Vallée

Moi je dis que Parizeau est toujours sur ses deux jambes.

L'a toujours été.

Il y a un bouton "off" quelque-part sur votre télécommande.

Bon retour sur Terre.

L'insipide gouverneur de la province du conquérant qui démontre son pouvoir d'élever la valeur de pas moins de quatre de nos plus grands chefs, d'un seul coup.

Puis de voir le spectacle de ses quatres s'en féliciter mutuellement. Insupportable.

Manquait juste le gros plat de crevettes (nous).

Cet honneur, cette distinction, ne vaut rien. Pas plus que cette "Fête Nationale" ou le 400e.

Tout celà est une construction factice, sans assises, sans âme.

Quelle masquarade !

Charest, Landry, Bouchard, Parizeau, etc... faisant les pitres, les rois-nègres.

Comme si le Québec et son peuple était indépendants et maîtres d'eux-mêmes.

Comme s'ils avaient "réussi".

Bouffons !

Et le 23, ce sera le peuple qui fera le bouffon !

La Fête Nationale du peuple des Panous !

1 – Loi du sol, loi du sang

La loi du sol est généralement entendue comme celle en vertu de laquelle la nationalité est automatiquement accordée aux enfants nés sur le territoire national, même si leurs parents immigrés ou réfugiés n’ont pas encore été eux-mêmes naturalisés. Je sais très bien que certains pays ont décidé, après constatation de maints abus (faux réfugiés, etc.), de ne naturaliser désormais les enfants qu’après leurs parents, si tant est que ceux-ci répondent aux conditions posées par la nation hôtesse. On peut appeler ça, si on veut, un retour à la loi du sang. Il n’empêche que, même là, la nationalité demeure accessible par naturalisation (celle des parents même s’ils n’ont évidemment aucun ancêtre local). Il ne s’agit donc pas de la loi du sang intégrale, en vertu de laquelle il faut absolument un certain type d’ancêtres pour acquérir la nationalité. Vous me direz que c’est rare, pareille législation, et c’est vrai que c’est rare. Le hic, c’est que ça a malheureusement déjà existé. Voilà pourquoi il faut quand même faire attention quand on parle du sang.

2 – François-Albert Angers

Citant le passage où j’évoquais François-Albert Angers, vous me parlez de Charles Taylor. Là, j’avoue ne rien comprendre. Peut-être y a-t-il eu confusion. Ce n’est pas grave, ça arrive à tout le monde, moi le premier.

3 – Le communautarisme en Europe

Vrai qu’il n’y a pas de loi sur le communautarisme en Europe… sauf en Angleterre, où le multiculturalisme est une politique établie depuis plusieurs décennies et commence à être remis en question. Par ailleurs, si on ne voit pas, ailleurs, de loi sur le communautarisme, il n’en demeure pas moins que, dans certains pays, on s’inspire plus ou moins de cette idéologie dans la législation.

4 – Les Canadiens-Français : une nation

Mon texte initial n’avait qu’un seul but : dénoncer la rhétorique de ceux qui refusent aux Canadiens-Français le titre de nation et qui disent que les Canadiens-Français, ce n’était ou ce n’est qu’une ethnie, et là, attention, je précise, une ethnie au sens biologique (peut-être erroné) du terme. Relisez bien ce qu’a dit Bernard Landry. C’est exactement la même maudite rengaine que nous sert Gilles Duceppe chaque 24 juin : «Canadien-Français, c’est ethnique (dans leur vocabulaire : racial), Québécois, c’est national». Ces gens-là refusent aux Canadiens-Français le titre de nation. Pour eux, la nation, c’est tous les Québécois, tous les résidents du Québec, y compris les héritiers de Wolfe et de Durham qui pourtant sont bien déterminés à ne jamais s’assimiler à nous et souhaitent même notre disparition. Je m’oppose, tout comme vous je suppose, à cette conception-là de la nation, qui, quoi qu’en disent ses partisans, est une conception multitransinterculturaliste. C’est leur insistance systématique à nous refuser, à nous Canadiens-Français, le titre de nation et à ne voir en nous qu’un groupe ethnique comme ceux issus de l’immigration, c’est cela, comprenez-vous, qui me casse les pieds, c’est cela, et rien d'autre, qui m’enrage et qui m’est absolument intolérable. Nous refuser, à nous Canadiens-Français, à nous les vrais Canadiens, le titre de nation pour ne l’attribuer qu’à l’ensemble de la population du Québec, comme si nous n’étions, nous Canadiens-Français, qu’une infra-nation, une sous-nation, cela, c’est nous mépriser, consciemment ou non. Or, je le répète, c’est bien là la rhétorique des Landry et des Duceppe. Allumez votre radio ou votre télé, à l’heure des nouvelles, mardi prochain, 24 juin, je parie ma chemise que Duceppe va encore nous seriner : «Canadiens-Français, c’est ethnique, Québécois, c’est national». Pourtant, autrefois, la Saint-Jean était bel et bien définie comme la «fête nationale des Canadiens-Français». C’est donc que les Canadiens-Français, en ce temps-là, se concevaient, se voyaient et se définissaient comme une nation, pas seulement comme un groupe ethnique, et là encore, je précise, groupe ethnique au sens biologique et sous-national où l’entendent les Landry, Duceppe et cie. Alors, pourquoi diable, aujourd’hui, refuser aux Canadiens-Français le titre de nation, pourquoi considérer qu’ils n’y ont pas droit ? Pourquoi ?

Pour les Landry, Duceppe et cie, vous savez, les Canadiens-Français, c’est strictement les descendants des 60 000 conquis de 1760. On a beau leur dire que la nation canadienne-française, ce sont les descendants des 60 000 conquis de 1760 ainsi que tous ceux, peu importe leur origine, qui, depuis lors, se sont assimilés à nous, c’est-à-dire ont adopté notre langue et notre culture, on a beau leur dire cela, ils n’en démordent pas : pour eux, Canadiens-Français, c’est strictement racial, biologique, et pas du tout national ; pour eux, seule est nationale la population du Québec, toutes cultures confondues. Or, je dénonce leur refus de voir en nous, Canadiens-Français, une nation, car je constate que ce refus-là débouche, quoi qu’ils en disent, sur le multiculturalisme.

5 – La nation, une grande famille

Quelque part, vous avez défini la nation comme une grande famille. Je suis absolument d’accord avec cette définition. Je note simplement que pour faire partie d’une famille, il y a la naissance, bien sûr, mais aussi l’adoption. Oh ! je sais, l’adoption, c’est assez marginal, ça ne peut pas se faire à grande échelle, mais ça existe, et bien des enfants adoptés considèrent leurs parents adoptifs comme leurs vrais parents. Je n’ai rien contre la fierté qu’on éprouve à partager le même sang, au contraire, il m’arrive souvent de l’éprouver, c’est normal, c’est humain. Simplement, qu’on dise ou qu’on laisse entendre qu’il faut absolument, absolument avoir du «sang canadien-français» pour faire partie de la nation canadienne-française, qu’on en fasse une condition sine qua non d’appartenance nationale, là, je dis que ça va un peu loin. La langue, la culture, l’identification à un destin collectif, tout ce à quoi on reconnaît une nation, ça n’est quand même pas génétique. Voilà tout.

Luc Potvin

Pour des questions de stratégie; je n'en dirai pas plus.
Par contre, cela commence à sentir très mauvais!

C'est carrément la négation du peuple d'orinine !

C'est loin d'être pour moi un moment de réjouissances.

Ce n'est pas moins indécent que ce grotesque "jubily" du 400e.

On imaginerais pas la St-Patrick abolir son sens de célébration de la "descendance" irlandaise ! Y'a des peuples qui se respectent encore !

Pourquoi une nouvelle ? Les informations sont disponnibles en un click sur le Web. N'avez-vous pas fait l'effort de vous renseigner avant d'écrire votre texte ?

Feriez-vous par hasard allusion à ce qu’en Europe, on appelle le communautarisme ?

Alors là, ce serait vous qui faites la nouvelle, M. Potvin, car je n'ai point vu de loi ou droit sur le communautarisme. Je ne vois donc pas en quoi mes références sur les droits de sol et de sang feraient allusion à du communautarisme.

Vous savez, en 1999, Le Devoir a publié un de mes textes intitulé « Ni ethnique, ni civique, notre nationalisme est culturel ». J’y disais en substance la même chose qu’aujourd’hui. Or, là, je vais pécher par immodestie. Pour ce texte, j’ai reçu, par téléphone, les félicitations chaleureuses de François-Albert Angers...

M. Potvin, quand bien même Charles Taylor a reçu les appuis de la Templeton Foundation et Inamori Foundation, celà ne change en rien mes opinions sur ses idées. Même que sa reconnaissance par l'impérialiste Inamori pour sa philosophie sur le multiculturalisme a plutôt eu effet de me faire douter encore plus des véritables intentions derrière ces "offres de prestige", considérant que la nationalité japonnaise ne jure uniquement que par la loi du sang.

M. Potvin, loin de moi la prétention de vouloir imposer mes sentiments de solidarité ethnique à tous les Québécois de souche. C'est un sentiment personnel et je ne l'exprime que pour en partager l'essence avec les autres qui s'y reconnaissent aussi. Ce que je vous reproche, parcontre, c'est votre ton par le quel vous semblez vouloir imposer un rejet de ce sentiment, voir la négation de ce sentiments aux autres lorsque vous dites « Ni ethnique, ni civique, notre nationalisme est culturel ». M. Potvin, vous n'avez pas à nier quoi que ce soit aux autres pour jouir de votre identité culturelle.