Pour faire feu (x) dans la même direction, il faut une cible précise. Les indépendantistes sont dans le champ, sans objectif bien arrêté.(Pierre B.)

Votre texte décrit très bien l'esprit dont la propagande fait dominer actuellement, Le Même, et nous devons dénoncé et combattre en sens opposé. Mais comme le dit Pierre B., nous avons de la difficulter à cerner la cible. Doit-on attaquer le propagandiste, les programmés, les naïfs, les idiots, les traîtres, les médias, les politiciens, les académiciens ?

Et qui sommes nous ?

Dans le fond, Mme Saulnier soulève un débat qui pourrait bien nous permettre de se donner la réponse.

Mme Saulnier a des principes (comme nous tous) qui sont heurtés de par la position que nous prennons lorsque nous attaquons directement Michaelle Jean, car cette position est aussi la sienne (militante indépendantiste) en même temps que ses principes sur d'autres aspects de la vie sociale et politique obéissent au respect de conventions "universelles".

À mon avis, pour être efficace et réussir à totalement dominer le discours, nous devons être le canon, le boulet, et la cible.

Actellement, nous sommes trop voyants. Lorsque nous sommes le boulet, ils nous voient venir. Lorsque nous sommes la cible, ils nous voient subir. Lorsque nous sommes le canon, ils savent quoi chercher.

Nous n'avons pas besoin de se prouver que nous sommes indépendantistes nationalistes. On peut douter de l'autre, mais ce qui compte c'est qu'on ne doute pas de soi. Ainsi, nous pouvons nous transformer en l'autre et jouer tous les rôles.

C'est bien ce que fait Michaelle Jean en se transformant en Reine Elizabeth !

Non seulement il faut les attaquer les deux, mais il faut se transformer soi-même en eux et s'attaquer soi-même. Ainsi, ce sont nos ennemis qui ne trouveront plus la cible mais seuls l'évidence de la raison de l'indépendance et l'idiotie de la fédération seront reconnaissables à travers le discours.

Je vais faire un essais cette semaine que je présenterai en fin de semaine ici, sur Vigile.

Vous serez mon premier public. :-)

Monsieur Gendron, vous n'êtes pas sur une «ligne» ouverte. Soignez-donc un peu votre langage. Vous avez droit à vos opinions provincialisantes. Mais je vous rappellerai que l'insulte est l'apanage des esprits bornés, et que le manque de culture, si tant est que cela constitue un fléau social dans votre esprit éclairé, a fait bien plus pour l'unitarisme canadien que pour la nation québécoise.

Bonne journée, monsieur le maire.

Jean-Pierre Durand

Un ‘’virage’’ comme vous dites monsieur Pratte, conséquemment ne peut rationnellement précéder le dépôt d’un rapport quelconque. Vous mettez la charrue devant les bœufs là il me semble.

[[Outre sa langue maternelle et une « langue de communication internationale » (c’est-à-dire l’anglais), chacun devrait apprendre parfaitement une « langue personnelle adoptive » Telle que nous la concevons, la langue personnelle adoptive ne serait pas du tout une seconde langue étrangère, mais plutôt, en quelque sorte, une seconde langue maternelle. » ]]

Dans le même ordre d’idée d’adoption il serait tout à fait logique
pour les québécois d’apprendre les différentes langues des premières nations selon la région d’appartenance n’est-ce pas monsieur Pratte?

Quand vous dites : ‘’Telle que nous la concevons’’ c’est qui ça ‘’nous’’? seriez-vous en train de présider une commission à l’insu de tous?

[[On est là à des années lumière du Québec ancien des Victor-Lévy Beaulieu, Gérald Larose et Yves Michaud. Pour eux, l’anglais est resté la langue du conquérant plutôt que l’outil permettant aux Québécois de conquérir le monde]].

Ils ne sont pas si anciens que vous le prétendez puisqu’ils sont là aujourd’hui en chair et en os comme des millions d’autres québécois qui eux ne parlent même pas l’anglais pour la majorité.

[[La chef du Parti québécois a parfaitement raison de souligner qu’aujourd’hui, « nous sommes à un clic de souris du monde et nous devons inscrire la réussite de nos enfants et celle de notre société dans cette réalité ». Mme Marois est aussi sur la bonne piste lorsqu’elle prône un enseignement intensif de l’anglais]]

Désolé de vous contredire encore une fois monsieur Pratte mais le monde est également à un clic de souris de nous, et la réalitée c’est que la terre est ronde depuis sa création, donc rien de nouveau. Il y a un profond sentiment d’isolement dans vos propos, et la réalité que vous semblez décrire dans votre façon de percevoir votre pays s’apparente davantage à une vision citadine qu’à tout l’ensemble d’un territoire avec ses grands paysages sauvages et ruraux. Vous devriez visiter votre pays. Vous ne semblez pas être au courant que dans de très nombreuses régions du Québec, entendre parler anglais est encore une curiosité quasiment au même niveau d’étonnement que de voir passer une soucoupe volante. Eh oui, et ça fait quatre siècles que l’on vit comme cela sans l’aide des gens qui pensent comme vous.

[[Certains proposent que les francophones et les allophones soient empêchés d’étudier en anglais au collégial. Nous estimons au contraire que les francophones devraient y être encouragés]]

Et les allophones eux? Vous ne les encouragez pas à étudier en français, vous venez de dire plus haut que tous le monde devrait apprendre trois ou quatre langues. On dirait qu’avec vous, les Québécois sont des éternelles cruches à remplir mais pour les autres c’est pas nécessaire.

[[Comme le note le groupe Maalouf, « du point de vue professionnel, tout porte à croire que la langue anglaise sera, à l’avenir, de plus en plus nécessaire, mais de moins en moins suffisante ». ]]

Il y a comme un gros vice de contradiction dans cet énoncé, : ‘’de plus en plus nécessaire, mais de moins en moins suffisante’’ Serais-ce que cette lanque l’anglais serait supplantée par une autre éventuellement? Espérons que ce sera le français et ainsi nous n’aurions pas eu tord d’avoir conservé notre langue jusqu’à aujourd’hui.

[[Si le Québec devenait une société française dont les citoyens sont multilingues, il accentuerait son originalité par rapport au reste du continent, dont la grande majorité des habitants ne parlent qu’anglais.]]

Le Québec ‘’EST’’ une société française.
Tiens tiens, ‘’la grande majorité d’amérique qui parle anglais ne semble pas intéressée à se cultiver davantage on dirait. Ils n’ont pas besoin de ça eux. Alors dites-moi monsieur Pratte, à quoi nous servirait l’apprentissage de trois ou quatre langues dans une vision de conquête si l’anglais prédomine partout en amérique. Vous nous surchargez de travail inutile là.
[[La main-d’oeuvre québécoise serait recherchée et les portes du monde nous seraient ouvertes plus que jamais.]]

On va tous travailler en dehors, et les étrangers viennent tous travailler ici, c’est ça que vous voulez dire? On pourrait peut-être en même temps tenter de transporter la forêt boréale à l’équateur et inversement planter des palmiers ici.

[[Enfin, l’apprentissage de plusieurs langues pourrait être un formidable projet de rapprochement et de coopération entre les Québécois de souche et ceux issus de l’immigration.]]

Où est notre temps d’existence propre comme peuple français d’amérique là dedans? Il faut tout faire sauf prendre le temps d’être ce que nous sommes réellement entre nous, c’est pas un centre d’acceuil et d’adaptation à plein temps ici.

[[Ce n’est pas la loi 101 qu’il faut renforcer mais notre volonté collective et individuelle de parler et d’écrire un français de qualité.]]

Avec tout ce que vous proposez on aura jamais le temps de perfectionner notre langue première c’est impossible. La loi 101 c’est surtout pour empêcher des gens comme vous monsieur Pratte de saboter ce que nous avons réussis à sauvegarder de notre culture jusqu’à ce jour, car à la lecture générale de vos idées on peut facilement y détecter une volonté sous-jacente de noyade du peuple québécois dans n’importe quoi, tout, sauf ce que nous sommes naturellement et réellement.
Je vous signale en passant que le peuple du Québec ne vous appartient pas personnellement à vous et d’autres directeurs de conscience qui vous ressemblent. Apprenez-donc à planter vous-même vos patates dans votre terre, vous comprendrez alors le sens profond d’un pays avec son territoire, sa culture et sa langue d’expression. Ou alors prenez votre baluchon, allez courir le monde et vous découvrirez que les gens de tous les peuples du monde sont comme nous, ils veulent un chez-soi dans leur langue maternelle, comme les anglais. Votre vision est celle des parasites épiciers de la terre, c’est pour eux que vous travaillez et leur objectif c’est de fourrer la planète dans un gros centre commercial. Projet stupide, imbécile et destructeur d’humanité.

Bravo encore pour votre texte qui as beaucoup de mordant,comme je les aiment

Daniel Dupuis

La désethnicisation du peuple a créé un réflexe de transfert identitaire sur la langue qui est le seul élément culturel encore visible. Tout ce qui appartenait au peuple; ses valeurs, sa culture, ses manières, ses moeurs, ses qualités et défauts, a été transféré sur la langue et ce processus a été vu par certains comme une occasion d'épurer ce qui ne pouvait pas l'être dans le peuple. Il était inadmissible d'évoquer la pureté envers l'ethnie, mais pour la langue on peut le faire sans passer pour raciste.

On cherche la pureté, les vertues et la perenité dans la langue, qu'on ne se permettait pas de chercher dans le peuple.

Ainsi, la culture ne nous sert plus de soupape en tant que peuple, puisque nous l'avons détachée et qu'elle est maintenant extérieure à nous et que c'est elle qui se fige dans des certitudes en devenant le mythe, la cause et l'instrument de la politique.

Je refuse d'embarquer dans ce nouvel engagement qui se résume à se servir du peuple pour servir la langue. Pour moi, ce sera toujours la langue qui est au service du peuple. Le peuple doit rester maître de sa langue et non pas un esclave de c'elle-ci.

Il faut s'efforcer d'utiliser les mots justes (c'est le travail que j'apprécie énormément de Mme Saulnier, depuis ses débuts sur Vigile), tous les amoureux de la langue française en convenons, mais bien qu'ils doivent être justes, ils n'ont pas à être agréables, polis, ni même corrects.

Nous avons tué le peuple, ne tuons pas aussi la langue. C'est tout ce qui reste de nous.

Gilles Verrier

Le jour où se poindra un chef aux idées claires, les troupes se rallieront. Pour le moment, les troupes sont dispersées parce que le capitaine n'est plus là. La seule fois où les indépendantistes se sont sentis engagés c'est sous le règne de Jacques Parizeau. Le grand drame fut sa démission. On en ressent encore les effets.

Les petits caporaux de campagnes ont pris la place et ils espèrent qu'on leur crée un petit monument dans l'histoire plus que la conquête du pays à faire. J'ai des exemples dans ma région.

Pierre B.

Cher Jean Pierre Durand,

À texte rafraichissant suggestion audacieuse, pour quelqu'un qui chercherait (on ne sait jamais) une lecture décapante au sujet de l'indépendance du Québec, et bien d'autres sujets comme par exemple la Condition Humaine. Je vous suggère d'aller lire le site de Julien Maréchal dont je laisse le lien hypertexte plus bas. Et donnez-vous la peine d'y laisser éventuellement un commentaire. Julien Maréchal n'est pas un auteur critique de notre temps, facile bien au contraire. Selon moi, il écrit pour les gens complexes, qui ne se contentent pas de slogans et d'explications simplistes. J'ai trouvé sa prose décapante et dynamique.
Merci à vous pour votre texte si punché et si plein d'humour.

Clément Sauriol

J'ai toujours admiré, depuis un certain numéro d'années déjà, son
intuition pour créer un espace de débat et de lutte politique sur la Toile,
sa ténacité pour le défendre et le développer sur la lame du rasoir et sa
résolution de faire vivre la nation de Québec.

Vieil ami transocéanique du site, je souhaite à Bernard un rapide
rétablissement, et large vie à Vigile.

Victorino Ruiz de Azúa
_ Journaliste
_ Madrid. Espagne