Ce que vous avez fait ici devrait faire école.

Malheureusement ils sont si abondants que ça prendrait de l'organisation des honnêtes plumes de la défense et résistance de notre territoire contre l'occupation médiatique des néo-britanniques au Québec. En plus ça risque d'être du travail de bénévole. Est-ce que nous ne pourrions pas nous créer une ligne nationale Québécoise de la réfutation sophistique canadian ? Avec leur douzaine de provocations quotidienne, on aurait de quoi jouer... en nous amusant par rien qu'un peu

François Therrien

Why Mr. Drouin, francophone ?

Avoir de la mémoire oui, pour se pomper, non. Ça nous rend plus heureux de ne pas trop se pomper ?, oui. Est-ce qu'il vaut mieux être heureux dans la vie, OUI...selon moi, quand c'est possible. Est-ce qu'il est possible de s'aider à y arriver ? OUI.

Pas forcer pour utiliser plus souvent la langue anglaise "C'est vrai que c'est la plus connue pour le commerce et le tourisme au monde" mais être capable de l'utiliser quand c'est requis : En voyage à l'extérieur du Québec, au travail ou pour s'en trouver un nouveau où c'est requis et pour comprendre ce qui se dit à la télé quand on décide d'écouter CNN ou un autre programme qui nous intéresse.

Non, non, je ne suggère pas de commencer par faire l'indépendance puis refraire une véritable confédération. Premièrement, on ne peut pas REFAIRE une confédération, on n'en a pas eu depuis 1867. On peut en faire une mais pas en refaire une.

À la place, je suggère de poser la question aux Québécois pour accepter l'idée d'une confédération canadienne avec le ROC. Pas question dans mon idée de se séparer avant puisque, si on pose la question de l'indépendance du Québec sèche, on va avoir environ 40 % de OUI actuellement. Même à 50,5 %, il va nous arriver plein d'obstacles parce que le ROC contesterait un si faible gain. Voir les mémoires de M. Chrétien.

Merci pour le ton modéré de votre réponse et votre appréciation à mon sujet malgré certaines divergences qui peuvent s'aplanir avec le temps.

Pourquoi sous la bannière du PI qui n'est même pas encore sur l'écran-radar des sondages à la place du PQ qui y est à au moins 30 % et qui siège déjà à notre Assemblée nationale avec plein d'expérience ?

Pourquoi commencer par faire l'indépendance et ensuite, tenter de négocier avec le ROC traumatisé qui pourrait être tenté de boycotter un Québec qui viendrait juste de s'en séparer ?

Comment faire l'indépendance pure sans proposer de lien préalable avec le ROC quand il n'y a qu'environ 40 % de Québécois qui sont prêts à accepter de voter OUI à ça ?

Vous voulez faire l'indépendance du Québec et la monnaie, vous voulez utiliser celle du ROC ou en émettre une québécoise genre : la piastre ?

À mon avis, faut changer un peu l'objectif et être imaginatif pour aller chercher l'accord de 60 % de Québécois avec une bonne amélioration de la souveraineté du Québec qui pourrait se rapprocher d'une CONFÉDÉRATION en enlevant plusieurs irritants et dangers d'une simple SÉPARATION qui limitent le nombre de OUI à la prochaine question référendaire sur notre avenir constitutionnel.

Si le ROC voit arriver le Québec avec une victoire à un référendum de 50,5 % de OUI, il va se dire que ce n'est pas trop solide et refusera simplement de reconnaître la légitimité de cette consultation. Il pourrait bien tenir son propre référendum à sa façon pour renverser la chose. "Voir les mémoires de M. Chrétien".

s'il n'y a pas plus de commentaires que ça à votre texte, c'est assurément parce que tout le monde est d'accord, ou à peu près. Comment occuper l'espace médiatique ? Il faut réfléchir à cela. Nous sommes la souris qui en veut à l'éléphant, ça aussi il faut le comprendre. La souris, aujourd'hui, peut raisonnablement envisager de se débarrasser de l'éléphant, c'est techniquement possible, ce n'est pas farfelu.

Si on pouvait convaincre plusieurs artistes et personnalités publiques de l'importance de clamer en tout temps notre désir de souveraineté chez nous, si de plus en plus, à la télé, les gens disaient franchement leur désir de changement politique à chaque occasion, dans tous les shows, au lieu de rester stupidement sans opinion, ça serait utile. Quelques artistes se sont mobilisés pour l'environnement, d'autres contre la guerre. Quelqu'un pourrait-il interpeller nos artistes à ce sujet ?

Google fait référence au texte avec l’extrait suivant :

« Pour avoir plus de 60 % de OUI au prochain référendum sur le statut constitutionnel du Québec, faut commencer par ne pas faire exprès pour faire (...) » La suite est celle-ci : « …pour faire peur, avec des mots inutiles, au monde, à notre monde qui est déjà bien assez craintif comme ça sur son avenir à ce chapitre. »

Monsieur Gilles Bousquet nous offre l’occasion de débattre du fond du problème. Allons-y.

Après le boucan de la constitution provinciale par les turpistes, voici le rappel du credo d’« une vraie confédération » proposée par les souverainistes landristes. Peut-on se remémorer les arguments éculés diffusés par les fédéralistes que l’indépendance n’est pas de l’autarcie ou se replier sur nous-mêmes, que négocier une vraie confédération « ce n’est pas abandonner sa souveraineté », que les Québécois ne sont pas prêts parce qu’ils ont peur et s’ils étaient « braves », il n’y aurait pour vous « pas de problème ». Quelle noblesse ! Malheureusement, pour vous convaincre, vous vous moquer du PI. Leur désir est noble, mais le parti veut brûler les étapes. Comme vous, il n'a pas besoin d'Académies de l'indépendance, ces sectes de l''« indépendance totale »,-- pure et dure.

Le pire dans votre raisonnement, monsieur Bousquet, c’est que vous dites les choses comme les fédéralistes : « Oublions le passé. » Il est désastreux d’« aller fouiller dans le vieux passé ce qui nous a fait défaut au Québec avant 1976 ». Cette NÉGATION de l’histoire elle-même est un manque très grave de réalisme, ne vous en déplaise. Prenez le temps de lire ceci :

« Le combat québécois. » Par Jean-Luc Dion.

Date : ven 21. mar 2003 3:53 (il y a cinq ans) :

« Nous combattons avec des tire-pois, en rangs dispersés, quand nos adversaires, très disciplinés, utilisent des canons de 105 mm guidés par laser, et payés avec nos impôts... » http://cf.groups.yahoo.com/group/AGQ-2/message/282

M. Bousquet, cessez de rêver d’une autre « révolution tranquille ». Les changements de Lesage étaient inévitables parce que nous étouffions par notre majorité la minorité british québécoise. Il fallait que St. James Street ouvre les cordons de la bourse des Canadians. Tant mieux ! Mais un peuple instruit peut avoir des réactions bizarres…

Vous pouvez m’écrire à : bd@rond-point.qc.ca

Salutations sincères.

Bruno Deshaies

Je dois dire que j'ai bien du mal à saisir votre point de vue.

Depuis plus de 50 ans maintenant, une frange importante de la population québécoise ne croit plus au système fédéral canadien. À moins de s'être exilé depuis un demi siècle, dire que « la liberté, c'est le canada » sonne aussi creux que dire que la Chine respecte les droits de l'homme !

Peut-être préférez-vous garder les yeux fermés face à la réalité ou peut-être que celle-ci vous dérange... mais cette réalité, elle est aussi limpide que l'eau et aussi solide que le roc (lire rest of canada) !

Aujourd'hui plus que jamais, la langue de la majorité, est menacée au Québec. Le peuple québécois doit se tenir debout et enfin s'émanciper. Une femme comme vous devrait savoir ce qu'est l'émancipation !

Le Québec est une grande dame qui doit à son tour s'affirmer et prendre sa place. Personne ne l'aidera à le faire sauf peut-être vous et moi. Votre plume aiguisée devrait avant tout servir le Québec et ses proches plutôt que de nier la vérité et de craindre l'avenir.

Une vie dans la peur ou une vie dans l'espoir Mme Moreno?

Martin Blais.

dans son commentaire du 22 juillet, M. Jean-Claude Pomerleau montre qu'il partage la même lecture que moi et quelques uns d'entre nous. M. Savard, M. Morin, Mme Marois, puis nous tous, nous nous sommes inspirés de cette même compréhension du comportement de nos contemporains. N'allons pas nous imaginer que personne n'avait pensé à cela avant, on en parlait au début du siècle dernier. Je me souviens avoir lu Bernard Landry, qui était alors Premier Ministre, dire que pour lui, un processus d'élaboration d'une Constitution québécoise, ce serait trop divisif, et qu'il valait mieux procéder seulement une fois que la souveraineté serait acquise. J'aime l'intelligence et la vivacité de M. Landry, mais sa rectitude effarouchée, son conformisme exaspérant à l'ordre établi, ça m'énerve. Et son comportement indigne pendant la dernière course à la chefferie du PQ m'a totalement déçu, il dévoile que M. Landry a une haute estime de ses idées, et elles font de l'ombre aux autres. Il a peut-être souffert trop longtemps, dans sa carrière, qu'on ne l'ait jamais réellement écouté. Je ne sais plus quoi penser de lui. Je reste cependant certain qu'il a encore un rôle quelquepart, et que sa contribution peut être importante.

J'aimerais préciser que ce projet de Constitution n'est pas pour moi la priorité ; il y a d'autres moyens, d'autres façons de procéder. J'espère que, dans la tête des lecteurs ici, on ne m'accollera pas l'étiquette de Pro-Constitution par exemple. J'ai beaucoup mieux à dire, plus de stratégies à considérer.

M. L.P., dans le dernier commentaire, nous dit que le leadership agissant est un facteur significatif, peut-être majeur dans la façon de mener les choses. Je crois cela moi aussi. Mais on vise 50%, on vise au mieux 55% ? Mais il faut viser 80%, voir 90%. C'est comme cela que nous faisions à l'école. Si on ne vise que la note de passage, tout sera plus difficile plus tard. Mais M. L. P. a raison, ne soyons pas trop pessimistes.

Je crois qu'il n'y a qu'une chose que l'on puisse faire en ce moment, à mon avis, et c'est de former un autre mouvement !!! Mais un mouvement qui ne travaillerait qu'à reconcilier les autres. Des gens dédiés à reconstruire les pots cassés. Pas une masse, pas un mouvement à la recherche de membre, pas un nouvau parti politique, seulement un groupe restraint, une dizaine, pret à dialoguer, à discuter, à négocier et à convaincre des souverainistes qu'il est temps de s'unir sinon !!!

Et oui, convaincre des souverainistes. Si nous ne sommes pas capable de convaincre les souverainistes alors moi je lancerai la serviette!

Je suis partant pour créer ce groupe, discuter, établir la stratégie et ''enclencher'' le processus d'unionisation des forces indépendantistes. Mais je n'ai pas le gout d'etre seul !!! Nous avons vigile comme forum (merci à lui).

Qu'en pensez vous ?

Au train où vont les choses,il n'y aura bientôt plus que les fédéralistes à résister à se nommer souverainiste.Attendu que les confédéralistes se réclament du titre,et qu'ils pourraient bien être les incroyables souverainistes de demain.

C'est espérer beaucoup,cependant,des députés souverainistes actuels qu'ils parlent de souveraineté.Les députés souverainistes sont exactement comme les députés des autres partis.Ils font leur travail de députés.

Mais ils s'y appliquent,eux, avec d'autant plus de zèle,à ce travail de député,qu'ils croient qu'ils le perdraient aussitôt qu'ils prononceraient le simple mot souveraineté.

Parce que le mot souveraineté,il le savent bien,pourrait les emmener sur le terrain du mot IN-DÉ-PEN-DAN-CE.

Vous avez parfaitement le droit de trouver, selon votre appréciation personnelle, certains textes pathétiques, mais je crois que vous faites erreur, que c'est souvent plutôt la situation dénoncée qui est pathétique, et elle le devient
d'autant plus que la situation générale de notre peuple et nation ne l'a jamais autant étée en cette période de désinformation, de manipulation et de propagande outrancière, dans cet espèce de flou politique et identitaire savamment entretenu, dans cette espèce d'inconscience collective qui se nourrit en se gelant au fun et à l'humour dans une indifférence presque totale du sort qu'il pourra résulter à son peuple.

Vous invoquez, pour être intervenu de la façon dont vous l'avez faite, l'avoir fait dans le but de détendre l'atmosphère face à des propos que vous jugiez trop sérieux et trop graves. Alors permettez-moi, et je vous avise tout de suite que je ne le fais pas sérieusement, d'utiliser votre procédé pour vous en faire goûter toutes les subtilités, face à des propos, supposons que je pourrais considérer trop frivoles ou trop euphoriques, et que je vous tiendrais afin d'alléger l'atmosphère malsaine qui pourrait s'en être dégagée à mon opinion, les remarques suivantes:

"Si je comprends bien, monsieur Bousquet, vos récentes interventions sur ce site, on pourrait ainsi les résumer:
-Ne pas avoir trop de mémoire, oublier les vielles combines et histoires politiques passées afin d'être plus heureux, utiliser plus souvent la langue anglaise, la première langue du monde, ne plus se pomper, faire l'indépendance( mais sans trop en parler pour ne pas effaroucher les frileux), puis, par la suite, refaire une véritable Confédération avec le ROC : Tout un programme!
Il faudrait peut-être, ne croyez-vous pas, monsieur Bousquet, y rajouter les mesures suivantes:
-Pendant tout ce beau trip, prendre fréquemment une petite granule pour ne pas faire de vagues et mieux supporter celles que pourraient faire les autres, le tout afin de trouver agréable la traversée et d'arriver plus heureux au port. Finalement, se repomper quand on se sera rendu compte qu'on s'est fait, fut-ce de bonne foi, monter un bateau et bercer d'illusions, s'il nous reste alors assez de mémoire pour cela et si on n'a pas peur que le tout nous rende un petit peu moins euphorique, donc un petit peu moins heureux." Admettons que j'ajouterais également à ces commentaires, cette autre remarque:

"C'est bien correct de ne pas passer notre temps à niaiser, mais la frivolité et l'euphorie ne me semblent pas très utile et requise."

Avouez monsieur Bousquet qu'un tel procédé est inélégant et qu'il ne rend pas véritablement justice à vos écrits et à vous-mêmes, en vous traitant, eux et vous, de cette façon!

Avouez également qu'une telle discussion est vaine, inutile et puérile.

Même si je ne suis pas souvent d'accord avec vos propos et qu'il m'arrive parfois de vous trouver détestable, je dois dire néammoins que je vous aime bien parce que vous avez le courage de vos opinions, lors même que vos propos soient parfois contoversées et difficiles à défendre.

Oublions toute cette histoire et recommencons à neuf jusqu'à notre prochain différent. Sans rancune et sans intention malicieuse!

Mes sentiments et émotions à fleur de peau sont le moteur de l'expression de mon âme toute grande ouverte et divine en de telles circonstances guidée par toute l'énergie d'amour qui anime mon p'tit coeur.

Que mes modestes contributions financières (celles des autres itou, bien entendu) puissent contribuer à continuer de forger, grâce à votre oeuvre, les consciences des justes et des bons.

Hélène Jetté