Vous dites en me citant :

«« Qui aurait cru en 1933 que le Chancelier Hitler inventerait la Shoah... ? » (Luc Archambault)

Tout ceux qui avait lu Mein Kampf. Vous avez lu Mein Kampf ? manifestement, non. Moi, si. Vous ne savez pas de quoi vous parlez, et feriez mieux d’éviter ce sujet. »

Si vous l'avez lu... ce n'est certainement pas avant 1933... à moins que vous l'ayez lu dans le texte de langue allemande... ce n'est qu'en 1934 qu'une première édition française voit le jour... Du reste ce n'est qu'à partir de 1930 que la publication allemande a commencé à se faire dans des tirages conséquents... en 1935, comme on peut lire dans Wikipédia, à peine 1,5 millions d'exemplaires avaient été vendus... ce n'est que plus tard que cet « ouvrage » a été traduit en plusieurs langue pour atteindre plus de 80M d'exemplaires...

Ainsi, rétrospectivement, on peut y retracer les origines de la Shoah, mais on ne la retrouve pas comme tel... Ce qu'on y lit, c'est un antisémitisme, un racisme anti-tzigane, exacerbés, certes, qui justifie selon son auteur la supériorité de la race aryenne, et qui « annonce sans ambigüité le programme du parti nazi, fondé notamment sur la volonté de réunification des territoires à population germanique (le pangermanisme) ainsi que la nécessité de s'assurer, en Europe de l'Est, un « espace vital » allemand. Il comporte des menaces précises, qui firent écrire au maréchal Lyautey : « Tout Français doit lire ce livre. » » Wikipédia

C'est donc, qu'avant la fin de la guerre... très peu de personnes étaient en mesure de comprendre ce que pouvait engendrer de tels écrits... racistes... Même celles-là, n'ont pu imaginer que ce racisme pouvait engendrer la « systématique » et très organisée « solution finale ». On a plutôt considéré, voulu considérer ce racisme, comme le racisme et l'antisémitisme « ordinaire » qui jusqu'alors, n'avait jamais engendré pareille « Shoa ». Même les premières mesures de discriminations imposées à partir de 1933, n'ont pas ouvert les yeux du monde à cet égard... La surprise de la découverte des camps après la guerre, montre à quel point, tout cela n'avait pas été « prévu », compris... et certainement pas avant 1933...

Je n'ai pas lu Mein Kampf comme vous, je n'en ai lu que des extraits et des compte-rendus... ce qui ne m'empêche pas de savoir que si ce que vous dites était si évident en 1933, pourquoi le monde a mis si longtemps à réagir pour l'empêcher... Pourquoi même les juifs ont-ils eu tant de mal à eux-mêmes se rendre compte qu'on ne les menaient pas dans un camp de travail, mais bien dans un camp d'extermination ?

C'est la question que je me suis posée en visitant a l'âge de 11 ans les camps de Struthof près de Natzwiller en Alsace, le seul camp d'extermination en France, et celui de Dachau en Allemagne... Je vous jure qu'on en est marqué pour la vie... J'en ai déduit que peu de gens avait prévu la chose quand Hitler est arrivé au pouvoir... sinon, comment expliquer l'inexplicable...

L'évidence, si Mein Kampf préparait le terrain... personne ( ou si peu de personnes ) a compris, cru, en 1933 que le nouveau Chancelier Hitler parviendrait à « inventer » la Shoah qui est toute autre chose que l'expression du racisme antisémite. « La Solution finale à la question juive » ( die Endlösung der Judenfrage ) On peut en lire davantage à l'article « Shoah » dans Wikipédia

« Les historiens s'appuient aussi sur des passages de Mein Kampf[16], ou le discours du 30 janvier 1939, selon lequel une nouvelle guerre mondiale conduirait à « l'anéantissement de la race juive en Europe »[17]. En opposition à cette thèse, plusieurs historiens, en particulier Martin Broszat, Arno J. Mayer et Philippe Burrin, pensent que les nazis n'avaient pas choisi la Solution finale avant 1941. L'antisémitisme extrême des nazis est, d'après cette thèse, la condition nécessaire de la Shoah plutôt que sa cause directe. Les nazis auraient décidé d'exterminer seulement après que l'invasion de la Pologne et de l'URSS a placé des masses considérables de Juifs sous leur autorité, et après une émulation au sein de la « polycratie nazie » (Martin Broszat). Après le début de la guerre, Himmler écrit dans son journal, à la suite d'une rencontre avec Hitler le 18 décembre 1939: "Question juive! A exterminer comme des partisans." Il s'agit de ce qui se rapproche le plus, en langue codée, d'un ordre du Fuhrer pour éliminer tous les Juifs d'Europe[18]. Dans les années 1990 et 2000, d'autres historiens, tels Ian Kershaw, ont tenté de dépasser ce débat[19]. »

Ce qui du reste montre que la chose n'est pas simple... qu'il faut être vigilant... l'horreur des génocides nous apparaît toujours non pas avant, mais après le fait... Le Rwanda en est le témoignage le plus récent... cependant que d'autres se passent sous nos yeux en ce moment... ailleurs...

Luc A.

Dans le rapport de force que le Québec a engager avec Ottawa, seul les actes d'état ont une porté réel. Le reste relève de la confusion intellectuel.

JCPomerleau

Vous dites :

« Avouez que le public-payeur fut le fédéral, pendant trop longtemps et que l’effet "cote d’écoute" (plaire à la demande du fédéral) s’est incrusté dans les demandeurs de fonds. »

Il n'y a pas une telle chose que des artistes se pliant à la volonté du fédéral... Ce pourquoi du reste des coupures ont été faites... les Art-Peur du fédéral ont coupé, justement pour pouvoir contôler le fait qu'ils ne se plient pas à leurs volontés. N'existe pas non plus une telle chose qui ferait que les artistes « retrouveraient » maintenant leur libre-arbitre. S'il ne l'avaient pas, ce ne sont pas ces coupures qui le leur rendraient... Ils en usent déjà et c'est justement pour le protéger ce libre-arbitre qu'ils montent aux barricades solidairement, même si seulement quelques-uns d'entre eux sont touchés... S'ils étaient soumis au fédéral, ils fermeraient leur gueule en attendant le bon vouloir de leurs maîtres... qui annoncera bientôt d'autre programmes... pour remplacer les anciens...

Quand à ce que je dis sur « les artistes hyper-favorisés et vivant au crochet de l’État n’ont qu’à travailler comme tout le monde... », ce n'est pas pour citer la critique du public... c'est pour citer la critique non fondé de celles et ceux qui ne consomment pas l'art des artistes d'ici... et qui se font une fausse idée de leur pratique... C'est de plus le fruit d'une vision étriquée d'une minorité de blocage... que les obscurantistes sortent à chaque fois que les artistes ne font pas ce qu'ils voudraient qu'ils fassent. Ce n'est pas une critique de leurs différents publics...

Les artistes ne sont pas des BS... qui vivent au crochet des gouvernements, pas plus que les médecins, les enseignants, les entreprises subventionnées qu'elles soient en agriculture ou en culture. Ils génèrent des revenus propres... Du reste la plupart d'entre eux ne reçoivent pas de subventions... les systèmes de subventions ne sont pas universels... il ne suffit pas d'être artiste pour être subventionné... la plupart n'en recoivent pas ou si peu... C'est mon cas... en 35 ans de carrières j'ai en moyenne reçu ± 600$ par an... et rien du fédéral... pas de quoi même payer la part de l'employeur au RRQ que doivent payer les travailleurs autonomes... en plus de leur part d'employé...

Bref... ce n'est pas pour protéger des revenus propres que l'ensemble des artistes prennent les devants, c'est pour protéger le principe même de leur indépendance... dont ils usent déjà... vis à vis l'État et ses censeurs. C'est pour permettre que certains des leurs puissent nous représenter à l'étranger, pour conserver leur mince accès à des revenus d'exportation...

Je comprends que leur ardeur vous réjouisse maintenant. Je serai très heureux lorsqu'elle vous réjouira tout autant, même quand ce n'est pas pour dénoncer le fédéral. Là... nous aurons accompli quelque chose... l'Art sera partie de la vie de la Cité.

Au plaisir. Luc A.

Merci M. Schneider !

Sébastien Harvey
Montréal

D'accord avec vous. Un souverainiste ou un indépendantiste ou un "confédérationiste" (même chose selon moi) ou un nationaliste québécois "pas nationaliste canadien à la Dion" qui vote pour un autre parti fédéral qui sont tous fédéralistes, se tire directement dans le pied. Ayoye les orteils !

Espérer que les fédéralistes gagnent la majorité des sièges au Québec et qu'ils fassent choquer les Québécois francophones assez pour les faire voter OUI au prochain référendum est assez improbable et très très risqué. Lae fédéralisme a plus de chances de gagner dans ce genre d'exercices.

M. B., les fédéralistes empochent aussi, me semble. Si, par notre abstention, on fait élire plus de fédéralistes,¸il va y avoir plus de fédéralistes que de souverainistes qui vont empocher ce qui ne me semble pas un progrès pour un souverainiste ou un indépendantiste, si vous aimez mieux. Quand un souverainiste empoche et que son parti empoche aussi parce qu'il a obtenu plus de vote, c'est tout le mouvement souverainiste qui y gagne. Si vous pensez que le PQ et le Bloc ne font pas assez la promotion de la souveraineté du Québec est-ce que le PLC ou les Conservateurs ou le NPD la pousseraient mieux ?

Si on n'avait pas de députés souverainistes, la souveraineté serait à terre à 20 % maximum. C'était autour de 8 % du temps de Bourgault quand les Québécois francophones étaient, à peu près, tous pauvres, locataires et employés subordonnés. Le PQ a fait émerger depuis, grâce à messieurs Lévesque et Parizeau, une élite financière, industrielle et commerçante québécoise depuis 1976. Faut le reconnaître M. B.

Tout ceux qui avait lu Mein Kampf. Vous avez lu Mein Kampf ? manifestement, non. Moi, si. Vous ne savez pas de quoi vous parlez, et feriez mieux d'éviter ce sujet.

Quoique, j'ai écouté la ligne ouverte de monsieur Maisonneuve hier qui posait directement la question de la pertinence du Bloc, et j'ai été surpris de constater que la quasi totalité des intervenants ont mis en lumière cette nécessité d'avoir un Bloc fort à Ottawa, justement parce que c'est le seul moyen d'influencer la direction des affaires dans le sens des intérêts du Québec.

Aucun député membre d'un parti fédéraliste à Ottawa ne pourra jamais prioriser les intérêts du Québec dans ses interventions voire dans ses décisions. Les exemples sont éloquents quant on voit les orientations de... chose du Lac St-Jean (comment il s'appelle déjà ??) et surtout l'insignifiante Verner alias courant d'air.

J'espère que Gilles Duceppe répondra du tac au tac à ce raisonnement débile craché par Cannon et repris en choeur par la bande à Gesca.

Je dirais même que de plus en plus sa pertinence devient évidente à qui prend conscience que jamais les intérêts du Québec ne seront mieux pris en compte que par la présence de députés voués à ses intérêts dans un parlement dont c'est le moindre de ses soucis.

Que fait-il lui pour la souveraineté !

Par une telle opinion, il souhaite faire mourir un parti qui pourrait soutenir le parti québécois en temps opportun.

Le parti québécois doit aller chercher le maximum d'allié.

On se tire dans le pied.

Bravo monsieur Brassard. C'est l'histoire des québécois que vous répétez.

Vous dites :

« Pour ce qui est de ses coupes en cultures, je l’applaudis, il se retire de notre culture. »

Vous n'êtes pas sérieux j'espère... Merci de reconsidérer le bien-fondé de cette assertion...

D'abord en prenant la mesure de ce qui est déjà dans ce site Internet...

Art-Peur, l’art et la culture et les nazis...

Jacques Brassard, le Bloc, les coupures de Art-Peur et le bien fondé de certaines caricatures Art-Peur=Nazis - Luc Archambault 10 septembre 2008

Lettre au Journal de Québec

Les artistes et le politique au Journal de Québec - Luc Archambault 9 septembre 2008

Ensuite en considérant ce qui suit...

Je ne vois pas pourquoi les artistes, en fait, pas eux, nous toutes et tous, devrions faire les frais d'une manipulation canadianisatrice afin de discréditer les artistes, les frais d'un changement dans la nature de la distance entre l'État et celles et ceux qui animent le secteur culturel, et qui, sous le faux couvert d'une supposée rationalisation technocratique, veut faire du gouvernement celui qui décide ce qui doit ou non être de l'Art, ce qui peut ou non bien « représenter » le Canada à l'étranger en matière d'Art et de culture... d'où le lien avec la « culture » nazi, qui a jugé les artistes du mouvement artistique de « l'Expressionnisme allemand », comme étant anti Allemand... justement... Comme s'est donné les moyens de le faire M. Art-Peur, pour dire que tel artiste, telle forme artistique, telle oeuvre, n'est pas canadienne ou ne représente pas les « valeurs canadiennes »... Voilà ce dont il est question...

S'il est réellement question de souveraineté culturelle... de rapatriement de notre culture... il faudrait bien davantage que ces coupures aux artistes qui ont besoin de ce support pour rayonner à l'étranger... pour que le Québec rayonne à l'étranger... pour élargir notre marché... pour assurer par cet élargissement la survie même de ce qui existe ici... Les coupures menacent la survie de ce qui est produit ici même, faute d'aide pour générer les revenus que procure l'exportation de nos productions... québécoises.

S'il était question de souveraineté culturelle il serait question de rapatrier la SRC... Radio-Canada, radio et télé... Bien sûr qu'il n'en est pas question... il s'agit du fer de lance de la canadianisation tranquille du Québec... Il n'est pas question non plus de couper avec compensation au Québec... Il est question de couper tout court...

Nous payons des taxes à Ottawa... nous avons droit à tout ce qui est payé par Ottawa, ce n'est pas à l'Art, à son impact au Québec, à payer les frais de coupures d'avant LA coupure que créerait la création de l'État souverain du Québec.

Ces coupures sont un acte délibéré de mainmise de l'État sur l'Art, la création, la culture... ce n'est pas une question de rapatrier des pouvoirs, des crédits, une marge de manoeuvre... Ne pas confondre... Merci de ne pas confondre...

Voir :

« La Chasse aux artistes » par Robert Lepage... Le Devoir 2008 09

Quant à la politique du pire proposée ici... elle ne me semble pas la meilleure... nous sommes d'accord...

Appuyons en bloc le Bloc québécois.

Luc A.

Me semble avoir bien lu... je n'ai pas dit que vous vous attaquiez au Bloc... J'ai dit :

« C’est décevant de voir un souverainiste prendre parti contre le Bloc. »

Je ne parlais pas de vous... je vous parlais... j'aurais dû dire... sans doute « Je sais bien que « c'est décevant de voir un souverainistes » ( M. Brassard ) » ...

Vous dites :

« Je m’attaque aux taupes fédéralistes style Dumont Johnson Bachand et au moins une dizaine d’autres qui après avoir espionnés à l’Interne le PQ et le BLOC et servis de taupes ont finalement montrés leurs véritables visages de fédéralistes à tous prix. Je ne crois pas qu’un décolonisé indépendantiste puisse devenir ainsi à nouveau colonisé et fédéraliste à tous prix en s’attaquant au Bloc et au PQ. »

Peut-on discuter sans entrer dans les méandres des procès d'intention... dans les complots... ? Non pas qu'ils n'existent pas... mais n'y a-t-il pas déjà pas mal de matière à analyser sans lancer de telles accusations qui sans preuves, difficiles à obtenir qu'elles sont, n'ajoutent rien au débat... ? En effet, qu'ils soient ou non des agents du Canada, l'important est de contredire leur propos canadianisateurs...

D'autant que... l'analyse de M. Brassard « Les vieilles « picouilles » »
publiée dans Le Quotidien (Gesca) et surtout, la publicité que Gesca lui fait ailleurs au Québec... peut se lire tout autrement... que partie d'un complot... d'agents doubles...

Il enfonce le Bloc... mais termine en disant :

« Je ne suis pas certain que ces vieux canassons vont se rendre au fil d’arrivée dans la course électorale qui commence. »

Ce qui peut se défendre... Ce qui peut même être perçu comme voulant aider le Bloc à produire un autre discours... capable d'emporter aussi l'adhésion des gens de droite comme lui... M. Brassard pense, à tort ou à raison, qu'un certain électorat du Québec, le souverainiste d'abord, pourrait n'être pas sensible à l'actuel argumentaire bloquiste... Ce qui n'est pas en soi dénué de sens...

Bien sûr... cela est à bon droit perçu comme avalisant les prétentions canadianisatrices et leur argumentaire... Mais cela aussi pourrait induire qu'il faudrait approfondir la notion de « valeurs québécoises ».

M. Brassard écrit :

« Mais, à partir du moment où le scandale des commandites s’estompe dans nos mémoires et où le déséquilibre fiscal est largement perçu, à tort où à raison, comme étant réglé, on comprend alors que le Bloc s’efforce de revoir sa mission et même sa raison d’être. »

Ce préambule argumentaire n'a pas lieu d'être... Le Bloc n'a pas « revu » sa mission... Il est bel et bien toujours souverainiste d'abord... et toujours...

Il ajoute...

« Et quelle sera cette nouvelle mission ? Défendre les « valeurs québécoises », proclame le chef du BQ, menacées par l’idéologie de droite du gouvernement Harper ! Voilà une déclaration lourde de présuppositions.

Le premier de ces sous-entendus, c’est que les valeurs québécoises (qu’on ne juge pas utile de définir) sont des valeurs de gauche, des valeurs de la gauche... Le Bloc devient ainsi principalement un parti de gauche et, accessoirement, un parti souverainiste. Tout un chambardement ! Dérangeant à souhait pour pas mal de monde ! Voilà, en effet, que le bric-à-brac idéologique de la gauche (interventionnisme étatique, égalitarisme, pacifisme, écologisme, anti-américanisme) se transmute, par une opération quasi alchimique, en « valeurs québécoises » qu’il nous faut donc défendre avec acharnement ! Le Bloc devient ainsi le jumeau du NPD, cet archaïque parti socialiste canadien. »

- De un... comme le démontre M. Mathieu Harkins dans son article de cette Tribune libre « Les attaques non fondées de monsieur Brassard », il est faux de prétendre que le Bloc a renoncé à la souveraineté... renoncé à en parler... il en parle mais les médias partisans, veulent cette fois laisser entendre qu'il est un parti fédéral comme un autre... parce que leur stratégie cette fois est de phagocyter le vote souverainiste qui représente au moins 40% de l'électorat du Québec...

- De deux... « interventionnisme étatique, égalitarisme, pacifisme, écologisme, anti-américanisme » ne sont pas des valeurs québécoises en effet... ni de gauche du reste... Son portrait est faussé par le fait qu'il soit partisan conservateur, partisan des valeurs de droite. Il a raison de dire que les valeurs québécoises peuvent inclure des valeurs de droite... et de gauche... La question est... quelles sont ces valeurs dites « québécoises » ?

Égalité... sûrement... éqalitarisme... qu'est-ce que ça veut dire ?

Pacifisme... sûrement, ce qui ne veut pas dire que l'on ne veut pas prendre les armes contre l'attaque... Il se trouve que M. Brassard est pour l'intervention du Canada en Afghanistan... Cependant... il se trouve qu'une majorité de Québécois(es) y est opposée... Qui décide... ? Du reste... comme si la gauche était pro extrémisme islamiste ? Ridicule !

Écologie... comme si les Québécois ne constataient pas comme ailleurs, le réchauffement planétaire... l'accroissement des aberrations climatiques... comme si c'était de gauche de s'en préoccuper et de droite de l'ignorer... Comme si cela ne devait pas être une préoccupation de tout un peuple !

Anti-américanisme... comme si le fait d'être contre l'impérialisme des complexes militaro-industriels, des autorités actuelles des État-Unis, était anti-États-unien... contre le peuple des État-Unis... Comme si la gauche, le Bloc, les Québécois(es) étaient anti-États-unien... Ridicule !

Interventionnisme étatique... Comme si l'État devait s'absoudre... ne plus rien faire... Comme si le Bloc, désirait à tout prix, l'interventionnisme étatique... Comme si la dérèglementation n'avait pas ses effets pervers, que même la droite dénonce aujourd'hui...

« Vielles picouilles » pour vielles picouilles, ses arguments ne sont par très nouveau non plus... La question est... emportent-elles l'adhésion ces vaillantes picouilles ?

Le Bloc a raison de questionner la stratégie États-unienne que suit de près le Canada de M. Harper.

Le Bloc a raison de questionner le désengagement de l'État que les conservateurs prônent, surtout à la lumière de la contamination récente des viandes par la listériose. Mais trop de zèle, nuit aussi, comme on le voit dans les cas des fromagers québécois... les technocrates en profitent pour régler leurs comptes sous couvert de salubrité publique...

Le Bloc a raison de se préoccuper d'écologie contre un gouvernement qui encourage le report qui arrange bien les profiteurs.

Le Bloc a raison de s'opposer à l'impérialisme politique, économique et culturel des autorités des États-Unis.

Le Bloc a raison de vouloir un monde ou l'égalité puisse avoir quelque profondeur. Égalité des chances, égalité dans le partage des richesses et des ressources, égalité dans le processus de validation des États. Le Canada se soustrait à fait de nommément soumettre l'Acte qui le fonde, le constitue et le gouverne à l'approbation du peuple souverain du Québec, alors que les souverainistes s'obligent à le faire... L'égalité c'est aussi ça... que le Bloc défend en donnant une voix aux souverainistes à Ottawa.

Le Bloc québécois souverainiste doit être appuyé par M. Brassard, qui se dit souverainiste... cela pourrait sans doute aider à convaincre celles et ceux qui serait à son avis peu convaincu par l'actuel argumentaire du Bloc... tel que caricaturé par les canadianisateurs. La sienne, de caricature, ne fait qu'abonder... La Presse partisane ne s'y est pas trompée...

Ne reste à M. Brassard, qu'à rectifier le tir, s'il est toujours souverainiste... Ou à fonder un parti souverainiste de droite pour élire des députés souverainistes de droite à Ottawa... La prochaine fois... pour le moment... il est un peu tard... Du reste... aurait-il à lui seul plus de succès... ???

Luc A.

Ce qui est un problème qu'il faut régler au plus tôt et radicalement.