Le réchauffement climatique est maintenant officiel et très clair : les activités de l’homme en sont la cause principale. Maintenant, il faut agir. Mais qui agira, et surtout quand? Un ultimatum de cent ans nous est imposé : une variation de 1.5 à 7 degré est envisagée. Le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a confirmé que la probabilité que le réchauffement climatique soit dû à l'activité humaine est supérieure à 90%, le 2 février 2007.

Il faut donc se dépêcher, car même si cela peut paraître alarmiste, nous aurons trois défis importants à relever. Premièrement, quand des mesures concrètes seront prisent par les gouvernements du mondes, le réchauffement climatique aura déjà fait ressentir ses effets pervers. Nous y reviendrons plus loin dans mes propos. Sommes toutes, nous aurons à vivre avec tous les effets négatifs du réchauffement climatique.

Deuxièmement, le réel défi qu’est d’arrêter le réchauffement climatique ne se fera pas si facilement. Il faut que les grandes puissances du monde s’unissent pour faire progresser la recherche de solutions environnementales. Le problème est que les gouvernements mondiaux ne s’uniront efficacement que sous une menace réelle, concrète, qui se fait non pas seulement ressentir aux pôles, où presque personne n’habite, mais bien dans la vie de tous les jours, tout près de nous.

Certes, les experts ont beaucoup d’influence pour faire bouger les gouvernements; mais qui fera la pression pour faire agir les dirigeants? Les citoyens de ces pays majoritairement industrialisés. Dans ces pays démocratiques, les citoyens doivent élire des gouvernements « verts », mais il faut que les gens se sentent menacés par le réchauffement climatique pour en faire ainsi.

Ici apparaît notre questionnement qui découle de tous ces enjeux. Les individus n’agiront que si leur milieu immédiat est touché. Pourquoi? Parce que d'ore et déjà, le libéralisme – économique autant que politique – forge nos mentalités et nos perceptions. Dans les pays industrialisés, soit ceux qui détiennent les capitaux qui serviront à élaborer des plans pour lutter contre le réchauffement climatique, les moeurs des individus sont fortement paralysés par cette vision capitaliste des choses où l’individu est mis en valeur, où l’individu doit se réaliser et faire ses propres ambitions et projets de vie.

Nous sommes embrouillés par ce chacun pour-soi où seul ce qui nous touche a de l’intérêt.

Or, le réchauffement planétaire est un concept qui peut paraître abstrait, car il ne nous touche pas directement – on ne s’en rend pas compte. Là est tout le problème – nos idéologies et nos perceptions nous conditionnent à penser à notre environnement immédiat.

Nous avons donc un troisième défi; il faut s’extraire de nos mentalités du « sauve-qui-peut » et du chacun pour-soi, et ce, afin de régler les deux autres défis précédent.

Même si des groupes d’influences, comme les écologistes, experts, etc, fassent valoir leurs points de vue, les dirigeants penseront avant tout aux demandes de la population de leur pays, et les dirigés à leur propre bien-être et à ce qui les entoure directement.

En plus de tout cela, nos sociétés modernes sont dirigées par des processus technocratiques et bureaucratiques tellement complexes que l’individu a l’impression d’avoir peu ou pas d’influence sur les décisions du pouvoir. Et cela s’applique pour n’importe quel dossier d’actualité. Alors comment faire bouger les choses, quand on a l’impression que rien ne changera peu importe les actions que l’ont pose? Il est des plus normal que les gens se sentent impuissants face au pouvoir des décideurs et de l’influence des experts et/ou fonctionnaires technobureaucratiques. On dégage de cela un phénomène qui se fait sentir depuis quelques décennies – bien avant la question environnementale.

Bref, individualisme et processus technobureaucratiques sont deux facteurs qui contribuent à l’inaction présente et sans doute future de l’individu. Enfin, il faut se détacher un peu des nationalismes et faire ce que l’homme n’a jamais fait : développer une conscience « terrienne », un « nationalisme mondial ». Au nom de la survie de l’être humain, les hommes lâcheront leurs drapeaux et les gouvernements uniront leurs forces.

Bien sûr. Résistance PASSIVE. C'est le terme historique qui fait référence à une ACTION non violente. Passive en opposition à l'action violente le la voix des armes. En Inde à cette époque, un mouvement de résistance armée et violente était facilement réprimé par les armées Britanniques. Gandhi y a vu, me semble-t-il avec raison, une raison du blocage. Les armes ne mobilisaient qu'une partie infime du peuple. Il a compris que pour engager le peuple dans une action de masse, les armes devaient se taire. Il inventa donc une résistance autre qui engageait le peuple tout entier en le faisait se mobiliser au lieu de n'être que le spectateur impuissant d'affrontements entre deux armées. Une action autre. La non-coopération. Le refus ce coopérer, accompagné du boycott des marchandises étrangères. Il demanda à tous de tisser à la maison de quoi se vêtir amenant au bord de la faillite les filatures britanniques. Ce qui eut autrement plus de poids, en soi, que la guerre, mais aussi qui, de manière plus déterminante, a permis de transformer le peuple spectateur, en peuple acteur, le mobilisant tout entier dans une action simple, voire quotidienne, en apparence anodine, tout ce qui pouvait avoir un caractère de faiblesse, mais qui était en fait tout le contraire.

Je vous invite à lire l'article Gandhi dans Wikipédia . Une lecture pleine d'enseignements.

Ne s'arrêter qu'au terme passif, sans considérer l'action de la résistance, ne rend pas compte de ce qu'est le pacifisme.

Plus près de nous. Si l'on doit s'attaquer à la question de la mollesse du discours et au désengagement qu'il semble produire, je ne crois pas que le seul moyen soit obligatoirement s'en remettre à la métaphore guerrière. Je comprends qu'elle suscite une poussée d'adrénaline et paraisse un signe de force, mais cela engage-t-il pour autant autre chose qu'une flambée ? Je pense qu'une autre voix est possible, aussi. Celle qui consiste à considérer la résistance, la non-coopération, tel que les pratiquent les Québécois depuis la Conquête. Cette résistance est une manifestation de force, hors l'affrontement direct et guerrier certes, mais une force redoutable. Ne pas valoriser cette force-là, cette action-là, affirmer que cela ne compte pas, affirmer que seul l'affrontement compte, me semble abonder dans le discours des canadianisateurs qui y voient un assentiment passif, alors qu'il s'agit d'une résistance active qui ne manque pas, malgré les apparences de la faiblesse, de faire terriblement mal aux canadianisateurs. À chaque fois qu'ils pensent ainsi y lire un appui des Québécois, ils se trouvent à manifester leur arrogance à l'égard de cette faiblesse là qui n'est en aucun cas une adhésion enthousiaste, ce qui ne manque pas de les faire se buter au dur désir de durer des Québécois.

Nous en avons un bon exemple pendant cette campagne électorale. Les canadianisateurs ayant pris à tort l'apparente PASSIVITÉ des Québécois pour une adhésion tacite, ont bombé le torse et se sont crus autorisés à proclamer l'inutilité du Bloc, déclarer « gâtés » les artistes. Toutes choses qui ne sont pas dans l'entendement réel québécois. J'y vois la ruse d'un peuple en action. On les laisse se croire tout puissant, ils se croient tout puissant, revendiquent le vrai pouvoir, du coup, le fait de le leur remettre apparait évidente aberration. On le leur retire.

Nulle avancée guerrière n'a été nécessaire. Nous n'avons eu qu'à opposer à leur arrogance notre simple résistance active qui n'est en aucun cas une adhésion à leur faux-semblants. Le Bloc exprime le vote souverainiste du Québec, les oeuvres et la parole des artistes expriment l'âme du peuple souverain du Québec. La propagande active d'une minorité de blocage s'étant fait un temps passé pour la majorité a dû rejoindre ses tranchées. En fait, le plus difficile dans cette bataille, n'a pas été d'affronter l'adversaire, mais bien de parvenir à former les rangs. Le plus difficile a été de nous ranger derrière le Bloc pour faire front. Les plus récalcitrants n'étaient pas nos adversaires mais nos propres troupiers. D'aucuns prétextant qu'il fallait mieux faire la guerre, pour objectivement s'abstenir de gagner la bataille, rangés derrière un Bloc qui ne ferait à leurs yeux qu'exprimer le vote souverainiste. Nous n'avons que serré les rangs, et nous voilà gagnant la bataille sans autre affrontement.

Valoriser l'action de se constituer en tant que peuple démocratique, pacifique et souverain, valoriser le fait que le seul fait de former une entité propre peut nous permettre d'exister, face à l'autre, sans autre bataille que nous convaincre nous même de le faire, me semble de mise. Me semble être plus redoutable que d'appeler à la guerre. Dénigrer cette action de résistance active parce qu'elle n'est que trop peu guerrière, ne me semble pas la chose à faire. Elle n'invite pas à la lutte, elle ne fait que néantiser une tangible combattivité déjà active qui ne s'en trouve pas félicité, mais réduite à néant par celles et ceux qui devraient plutôt l'encourager. On ne peut demander plus si le moins accordé est discrédité.

Ainsi, il me semble que si vous désirez qu'un jour ce peuple combattif s'engage dans une bataille plus serrée, il vous faudrait non pas discréditer son actuelle et constante résistance, mais bien y voir la marque de la force non déployée. Elle n'est pas déployée parce qu'il serait inutile de le faire, pour le moment. Un politique de la conservation de l'énergie en serait le principe. Pour qu'elle puisse être déployée un jour, le jour où ce sera vraiment utile, il faut d'abord en prendre toute la mesure aujourd'hui alors qu'elle n'est que dans ses marques, comme un coureur attendant le coup de départ.

Le sur place actuel, l'obstiné refus d'adhérer au pays Canada, comme la montagne, qui ne bouge pas, est un redoutable, incontournable, irréductible empêchement. Comme une procédure qui n'avance pas. Le Canada devra tôt ou tard bouger. Le fait qu'on ne bouge pas, est tout le contraire de la faiblesse. À la force d'inertie de l'astre Canada, ne disposant pas d'autres attractions que notre propre masse d'inertie, un Canada qui veut avoir les coudée franche, ne pourra faire autrement que de bouger. Il l'a toujours fait dans la contrainte à notre égard. Or, la contrainte que lui impose l'inertie qu'on lui oppose, ne pourra que produire ostéopathiquement parlant, la dissolution des tensions qui crispe le corps politique canadien. Cette tension cristallise celle qui réside dans le fait de devoir transformer une conception ancienne, connue et certaine, en conception nouvelle, incertaine. La conception ancienne qui faisait du peuple souverain du Québec un peuple soumis et propriété du Canada, en peuple souverain distinct et propriété d'aucun autre peuple. Tout ce qui pourra être trouvé pour ne pas sentir la tension sera privilégié. Comme se faire croire que ce peuple du Québec est prêt à renoncer à son sentiment d'être, parce qu'il a peur de l'être si on le menace. Comme entretenir l'illusion qu'il se soumet. En opposant seulement le fait que cela n'est qu'illusion, en continuant simplement à démontrer que le sentiment d'être distinct est toujours vivant, en donnant au Bloc des voix toujours aussi forte, nous maintenons la pression, et réactivons la tension. À force, cette tension fera apparaître la nouveauté comme étant vivante et incontournable. À force d'être mis en présence de cette nouveauté, l'apprivoisement fait son oeuvre. C'est me semble-t-il la stratégie qu'a trouvé ce peuple pour exister, malgré les menaces, malgré l'infériorité en nombre, malgré tout.

Vous êtes vous, nostalgique d'une autre voie plus spectaculaire, où l'activiste y trouve sa dose d'adrénaline. Je comprends. Moi, l'artiste, le contemplatif, la partie contemplative du créateur, voit dans l'action « statique » du peuple du Québec, tout autre chose. J'y trouve moi aussi ma dose d'adrénaline. Comment ? En contemplant dans le tableau, en sentant dans la matière atomique en mouvement des cristaux qui forment l'image, une force inouie. Là où d'autres n'y voit qu'une statique image, habitués qu'ils sont à contempler non pas des oeuvres réelles chargées de cette matérielle énergie, mais plutôt habitué à n'être qu'en présence de reproductions mécaniques dénuées de matière et de charge. C'est l'image que donne de nous nos adversaires et que l'on finit par tenir pour la vraie image. Cette fade reproduction est pour sûr, insignifiante.

Je tente ici de décrire ce que produit le fait de se mettre en présence de la réelle matière de l'oeuvre. J'y trouve matière à félicitations. L'oeuvre que je contemple est superbe. Le fait de le dire me semble essentiel. C'est le carburant de sa poursuite.

Ce qui n'empêche pas de se trouver ensuite non plus seulement dans la contemplation, mais dans l'action de création, dans le geste de la construction de l'oeuvre. La créativité contient les deux, contemplation active et geste de création, d'action. La contemplation est active, elle met en contact deux entités cellulaires, atomiques. Y circule une énergie... atomique, dont on sait maintenant ce qu'elle est en mesure de produire, de façon guerrière ou pacifique. Même si, de l'extérieur, rien de ces entités ne semble bouger, cette rencontre est en fait le creuset d'un formidable feu. Ce qui fait bouger les continents, ce ne sont pas les volcans. Le volcan n'est au contraire qu'un vecteur soupape d'affaiblissement de la masse en fusion souterraine qui, comprimé en ses profondeurs fait inéluctablement se déplacer les plus grands continents. Aucun ne parvient à s'ancrer autre part que dans la mouvance des autres. Notre peuple est en constant mouvement. Chaque millième de millimètre de sa course le rapproche inéluctablement de sa libération, du fait de se constituer en continent.

Pour ma part, je voterai Bloc sans enthousiasme parce que ce parti refuse la franchise politique sur les grands enjeux. La cohésion nationale nous oblige à ne pas donner au Canada l'occasion de se réjouir de l'affaiblissement du Bloc. La question du Québec doit demeurer une épine dans le pied du Canada. C'est la seule raison de voter pour le Bloc.

Le reste, la pertinence, l'utilité, cela ne tient pas la route pour tout indépendantiste qui se respecte. Si le Canada pouvait être gérable dans le sens des intérêts du Québec grâce à la présence du Bloc à Ottawa, le fédéralisme ne serait pas le fédéralisme et l'indépendance du Québec ne serait pas nécessaire. L'inutilité générale et globale du Bloc à Ottawa est justement la raison qui doit nous pousser à en sortir. Le rôle du Bloc ne peut être que de témoigner de notre annexion et de notre impuissance politique en ce qui a trait à tous les enjeux nationaux d'importance.

Il n'est donc pas nécessaire de répéter les incohérences bloquistes pour voter pour ce parti. Nul n'est d'ailleurs tenu de répéter des inepties politiciennes. Les intérêts de la nation dépassent l'action parcellaire du Bloc en campagne. Il serait bon d'élever notre niveau de compréhension du politique, d'adopter une vison nationale, comme nous y invitent MM. Deshaies et Laplante.

GV

J'ajouterais...

Si vous êtes pacifique, je suis pacifiste. Comme j'ai tenté de vous le décrire, non pas passivement, mais activement. Je pourrais même dire que pacifique serait une description plus passive d'un état, et non d'une action. Tandis que pacifiste serai le principe actif de la paix. Il implique étymologiquement un « faire », donc une action, voire une lutte pour parvenir à une paix véritable qui émanerait comme vous le dites si bien, de deux ou de plusieurs VOLONTÉS LIBRES opposant des belligérants.

« Pacifique » serait un « état », du domaine du vouloir, du désir, ou de la caractéristique. On peut vouloir, désirer, être caractérisé par... sans « agir », sans être agissant, sans lutter pour y parvenir à l'état qu'on désire. Le pacifisme implique un « faire », donc une action, un mouvement, tout le contraire de la « passivité », comme un certain entendement fautif peut le laisser entendre. J'entends que cet entendement falsificateur qui vous titille. Et, vous avez bien raison, car il ne s'agit que d'une fausse interprétation.

Et, je me dis pacifiste dans les conditions actuelles. Je ne suis pas certain, malgré toutes véritables tentatives pour ne pas en arriver là, qu'il ne faille pas parfois, faire la guerre, entrer en guerre. Je ne suis pas pacifiste absolutiste. Je n'en suis encore pas là. Si cela peut vous rassurer quant à ma combattivité naturelle que parvient justement à circonscrire, encadrer, le pacifisme dont je parle, et tel que je crois le comprendre. En fait pour tout dire, je ne suis pas vraiment pacifique. J'aime le mouvement, l'action, le débat, voire le combat, d'idée s'entend... Mais je suis résolument pacifiste, puisqu'il est question « d'agir », de faire, de fabriquer, de construire, de résoudre des équations, de faire agir ses neurones, de trouver des solutions, pour obtenir une paix véritable, pour parvenir à la concorde, faire surgir le partenariat, la synergie, la collaboration.

Je ne crois pas finasser. Je discute de bonne foi et tente de d'exprimer ce que je pense de données complexes.

Vous tenez à la terminologie guerrière... je ne fais qu'utiliser une autre terminologie quand nous parlons non pas de guerre par la violence des poings, les armes et du sang versé, mais de lutte.

Nul part j'induis que le pacifisme soit immobilisme et passivité. Ni politesse excessive ou fair play déplacé. Quand au fait que l'on dénonce comme dérapage n'importe quelle innocente réplique, nous sommes d'accord. J'ai été moi-même victime d'un dérapage qui m'a fait dire quelque chose que je n'avais jamais dit. Dans mon cas, leurs dires sont contredits par un écrit. Difficile d'induire que j'ai dit ce que je n'ai pas dit. J'ai lutté très fort pour rétablir les faits. Nous sommes d'accord, on tente de nous faire taire. Le pacifisme dont je parle est tout sauf se taire. Je parle donc, au risque d'être trop loquace et « nuancé »... et je n'ai pas laissé ma place, et j'ai combattu vaillamment et pacifiquement.

L'agneau n'est pas pacifique parce qu'il est soumis, c'est parce qu'il ne mange pas les loups. Le bouc ne mange pas de loups, mais il ne laisse pas sa place. Il est pacifique, mais lutte comme pas un. Il n'est pas question ici de déguiser un loup en agneau. Il est question de lutte, hors la guerre... ce qui est... pacifique, mais pas forcément tranquille, sage ou passif.

Nous sommes d'accord. Luc A.

J'ajouterais...

Cette compréhension « magnifique » qui est la mienne, me permet d'être admiratif de la voie qu'a choisi ce peuple pacifiste, démocratique et souverain qui est le mien. Me permet de considérer ce peuple non plus comme veule et soumis, mais au contraire comme rempli d'une grande sagesse et perspicacité. Ce peuple serait un tacticien sans pareil. Il déjoue tous les pièges en semblant y tomber un temps, pour mieux piéger peut-être le piégeur.

Ce peuple souverain du Québec qui est le mien, a réussi à survivre dans des conditions extrêmement adverses. Il aurait pu souvent au cours de son Histoire, s'absoudre, se dissoudre. Il est parvenu pourtant, non sans multiples saignées, à survivre. Il a survécu aux sang de la Conquête en cessant la guerre. Il a survécu à la saignée de ses populations migrant vers des cieux moins rudes à l'époque de l'industrialisation, sans pourtant périr de cette immense perte. Il a survécu par le développement d'une créativité artistique et culturelle exceptionnellement personnelle, à l'envahissement de la culture états-unienne moderne, justement parce qu'il était habitué à lutter pour sa survie, ce que lui envie le Canada inondé par le cinéma, la musique, la télé états-unienne.

Une certaine déception souverainiste inhérente au résultat du dernier référendum de 1995, a fait poindre un certain mépris du peuple de la part des élites éclairées du souverainisme, ce peuple fourbe qui n'aurait pas su oser s'imposer. Ce mépris larvaire et latent, n'est pas étranger à la révolte instrumentalisé d'une certaine du peuple contre les péquistes, voire, contre les artistes ( le fait d'une minorité magnifiée par les canadianisateurs. Ce n'est pas vrai que le peuple est contre les artistes, contre les souverainistes. Il l'est mais contre le mépris d'un certain souverainisme ). Comme s'il était lâche, peureux.

J'y vois plutôt toujours, malgré la déception, l'expression d'une volonté forte et libre, posant ses marques. À tort ou à raison, ce peuple fier et libre, a choisi de ne pas s'engager maintenant dans un processus de rupture qui n'aurait pas manqué de provoquer une réplique cinglante du Canada ( dérives commanditaires, loi sur la clarté, etc. ). Le Canada n'était encore pas libéré de ses vieux réflexes impérialistes. Ce peuple qui est le mien a choisi, à tort ou à raison, de donner une chance au Canada de murir et d'évoluer dans la liberté, affranchi qu'il pourrait être, qu'il sera, de ce qui l'emprisonne, à savoir, le droit qu'il se donne de nous contraindre.

Comme si notre peuple savait que l'impérialiste que nous avons été, peut, dans certaine condition, parvenir à renoncer à son désir de posséder de soumettre d'autres peuples. Cela sans que les armes soient de la partie. Si nous y sommes parvenus, d'autres peuvent y parvenir. Nous avons appris à la Conquête à renoncer à posséder le monde, posséder d'autres peuples, à nous voir comme les propriétaires en titre d'un Empire. Trudeau nous a fait un temps croire que nous pourrions à défaut d'Empire, posséder un grand pays, le Canada. Il nous a un temps fait croire que le Canada nous appartenait, à nous, les « canadiens-français », tout autant qu'il appartenait à celles et ceux qui l'occupaient, les canadiens-anglais. Nous avons renoncé à cela aussi. Nous y avons mis du temps. Il nous faut donc réciproquement admettre qu'il faille aussi donner du temps au Canada pour qu'il comprenne comme nous l'avons compris, qu'aucun peuple ne peut être propriétaire d'un autre peuple et de son territoire.

Ce lent et patient processus force mon admiration. Cela exprime la grandeur et la noblesse de mon peuple. Tout, sauf le mépris du peuple. Nous n'avons qu'à contempler comment il s'est débrouillé pour survivre, comment il se débrouille encore pour le faire aujourd'hui, pour comprendre que, si personnellement j'aurais plutôt choisi la rupture, au risque de l'effondrement dans la tourmente de l'après rupture, ce peuple a choisi une autre voie. Et, ce n'est pas celle de la soumission, mais bien celle de l'affirmation, de la constance, dans la stabilité de l'expression irréductible d'une volonté forte, libre, pacifique, mais obstinée, d'être, d'être tel que nous sommes, un peuple libre, démocratique, pacifique et souverain.

Ce qui nous apparait être recul, ou impuissance stationnaire, est loin de l'être. Quelque chose de magnifiquement puissant est en marche. Ce qui paraît un temps faiblesse est au contraire force tranquille d'une grande puissance de changement. Ce peuple est vigilant, il veille. Il ne cesse d'apprendre, de se développer, de s'éduquer. Il est sensible aux alarmes, il veut mieux s'exprimer, dans une meilleure utilisation de sa langue. Il ne ménage pas ses efforts. S'il semble un temps charmé par les charmeurs, ce n'est peut-être que pour épuiser les charmeurs, les flouer, faisant mine d'être charmé. Mais il arrive toujours qu'on fini par se rendre compte qu'il tient à être pris pour ce qu'il est, peuple distinct de tout autre, peuple souverain, « libre de choisir son destin. »

Il se passe forcément quelque chose pour que des fédéralistes se disent aujourd'hui ouvertement nationaliste québécois alors qu'on n'a cessé de tenter de discréditer depuis 40 ans ce nationalisme québécois, qui étaient supposé il n'y a pas si longtemps encore, être ethnique, xénophobe, fermé. Ces nouvelles professions de foi sont tout le contraire du multiculturalisme qui devait être le dogme absolu du nec plus ultra moderne, post-moderne, l'évolution humaine. N'est-ce pas là la démonstration de la déterminée, patiente, pacifique expression de cette libre volonté forte de ce peuple ? Pensez-vous vraiment qu'on va se satisfaire de faux-semblant ?

Luc A.

Je pense que vous confondez pacifisme et démission, soumission, inaction, acceptation. Il s'agit là d'une conception erronée du « pacifisme ».

- La paix véritable n'est pas que l'absence de guerre.

Le pacifisme est un processus de fabrication de la paix, une lutte sans violence physique et psychique, pour parvenir à la paix véritable.

Le pacifisme dont je parle n'est justement pas intellectuel. Ce qui est intellectuel c'est l'expression, la description de la réalité. La réalité du pacifisme du peuple du Québec est subtile. Elle se manifeste dans la répulsion qu'il a de la violence non pas par soumission mais parce qu'il sait quelles nuisances elle peut engendrer quand on en souffre ou qu'on s'y prête. Dans tous les cas, la guerre dans les armes et le sang, est nuisance, autant quand on l'utilise contre plus faible que soi, autant quand on en est victime ou qu'on en use contre plus fort que soi.

Nous avons d'ailleurs dès le début non pas pratiqué la guerre contre les premières nations, mais l'amitié, l'échange et la paix. Le pacifisme a porté fruit. S'il y a eu guerre c'est celle des premières nations ennemies de nos premières nations amies. Nous l'avons faite, parce qu'aucun autre moyen ne permettait de l'éviter. Le pacifisme n'est justement pas sacrifice de ce que l'on est, c'est tout le contraire.

Sous le joug des Britanniques, notre pacifisme nous a permis de survivre. La résistance passive de tout un peuple l'a permis. La résistance passive se poursuit aujourd'hui. Celle qui nous fait refuser le rapatriement de la Constitution de 1982. Celle qui nous fait voter Bloc québécois, pour résister à la domination canadianisatrice.

- La guerre n'est pas la seule alternative au conflit

Si la seule alternative à la guerre étaient la pourriture, nous aurions été assimilés depuis longtemps, digérés par le plus grand nombre qui nous environne. Or nous n'avons pas pris les armes et nous n'avons pas été dégérés.

L'alternative au fait de nous libérer par la guerre et la violence, est le fait de « fabriquer » la paix. Nous ne sommes pas encore parvenu à la réaliser, nous sommes dans un processus de fabrication. Ce qui entre temps nous a permis de survivre.

- La « Paix » est un CONTRAT, un accord de deux VOLONTÉS LIBRES...

Vous avez tout à fait raison... Et, il n'y a pas accord. Il n'y a pas la paix parce que l'État actuel est fondé sur la contrainte. Notre volonté libre se déploie dans la résistance passive puisqu'elle ne peut parvenir à un accord libre de toute contrainte, libre de menaces de représailles, libre de chantage émotif. Le pacifisme ne consiste pas à considérer l'absence de guerre comme étant la paix.

Vous avez raison, Gandhi c'est Gandhi. J'ai bien dit que nous trouvons notre manière à nous de manifester notre volonté libre autrement que dans la guerre dans la violence et le sang. Nous somme dans la lutte pour parvenir à la paix. À la concorde entre notre volonté libre de peuple souverain du Québec et la volonté libre du peuple souverain du Canada.

Ce n'est pas mon analyse qui est magnifique. Ce qui est magnifique c'est de constater à quel point le peuple souverain du Québec a compris que la lutte pacifique est la seule manière qu'il a trouvé pour survivre et pour faire exister sa volonté forte et libre.

Ce que vous décrivez comme étant la « guerre psychologique » est plutôt la lutte qu'induit le processus de fabrication de la paix, le pacifisme. Tel que l'a expérimenté Gandhi. L'une de ses armes a été le jeune. Il était prêt à affronter la mort. Mais ce jeune, cette désobéissance civile, cette résistance passive a fait en sorte de mobiliser son peuple, de provoquer le fait que les armes se taisent, entre Britannique et Indiens, entre Hindoues et Mulsulmans, ce à plusieurs reprises. Il a été assassiné par un intégriste Hindoue qui l'accusait de n'avoir pas su éviter la partition de l'Inde. Or, il s'y était opposé jusqu'à la toute fin. Parce que la violence était intimement partie de la culture de ce peuple.

Ce qui est magnifique c'est que nous avons su extirper la violence de notre lutte. Nous n'avions pas le choix, nous aurions été exterminés, nous étions inférieurs en nombre.

- Pacifisme

Lutter pour que la paix entre deux volontés libres advienne, hors les poings, les armes et le sang,

Le pacifisme réel, en acte, en action. le processus menant à une paix véritable exclu la « violence physique », c'est exactement ce que vous décrivez. Vous êtes donc pacifiste, ouvrier fabricant non pas des armes, mais luttant pour que se construise une paix véritable, fabricant de paix, par la lutte quotidienne contre ce qui menace l'expression de la VOLONTÉ LIBRE du peuple démocratique, pacifique et souverain du Québec.

Vous êtes donc pacifiste, dans une lutte pour l'avènement de la paix véritable, comme se dit l'être VLB.

La confusion que vous entretenez entre la « lutte » et la « guerre »accrédite la confusion qu'a voulu un temps imposer Pierre Elliott Trudeau, quand il a fait mine de d'amalgamer la « guerre » que menaient les felquistes et la lutte pacifique du peuple souverain du Québec que menait en son nom le PQ de René Lévesque et celles et ceux qui ont été injustement emprisonné(e)s. Heureusement, René Lévesque est parvenu à dissiper la confusion. Il a affirmé que nous menions non pas une « guerre » mais une lutte, une lutte pacifique.

Nous avons été nombreux à être séduit par la lutte violente du FLQ. Heureusement cet épisode nous a ramené à la raison pacifiste. Ce pacifisme qui est tout sauf la démission, la soumission. Ce pacifisme qui affirme qu'il n'y a, comme vous dites, aucune paix avant que puissent s'exprimer deux VOLONTÉS LIBRES. Notre volonté n'est pas libre dans un contexte où des menaces de représailles sont déployées pour nous contraindre. Il ne peut donc y avoir de paix.

Le Canada n'a pas de VOLONTÉ LIBRE, tant et aussi longtemps qu'il use de la menace, de la malversation, de la tricherie, et du chantage contre nous. Le chantage émotif, les menaces sont des violences psychiques qui tentent de nous soumettre à LEUR volonté. Leur volonté n'est pas libre, elle est prisonnière d'une volonté d'écrasement, de soumission. Notre volonté libre ne peut être un exemple pour le Canada que dans la mesure où elle exclut la violence. Notre lutte consiste donc à trouver le moyen de nous manifester dans une VOLONTÉ LIBRE de violence, mais sans pour autant renoncer à ce que nous sommes. Notre volonté libre est un exemple pour le Canada. Cet exemple porte. Peu à peu le Canada apprend à accepter dans le calme notre volonté d'exister dans la dignité de l'être. Il n'a pas vraiment le choix, parce que notre non-violence exclut pour lui le recours aux armes. Il n'a pas vraiment le choix, parce que lorsqu'il s'énerve, s'agite, lorsqu'il se met à nous mépriser, nous insulter, cela ne fait que renforcer l'adhésion de ce peuple souverain à la souveraineté de l'État. Le peuple du Canada s'apprivoise à nous. Nous, le peuple souverain du Québec, et non pas, nous, ce peuple conquis, cédé, qui appartiendrait au peuple du Canada. Nous sommes à chaque jour en train d'assister à la transsubstantiation du désir de possession du Canada, en désir de concorde entre deux volontés libres.

Nous sommes dans un processus permettant de faire poindre deux VOLONTÉS LIBRES, sans qu'aucune ne se donne la liberté de prendre les armes. Notre volonté libre est irréductible, le Canada s'en aperçoit à chaque fois que nous la manifestons dans les urnes. Ce non-recours aux armes, le fait que nous n'ayons pas provoqué de rupture brusque, donne au Canada la chance et le temps d'admettre qu'il ne parviendra pas à nous réduire par la force des menaces et du chantage à ce qu'il veut que l'on soit. Il nous veut toujours et encore comme objet de sa propriété. Ce sentiment est dangereux pour nous. Il menace la paix véritable. Nous voulons exister dans une paix véritable. Nous refusons d'être objet, d'être objet de propriété de quiconque. Aucune paix véritable ne peut surgir dans ce contexte. Un peuple ne peut être objet de cession, il ne peut en aucun cas appartenir à quiconque.

En maintenant la pression, nous affirmons que la seule solution pour le Canada est soit de nous exterminer, nous assimiler, soit d'admettre qu'il ne peut nous posséder. Admettre qu'il doit nous reconnaitre pour ce que nous sommes, dans la VOLONTÉ LIBRE que nous voudrons bien nous même, librement, pacifiquement et démocratiquement faire valoir.

En cette période d'élection, nous devons maintenir cette pression en votant pour le Bloc québécois. Et... c'est ce que nous ferons. Ce qui exprime notre volonté libre de pacifiste usant du processus démocratique pour que peu à peu s'incarne une paix véritable entre nos deux peuples, de manière à ce qu'ils fondent l'État que chacun désire, librement, sans menace, ni chantage.

Luc A.