ALors, pour régler le problème, les intervenants sur ce forum, peuvent-ils, à l'avenir, ne parler que de l'indépendance du Québec. Le PQ n'utilise jamais cette expression. Le BQ, encore moins. ALors, à vos dictionnaires. Et que personne ne vienne me dire qu'il n'y a pas de différence entre souveraineté et indépendance. Un auteur a déjà dit que c'était, l'indépendance, le refus de toute négociation. Ce n'est pas ce que le PQ nous a proposé en 1995.

JE viens d'entendre Pauline à la télévision. C'est à en vomir.
L'opportunisme l'emporte toujours sur la cause. Pas étonnant, que le 14 octobre dernier, 1 million de personnes, qui avaient voté OUI en 1995, à la question posée, sont restés à la maison.Allez voir les chiffres. Où étaient-il ces OUI qui auraient en toute logique appuyer le BLOC qui est un parti, selon certains, qui est résolument souverainiste (Pierre Paquette)?

P.B.

Tous les accros du P.Q., avez-vous assez de pouvoir et de volonté pour remettre le P.Q. sur les rails?....est-ce encore possible? Moi, je n'y crois plus et il y a malheureusement plus grand monde qui y croient, voilà pourquoi Charest jubile et nous en passe des p'tites vites à répétition. Gras dur le p'tit roi-nègre. Personne au P.Q. pour tenir tête, personne.

Moi aussi j'ai voté P.Q. la dernière fois et toutes les fois précédentes depuis que le P.Q. existe. Où en sommes-nous maintenant? Nulle part, on a voté pour des fantômes. On m'a beaucoup critiqué pour avoir constamment égratigné le P.Q. au passage. Connaissez-vous une autre méthode pour faire réagir des endormis? Il est plus que temps de bouger. Nous sommes de plus en plus submergé par le capital Desmarais qui achète tout le monde. Sarkosy nous l'a démontré.

On a besoin d'un ou d'une chef pour nous représenter, nous les indépendantistes, pas de quelqu'un qui ne veut que diriger une province! Ceux qui disent que le P.I. divise les votes indépendantiste sont dans l'erreur puisque le P.Q. ne promeut plus cette iondépendance que nous réclamons donc on ne divise rien.

Ivan Parent

Vous avez raison au sujet du PQ de centre-rassembleur-toutes-obédiences-confondues, dans la seule mesure où aucun autre parti n'a su se créer et s'organiser. Cela a vécu, pendant près de 30 ans, dans l'imminence de la souveraineté. Cela a vécu, jusqu'à la création de l'ADQ, de QS et du PI... Il me semble maintenant que nous devons en prendre acte et en tirer le meilleur. Le meilleur me semble être la création de l'Union du Québec souverain. Une plate forme minimale commune concernant l'État du peuple souverain du Québec, validé nommément par lui. Laissant aux partis de l'UQS défendre ce qui leur tiens à coeur par ailleurs. Cela ayant comme avantage, ce que j'en ai dit plus haut. Évidemment il faut s'y apprivoiser à cette idée, ensuite prévoir comment solidariser dans le respect et l'appui mutuel.

Me semble...

Cela me semble préférable à la chicane et au perpétuel conflit entre souverainistes, comme on a pu le voir récemment dans Vigile. Si les péquistes cessaient de se sentir menacés par le PI, peut-être les PIistes dès lors non plus stipendiés par les péquistes, cesseraient leurs attaques contre le PQ et le Bloc pour faire ce qu'ils disent vouloir faire mieux que le PQ et le Bloc, à savoir défendre et illustrer la souveraineté de l'État du Québec. Ce qui du reste est une condition de l'Union du Québec souverain.

Il me semble que nous pouvons nous compléter au lieu de nous diviser, nous unir contre nos adversaires canadianisateurs. À la limite, un PI de droite pourrait voir le jour exprimant les idées de celles et ceux qui trouvaient le Bloc trop à gauche pour voter en Bloc pour une députation souverainiste forte à Ottawa. Si au Québec toutes les tendances peuvent se retrouver dans des partis souverainistes, ce serait peut-être plus facile de faire Bloc à Ottawa, lors de la prochaine élection fédérale... qui se prépare à compter de maintenant...

N.B. Que ce soit légitime n'exclut pas que ce soit une ânerie.

C'est ça, faut créer le pays avant. La diversité des partis politiques devrait venir après...pas avant pour diminuer les chances d'élection d'un parti souverainiste qui devrait être assez "de centre" pour ne pas que certains souverainistes plus extrémistes doivent se boucher le nez pour voter pour lui.

Faut qu'un parti souverainiste commence à prendre le pouvoir pour agir dans le sens de son objectif...me semble.

Hors ce que l'on peut penser du P.I., hors les attaques incessantes contre le PQ de la part d'un certain P.I., je prends le parti de considérer valide, valable, l'implication de personnes qui à tort ou à raison ne se retrouvent pas dans le PQ ou dans QS.

Je pourrais souhaiter comme vous que le P.I. s'effondre par la division qui semble se faire à sa tête. Ce que je ne saurais souhaiter c'est le vide d'allégeance des personnes qui y ont adhéré. D'autant que, outre ce parti pris de regroupement démocratique, plusieurs motifs peuvent justifier que se déploie de différentes manières le fait d'être souverainiste.

Cela déjà dans la diversité que ne manquera pas de faire naître, la naissance de l'État souverain. Un État qui ne sera pas voué qu'au seul PQ et qui sera tout le contraire d'un État à parti unique. Pourquoi dès maintenant ? Parce que cette actuelle diversité-là, qui se déploie déjà dans le P.I. et QS, annonce un Québec démocratique de la diversité comme aucune affiche ou discours ne peut mieux le faire.

J'invite donc les souverainistes « à sauver le soldat P.I. » Cela en invitant ses dirigeants en conflits à retourner vers leurs membres pour qu'ils rétablissent ses fonctions de parti politique valide et démocratique. Cela en saisissant l'occasion pour faire le bilan, et je l'espère pour cesser de s'opposer aux autres souverainistes afin plutôt de les appuyer en faisant à leurs côtés la défense et l'illustration du pays à faire, comme ils nous disent le vouloir faire.

Pour le reste, comme je l'ai dit, et afin de contrer les effets néfastes de la fragmentation du vote que pourrait causer telle fragmentation des pôles de rassemblements politiques des souverainistes, des aménagements pourraient être faits sur la base d'une Union du Québec souverain. Ce qui viendrait encore dépéquistiser le projet souverainiste se présentant dès lors, éventuellement avec le concours de l'ADQ autonomiste, redevenue souverainiste après avoir constaté le refus du Canada de se fonder sur l'expresse volonté du peuple souverain du Québec, comme le fait d'un large consensus québécois, tous partis et obédiences confondues.

Cela parce que s'incarnent dans des institutions, les mouvances politiques qui sont autrement présentes, diffuses et sans structure, dans le corps social politique du peuple souverain du Québec. S'il est une chose que le souverainisme incarne, n'est-ce pas justement de formaliser ce qui ne l'est pas. Incarner non plus seulement dans le fait de le chanter, la réalité de l'existence d'un peuple souverain sur le territoire du Québec, cela dans les institutions de l'État. Un parti, ce n'est que ça. Formaliser ce qui autrement existe, sans forme. Si ce qui est formalisé par le P.I. se trouve sans forme, parce qu'il se serait dissout, est-ce un atout ou un péril ?

Je parie pour l'atout, ce qui nous permettrait de surcroît d'être mieux représentés dans une Assemblée nationale qui reflèterait déjà ce qu'elle pourrait être si elle était partie d'un État légitime du peuple souverain du Québec, tel que fondé nommément par lui, alors qu'elle n'est aujourd'hui que la composante légale d'un État du Canada illégitime, qui ne fait que présenter un clivage tripode de notre statut quo de blocage. La présence de députation du QS, du PI et des Verts souverainistes créerait déjà une tout autre dynamique.

( Voir ma contribution au titre Le grand problème de la fragmentation du vote - Jacques Noël - Tribune libre de Vigile - 2008 10 21.

Luc A..

« Pour sauver ce qui doit l’être donc, à distance qui me fait être partie de l’une partie au conflit »

Il me fallait écrire :

« à distance qui me fait être partie d'aucune partie au conflit »

Luc A.

Les purs et durs, ne font jamais des bons leaders parce qu'ils ne savent pas écouter les autres ni partager le pouvoir. Ce ne sont que de gros égos à sens unique, qui n'ont pas de projet bien définis et qui ne savent pas bien comprendre leur l'environnement. Tout ce qu'ils ont fait dans le PQ, c'est d'écraser les chefs élus démocratiquement.

Je ne vois pas pourquoi on leur accorderait des vertus de bon leader, compte tenu de leur histoire passée et de leur action au présent : Chialer et démolir leur famille souverainiste.

Quand on a un projet, on ne parle du projet des autres en mal mais on parle du projet qu'on veut réaliser...point final.

Vous auriez mieux aimé que cela se passe en privé ? Ni vu ni connu que je t'embrouille ?

Les 2 députés de l'ADQ sont sortis sur la place publique pour discréditer leur chef, M. Dumont cette semaine.

Un parti politique me semble une chose publique. Quand ils s'y passe des choses graves, il est d'intérêt public de le savoir...me semble.