La nation ne pense pas comme eux? Alors la faute en revient au Bloc, PQ et à l’apathie congénitale des Québécois. Seul le Parti indépendantiste avec son mirobolant 0,13% possède la ligne juste. Juneau et cie viennent de plier les genoux? Cela est de l’accessoire, rien de plus. De la poudre aux yeux, du néant. Les victoires ne peuvent qu’être petites à leurs yeux. S’ensuit l’éternel déchirage de chemise et ces doigts accusateurs que l’on brandit pour un tout ou pour un rien. Un sondage publié dans Cyberpresse montre pourtant qu’une majorité franche de Québécois approuve l’annulation de la reconstitution de la bataille des Plaines d’Abraham. Cela ne les empêche pas de faire la baboune. Que leur faut-il donc? À leur yeux, une bataille de gagnée n’est rien de plus qu’un paillasson qui ne mérite pas mieux qu’on s’y essuie les pieds.

Leur discours négativiste est démobilisateur, parce que quoi que l’on fasse, ce ne sera jamais correct ou pas assez. Leur propos est diviseur. Pour eux, seule la minorité extrême a raison. C’est du sectarisme, une attitude qui les empêche de voir où se situe leur action dans une stratégie globale. Par exemple, le PQ et le Bloc sont des partis de masse, non pas de simples groupes de pression. Leur action se situe au niveau politique, pas seulement au niveau de la propagande. Quant à la société civile, elle a le droit et le devoir d’agir en dehors des partis, comme l’a fait le RRQ. Que ce dernier ne soit pas cité en exemple par le PQ n’est pas un drame. Le mouvement doit couvrir large, susciter l’adhésion du plus grand nombre. D’un côté comme de l’autre, on doit apprendre à accepter qu’il y en a qui détestent Falardeau, et d’autres qui accusent le tandem Marois-Duceppe d’être molasson. L’accepter, c’est mieux comprendre le rôle des uns et des autres. Et ça, ce serait déjà un début.

Il me déplaît d'être aussi rude. Ce n'est pas mon habitude, surtout envers ceux avec qui je partage a même cause. Mais je commence à en avoir sérieusement ras-le-bol de ces propos qui ne visent qu'à culpabiliser une majorité de souverainistes.

P.S. Monsieur Archambault, j’ai adoré votre exposé sur le sophisme. Tout simplement délicieux.

« Nous réussissons ce que nous voulons réussir. » ----Muhamed Yunus, Nobel de la Paix, 2006

« Il est un temps où le courage et l’audace deviennent la seule forme de prudence convenable. S’il n’accepte pas le risque, chaque citoyen peut manquer (son avenir) à tout jamais, exactement comme l’homme qui a peur de la vie .» ---- feu René Lévesque,

- Abstentionnistes : 44 %
- Parti libéral du Québec : 23,5 %
- Parti québécois : 19,6 %
- Action démocratique du Québec: 9 %
- Québec solidaire : 2,2 %
- Parti vert : 1,1 %

66% des électeurs inscrits ont dit NON aux libéraux et adéquistes

Plus de 80% des électeurs inscrits ont dit NON aux souverainistes,aux indépendantistes,aux solidaires et aux verts

IL Y A URGENCE POUR SOLUTIONNER UN PROBLÈME GRAVE AVANT 2013....L’ÉLECTION DE L’ÉQUIPE DU RASSEMBLEMENT POUR L’INDÉPENDANCE NATIONALE.

Pour que la Terre-mère guérisse, il faut que les belligérants renoncent à la guerre, à son pouvoir de domination sur l'autre. Ce qui n'est pas le cas du Canada. Un Canada qui ne renonce pas à son pouvoir sur le peuple souverain du Québec. Un État qui s'impose d'autorité et unilatéralement sur lui.

Pour qu'il y ait concorde, il faut que le Canada soit autre chose. Il faut qu'il se soumette nommément aux voix du peuple démocratique et souverain du Québec. Ce qui n'est pas le cas.

Un cérémonial dans ce contexte ne purifie rien. Au contraire il sanctionne un État d'abus d'autorité. Cela n'est pas souhaitable.

J'ai trop de respect pour la spiritualité des Premières nations pour que de tels cérémoniaux s'appliquent à la situation actuelle qui s'impose de force sans se soumettre aux voix du peuple. Cela discrédite cette spiritualité. Il s'agit d'une perversion. « Enterrer la hache » de guerre dans ces conditions est une fumisterie partisane. Les rites des Premières nations ne sont pas du bling bling insignifiants. Les utiliser dans ce contexte les rend vide de sens, insignifiants. Je m'oppose à telle manipulation.

votre texte me semble très bien décrire la réalité dans laquelle nous vivons. Si les choses se passent de cette facon, c'est davantage dû à la responsabilité de nos "élites"(?) aux niveaux politique, financier, entrepreneur, intellectuel qu'à celle du peuple. Un peuple ne peut agir de facon coordonnée que par ses chefs et quand ceux-ci ne sont attirés que par la cupidité, le peuple ne peut qu'en souffrir. C'est pourquoi, de temps à autres dans l'histoire, des révolutions se produisent. J'ai comme l'impression que le peuple québécois est sur le point de vivre une autre révolution qui pourrait être un peu plus mouvementée que la dernière mais sans toutefois être violente. En tout cas, c'est à espérer.

Soit dit en passant... la légende de la photo de reconstitution de bataille n'a rien à voir avec la photo... Il ne s'agit pas de Hurons-Wendats...

Ce que propose notre Grand Chef, Konrad Sioui, est une Grande Paix afin d'enterrer tous les vieux ressentiments, guérir la Terre-Mère (Plaines d'Abraham)où a coulé le sang de tous (autochtones et allochtones) afin d'aller de l'avant et de bâtir un avenir plus harmonieux. L'appel à une telle cérémonie, nous l'espérons, contribuera à changer les coeurs et à créer une ouverture pour que la guérison prenne place. On vous invite, Messieurs Julien et Archambault, à venir faire l'expérience d'une telle cérémonie, dans l'ouverture du coeur (car c'est là en tout premier lieu que prend place le moteur d'un changement).

Pour ce qui est de Louis Riel, oui, nous connaissons l'histoire, mais il est futile de continuer à faire du ressentiment pour quelque chose qui s'est passé il y a tant d'années. Nous sommes en 2009 et nous avons deux choix: préparer un avenir plus harmonieux entre nos peuples pour les générations à venir dans la Paix, ou encore continuer à s'accuser les uns les autres et à nourrir et entretenir de vieux ressentiments, ce qui ne génère rien de positif

Quant au " plan historique " dont vous parlez, Monsieur Juien, s'il vous plaît, consulter à fond les archives; vous seriez surpris de ce que vous y trouveriez. Lorsque Jacques Cartier et ses hommes ont mis les pieds sur notre sol, au XVIe siècle, avec l'aide de qui ont-ils surmonté le scorbut ? Ne serait-ce pas plutôt l'inverse : si les Iroquoiens du St-Laurent, et un siècle plus tard, les Hurons n'avaient pas aidé les "découvreurs", le premier établissement français en Amérique n'aurait sans doute pu être fondé. Également, dans les archives des Ursulines, on retrouve des documents qui parlent d'une bataille des Français (au nombre de 250) et de leurs alliés autochtones (au nombre de 650). Dans ces proportions, je me demande qui a aidé qui ? Consultez également les archives concernant l'attaque des Iroquois sur les Hurons à l'Ile d'Orléans au XVIIe siècle; vous seriez surpris de voir que les Français avaient laissé tomber leur "alliés". Il y aurait mille et une raison pour nourrir de vieux ressentiments, ce qui ne mènerait à rien. Le point central est: Mettons derrière nous les querelles, guerres et ressentiments pour bâtir un avenir meilleur. Si on transforme notre coeur, on peut être surpris de voir les autres transformer le leur également.

Vôtre dans la Paix !

OUI, nos chefs expriment ce que nous vivons, ce que nous sommes, une partie de ce que nous sommes. Un chef ne peut à lui seul exprimer tout ce que nous sommes.

OUI, Jean Charest est le chef de la mouvance fédéraliste, une partie de ce que nous sommes. Une partie minoritaire, mais qui parvient à s'imposer parce que le Canada parvient à imposer sa logique sophistique. Comme Bush était une partie minoritaire de ce qu'est le peuple états-unien qui parvenait à s'imposer parce qu'une grande partie de ce peuple avait baissé les bras. Mais il n'avait pas pour autant désarmé. Une autre partie de ce qu'est le peuple états-unien est parvenu à prendre le pouvoir. Obama est un chef qui exprime ce qu'est ce peuple, une partie toujours de ce qu'il est.

Nos chefs à nous souverainistes sont ce qu'ils et elles sont. Et ils et elles sont une partie de ce que nous sommes. Le fait qu'ils ne soient pas les messies rêvés, nous donne l'occasion unique de nous prendre en main, nous-mêmes sans plus attendre. Oui, ils ont leur rôle à jouer, et le fait de cesser de leur faire jouer celui de remorque ou de locomotive me semble propiciatoire d'un temps nouveau qui nous ferait cesser d'attendre un chef idéal, qui de toute façon se révèle toujours tout sauf idéal... Pourquoi ? Parce que cet idéal-là est une chimère.

OUI, vous auriez préféré M. Legault, pas moi ! Mais qu'importe... Nous avons Pauline Marois. Elle est trop ceci, pas assez cela ! Tant mieux. Nous reste à ne plus attendre et à passer à l'action. Chacun de nous à notre hauteur, à notre échelle, à notre niveau. POINT.

M. Bouchard dit de moi que je vis dans une bulle. Que mon espérance est aveuglement. Je lui renvoie l'ascenseur. Je crois que la dépression est un aveuglement. J'ai les yeux grands ouverts. Et, ce que je vois, c'est un Canada qui désespère. Et il a toutes les raisons de désespérer. Il a beau tout faire, des commandites de la cachette en passant par la canadianisation du 400e, il y a toujours un Sir Paul pour contrecarrer leurs plans et brandir nos couleurs ou mieux le drapeau du Québec.

Retour sur un détournement de message | Michel Roberge

Tribune libre de Vigile - 2008 08 18

Il ont beau y mettre sans fin une énergie folle, un temps fou, y convoquer les plus grands cerveaux, de Lord Durham à John Saul, à chaque fois ils font chou blanc et ne parviennent pas à emporter l'adhésion de ce peuple résilient et résistant qui fait à chaque fois mentir leur histoire.

Résister à l'assimilation, résister à la canadianisation serait ne rien faire et ne pas bouger !? Vraiment !?

J'ai les yeux grands ouverts et si ce que je vois est menteur, ou déformé par les parois de ma bulle, je préfère être dans une bulle d'air et de vie et avoir tort que d'avoir tort dans une bulle d'azote et de mortifère dépression démissionnaire. Elle c'est sûr, ne pourra rien produire qui vaille. Sauf avoir raison si j'ai tort. Par contre si j'ai raison, j'aurai contribuer à faire en sorte que madame Moreno et M. Bouchard aient tort. En prouvant que j'ai tort, il et elle donneront raison à nos adversaires, et ça, je ne le prends pas. S'ils ont raison, ce sera contre moi ! S'ils ont raison, madame Moreno et M. Bouchard n'auront fait de contribuer à leur donner raison.

Une chose est sûre, rien n'est moins sûr que notre disparition, que notre démission, à ce jeu là, les Conquérants d'hier et les canadianisateurs d'aujourd'hui, s'y sont cassés les dents. 250 ans que ça dure...

Je parie qu'ils se les y casseront encore longtemps.

Vous voulez rire ! Moi je ne fais pas de propagande. Je réagis à un discours avec lequel je ne suis pas d'accord. Point.

Pour le reste, bulle ou pas ! J'interviens ici sur bien d'autres sujets. Je combats, je fais ma part, sans plus.

Je ne vis pas davantage dans ma bulle que tout un chacun de nous.

Le fait de n'avoir pas accès comme chacun de nous aux médias de masse autrement que lorsqu'il est question de nous enfoncer... j'estime que Vigile est un grand pas dans la bonne direction de la diffusion d'un discours autre. Et, en étant conscient de ses limites, je ne déconsidère pas son impact certain auprès des faiseurs d'opinion qui le visitent. Tous et chacun de nous qui rayonnons dans nos sphères respectives qui sont plus ou moins étendues selon nos conditions et audiences respectives.

Ce qui vous fait y contribuer, et ce qui y fait contribuer madame Moreno, qui bien sûr a droit comme vous, comme moi à son opinion.

Comme je l'ai dit, on peut être découragé, voire, pessimiste. Qu'on prenne des vacances en ce cas...

Le contraire peut aussi avoir droit de cité. Je dis heureusement. C'est cette disposition tout le contraire de la démission qui a motivé et qui motive les jeunes de la relève souverainiste qui ont mené le combat contre la canadianisation du 250e. S'ils avaient écouté les chantres de la dépression que vous êtes, ils ne seraient pas préparé à passer à l'action, et ne seraient pas passés à l'action, comme tout le reste du peuple du Québec qui s'est levé d'un seul bond contre les visées de la CCBN.

Et vous dites que rien ne bouge !? Vraiment !? Que vous faut-il de plus pour sortir d'un entêtement délétère ? Vous voulez à tout prix prouver que vous avez raison de désespérer ? Ça tombe mal, il est vrai, d'où votre courroux à mon égard qui vous fait me dire coupé du réel, je tiens à prouver le contraire. Vous me semblez avoir tort ! Et, je prendrai en main le clavier à chaque fois qu'on tentera de me prouver le contraire. Je suis incorruptible à cet égard. Et, si je fais de la propagande, je ne fais que celle-là. Je défend mordicus ce que je pense. ET, je pense que ça bouge !

Je pense qu'on a tort de baisser les bras. Je pense qu'on a tort d'en faire étalage et publicité encore davantage.

Au fait, si vous pensez que nos dires n'ont pas d'audience, pourquoi madame Moreno s'emploie comme vous à y perdre son temps ? Pour parler à... personne !

Je comprends bien que les discours comme ceux de Mme Moreno, le dernier de Jean Desautels, ou les derniers que j'ai écrits, vous apparaissent contre-productifs, et vous n'êtes pas le seul à refuser de voir la réalité en face. Ce genre de discours apparemment défaitiste, c'est une description froide de la réalité, et ce n'est pas fait pour écoeurer les lecteurs, juste pour qu'ils se réveillent et cessent de rêver en couleur. Pour ensuite, enfin, agir utilement, sur les bons fronts.

Vous échaffaudez des chateaux de cartes, M. Archambault, vos prémisses sont erronées. Ne voyez-vous pas à quel point et combien rapidement l'interprétation officielle des événements, ce qui en ressort majoritairement, nous est toujours défavorable ? Où voyez-vous que les choses bougent ? Vous êtes dans votre bulle, M. Archambault, vous refusez la réalité choquante : ça ne marche pas. Les québécois ne bougent pas. Rien ne les fait bouger.

Tant que cet aveuglement durera, il n'y aura qu'une petite victoire pour chaque dix ans d'abrutissement collectif. Et encore, appeler victoire une réaction de défense, c'est vivre d'illusion. Cette victoire contre une n ième attaque fédérale, c'est un minimum. Nous n'avançons jamais, nous nous efforçons de ne pas trop reculer. On a juste fait reculer l'agresseur, qui reviendra bien assez vite. Félicitations, vraiment, à messieurs Falardeau et Bourgeois, et à tous ceux qui participent aux mouvements de protestation et d'action. Il fallait bien s'en occuper puisque nos représentants se cachaient, complètement démunis devant l'agression. Je vous estime beaucoup, vous êtes les derniers signes qui permettent de croire que nous existons encore. Mais nous disparaissons de moins en moins lentement, nous mourrons quand même.

Je vous l'ai déjà dit, votre discours n'est pas sur la bonne tribune, Vigile n'est pas lu par des gens qu'il faudrait convaincre, généralement. Je serais très heureux que votre discours touche et rejoigne les gens de la rue, les consommateurs non politisés que sont les québécois en général. Mais pourquoi invitez-vous toujours les lecteurs à ménager le PQ, à le suivre aveuglément, pourquoi occulter un pan de la réalité ? Pourquoi cette propagande, M. Archambault ?