Qui? Moi, ça fait déjà ça. Je pourrais répondre "qui veut apprendre le Québécois?".

J'ai enseigné le français à des canadiens anglais, et plusieurs demandaient à avoir des Français, ils refusaient d'apprendre le français avec l'accent québécois.

Lorsque les Suédois protègent leurs langues, ce n'est pas parce qu'ils ont peur qu'elle disparaissent, c'est pour se faire respecter en premier lieu. La langue parlée avec un accent "québécois" peut disparaître, mais le français, grâce à la France, est encore là pour un bon bout de temps. Pas le "Québécois" si ça continue comme ça. Au moins, je vais éventuellement l'enseigner à des jeunes suédois comme langue étrangère, donc l'accent va se perpétuer en Suède :)

Si j'avais voulu enseigner le français en Suède voilà 20 ans, on m'aurait refusé à l'université. Mais les choses ont changé. C'était la même chose pour l'anglais, seuls les Anglais pouvaient enseigner la langue anglaise, du moins.

Lorsque j'ai rencontré la responsable du département de langue française à l'université en Suède, la Suédoise, avec un accent "français", m'a dit "Mais vous êtes Canadien-français!". Je ne compte plus fois où je rencontre des français et je me fais dire "mais vous êtes canadien". J'en suis plus capable, mais c'est vrai, je suis canadien. Pourquoi je me sens étranger lorsque qu'on me dit ça?

Qu'on le veuille ou non, la langue au Québec, c'est le québécois, et ils sont moins de 7 millions à parler cette langue tandis qu'ils sont 9 millions en Suède. Le suédois est appris aussi par beaucoup de Danois, Finlandais et et Norvégiens.

J'ai travaillé dans une boîte en Suède où il y avait comme employés qui provenaient de différents pays. Plusieurs employés était en apprentissage de la langue suédoise, d'autres ne parlaient pas un mots. Chaque fois que les patrons faisaient une réunion trimestrielles, elle se faisait en suédois, pas en anglais. Comme on dit, c'était "too bad" pour celles et ceux qui comprenaient pas le suédois.

Peur de perdre sa langue? Non, l'idée est de se faire respecter.

Pour moi, langue et culture sont inséparables. Voilà pourquoi les citoyens de la francophonie ne parlent pas tous avec un accent parisien. J'ai bien beau parler français, ça ne fait pas d'un Québécois quelqu'un qui a une culture et des moeurs plus proches des Français que d'un Allemand ou un Suédois. Pour avoir plusieurs amis français, mais aussi iraniens, chiliens, suédois, etc, je n'ai pas plus d'affinité avec un français qu'avec un iranien. Deux cultures, deux histoires, complétement différentes de la mienne.

Ainsi, une culture, une langue, mais sans pays, ça donne une nation à la dérive, comme la nation québécoise. Tant et aussi longtemps que le Québec sera une province, une partie de l'immigration va refuser d'apprendre le français, ou du moins va valoriser l'anglais à prime abord.

Et ça va peut-être en offusquer plusieurs, mais je n'en veux pas à ces immigrants. Après tout, ils arrivent au Canada, un pays à majorité anglophone. Ces immigrants, ils veulent ou vont devenir CANADIENS, pas Québécois. Surtout, un immigrant, de par son passé culturel, fait déjà partie de la minorité culturelle du Canada, alors peut-on en plus leur demander de devenir "Québécois", de devenir membre d'une autre minorité culturelle au Canada. Il ne faut pas se leurrer, le reste du Canada, il ne voit pas une nation québécoise, il voit des citoyens canadiens qui parlent français, un groupe minoritaire. Et sachez qu'ils savent très bien que nous avons un accent différent de la France, et ils ne se gênent pas pour rirent de nous. Et puis, peut-on mépriser des couples de Québécois qui veulent donner une éducation principalement en anglais à leurs enfants? C'est la langue de la majorité après tout, au Canada? Ils sont peut-être séparatistes, mais comme ils n'ont plus d'espoir, ils veulent donner une bouée de sauvetage à leurs enfants, d'un coup qu'il y ait naufrage!

Il ne reste plus que les vieux intellos canadiens-français qui parlent le français avec un accent "Radio-Canadien" des années 1970 pour croire que l'on peut encore récupérer l'appellation "Canadien-français" et, surtout, établir une confédération.

Seule la séparation, la création d'un État québécois, pourra empêcher la disparition de la langue québécoise. Ça passe ou ça casse! 2012 sera une grosse année. Si le Québec n'élit pas un parti séparatiste en 2012, c'est good bye la langue québécoise qui va mourir à petit feu.

Je proviens de Victoriaville, dans les Bois-Francs. Voilà dix, il n'y avait pas d'école primaire en anglais.Savez-vous bien il y a d'école où on peut envoyer ses enfants apprendre l'anglais au primaire dans cette seule région? Pas une, pas deux, mais trois.

Primaire et préscolaire
http://www.visionschools.com/AccueilPrimaireOnceWarwickVicto.aspx

http://victoriaville.visionschools.com/AccueilVisionVictoriaville.aspx

http://www.zigetzag.com/

Je sens que quelques uns seront étonnés!!!

Ce n'est pas Laval, pas Westmount, mais Victoriaville, une ville de 45 000 habitants.

Si c'est comme ça partout au Québec, dans trente ans, la langue québécoise est morte! Ces enfants en région, après avoir passé par le préscolaire et le primaire dans un environnement anglophone, ils ont facilement la possibilité de faire Cégep en anglais (International Baccalaureate) puis d'aller à McGill et Concordia. Il y a la loi de l'offre et de la demande. Plus il va y avoir de jeunes Québécois qui voudront aller au Cégep IB, plus on va en ouvrir.

Et si je vivais à Victoriaville, que j'avais des enfants d'âges préscolaires, OUI, ils iraient à 100% dans uns des ces établissements. Et oui, je suis séparatiste, souverainiste, mais merde, il faut que le monde se réveille criss. Pas de pays, c'est final bâton pour la langue québécoise et la culture québécoise. Des confédértionnistes, de Adéquistes, des fédéralistes, c'est pareil. Ce sont des suicidaires culturels.

Si le Québec ne devient pas un pays, je prévois que dans 30 ans, il y aura 4 classes de citoyens: les anglos, les immigrants qui apprendront majoritairement l'anglais, les Québécois qui seront passés par le préscolaire, le primaire (semi-anglais), le Cégep et l'université en anglais et finalement une autre classe de canadiens-français qui baragouineront l'anglais, qui formeront la main-d'oeuvre à bon marchée et qui railleront contre les immigrants.

Voilà l'avenir du Québec! 30 ans seulement.... Donc, aucun Québécois d'aujourd'hui veut que ses enfants ou petits enfants fassent partie de la quatrième classe. Comme je le disais, en 2012, ça passe ou ça casse. J'espère être le seul avec cette prédiction, mais pour moi, je vais comprendre n'importe lequel séparatiste qui voudra envoyer ses enfants à la garderie en anglais.

Il faut parfois regarder la réalité en face.

Vous avez raison de scruter le parcours de Lucide Bouchard qui a manqué complètement de sens pédagogique élémentaire: se taire plutôt que de démobiliser ceux qui peinent à la souveraineté du Québec.

Je reviens au projet d'achat d'actifs d'Énergie NB par Hydro-Québec.
Pendant que le peuple du Québec dort, les néo-brunswickois se prononcent, s'opposent à 75% au type d'entente que leur PM Shawn Graham a concocté en secret pour leur bien.
C'est le même silence béat et lourd des québécois qu'envers la perte de 40 milliards $ en 2008 de la Caisse de dépôt et placement du Québec, silence aussi envers les 13 milliards $ de PCAA vendus aux québécois par une firme de Toronto après que des initiés de là-bas furent informés de la contamination des actifs derrière les PCAA.

Que font les syndicats sinon qu'ils sont repus et complices, uniquement intéressés par les cotisations de leurs membres perçues à la source, sans souci? Que fait l'opposition à Québec qui est hypnotisée par les figures de ballerine du PM Jean Charest ?
Quand verrons-nous une marche de milliers de québécois demandant des comptes, des détails pour démontrer le bien-fondé d'acheter une entreprise en difficulté depuis des décennies et de débourser 3,2 milliards $ en pure perte de temps et d'argent. À ce mauvais contrat, il existe des alternatives comme la formule du PPP par des capitaux privés du Nouveau-Brunswick pour sauver une entreprise charnière pour les néo-brunswickois.
Les québécois en ont plein les bras au Québec avant de se promener en sauveur chez son voisin de l'Est.
François A. Lachapelle

J'observe le ROC à partir de mes notes de géopolitiques 101 depuis un certains temps. J'ai fais le constat qu'en 2009 nous sommes arrivé à la fin du Canada de Trudeau:

http://www.vigile.net/La-fin-du-Canada-de-Trudeau

Un changement de paradigme majeur dont peut de gens ont pris la mesure.

C'est à dire à la fin de la doctrine d'un gouvernement central fort qui dicte ses politiques aux provinces; ce n'est plus le cas pour les provinces pétrolière. Le centre de gravité du pouvoir est passé de l' État arbitraire (qu'est Ottawa en terme géopolitique) vers les États naturels (que sont les provinces); et, de l'Est vers l'Ouest.

L'Alberta contrôle Ottawa et lui dicte sa politique en matière énergétique. Ce faisant elle éloigne le Canada du Québec. Il s'agit d'un processus de division naturel des cellules en biologie: La mitose.

La métamorphose du Canada mène à l'éclatement de la Constitution de 1982. Et le Québec risque de se faire "blaster" dans le processus s'il n'est pas prêt. Et pour le moment nous ne sommes pas prêt.

Ce que ca prend pour comprendre la game: Une doctrine d'État qui fait cruellement défaut au mouvement souverainiste.

JCPomerleau

Et comme dit Armelle Vincent sur son blog California Dreamin "...Les rapaces de Wall Street ont beau être puissants et protégés par un gouvernement qui ne fait rien pour museler leur insatiable avidité, si des millions de gens retirent leur argent de leurs coffres pour le mettre ailleurs, ils finiront bien par être obligés de prêter attention au grondement qui monte, qui monte".

À la télé, les écoles anglophones font la promotion de leur enseignement dans ma région. Pas de riposte francophone.
Tout ce qui se passe ici, au Québec, au Canada, ailleurs etc. me fait l'effet d'un film d"horreur où des sales bêtes "pas tuables" montrent leurs sales têtes, prêtes à avaler le monde. C'est une chose latente...Je crains.
Pierre Lemoyne d'Iberville, au secours ! Croyez-vous que je délire ?

http://www.capauxdiamants.org/Revue/ArchiveListe.asp

LA GUERRE DE 7 ANS, UN CONFLIT INTERNATIONAL

La guerre de Sept Ans (1756-1763) a été une lutte féroce entre souverains d’États européens pour la maîtrise de territoires situés aussi bien en Europe que sur les autres continents.

http://www.capauxdiamants.org/articles/default.asp?devid=157

LES TROIS BATAILLES DE QUÉBEC

L’un des principaux enjeux de la guerre de Sept Ans (1756-1763) en Amérique est la possession de la ville de Québec, capitale de la Nouvelle-France.

http://www.capauxdiamants.org/articles/default.asp?devid=160

FRENCH AND INDIAN WAR

En 1755, les forces en présence ont peut-être les mêmes objectifs, mais elles sont terriblement disproportionnées. Une colonie française peuplée de tout au plus 80 000 habitants, répartis sur un immense territoire qui s’étend de la vallée du Saint-Laurent jusqu’au golfe du Mexique, tient tête à treize colonies britanniques installées sur la côte atlantique, entre les Appalaches et la mer depuis le Massachusetts jusqu’à la Géorgie. Celles-ci comptent alors un million et demi d’habitants dont quelque 300 000 esclaves d’origine africaine.

http://www.capauxdiamants.org/articles/default.asp?devid=159

LA GUERRE AU FÉMININ : LE SIÈGE DE LOUISBOURG

Au dernier jours du printemps 1758, la ville fortifiée de Louisbourg, capitale de la colonie française de l'île Royale subit un siège menépar des forces britanniques [...]

http://www.capauxdiamants.org/articles/default.asp?devid=158

Soldat Sanspareil
2ème bataillon du régiment de la Sarre
Vive le Roy!
http://www.regimentdelasarre.ca
http://www.tagtele.com/videos/voir/46581
http://www.ameriquebec.net/actualites/2009/08/03-rapatriement-des-armoiries-royales-de-france.qc

Vous allez avoir de la misère à me rendormir par le claquement de vos doigts puisque je suis assez éveillé au niveau de la politique. Très bon texte qui m'a ramené en arrière, à l'époque des robes noires qui contrôlaient ce bon peuple en le rendant quasiment coupable d'exister; ce qui faisait l'affaire de nos colonisateurs anglos qui en profitaient dans le monde des affaires pour s'enrichir à nos dépens. Cette culpabilité collective héritée du clergé québécois est toujours omniprésente et nous manipule à notre insu. C'est ça l'auto-flagellation! Même que le psychanaliste français Rapaiile engagé par le maire Labaume pour connaître le code de Québec a dit des Québécois
qu'ils étaient des sado-masochistes. C'était dans le journal d'aujourd'hui que j'ai lu en prenant mon café. La fausse culpabilité mène à l'auto-destruction et aux extrêmes. Est-ce que ça ne vous fait pas penser à cet illustre personnage politique dont vous parliez au début de votre texte? Le chemin de la déculpabilisation est long mais nous finirons bien par trouver le fond du baril avec le temps et la patience. Votre texte était rempli d'humour; ça en prend beaucoup de nos jours. Un gros merci!

André Gignac le 11 mars 2010

Je vous ai applaudi pour votre texte précédent. Je serai plus nuancé pour celui-ci. «L'identité, écrivez-vous, ne se perd pas, elle se transforme.» Sans doute. Encore faudrait-il faire toutes les distinctions et les précisions qui s'imposent. Est-ce à dire que l'assimilation, ça n'existe pas ? Des millions de Canadiens-Français hors Québec, et même au Québec, ont été anglicisés, anglo-américanisés. Assimilation ou simple «transformation d'identité» ?

Une immigration normale n'est en rien une menace pour l'identité d'un peuple, surtout celle d'un peuple indépendant. Mais une immigration massive chez un peuple toujours annexé, c'est une toute autre paire de manches. Et cela, votre texte précédent, il me semble, le montrait bien.

Le problème auquel nous faisons face se pose d'une façon de plus en plus claire.

Transformé en l'espace de deux ou trois générations en un petit melting-pot où les Canadiens-Français (pour le dire ainsi) ne seraient plus qu'une minorité parmi d'autres, comment le Québec résistera-t-il alors à l'envie d'adopter la langue et la sous-culture du vaste et puissant melting-pot voisin ?

Voilà la question !

Et ce n'est pas du tout, vous en conviendrez, une question de race ou de sang. Notre culture nationale pourrait être facilement transmise aux descendants des immigrés que recevons, si du moins ceux-ci n'étaient pas si nombreux. Sans État indépendant et ne formant toujours qu'à peine 2% de la population nord-américaine, avons-nous collectivement la force d'arracher à l'orbite culturelle anglo-américaine pour les entraîner dans la nôtre des immigrants que nous recevons au nombre de 55 000 par année, sans compter les réfugiés, vrais ou faux, qui relèvent directement d'Ottawa ?

Il ne faut pas nous comparer à des pays européens. En Amérique du Nord, si on fait abstraction du Mexique, il n'y a au fond que deux nations : la nôtre et l'anglo-américaine. Autrement dit, démographiquement parlant, une souris à l'ombre d'un éléphant. En Europe, il y a des dizaines de nations fort variées entre lesquelles existe un équilibre bien relatif, certes, mais beaucoup plus réel qu'ici. C'est l'une des raisons pour lesquelles des phénomènes inconcevables là-bas le sont parfaitement chez nous. Par exemple, on n'a jamais vu et on ne verra jamais un immigrant péruvien qui s'installe à Paris s'y germaniser, même si la France a pour principale voisine la puissante Allemagne. Mais le même immigrant péruvien qui s'installe à Montréal, le voir s'y anglo-américaniser, cela n'a hélas rien d'inusité. Ce fut même jusqu'à une date récente la norme historique. Il a fallu rien de moins qu'une loi pour renverser quelque peu cette tendance et tous savent à quel point cette loi est maintenant édentée.

Évidemment, de tout cela, les immigrés ne sont en rien responsables. Ici comme ailleurs, ils penchent du côté du plus fort. Nous ferions de même à leur place. Émigrerions-nous en masse au pays basque espagnol que nous aurions tendance, pour la plupart, à y devenir Espagnols plutôt que Basques.

Les responsables, ce sont les dirigeants politiques à la solde des capitalistes. Ce sont eux qui se servent de l'immigration massive comme d'une arme pour briser la cohésion culturelle de chaque nation et y paver la voie au rouleau compresseur anglo-américain, Hollywood et Wall Street. Aussi ont-ils vite compris que, de toutes les nations, la nôtre est l'une des plus vulnérables. La nôtre, oui, petite souris aux portes de l'éléphantesque Empire.

Luc Potvin

Verdun

J'ai bien aimé votre article qui dénote très bien ce que c'est de se tenir debout et de se faire respecter comme vous l'exprimez si bien avec l'exemple de l'équipe de soccer suédoise. La différence entre la Suède et le Québec au niveau linguistique, c'est que les dirigeants de la Suède ont de la fierté d'être Suédois tandis qu'ici nos dirigeants souffrent d'une dissolution du sens national et leur programme tend à développer chez-nous l'esprit de servitude, en tout cas à orienter notre jeunesse vers le service de la minorité anglophone du West Island avec cette insistance que nous mettons à vouloir leur faire apprendre l'anglais d'abord. C'est ce que disait Lionel Groulx en 1934 et ça n'a pas changé de nos jours. Une chose certaine, moi personnellement, je n'abandonnerai pas le combat. Merci pour votre excellent article!

André Gignac le 11 mars 2010

Bien évidemment je m’attendais à recevoir une volée de bois vert, c’est tout à fait normal avec ce genre de texte. Malheureusement je ne disposais pas de 350 pages et 25 chapitres pour expliquer en détails plusieurs de mes avancées. Je n’ai pas l’espace pour faire dans la dentelle, cependant, l’idée principale est de faire réaliser qu’une nation/religion nous contrôle en sous-main, sous la couverture, en catimini et engraisse les coffres de politiciens qui sont censés nous représenter dans un but évident de contrôle. Il est aussi possible que vous trouviez normal qu’un état belligérant utilise des armes interdites, d’une cruauté inouïe contre des civils, des enfants innocents, vous trouvez peut-être aussi correct et normal qu’on déploie un tapis rouge ici au Québec devant des illégaux et que pour une infime minorité, on modifie la loi au grand dam de tout la province pour les rendre légaux. Vous trouvez peut-être aussi normal qu’on taxe la nourriture de tout le monde pour satisfaire la religion, encore une fois, d’une infime minorité. Imaginez un instant si les catholiques avaient prélevé des argents sur notre nourriture pour remplir les coffres de la « Sainte-Enfance ». Imaginez le tollé !...mais si ce sont des Juifs, nous devons nous taire et payer. Si c’est là votre opinion, je veux bien me faire taxer de bigot et d’antisémite comme vous m’avez si gentiment qualifié. De toutes manières, je sais fort bien que quand nous dénonçons quelque chose, il se trouvera toujours quelqu’un pour trouver une explication lénifiante aux pires excès.

Ivan Parent

«Faudra bientôt ajouter musulman à la liste des interdits de réflexion et de commentaires.»

J'en doute. Les msuslmans ne disposent pas du même genre de ressources que la communauté juive. cette dernière, notamment, contrôle la plupart des médias de masse aux États-Unis.

On ne peut nier que l'enrichissement des individus contribue à la richesse collective. Par simple addition, les citoyens disposent d'une richesse collective qui leur permet de se payer des services de meilleure qualité.

Mais peut-on en dire autant de l'aliénation de biens collectifs au profit d'une minorité? Lorsqu'on cède les ressources naturelles sans exiger rien ou presque en retour, lorsqu'on sacrifie l'environnement, ou lorsqu'on consacre les ressources et les moyens de l'État au profit d'intérêts privés, peut-on prétendre servir l'intérêt public? C'est comme si on vous demandait de céder vos droits de propriété au profit d'un tiers sous prétexte que ce dernier est plus efficace pour les gérer. C'est pourtant ce que veulent nous faire croire les partisans de la privatisation sans limite. N'est-ce pas ce qui s'est produit dans le cas de la Caisse de dépôts? À qui ont profité les milliards perdus? Il en va de même de la corruption généralisée qui entoure ce gouvernement.

Mais ce que laissent entendre sans l'avouer ouvertement les défenseurs de ces pratiques, c'est qu'il s'agit d'une loi du monde à laquelle on ne peut s'échapper. En économie comme en politique c'est la loi du plus fort qui l'emporte. Accepter cette loi, c'est abandonner la démocratie basée sur le respect de la liberté et de l'égalité des citoyens. C'est renoncer à la liberté de poursuivre un idéal humaniste au profit de la survie du plus fort dans un monde injuste et déshumanisé. Accepter cet état de chose c'est accepter le fascisme. Est-ce bien ce que défendent les libéraux? Il semble que oui puisque ce gouvernement se met au service de groupes de pressions et d'intérêts privés. En réalité ces intérêts ont usurpé la démocratie. Et ceux qui les servent trahissent leurs électeurs. Bien sûr il est plus facile de servir des intérêts puissants car ceux-ci ont les moyens de récompenser leurs complices et cette récompense semble légitimer leur collaboration.

Les intérêts privés peuvent-ils créer de la richesse sans tout confisquer à leur profit. C'est possible s'il y a une volonté politique de le faire. Pendant la Révolution tranquille, il s'est produit un équilibre entre le pouvoir politique et le pouvoir économique et ceci a profité à la majorité des citoyens. Il faut dire que l'économie était en pleine croissance. Les capitalistes pouvaient laisser les citoyens ordinaires s'enrichir et en profiter eux aussi. Mais avec le vieillissement de la population et le ralentissement économique qui nous attend, il est tentant pour des intérêts privés de s'emparer des biens publics et de tout liquider à leur profit. C'est ce qui se produit aux États-Unis ou les banquiers ont réussi à rançonner les contribuables. C'est ce qui nous guette si Hydro-Québec se met au service d'intérêts étrangers avec l'argent des contribuables québécois. C'est déjà le cas avec l'éolien, et la centrale de Trans-Canada Energy. Le scénario est le même que pour la Caisse: est-ce qu'on ne dépouille pas le citoyen ordinaire au profit d'intérêts privés? Si les politiciens veulent détourner Hydro de sa vocation, qu'ils aient le courage de consulter la population comme lors de la nationalisation de l'électricité. La cohésion sociale dépend du respect des droits des citoyens.

Donc oui l'enrichissement des citoyens favorise l'enrichissement de la société. Mais l'aliénation de biens collectifs au profit d'une minorité appauvrit la majorité. Le pouvoir démesuré des plus riches a pour effet de nier la démocratie. Une société ne peut réussir collectivement par le hasard de la loi du plus fort.