À droite de l’endos du billet, on voit un aigle surplombé d’une étoile de Sion composée de 13 petites étoiles en pentagrammes. À droite du billet, l’aigle dans ses griffes de droite tient une branche avec 13 feuilles et avec ses griffes de gauche tient 13 fléchettes acérées.

Il n’y a pas de hasard. Je laisse aux symbolistes le soin d’analyser tout ça mais une chose est certaine, lentement mais sûrement, nous sommes en voie de devenir de petits pions au service du grand capital. Un écrit controversé du début du siècle en avait parlé. Je ne le nommerai pas pour ne pas me faire censurer dans Vigile mais ceux qui sont intéressés à en connaître davantage à ce sujet peuvent me contacter personnellement. À ma connaissance, les courriels ne sont pas encore, eux, censurés.

Ivan Parent parivan07@videotron.ca

Les "vieux" n'ont droit qu'à une déduction de 1,100$

http://www.efile.com/tax-news/federal-standard-deduction/

Standard Deduction Table

Filing Status Standard Deduction

Single $5,700

Head of Household $8,350

Married Filing Separately $5,700

Married Filing Jointly $11,400

Qualifying Widow(er) $11,400

http://www.dailymotion.com/video/xb9tr1_paul-eric-blanrue-les-reseaux-pro-i_news

JCPomerleau

Aristote ramène le tout à l’essentiel : Qui contrôle l’État au profit de qui.

Aux États Unies ce sont 13 banquiers qui manipulent le pouvoir à leurs profits et au détriments du bien publique. Ils ont causé la crise et si rien n’est fait ils entraineront le pays dans un déclin programmé.

L’auteur de ce livre ( 13 Bankers : The Wall Street Takeover and the Next Financial Meltdown ) , M Simon Johnson, fait la lumière sur leurs agissement et propose que l’État reprenne le contrôle de la situation pour prévenir le désastre..

Pour ne pas que l’économie dépendent entièrement de ces 13 banquiers (Banksters) l’auteur demande au pouvoir politique de démanteler ces institutions : " To big to fall to big to exist"

http://mitworld.mit.edu/video/760

Obama aura t il ce courage politique, j'en doute.

JCPomerleau

Aux États Unies ce sont 13 banquiers qui manipulent le pouvoir à leurs profits et au détriments du bien publique. Ils ont causé la crise et si rien n'est fait ils entraineront le pays dans un déclin programmé.

L'auteur de ce livre 13 Bankers: The Wall Street Takeover and the Next Financial Meltdown, M Simon Johnson, fait la lumière sur leurs agissement et propose que l'État reprenne le contrôle de la situation pour prévenir le désastre..

Pour ne pas que l'économie dépendent entièrement de ces 13 banquiers (Banksters) l'auteur demande au pouvoir politique de démanteler ces institutions: " To big to fall to big to exist"

http://mitworld.mit.edu/video/760

JCPomerleau

http://realpolitiktv.com/comment-va-le-monde/leffondrement-de-la-mondialisation

Très articulé bonhomme.

Je tiens ce lien très pertinent de M Gébé Tremblay,

Autre lien pertinent pour comprendre la crise systémique globale:

http://contreinfo.info/

JCPomerleau

D'abord, j'aimerais savoir ce que tu entends par pur et dur, ou radical. Ensuite, sans vouloir défendre la Constitution canadienne, je me rappelle avoir vu un sondage montrant qu'elle avait une bonne réputation, même au Québec, sans que cette perception positive soit aussi importante qu'au Canada-anglais, bien sûr.

Ainsi, à choisir entre deux constitutions, il est fort probable que le statu quo l'emporte, car une constitution comporte de très nombreux principes, valeurs et concepts, parfois assez abstraits, qui ne font pas monter la ferveur partisane à une température aussi élevée que lorsqu'on demande aux gens s'ils sont pour ou contre l'indépendance de leur État. L'intérêt pour une question portant sur le choix d'une constitution serait par conséquent moins grand.

L'indépendance est un principe clair. Il se rapporte à un concept clair, celui de la liberté. Si on demande aux gens de se prononcer pour ou contre une constitution, il faut d'abord qu'ils en prennent connaissance... Or, il est tout à fait irréaliste de penser que des masses de gens vont se précipiter sur ce document et vont le lire de A à Z, sans compter qu'ils devront aussi s'informer du contenu de la Constitution canadienne. Moi-même, qui m'intéresse à la politique de façon sérieuse, je trouverais l'exercise ennuyant à mourir.

Cela dit, je suis pour la rédaction d'une constitution, que ce soit avant ou après le référendum sur l'indépendance, mais je considère que c'est tenter de faire passer l'indépendance par la porte d'en arrière que de vouloir l'inclure parmi un tas d'autres principes, qui seraient eux aussi dans cette constitution à faire approuver.

Comme je le reproche à plusieurs indépendantistes, cette volonté de définir en priorité et dans les moindres détails ce que serait un Québec indépendant me semble reléguer la réalisation de l'indépendance au second rang. En effet, bien qu'une constitution établisse les principes fondamentaux d'un pays, il va de soi qu’après l’indépendance du Québec, il y aura des gouvernements de gauche et de droite, bons et mauvais. Cela signifie que ces gouvernements changeront la société québécoise, laquelle sera plus ou moins socialiste, plus ou moins conservatrice. Bien sûr, ces gouvernements obéiront à la constitution, mais ils reflèteront aussi l’identité des Québécois de leur époque. Si, en 2072, il n’y a que des partis de centre-gauche au Québec et que la notion de gauche-droite fait partie du passé (la droite pouvant ressurgir en 3022, disons…), les Québécois choisiront le meilleur parti, c’est tout.

La vérité, c’est que la plupart des gens n’adoptent pas une doctrine ou une idéologie de façon aussi tranchée que certains partisans peuvent le faire. Cette majorité silencieuse ne se reconnaît pas dans les extrêmes politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite. Comme on dit, le pouvoir est au centre et si un parti est incompétent, le peuple le met dehors, point. Les indépendantistes qui mettent des conditions à l’indépendance, comme une constitution, comportant tel ou tel élément, passent à côté de l’urgence de faire l’indépendance. Une fois celle-ci réalisée, on aura tout le temps (l’éternité, c’est long, surtout vers la fin) de « construire le Québec de demain », de « faire un projet de société », de « créer un Québec solidaire ! »…

Ce que je regrette, c’est que beaucoup ont tendance, comme Falardeau le disait, « à discuter de l’aménagement intérieur de la chaloupe pendant qu’elle est en train de couler ».

Je le répète, je n’ai rien contre l’idée de faire une constitution, avant ou après l’indépendance, mais je crois qu’il s’agit d’un acte bien distinct d’une déclaration d’indépendance, qui suivrait la victoire du OUI au référendum… portant sur l’indépendance.

J'ajouterais, en terminant, que trop de gens se soucient du droit canadien quand il est question de l'indépendance du Québec. Le droit canadien n'aurait aucune légitimité face à une volonté politique exprimée démocratiquement par le peuple québécois. Bref, le Politique est plus fort que le Droit, dans cette situation. Et puis, ne serait-il pas souhaitable que le fédéral, avec ses grosses bottines, s'attaque à la nouvelle constitution québécoise, lui reprochant de contredire juridiquement la Constitution canadienne ? Je vois là la crise politique tant souhaitée par plusieurs et qui aurait le potentiel de jeter de l'huile sur le feu de la partisanerie, comme lorsque des Ontariens avaient piétiné le drapeau du Québec... Bref, une condition gagnante ! Or, avec ces clauses inopérantes que Marc-André propose, le fédéral va trouver les Québécois bien dociles, comme toujours...

Laurent Cambon

"Qui Gouverne la France ?", en 14 parties:

http://www.youtube.com/watch?v=w9wak9UXssY&feature=PlayList&p=999C654317581293&playnext_from=PL&index=0&playnext=1

En détail, la création de l'UE par les américains et son fonctionnement.

Remplacez UE par Fédéral canadian.

Un député allemand en fait une actuellement,depuis le 11 février 2010, à propos «du congé le dimanche pour tous,pour être en famille».

Pourquoi pas faire ça chez-nous au Québec?

Moi, je suis dans l'action. Celle de faire du Québec, un pays indépendant.

L'indépendance d'abord!

Néanmoins, je dirais, sans trop me tromper, que la construction du campus Glen du MUHC donnera le ton et la couleur du combat des indépendantistes dans les prochains mois et peut-être même des prochaines années.

Monsieur Lawrence Tremblay, j'étais à la manifestation, jeudi le 1er avril en opposition à la cérémonie du coup d'envoi de la construction du funeste campus Glen. Permettez-moi d'apporter une petite rectification : pour ce qui est des organisations indépendantistes présentes sur le terrain, il n'y avait pas que des manifestants du RRQ mais aussi des JPQ, du MPIQ, et de la Milice patriotique québécoise.
En somme, cette manifestation, qui a empêché la « clique » du MUHC à procéder à la fameuse « première pelletée de terre », a permis de constater qu'une formidable coalition d'organisations indépendantistes était nécessaire afin de contrer les multiples salves de l'adversaire.
À mon humble avis, le militantisme de terrain peut très bien se passer de bannière.

-