"Ce devait être une «opération policière», alors examinons-la comme telle.
S'il s'était agi de la police de Laval ou de celle de Cincinnati, il n'y aurait pas à ergoter très longtemps. Une «opération policière» contre des gens non armés qui ne menacent personne dans l'immédiat, et où la police tue 10 personnes, c'est un massacre.
S'il s'était agi de la police de n'importe où, on crierait à l'incompétence, l'impréparation et l'irresponsabilité à un niveau quasi criminel. Plusieurs le disent d'ailleurs en Israël.
Mais bien entendu, le gouvernement israélien plaide la légitime défense. Légitime défense pour donner l'assaut. Et légitime défense une fois les soldats attaqués par les passagers d'un des six bateaux.

Des défenseurs aveugles du gouvernement israélien disent déjà que la faute appartient entièrement aux passagers «provocateurs», faux pacifistes, et qu'au fond, Israël aurait pu tout bonnement torpiller ces bateaux.
La légitime défense est le droit de riposter de manière proportionnée à une attaque imminente.
Quand les soldats israéliens sont roués de coups à bord du bateau, qu'on tente de les désarmer, ils sont en situation de légitime défense individuelle. Encore faudra-t-il voir exactement ce qui s'est passé.
Mais avant d'en arriver là, l'État d'Israël a jugé qu'il était dans une situation de danger tel qu'il a commandé cette opération en eaux internationales. Où est le danger immédiat?
Ce n'est pas parce que la flottille était en eaux internationales qu'Israël n'avait pas le droit d'agir. Un État a le droit de se défendre avant d'être envahi.
Un État peut donc légitimement se défendre même en eaux internationales, même sans qu'un coup de feu ne soit tiré contre lui. Le philosophe Michael Walzer a exprimé ainsi le droit aux guerres préventives : «Les États peuvent utiliser la force des armes chaque fois que s'en abstenir mettrait gravement en danger leur intégrité territoriale ou leur indépendance politique».
Encore faut-il une menace et encore faut-il une réponse proportionnée.
On peut difficilement affirmer que ces bateaux étaient une menace imminente à la sécurité d'Israël qui aurait justifié, par exemple, de les détruire. Pour les empêcher d'entrer, une opération de blocage aurait suffi, dès qu'ils auraient atteint les eaux territoriales israéliennes. La fouille des embarcations aurait permis de vérifier s'il y avait des armes ou des munitions.
Au départ même, donc, l'assaut de nuit était douteux, risqué, dangereux.
Dans le cas du Liban, à l'été 2008, Israël pouvait légitimement riposter aux attaques du Hezbollah. Et dans le cas de Gaza, à l'hiver 2008-2009, Israël répliquait aux roquettes du Hamas. Des dangers de mort dans les deux cas. Donc des cas clairs de légitime défense.
Mais quand on a remis en question les moyens disproportionnés mis en oeuvre par l'armée israélienne, la destruction et les morts, les mêmes qui aujourd'hui défendent l'opération contre la flottille plaidaient encore la légitime défense et rejetaient toute critique comme nulle et non avenue du seul fait qu'il y avait bel et bien une menace mortelle contre des citoyens israéliens.
Et quand des enquêtes internationales ont sévèrement blâmé Israël, on a attaqué les messagers.
Le droit de se défendre ne peut pourtant pas tout excuser. Il a ses limites pour les citoyens comme pour les États. Et encore une fois, l'armée israélienne paraît les avoir dépassées." (Fin de la citation)

Je vous rappelle que, pour moi, ce qui est important ce ne sont pas les péripéties hollywoodiennes de l'attaque du commando israélien en eaux internationales, c'est le blocus de Gaza lui-même qui déshumanise les Palestiniens. Cessez de faire de l'esbrouffe avec votre droit international. Le blocus est immoral a dit le secrétaire-général de l'ONU. C'est ma position. Et le statu quo est insoutenable, c'est la position de Barak Obama. Je préfère être en leur compagnie plutôt que de faire comme vous puisque votre position consiste à justifier tout ce que fait Israël.
Autruche et perroquet, voilà ce que vous êtes. Autruche devant la situation inhumaine du blocus de Gaza; perroquet parce que vous répétez ce que dit Natayanou.

Sans vouloir vous offenser.

Robert Barberis-Gervais, 5 juin 2010

Il est schizophrene parce qu'il prend les contenus pour des consciences extérieures. L'inconscient n'est pas extérieur, mais intermédiaire avec l'extéreur.

L'inconscient réagit au conscient et vice-versa. Une réaction instinctive certes mais une réaction. Il y a bel et bien dialogue.

J'en ai eu l'expérience moi-même et les témoignages ne manquent pas. À un problème dont on ne trouve de solution à l'état conscient, il arrive que l'inconscient nous donne cette réponse pendant un rêve. Pour moi, il était question d'un problème technique très complexe et la solution que me présenta mon inconscient fut aussi simple que géniale. Ma conscience n'y était pour rien d'autre que d'avoir poser le problème.

Cette expérience unique a changé ma perception de l'inconscient. Il est créatif et à l'écoute du conscient.

Tout ce que le conscient perçoit n'est que création de l'inconscient qui est l'intermédiaire avec le monde extérieur.

JRMS

1. Pourquoi le processus constitutionnel de mise en accusation du Président constitutionnel, Manuel Zelaya, n’a-t-il pas été enclenché permettant de respecter ainsi la Constitution qui assure le droit de chaque accusé de pouvoir se défendre ? Aux États-Unis et dans d’autres pays, comme actuellement en Italie, le tout se passe en respectant les institutions en place pour juger, exonérer ou condamner les personnes mises en accusation.

2. Pourquoi ne pas avoir remis le pouvoir au vice-président en exercice, le temps de permettre à la justice de suivre son cours ?

3. Pourquoi l’avoir sorti "manu militari" de son lit et de l’avoir expulsé clandestinement du pays alors qu’il ne présentait aucune disposition à s’enfuir ou à s’extraire des procédures judiciaires ?

4. Savez-vous si on lui avait remis un « subpena » avec obligation de se présenter devant un Tribunal ?

5. Pourquoi avoir pris la peine de créer de toute pièce une fausse lettre de démission du Président Zelaya si les motifs réels étaient ses crimes commis contre la nation et le peuple Hondurien ? Cette procédure est propre aux escrocs.

6. Pourquoi, s’il était coupable d’un crime, avoir tout fait pour l’empêcher d’atterrir à l’aéroport de la capitale nationale où l’occasion leur aurait été donnée de lui présenter les accusations portées contre lui et de permettre au processus judiciaire de suivre son cours ?

7. Pourquoi avoir réprimé le peuple, d’avoir tué des opposants au coup d’État « militaire », d’avoir torturé, emprisonné des centaines sinon des milliers de personnes sans respecter les droits constitutionnels de ces derniers ?

8. Les rapports des Commissions des droits de la personne sont éloquents sur ces crimes. N’est-ce pas inquiétant que les auteurs de ces crimes invoquent le respect de la constitution pour mettre hors du pouvoir et du pays par la force des armes un Président constitutionnellement élu et inconstitutionnellement jugé ?

9. Vous n’avez malheureusement jamais répondu à ces questions comme si ce sujet ne vous intéressait pas alors que vous aviez pris prétexte de la fidélité à la Constitution pour justifier un Coup d’État militaire."

Il suffit de vous concentrer sur ces simples questions sans vous perdre sur Hugo Chavez et le marxisme dont il n'est pas question dans les questions que je vous pose.

Quant à la Colombie, libre à vous de penser ce que vous voulez bien des candidats en liste, Juan Manuel Santos et Mockus. Je vous rappellerai toutefois que moins de 50% des électeurs et électrices se sont rendus voter au premier tour et de ceux qui y sont allés il n'est pas facile de savoir le pourcentage de prête nom qui ont été utilisés. Je vous laisse le soin de faire les recherches. Pour le moment nous savons que plus de 50% n'ont pas été voté et que les résultats sont sortis à la vitesse de la lumière surtout lorsqu'on sait que les derniers résultats de l'élection parlementaire qui remonte à plus d'un mois n'ont pas encore été officialisés.

La génétique n’a rien répondu. L’être humain n’est sûrement pas tout entier dès la fécondation. On n’a jamais vu un embryon écrire un roman ou un traité de métaphysique.

L’être humain est fondamentalement et essentiellement un « devenir ». Le processus du développement biologique de l’individualité à naître, de la conception à la naissance, passe par un ensemble de facteurs en interdépendance appartenant aussi bien au monde extérieur qu’a l’univers secret et voilé du corps de la mère qui la porte.

L'être humain est donc en devenir parce que les mécanismes de base rendant possible ce devenir s’adjoindront une multitude d’autres mécanismes de plus en plus complexes qui finiront par donner naissance à un nourrisson ; un « petit d’homme » à qui il manquera encore une multitude de connexions cérébrales qu’avec le temps, via l’éducation, l’étude, les apprentissages et les épreuves il acquerra jusqu’à ce qu’il se réalise en tant qu’homme ou que femme.

La première cellule n’est certes pas toute la maison humaine en miniature, mais la pierre d’angle sur laquelle l’édifice sera construit. Quant à devenir humain, c’est autre chose. Le monde dans lequel nous vivons est rempli d’individus qui n’ont rien d’humain.

Être humain est beaucoup plus que de naître et grandir dans un corps humain. Le devenir en naissant à soi-même est le travail d’une vie.

Claude G. Thompson

Très bon texte! Je suis entièrement de votre avis.

Merci.

Lawrence Tremblay.

Nous devons maintenant, nous les indépendantistes québécois prendre l'habitude d'utiliser le mot canadien pour définir nos adversaires. Il nous faut désormais travailler à sortir le Canada du Québec!

Il ne peut pas y avoir de dialogue entre la conscience et l’inconscient. Pour qu’il y ait dialogue, il faut deux consciences. Autrement, nous parlerons de schizophrénie. Le schizophrène entretient un dialogue avec les contenus de son inconscient qu’il prend pour des « consciences » qui l’habiteraient alors qu’il s’agit de contenus refoulés qui s’extériorisent parce que son moi n’est pas suffisamment différencié, lesdits contenus en franchissant la barrière sans qu’il puisse en endiguer le flot.

Les primitifs craignaient tellement ces manifestations, qu’il était réservé au sorcier ou au chaman la prérogative de faire des « grands rêves » ou d’interpréter les rêves. Le rêve fait partie des mécanismes inhérents de la structure héritée du cerveau se manifestant sous forme de connexions mythologiques, de contenus et d’images. L’étude du phénomène des « grands rêves » chez le primitif est à cet égard très révélatrice. Cette idée des « grands rêves » est d’ailleurs encore très présente chez nos contemporains.

L’inconscient se révèle à nous selon quatre modes principaux dont le premier est la mémoire. Sur les contenus de la mémoire, nous avons plus ou moins de contrôle, certains événements pouvant aisément revenir à notre conscience moyennant un léger effort de concentration. D’autres, s’ils sont changés d’affects ou ont pu causer certains traumatismes ou certains refoulements, seront plus difficiles à décrypter et pourront même, à l’occasion, ressurgir de façon spontanée suite à quelque expérience propre à les réactiver.

Viennent ensuite les contributions subjectives des fonctions, constituées des multiples sentiments, intuitions, perceptions ou pensées que nous avons et qui ne s’expriment jamais au premier plan, occupés que nous sommes à faire autre chose. Elles forment la majeure partie de ce que vous confondez avec les perceptions du conscient calculées au millième de seconde et enregistrée dans l’inconscient. Contrairement à ce que vous pensez, ce n’est pas le conscient qui a ces perceptions, mais les sens et leurs fonctions. Nous ne nous rendons pas compte que nous les enregistrons parce qu’elles nous échappent complètement, notre attention étant tournée vers autre chose. Elles font partie de ce qu’on appelle les perceptions subliminales. Du reste, si nous devions être conscients de toutes les perceptions qu’effectuent nos sens, nous ne pourrions rien faire ni rien contrôler parce qu’incapables de maîtriser le flot incessant des activités de la nature et du monde qui nous entoure. La simple maîtrise d’un art ou une technique nous demande déjà des années de travail et de concentration ; alors, imaginez le reste. Les limites qu’elles nous imposent assurent une meilleure attention de notre conscience (du moi) à ce que nous sommes occupés à faire « ici et maintenant ».
Les contributions subjectives des fonctions comprennent par exemple ces moments de distraction ou il nous arrive de répondre à la question “Comment allez-vous ?” par “Très bien merci” alors que nous penserons ou ressentirons un même temps “Très mal et ne m’en parlez pas”. Sur ces contenus, nous avons un peu plus de contrôle sauf que parfois il nous arrivera, notre concentration ou notre attention n’étant pas suffisamment éveillées, de faire un lapsus et de dire exactement le contraire de ce que nous pensions tout en découvrant par la suite que c’était, de fait, ce que nous avions réellement envie de dire.

Le troisième mode concerne les affects. Ceux-ci, par leur aspect parfois explosif, possèdent infiniment plus d’autonomie. Ainsi, quelqu’un nous dit une chose désagréable ou qui nous semble telle et nous nous mettons aussitôt en colère, sans pouvoir nous contrôler. Ces affects nous possèdent littéralement et nous sommes incapables de leur résister. Nous dirons alors que « la moutarde nous a monté au nez » ou que « l’angoisse nous a pris à la gorge » ou que nous avons été « pris d’un fou rire »… quand nous n’avons pas « perdu la tête ». Les affects constituent une libération d’énergie qui se décharge sans que nous puissions la contrôler.

Viennent finalement les interruptions de l’inconscient, constituées de contenus qui surgissent et se révèlent soudain sans que rien d’extérieur ne soit venu déclencher leur apparition. Elles peuvent prendre la forme d’une impression soudaine, d’une opinion, d’un préjugé, d’une illusion ou mêmes d’hallucinations dont nous faisons parfois l’expérience sans que nous puissions comprendre d’où elles émanent.

Je pourrais ajouter à cette courte liste les rêves et leur étiologie, mais cela nous amènerait inutilement trop loin.

Le grand psychologue des profondeurs Carl Jung définissait le rôle de l’Inconscient en expliquant qu’entre le processus conscient et le processus inconscient il existe un rapport fonctionnel de compensation. L’observation nous permet effectivement de constater que le processus met au jour des matériaux subliminaux constellés par l’état du conscient, c’est-à-dire des contenus qui devraient faire partie de la conscience. La fonction compensatrice de l’inconscient se manifeste d’autant plus fortement et clairement que l’attitude consciente est unilatérale.
Pour ce qui est des perceptions du monde extérieur et des symboles créés par l’inconscient, nous devons comprendre comment fonctionne la pensée et où elle puise ses représentations.

La pensée fonctionne par représentations dont la plupart sont imagées. Chaque fois que nous pensons à quelque chose ou que nous essayons de mener une réflexion à terme, des images surgissent en plus des impressions ou des sensations qui peuvent se manifester. De même, notre inconscient se révèle-t-il la plupart du temps à nous par le biais d’images chargées d’affects ou d’impressions et de sensations typiques dont nous reconnaissons toujours l’énergie sans nécessairement en comprendre le sens ou la portée.

Les images qui surgissent de notre inconscient constituent autant de symboles dont le contenu s’exprime de façon plus ou moins claire. Ceux-ci prennent leurs racines dans les archétypes qui eux, constituent en quelque sorte la matrice originelle d’où émergent toutes les représentations de notre esprit. Les archétypes sont des images originelles existant dans l’inconscient et chargées d’énergie. L’archétype est non seulement une représentation, mais bien plutôt une énergie ou une organisation psychique fondamentale dont le rôle est d’organiser selon ses propres schémas, les éléments pouvant servir à le représenter et qui se trouvent dans le monde extérieur ou l’environnement.
Le mot archétype vient du grec «arkhetupos» et signifie « modèle primitif ». Platon dit que les archétypes sont des idées ou des formes du monde intelligible sur lesquels sont construits les objets du monde sensible. Reprenant cette idée, Jung les relie à des contenus de l’inconscient collectif qui apparaissent dans les productions culturelles des peuples comme dans l’imaginaire des individus. Une des particularités des manifestations ou des représentations archétypiques est leur universalité. Ces dernières appartiennent à l’humanité dans son ensemble et constituent la base de l’activité inconsciente. Elles se retrouvent pratiquement partout dans le monde et sont à la base de la formation des mythes comme des manifestations de l’inconscient personnel et collectif.

L’archétype se manifeste toujours à partir de l’image ou de la représentation symbolique la plus propre à l’exprimer. Il se traduit alors sous la forme d’un mythe, c’est-à-dire d’une histoire porteuse de sens, ou d’un symbole. La compréhension qui en résultera permettra à la conscience de s’élargir par l’acquisition d’éléments nouveaux l’amenant à parfaire son évolution. Cependant, cet élargissement de la conscience ne signifie nullement que l’archétype qui en est l’inducteur puisse lui, être cerné. On parlera plutôt d’intégration, le contenu mis à jour trouvant sa place dans l’ensemble que forme le conscient et l’inconscient de l’individu.

L’archétype, image originelle contenue dans l’inconscient, se manifeste donc par les mythes et les symboles. À titre d’exemple, pensons à l’archétype du père qui, dans toutes les traditions du monde depuis les temps les plus reculés, s’est manifesté sous la forme mythique d’un dieu créateur dont les représentations symboliques sont très diverses, bien que toujours porteuses de la même idée et de la même énergie. Les symboles peuvent être très polyvalents tout en exprimant diverses facettes d’une même réalité. Prenons l’exemple de l’arbre. Sa représentation symbolise parfois l’homme, parfois la femme, parfois l’androgynie. Certains arbres sont effectivement unisexués et d’autres bisexués. Ils symboliseront tantôt le père, tantôt la mère ou encore, ils seront parfois un symbole de sagesse ou de longévité. L’archétype trouvant des modèles de représentations dans notre environnement, lune ou l’autre essence d’arbre se verra attribuées les qualités ou les attributs lui correspondant.

En examinant notre vie psychique et notre vie physique, nous verrons constamment transparaître les manifestations des archétypes dans tout ce que nous réalisons. Rien de ce que nous faisons n’est le fruit du hasard, mais participe au contraire des forces vives de la vie universelle dont les origines plongent leurs racines dans les énergies primordiales qui leur servent de matrice. Cette matrice est celle des archétypes que la physique tout autant que la métaphysique ne cessent d’explorer depuis que l’homme a commencé à prendre conscience de lui-même et du monde qui l’environne.

Notre conscience de nous-mêmes, et par conséquent le « moi », se développe pleinement à partir du moment où une dialectique s’installe entre le moi et l’inconscient, dialectique qui amène ce « moi » à élargir son champ de conscience en s’adjoignant les trésors illimités que recèle l’inconscient dont les contenus s’accumulent depuis les premières manifestations du monde créé, que la physique moderne attribut au « Big bang ». Le conte « d’Ali Baba et les quarante voleurs » en est une intéressante représentation sous forme de légende.

Il est essentiel de faire la distinction entre dialogue et dialectique pour comprendre comment l’inconscient nous interpelle et réaliser qu’on ne peut en aucune façon dialoguer avec lui.

Claude G. Thompson

C'est leur droit mais eux-même ne se définissent pas comme québécois alors il faut travailler nous les indépendantistes, pour que nos amis qui viennent d'ailleurs choisissent de le devenir.

Je suis donc d'accord avec D'Allemagne. Est québécois celui qui veut l'être, celui qui veut le devenir.

Pour l'instant, nous sommes tous des citoyens contribuables habitant le territoire du Québec. Certains ont choisi d'être canadiens. Moi je choisis d'être québécois!