Or, les données que je vous fournis sont rigoureusement vérifiées et étayées; Les Québécois répondent dans les proportions citées aux questions citées, et rien dans cela ne ressemble à ce dont vous parlez.

En démocratie, si les gens votent pour A en s'imaginant que c'est B, C, ou Z, c'est A qui l'emporte quand même, et c'est très bien ainsi, pourvu que A se soit identifié convenablement.

Quant aux arguments des partitionnistes, bien qu'ils aient été démontrés invalides à plusieurs reprises, je ne dispose pas des informations pertinentes pour vous faire moi-même cette démonstration.

Du reste, voulez-vous dire que le Québec aurait plus de pouvoir de négociation avant son indépendance qu'après ? C'est un bien étonnant postulat.

D'autre part, si je sais qu'il peut toujours exister un faible pourcentage de gens qui se méprennent sur la nature même de la souveraineté ou de l'indépendance, votre pourcentage me semble astronomique en cette matière. Je n'ai jamais lu ou entendu quoi que ce soit qui passait même près de chiffres de ce genre.

Dans le cas de votre 25% de gens totalement opposés à tout partenariat de quelque nature, là, vraiment, en tout respect, je ne vois pas comment vous pourriez démontrer l'ombre d'une chose pareille en 2010.

En tout respect, je pense que vous ne pouvez démontrer aucune de ces affirmations.

Cordialement,

N.P.

Un sondage Léger marketing d’avril 2005 soulignait, suite au scandale des commandites, que 54 % des Québécois auraient voté OUI à la souveraineté-association même si 56 % des souverainistes voulaient que le Québec continue de faire partie du Canada.

Un autre sondage de Léger Marketing, de mai 2005, soulignait que 46 % voteraient OUI pour l’indépendance pure et 54 % voteraient OUI pour la souveraineté-association. 75 % des Québécois se disaient fiers d’être Canadiens. 33 % se disaient fédéralistes et 62 % non fédéralistes, souverainistes ou autre chose dont 58 % se disaient autonomistes.

Un sondage en ligne Angus Reid-La Presse., réalisé les 4 et 5 juin 2 009 auprès de 805 Québécois : 32% croient que «le Québec a suffisamment d'autonomie et devrait demeurer au sein du Canada. 28% croient que «le Québec devrait être un pays séparé et indépendant. 30% croient que «le Québec a besoin de plus d'autonomie, mais devrait tout de même demeurer au sein du Canada.

Quand la firme demande directement si «le Québec devait être un pays séparé du Canada», le Oui chute à 34%. Le Non atteint 54% même si d’autres sondages montrent la souveraineté est entre 40 et 45 %. Ils ont identifié au moins un domaine où le Québec devrait avoir plus de pouvoirs : 34 %, la culture, 33 % l’économie et 26 % la fiscalité.

Les 2 sondages de 2005 révèlent que, même si les Québécois avaient voté OUI à 54 %, 75 % se disaient fiers d’être Canadiens. Il n’y en avait donc que 25 % qui voulaient se sortir du Canada. C’était 28 % en 2009.

Les Québécois, par leurs réponses, en 2 005 et en 2 009, indiquent qu’ils souhaitaient et souhaitent encore une sorte de vraie confédération.

Les bourrasques de vent ne signifient pas nécéssairement la tempête. Si les québécois se laissent attirer facilement par le champ des sirènes, Pauline Marois a montré qu'elle peut naviguer en eau trouble évitant les récifs de la Commission Bastarache et le champ des sirènes des Lulus.

Bataille navale.
"Alors qu'il se présentait devant la passe dite El Freo, le cotre La Mulata de huit canons a été attaqué par le brick-goélette anglais Untaded de douze canons, qui, s'était approché en arborant fallacieusement le pavillon français, a tenté de s'emparer de lui.

Nonobstant la différence de tonnage, il a soutenu la cannonade très vive, qui a causé de grands dommages aux deux parties, ainsi qu'une tentative d'abordage des anglais. Lesquels on réussi à mettre trois hommes dans le cotre où ils n'ont trouvé que le trépas et ont été jetés à la mer. Les deux navires s'étant séparés, le combat s'est poursuivi avec acharnement pendant une demi-heure jusqu'à ce que La Mulata, en dépit du vent contraire, eût pu franchir la passe et se retrouver de ce côté grâce à une manoeuvre notoirement risquée consistant à s'engager dans le passage du milieu avec seulement quatre brasses de fond en son centre et très près du récif de la Barqueta; manoeuvre des plus périlleuses qui a laissé l'anglais sur l'autre côté, son capitaine n'osant poursuivre plus avant du fait des conditions de vent et de l'incertitude du fond."
"Comme toujours tu as trompé cet innocent, et tu as gagné par des artifices."
Le cimetière des bateaux sans nom. Arturo Pérez-Reverte

M. Lévesque l’a bien écrit très clairement : « Pas question de séparer sans une entente entre le Québec province et le ROC canadien », ce qui ne serait pas enduré par le Canada, c’est M. Chrétien qui l’a aussi écrit. Le fédéral aurait ignoré une courte victoire du OUI ou aurait tenu son propre référendum canadien.

L’indépendance, la souveraineté, la séparation ou autre chose peut se résumer à : Est-ce que les Québécois veulent, en assez grand nombre, un pays séparé ? Si c’est non, faut trouver une autre solution, autrement, nous tournons en rond..

http://fr.canoe.ca/archives/infos/quebeccanada/2007/04/20070429-085202.html

Varun Singh (nom fictif)
Indien
Médecin généraliste
Chauffeur de taxi

Abdenahman Ramdan (nom fictif)
Algérien
Médecin généraliste
Chauffeur de taxi

Bravo pour votre travail!

Marie-Andrée et Réal
Vos fervents admirateurs....

Aux dernières nouvelles, je viens d'apprendre que Lord John James Charest, dans son allocution au sommet de la Francophonie, a déclaré qu'il fallait protéger et défendre la langue française dans le monde. Incroyable ces paroles sortant de notre premier ministre, qui, au début de la semaine par l'entremise de son gouvernement minable, a fait passer le projet de loi 115, pour permettre aux parents francophones et allophones du Québec d'acheter le droit d'envoyer leurs enfants à l'école anglaise.

Plus menteur et agent provocateur que ça, tu en meurs! Quand les Québécois vont-ils cesser de faire rire d'eux? D'accord, il y ici au Québec un gros blocage psychologique collectif qui date de 1759 mais lorsque tu prends conscience que le peuple québécois a été conquis et colonisé, ça doit nous amener à régler le problème et à passer à d'autre chose, il me semble. Ce n'est pas une tare congénitale que le peuple québécois doit traîner et subir ad vitam aeternam! En finissant, j'aimerais bien que le RRQ botte le c.. à Charest pour lui faire prendre conscience que le peuple en a raz le bol et qu'il doit déguerpir au plus sacrant!!!

André Gignac patriote 23/10/10

Marius MORIN

Charest ? Le Plan Nord devait être son héritage. Mais c'est la situation financière catastrophique et une séries de méga-chantiers abandonnés dont nous allons devoir hériter.

Je me souviens d'avoir écrit quelque chose sur le Fonds Dégénération pour dénoncer l'usage des leviers pour maximiser la croissance. Malheureusement, je fus un prophète de malheur.

Je me range derrière le PQ par défaut. Il faut un parti solide pour retirer le pouvoir à Charest et nous sortir de ce Canada.

Une note concernant Lapierre. Ce n'est pas un journaleux, mais un commenteux.
Une vraie pie. Si vous voulez organiser une fuite, inutile d'aller sur wikileak, il est l'homme désigné pour propager la médisance. Sa langue est son instrument de travail depuis qu'il a fait son droit.

Faites-moi signe si je suis dans l'erreur, et merci tout-de-même de votre réponse.

Quant à la terminologie, regardons cela de plus près.

L'indépendance, celle que nous recherchons à titre d'indépendantistes québécois, c'est essentiellement le statut d'un état qui se gouverne lui-même, qui dispose de sa souveraineté politique. Donc, qui est libre de ses choix et de la conduite de ses affaires. Ce principe n'inclut ni n'exclut quelque partenariat économique que ce soit.

La souveraineté, c'est l'autorité suprême. Tandis que l'indépendance signifie simplement, comme le mot le dit, la non-dépendance. C'est pourquoi ce terme -- indépendance -- peut être mal compris, en laissant croire que l'on vise l'indépendance économique.

En ce sens, les questions des sondeurs portant sur la souveraineté sont très objectives et représentatives de la vraie nature de l'objectif indépendantiste québécois.

Ce qui, à mon sens, sème une certaine confusion, malheureusement, c'est le discours péquiste, qui se dit souverainiste mais qui consiste dans un premier temps à défendre les compétences du Québec dans le régime actuel. Idem pour la souveraineté-association d'autrefois, qui, une fois installée dans l'étapisme, devenait d'abord une négociation à l'intérieur du régime actuel, dont le résultat devait être entériné subséquemment.

C'est en cela que le propos de M.Bousquet sur les interprétations possibles des répondants trouve son sens.

Mais il reste que les questions des sondeurs sont claires et appropriées. S'il y a confusion, ce n'est pas aux dictionnaires de changer, mais bien aux péquistes de revoir leur discours.

N.P.

En cas de séparation simple et déclarée unilatéralement par Québec, sans négociation préalable « ce que refusait M. Lévesque », voici des possibilités qui pourraient arriver, trouvées sur Wikipédia, à l’adresse Internet suivante :

http://translate.google.ca/translate?hl=fr&langpair=en%7Cfr&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Partition_of_Quebec

Vous en pensez quoi ?

À ce sujet, quoique les répondants puissent penser -- y aurait-il entente négociée avant, après, pendant, jamais, à quel niveau, de quelle nature -- ces considérations sont parfaitement légitimes, cependant, les questions des deux principaux sondeurs sont simples et claires en ce qu'elles n'évoquent rien de tout cela, et c'est ce qui compte.

D'autre part, allez vous bien me dire d'où M.Tellier et vous sortez le chiffre de 25%, histoire qu'on se comprenne bien ?

Quant à la séparation, vous voulez sans doute, je présume, parler du moment de l'accession à l'indépendance. Sinon, vous ne pouvez pas être sérieux en disant que c'est ce qui décrit le mieux l'indépendance. Convenez avec moi que vous ne trouverez pas un dictionnaire qui confirmerait cela.

Quant à l'accès à l'indépendance, dites-moi, qu'est-ce que vous séparez, au juste ? Les pouvoirs ? Ils sont déja séparés, nous ne ferions qu'en récupérer. Les deux peuples ? Il ne s'agit pas de les séparer davantage, ils le sont déja beaucoup, en plus d'être dans une relation malsaine découlant de la mainmise de l'un sur le destin de l'autre. L'espace économique ? À notre époque, personne n'y croirait. Le politique ? N'est-il pas déja séparé aussi ?

N.P.