Pour l'équipe éditorial et ses scriboulleurs le mot radical fuse de toute part aussitot qu'il s'agit du moindre geste ou politique mise de l'avant par Pauline Marois ou le parti Québécois .
Les perroquets de Gesca le répetent a l'unisson aussitot que Jean Charest accuse Pauline Maroie de radicalisme.

Le modéré en toute circonstance et en tout lieux est Jean Charest et son aplaventrisme.
Chez Gesca la plus petite brise d'air frais qui peu souffler sur le Québec est immédiatement appeler radicalisme et les Dubuc et Pratte pour ne que nommer que les plus fanatique d'entre eux ont comme mnission de fermer la fenetre immédiatement et garder les Québécois enfermer dans leur air vicié de fédéralistes

Alors on percoit immédiatement que pour ces pur et dur fédéralistes payés grassement par Gesca pour faire la job de bras de Desmarais et du roc et qui se font passer hyppocrittement pour des agneaux modérés que la plus petite proposition ,discution ,suggestion proposée qui n'est pas au gout de leur idéologie de fédéraliste gentrifier est immédiatement présenté dans les papiers de La Presse comme radical.

On as eu droit cette semaine au sermon d'un des plus radical d'entre eux le frère Dubuc sur le radicalisme de Pauline Marois sur la question linguistique .

Ensuite il y as les subtilités grosses comme une éléphante ou apres avoir poser la question avec le mot radical dans la question ,Gesca y vas d'une photo de Pauline Marois collé sur sa question aux lecteurs.
Comme on dit pour Gescas une image vaut milles mots

Ce journal pue la propagande fédéraliste nauséabonde a plein nez

Ensuite on pose une question sur le prétendu radicalisme du parti Quécécois sur une proposition concernant le financement des partis ou le mot radical est encore associé a cette proposition .

Le plus ironique c'est de voir la clique de faiseux de propagande fédéraliste de Gesca ne jamais utiliser ce mot pour faire peur quand c'est Jean Charest le fédéraliste radical qui trouvait que les 5 conditions minimums de Bourassa étaient beaucoup trop accorder aux Québécois pour permettre a Bourassa de signer la constitution canadienne .
Ce fédéraliste radical qu'est Jean Charest est présenté
comme étant tres modéré par Gesca le fief des radicaux fédéralistes comme quoi qu'il n'y as pas grand chose a discuter avec ses pseudo modérés qui trompent les Québécois car ils sont en fait des radicaux fédéralistes comme Charest ,Pratte Dubuc et même tenter d'amener une discution éclairée sur l'indépendance et la question nationale est tout de suite étiquetté comme du radicalisme chez ces radicaux fédéralistes pur et dur de Gesca .

Il n'y as strictement rien a discuter avec ces fanatiques qui sont les porte parole des exigence du roc sur tout ce qui se passe et se fait au Québec y compris sur le refus de respecter nos lois votés démocratiquement dans notre assemblée nationale .

Il ne faut pas oublier que le point de départ est que 5 conditions minimum de Bourassa ont été jugés trop radical par Charest qui as eu le front de demander leur dillution dans son rapport pour accomoder son Canada ..ces 5 conditions étaient probablement trop radical pour eux y compris leur dillution suggéré par Jean Charest qui se dit premier ministre d'un grand peuple mais qui en réalité se comporte et se conduit comme un gérant de province qui obéi au doigt et a l'oeuil a la moindre gérémiade qu'il croit percevoir ou entendre en provenance du roc.

Alors comme on peut le constater les fédéraliste comme Charest ont mis la barre au niveau du sol avec le cadenas sur la porte pour etre certain qu'il n'y ai rien a discuter .

Le plus ironique c'est que ces radicaux fédéralistes utilisent ensuite le mot radical qu'ils ont entendu dans la bouche de leur applaventriste Charest pour en faire leur affaire et tenter de faire peur aux Québécois alors que les radicaux ce sont eux les Pratte Dubuc et cie.

La Presse c'est un repère de radicaux fédéralistes cyniques a la dérive et grassement payés par Paul Desmarais pour entretenir la peur ,le doute et la perte de confiance des Québécois en eux meme.

Dans chaque pays ou il y as eu un combat a mener pour la dignité et la reconnaisance légitime d'un peuple il y as ce genre d'individu crachoir comme Pratte et Dubuc pour faire la sale job de bras d'un régime colonial ou néo colonial

Mais le jour de la libération venue ce genre d'individu crachoir tombent dans l'oublie et le mépris le plus complet.

« Essentiellement, nous aidons nos clients à comprendre comment leurs idées sont perçues par le public et, plus important encore, comment maximiser leur impact Société de recherche-conseil intégrée, nous avons créé les outils et perfectionné les approches requises pour faire ressortir la force des idées de nos clients.»

http://www.crop.ca/fr/qui-sommes-nous/

Or, monsieur Parizeau a aignalé lors de son entrevue que 54,000 personnes avaient voté sans en avoir le droit.

Sans oublier les dizaines de milliers de certificats de citoyenneté délivrés, dans des circonstances douteuses, en violation de la Loi canadienne sur la citoyenneté.

Il y aussi les gens du tristement fameux et maudit Comitee for the Quebecers outside Quebec for the NO de Lawrence Bergman qui a mis aussi quelques dizaines de milliers de noms aussi sur la liste; dépenses payées par le Conseil pour l unité canadienne avec des pubs partout au Canada anglais avec un no 1 800. On leur disait dans des annonces dans tous les médias canadiens anglais : ''est-il POSSIBLE qu'un jour vous reveniez au Québec même après des années d'absence ? Si oui, appelez-nous, on s'occupe de tout et vous voterez le 30 octobre.''

On dépasse donc et de beaucoup les 26,000 votes en moins au NON, ce qui aurait fait gagner le OUI. Les premiers chiffres du DGE à l'époque parlaient de 200,000 personnes incapables de rejoindre ni par la RAMQ, ni Revenu Québec, ni la SAAQ. Un .25% est environ 25,000 votes. 200,000 faux votes, c'est 8% pour cent. J'ai jamais cru au 94% de tauyx de participation, cest suspect 94%. Cela fait bien des portes et des bien des gens partout. Je n'y crois pas.

Le plus grand scandale de notre histoire. Un crime contre l'humanité politique.

La question que je me pose encore au sujet de la subite et gigantesque augmentation de nouveaux électeurs lors du recensement référendaire de 1995 est la suivante :

Comment se fait-il que dans les comtés, une si forte augmentation des électeurs sur la liste,concoctée de porte en porte en septembre 1995, par un du OUI et un du NON payés 25 cennes du nom recueilli et ce, un an après l avoir fait pour éles lections de 1994, (près de 16,000 nouveaux voteurs dans Westmount pour 900 dans Maisonneuve) n'ait pas été notée et relayée de la base de l'organisation des comtés au natioanal du OUI et du PQ qui aurait pu allumer un feu rouge et dire : Il y a trop de nouveaux électeurs qui apparaissent sur les listes. Et ce, dans certains comtés plus que d'autres.

Comme si une machine (ce sera les commandites que l on découvrira plus tard seulement était en marche, la machine des voleurs.)Si monsieur Parizeau avait su, les irrégularités de la liste électorale, il ne serait pas parti. Cette info n a pas été transmise au Premier ministre. On ne peut pas dire que c est Claude Morin qui a caché ou retenu l'info...

Dès 1996 je parlais partout d'un référendum volé. En 2000, j ai déposé un mémoire à l'ONU là-dessus : Violations par le Canada des droits politiques des Québécois (Voir dans les archives de Vigile).

Et il y a l'argent en plus !

Bernard Landry l'a fait. Joseph Facal l'a fait. Et au diable votre supposée stratégie politique de merde. L'être humain avant tout.

Pierre Cloutier

Votre exposé sur les trois tendances, attaque, fuite et diversion, est brillant, et le choix des personnages pour les incarner est judicieux.

Vous dites que les sondages sur l'évolution de l'appui à la souveraineté depuis 1995 vous désolent, mais vous affirmez qu'en défendant mal son option, il va de soi que celle-ci suscite moins d'adhésion.

J'aimerais ajouter quelques éléments là-dessus -- je précise que j'ai beaucoup étudié la tendance dessinée par un éventail exhaustif ces sondages --. Au delà de la façon dont on " vend " l'indépendance, n'est-il pas normal que, lorsqu'une option n'est même pas au menu politique du jour, beaucoup de gens, sans même la juger valable ou non, ne la considèrent pas comme étant un choix pertinent ?

Du reste, les sondages ne disent pas tout, et je suis d'avis que plusieurs indices tendent à laisser croire que, même mise en veilleuse, l'idée de l'indépendance continue, de façon latente, de faire son chemin dans l'esprit des Québécois, conjointement avec une certaine cristallisation de notre sentiment national.

Notons aussi que depuis 2006-2007, les principaux sondeurs ne font plus allusion au partenariat dans leurs questions, ce qui, historiquement, a habituellement produit des résultats plus bas pour le OUI. Par ailleurs, les plus récents sondages montrent environ 42% pour la souveraineté, alors que quelques semaines avant le référendum de 1995, la souveraineté-partenariat obtenait ce même score.

En fait, durant l'année 1995, les sondages sur l'idée de souveraineté pure et simple, sans référence au partenariat, donnaient dans les 35% à 42% au OUI, ce qui est remarqueblement semblable aux chiffres actuels, sinon un peu plus bas.

Je ne suis donc pas certain que les données de sondages puissent permettre d'affirmer hors de tout doute que l'écart s'agrandit de façon significative entre " fédéralisme " et " souveraineté " depuis une quinzaine d'années.

Merci de me lire,

N.P.

Me semble qu'il devrait s'excuser face à face avec M. Michaud ! Et s'excuser à toute la nation québécoise ! Car moi aussi j'ai été insulté par cette calomnie !

Je ne partage pas l'opinion de M. Landry qui sous-entend que les "sujets délicats" ne concerne pas les Québécois, mais seulement les autres !

Comme si les Québécois n'avions aucune sensibilité ! C'est franchement insultant !

Que M. Michaud a couru après ?! Et selon M. Landry les Québécois ne doivent pas courir après leur indépendance ? Ils doivent y ramper ? La quémander ?

Quels sortes de regrets est-ce celà !?

NON REÇUS !!!