Denys Mehdi Duchêne. Méchant hurluberlu celui-là.Islamiste déchaîné et très protégé par Le Devoir (si Claude Ryan était encore en vie, il en ferait une maladie!) journal où je ne peux plus écrire. Barré aussi à l'Actualité. Les temps sont dûrs pour la liberté d'expression.

J'ai toujours pensé qu'on jouissait au Québec d'une bonne liberté d'expression. C'était avant l'arrivée d'internet...

Y'a plein de sujets tabous (les Juifs en sont un, les musulmans aussi évidemment). Mais surtout, y'a les chapelles idéologique et la $%? de rectitude. Enfin, y a les émotions. C'est Madame B. qui disait que les Québécois ne pouvaient pas débattre parce qu'ils étaient des écorchés vifs?

Tout ça rend la liberté d'expression fort compliquée au Québec. Sur ce point spécifique, on aurait beaucoup à apprendre des Américains.

Ce n'est plus Radio Canada depuis longtemps. C'est maintenant Radio-Israel in Canada (RIC).

Je suis sûr qu'ils travaillent fort pour corriger la situation et corrigeront bientôt cette légère confusion identitaire.

N'est-ce-pas ce qui plombe présentement Pauline Marois ?

À vouloir jouer un autre jeu, qui est habituellement celui de ses adversaires, le PQ ne gagnera pas... Ceci dit, il n'est pas nécessaire de révéler à l'adversaire jusque dans le menu les détails de sa tactique, lesquels auront toujours leur place dans une joute complexe où la raison d'État ne se connait pas d'amis. Mais nous en sommes encore au gros discernement, traiter de l'obligation de ne pas confondre entre rouler l'adversaire et rouler son peuple... et c'est justement le sens de mon propos. La population n'est pas à craindre pour qui livre un juste combat, car elle sera toujours le meilleur allié des patriotes sortis de ses entrailles si ils savent se reconnaître l'un et l'autre dans la cause qui incarne leurs intérêts communs, celle de l'indépendance du Québec. Jusqu'ici, le PQ stagne à l'étape des balbutiements dans la mise en pratique d'une telle stratégie, encore rien à proposer qui sort des sentiers battus du provincialisme le plus plat. Or, on peut prendre toute notre histoire à témoin, la gestion tranquille du Québec canadien ne prépare en rien des jours différents de ceux que nous avons connus les siècles passés. Là-dessus, je renvoie le lecteur au texte plus élaboré de Robert Laplante, «Revoir le cadre stratégique» qui, depuis 2004, reste une source de réflexion qui n'a pas vieilli.

GV

Attendons seulement 24 heures pour entendre ce diplomate déployer en France et au Royaume-Uni l'état de notre soumission dans le cadre du Canada... danger d'extinction faute d'indépendance.

Mais il faut faire attention, comme deux porc-épics faisant l'amour.

Vive l'État ! Quand c'est exclusif pour leurs poches !!

J'achève de lire le livre L'AFFAIRE MICHAUD de Gaston Deschênes et me dit: ''Lorsqu'on a eu des salopards comme ça dans notre propre clan. Je parle des députés du PQ qui crucifièrent Michaud et qui siègent encore en 2010 à l'Assemblée nationale. Lorsqu'on a de pareils amis; on ne peut se permettre d'avoir des ennemis!''
Je tiens à les nommer: Les Boisclair, Boulerice, Simard,François Legault, Joseph Facal, c'est à vomir!

Je tiens à citer monsieur Michaud lui-même à la page 157 du livre de Deschênes: ''...dans un état avancé d'ébriété parlementaire, sans avoir lu préalabrement les propos en question. Les cinq années de bouchardisme ont laissé la souveraineté en jachère, le Parti québécois en déshérence et la députation ministérielle muette et sourde.'' ET CA CONTINUE!

Je vais vous les exposer les conditions gagnantes de l'indépendanvce nationale:
Bye bye Marois!
Duceppe à la tête des troupes avant le Congrès national du printemps 2011.
Le retour en force de l'article 1 du programme du PQ.
Un agenda bien établi comme en 1988 lors du retours de monsieur Parizeau à la direction du parti.
Établir un pont solide avec des progressistes de la communauté aglo-québécoise afin de les associer à notre projet de pays et j'ai nommé des gens comme Thomas Mulcair et Julius Gray.
Si Duceppe continue de faire semblant que tout va bien madame la marquise; il démontrera lui-même qu'ils est un chieux- en- culotte et qu'il ne mérite pas notre confiance. Il aura manquer sa chance!

Absolument.

C'est pourquoi la chefferie du PQ est un poste si difficile.

Le poste de chef du PLQ est pour un pantin d'Ottawa, tandis que celui du PQ est celui du libérateur d'un peuple !

C'est INCOMPARABLE.

Il est normal que le chef du PQ doit passer par des tests rigoureux, tandis que le chef du PLQ peut être cueilli au zoo de Granby !

Il faut un Chef exceptionel pour un peuple exceptionel.

N'y accède pas qui veut.

http://mediamanager.oc3.generationflash.com/client_utils/_resize_picture_portal.php?member=cp&w=581&h=392&img=051_8571_205411.jpg

Franchement, je crois que notre ennemi connaît très bien la liste des moyens possibles pour faire un pays indépendant. Il est maître en la matière.

Il n'y a pas de stratégie surprise. C'est une question de mobiliser la nation par une pédagogie efficace. L'opinion publique. C'est une question de communication et non de secret !

Un bon joueur d'échecs connaît tous les coups possibles. Contre un tel joueur il ne reste que la ruse du coup fourré. Celà implique un sacrifice très important. Bon pour les échecs, mais pas très recommendable pour l'opinion publique. Michaud a dit qu'on devrait immiter les juifs. Mais on est pas des juifs.

On va faire ça à NOTRE manière.

Notre propension aux débats n'est pas une faiblesse. C'est un trait particulier aux Canadiens français, dits Québécois. Personne d'autre au monde ne discutte tant ouvertement et scincèrement que les Québécois. Dans ce monde où l'Empire s'écroule sous le poids de ses mensonges, ses malhonnêtetés institutionalisées, ses contrôles de l'information, le "petit peuple" bavard Québécois est une perle rare!

Que le Québécois dise TOUT ! Absolument TOUT! À tout le monde !

Qu'il libère la parole et l'esprit ! Dans cette véritable Grande Noirceur !

Les Québécois sont FORMIDABLES !

Et ça, l'ennemi le sait.

Il est évident qu'ils ont manqué à leur devoir d'intellectuels en ne s'entendant pas au préalable sur la définition de la laïcité.

Il est impossible de tenir un débat sensé si tous les acteurs ont une définition différente du sujet.