Vous avez raison mais il est quand même inquiétant et surprenant que dans un comté totalement francophone, le PQ gagne seulement par la peau des dents avec 36,85 % des votes. Ça veut dire qu’il reste beaucoup de travail à faire sur l’objectif recherché ou le moyen employé pour arriver à la souveraineté du Québec qui doit aller chercher une solide majorité de Québécois.

LA solution la plus utile serait de voter pour le candidat local qui, dans les derniers sondages locaux avant la prochaine élection générale, a le plus de chances de battre le candidat du PLQ en plus d'évaluer la valeur et principes du candidat et de son programme. Dans le comté de Khadir, ce serait probablement lui et dans celui de Nicolet-Yamaska, M. Aussant du PQ, ça devrait être lui, certains vont être pour l'ADQ etc.

Cette soumission aux lobby anglophones et juifs, c'est ce que ce parti nous démontre actuellement il a l'intention de poursuivre une foi élu.

S'ils doivent ramper et se coucher pour être élus, il n'y a pas de raison qu'ils en fassent autrement une fois au poste. C'est ce qu'on a vu en 2000 et que nous verrons se poursuivre en 2012.

Notre seul espoir est de briser ce bipartisme qui s'éternise en votant massivement pour Québec Solidaire pour en quelque sorte neutraliser le pouvoir. Que ni le PLQ ni le PQ n'obtiennent de gouvernement fort. Ainsi le PQ devra s'allier à QS pour gouverner et cette fois suivre et prendre goût de l'initiative et courage de Khadir.

Comme ils auraient dû le faire depuis longtemps.

Un qui a vraiment pris peur d'une des belles actions du RRQ, c'est Prince Charles, qui s'est poussé par la sortie des poubelles à la caserne des Black Watch. A-t-il poursuivi? Non, il a envoyé sa mère Elizabeth se faire chanter des tunes québécoises à Ottawa.

Mais rien de tout ça ne fait sortir les Québécois chloroformés: des manifs de 200 personnes, ça fait pas peur aux libéraux.

Charest annonce la création d'une commission d'enquête publique sur le groupe le plus dangereux du Québec ; le RRQ !

Ce groupe aurait recruté une milice composée de trois anciens membres du FLQ qui ont aujourd'hui 80 ans et sont équipés de chaises roulantes ultra rapides et de cannes tronqués !

Ils auraient été apperçus autour de la pharamacie en face du bureau du Premier Ministre le menaçant de gros sacs de Stay Dry "deux épaisseurs" !

"C'est tout le parti qui est terrifié" a déclaré le Premier Ministre juste avant d'appeller son ami Tony qu'il lui assure protection !

Je lis et relis l'explication de Robert Chevalier de Beauchesne sur l'importance qu'a notre nom de Canadiens-français...Nous étions Canadiens...notre pays conquis,les Anglais, les vainqueurs (!) ont usurpé notre nom de Canadiens, il nous a fallu ajouter un additif- par la force des choses, pour nous différencier car nos étions différents - nous sommes devenus Canadiens-français.
Est-ce une façon de commencer à céder du terrain ? Est-ce une marque de fierté, pour nous distinguer, qu'on ne nous mêle pas à ces étrangers venus faire la loi chez nous et se croyant supérieurs?

En nous donnant un jour le nom de Québécois, ceux qui l'ont décidé, avaient-ils en tête quelque chose qui rejoint le bel article de Jean-Jacques Nantel "La véritable puissance du Québec"? Avaient-ils comme lui la certitude que le Québec n'a pas besoin du Canada, c'est plutôt le Canada qui a un extrême besoin du Québec, et c'est pour cette raison qu'il reste pendu à nos basques.

Québécois, doit-on être plus fier à porter ce nom que celui de Canadiens-français, cet additif obligé ? Ou comme conséquence de la Conquête, ces deux noms se valent-ils ?
L'Indépendance nous donnerait ou nous redonnerait-elle notre noble nom?

Enfin, je trouve ce sujet hyperimportant et j'aimerais bien connaître la suite, vos opinions, quoi.

M. Bousquet,

Pauline Marois a écrit à Yves Michaud le 3 décembre 2010

Elle a écrit qu’en votant la motion Bouchard-Charest, elle n’a pas été équitable. C’est reconnaître qu’elle a erré. Vous remarquerez qu’elle évite de se prononcer sur le fond. C’est son choix et il est valable. En tout cas, c’est mon avis. C’est une question de jugement politique qui se défend.

Voici le mot à mot de ce qu’elle a écrit le 3 décembre :

"J’estime, à titre de députée de cette Assemblée nationale que nous n’avons pas été équitables à votre endroit et que vous auriez dû avoir le privilège de vous exprimer sur cette motion avant son adoption.

Je crois qu’une telle situation ne doit plus se reproduire."

Et dans sa lettre du 2 décembre au Président de L’A.N., elle rappelle que Yves Michaud "plaide vigoureusement n’avoir jamais tenus de tels propos", les propos qu’on lui reproche sur les communautés culturelles et la communauté juive", propos non précisés dans la motion de blâme.

Monsieur Bousquet, si je vous comprends bien, il faut absolument que Pauline Marois s’excuse et demande pardon. Si elle n’écrit pas "Je m’excuse", vous allez continuer à la blâmer.

Je vous trouve extravagant et excessif vous qui avez la réputation d’être pondéré et mesuré.

On sait aussi que vous êtes obstiné : vous l’avez montré sur la Confédération que vous appelez de vos voeux.

Pauline Marois a écrit qu’elle n’a pas été équitable envers Yves Michaud, que l’Assemblée nationale n’a pas été équitable envers Yves Michaud. Que vous faut-il de plus ?
En français classique, ne pas être équitable, c’est être injuste. Pauline Marois reconnaît avoir été injuste envers Yves Michaud.

Pensez-vous qu’elle en est fière !

Si vous continuer à demander qu’elle écrive : "Je m’excuse", je conclurai que vous ne comprenez pas la langue française.

Robert Barberis-Gervais, 6 décembre 2010

Toute cette histoire ne sent pas bon, non en ce qui vous concerne, bien sûr, mais toutes ces tractations sous-marines qui ont fait naître une telle injustice dans un pays qui se dit de droit. Que Jean Charest se permette des bassesses de ce genre, je n’en suis pas surpris, ce personnage me fait vomir, mais toute la clique du PQ, Lucien Bouchard en tête; tout le monde se lève pour vous condamner sous fausse représentation, sans droit de réplique, sans appel. C’est à peine croyable!

Quelle était la vraie raison de toute cette hargne? Pourquoi vous en voulait-on à ce point et surtout, pourquoi, encore aujourd’hui, on refuse de voir l’évidence et certains vous envoient au bûcher une seconde fois? Il est très clair que plein de monde ne voulait pas vous voir être candidat du PQ dans un compté, ils ne voulaient pas, à ce moment-là, vous voir à l’Assemblée Nationale. Vous faisiez certainement peur à quelqu’un, mais à qui?

Vous avez lutté depuis longtemps pour votre peuple contre des gens puissants, vous avez montré à plusieurs reprises non pas un certain courage mais un courage certain. Comme nous dirions dans un ancien français québécois, j’ai une doutance que c’est cette oligarchie des banques et autres malfaiteurs calamiteux qui vous devaient un chien de leur chienne et c’était une façon de vous clouer au pilori. Sans une force des ténèbres aussi puissante, je ne vois pas comment vos pairs aient pu, à ce point, vous trahir et pour certains, conserver dix ans plus tard, le relent d’une telle traîtrise. Pour vous, le coq avait chanté trois fois.

Par ses entourloupettes, Mme. Marois ne vous condamne pas en fait, elle se condamne elle-même de petitesse et de manque de vision. Malheureusement, et nous n’avions pas besoin de ça, toute cette saga vient désagréger à sa base, notre avenir vers l’indépendance. Un tout petit geste d’excuses envers vous aurait, au contraire, fait remonter notre respect envers elle. On ne peut donner que ce que l’on possède n’est-ce pas?.

Ivan Parent

Tordant!

Les militants du FLQ doivent avoir 80 ans aujourd'hui !!

Sauves-toi Charest ! Des chaises roulantes sont en vue au coin de la rue !!

On fait semblant.

Pas vous ?