J'avais oublié de vous dire dans mon dernier commentaire que j'avais bien apprécié ce que vous avez raconté sur votre grand-père Cléophase. C'était très touchant! Ça nous prendrait des politiciens de cette trempe au lieu de ces minables petits politiciens embourgeoisés coupés de la réalité. Il m'a fait plaisir.

André Gignac, indépendantiste à mort et fier de l'être!

Michaud n'a pas été accusé de propos anti-anglophones.

Vous portez bien votre nom, L'Aveugle National.

Vous dites : « Si il n’y a pas eu erreur, pourquoi vouloir faire en sorte que plus personne ne puisse être blâmé sans avoir été entendu pas les élus et en même temps refuser de reconnaître qu’il puisse y a voir eu une erreur de commise dans « l’affaire Michaud » ? Tenir une telle position tient de la schizophrénie. Décidément, madame Marois ne sait plus à quel saint se vouer et prêche par excès de sophismes pour essayer de se sortir du bourbier dans lequel elle s’est enlisée pour ne pas avoir pris l’initiative d’une lutte à finir avec l’histoire et éventuellement, avec le PLQ ». C’est d’une logique pourtant assez facilement compréhensible, simple et limpide. C’est certain que la limpidité agace ceux qui aiment nager en eaux troubles et « r’noter » les petits travers de tout le monde, qu’ils existent ou non et qui se délectent à triturer des cancans sur le sexe des morts.

Vos raisonnements sont très cohérents M. Thompson et Mme. Marois, n’en déplaise à certains admirateurs, a commis un impair grave et laisse, au plus mauvais moment, le Québec avec une difficulté supplémentaire à justifier son désir d’autonomie. Si dans un avenir très proche elle ne sort pas de son chapeau un lapin très crédible, c’en est fait de son leadership qui n’a jamais été très évident. Cette gaffe est la dernière chose dont nous avions besoin et au lieu de défendre l’indéfendable, il serait plus pertinent de tenter de trouver les raisons qui ont motivé un tel recul. Merci M. l’Engagé pour votre texte et M. Thompson aussi engagé dans la quête à l’indépendance.

Ivan ¨Parent

Parlons-en de Guy Chevrette ce vire-capot qui est passé, à sa retraite, de député, de ministre des Ressources naturelles du Québec à la présidence de l'industrie forestière du Québec. En beau conflit d'intérêt, il fallait le faire! Je le vois comme médiateur dans un conflit entre les Algonquins et les compagnies forestières dans le parc de la Vérendrye en tant que ministre des Ressources naturelles et après faire pression comme président de l'industrie forestière sur le gouvernement qu'il représentait quelque temps auparavant. Les Amérindiens ont raison de nous haîr, nous autres les Blancs! Parlez-en à Richard Desjardins qui a tourné en compagnie de Serge Monderie un film sur les Algonquins du nord-ouest québécois; de quoi à écrire aussi un livre assez épais sur le sujet. Le cas Chevrette me fait penser à tous ses autres députés et ministres qui une fois leur carrière politique terminée se retrouvent avec des firmes d'ingénieurs-conseil (j'ai un nom en tête que vous connaissez, j'en suis sûr ha! ha!) en signe de remerciement pour services rendus. Tu me grattes le dos et je te gratte le tien vous connaissez? Et ces politiciens vendus à l'establishment financier veulent nous vendre la souveraineté (erk!), ça me fait ch... Plus ça change. plus c'est pareil! Il m'a fait plaisir

André Gignac, indépendantiste au "boutte"

Pourquoi, un grand écrivain ?

Parce-qu'il n'a pas été censuré comme les autres qui ne pensaient pas comme lui ?

Parce-qu'il a eu droit à un film inspiré de ses écrits que d'autres n'ont pas eu droit ?

Vous jugez de la grandeur d'un écrivain comme vous jugez de la grandeur d'un poisson dans un bocal !

Faites un tour en mer !

Tenez-vous debout et fiers !!

Bombez un peu le torse !

La vie est courte, Mme Marois, faites l'histoire !!

Pour nous, nationalistes, oui.

Mais c'est une fausse impression.

En fait, le PQ est plus vulnérable et donc plus sous leur influence.

Un exemple :

Avant que le PQ ne remporte les élections de 1994, le projet du CHUM était strictement francophone.

Pourquoi le lobby n'a pas fait pression sur le PLQ ? À cause des liens étroits du PLQ avec ce lobby. Le projet aurait été contesté par les francophones et nationalistes.

Les pressions sont faites sur un PQ au pouvoir, car ce parti ne veux pas s'aliéner les communautés ethniques et les lobbys puissants.

Remarquez que ce ne sont pas les communautés ethniques qui obtiennent faveurs du PLQ, mais le crime organisé et la corruption du patronnage entre libéraux.

Le PQ souffre d'un complexe que ces lobbys exploitent.

L'effondrement de Marois devant Fournier, le lynchage de Michaud, etc...

Il faut briser ce contrôle psychologique.

http://www.vigile.net/L-affaire-Michaud-a-froid

Les membres de la communauté anglophone vivent déjà dans un pays où ils sont majoritaires et il est parfaitement normal qu’ils votent massivement contre un projet qui les transformerait en minoritaires.(Jean-François Lisée)

Ici, Lisée parle de la communauté juive de Côte Saint-Luc. Or, 40% des juifs de Côte Saint-Luc sont Sépharades et francophones !

Son raisonnement ne tient pas, car ces Sépharades ont voté à 100% NON. Les Sépharades feraient partie de la majorité dans un pays Québec francophone.

J’use de mon droit à la liberté d’expression pour dire — comme j’ai déjà dit face-à-face à Yves Michaud lors d’une entrevue à Radio-Canada — que ces propos sont condamnables. Ils constituent un déni du droit démocratique de chaque citoyen de voter tel qu’il l’entend, selon son opinion et son intérêt.(Jean-François Lisée)

Comment de libres propos de M. Michaud peuvent-ils être considérés comme des dénis de droits plus que les libres propos de Lisée ? Michaud aurait un pouvoir législatif ?

De quel pouvoir Michaud peut-il retirer un droit démocratique ? Par son opinion ? En exprimant simplement des faits ?

Pourquoi l'expression d'un fait est condamnable, selon Lisée ?

Je n'ai pourtant jamais entendu Lisée condamner les pressions économiques des juifs Ashkénazes (anglos) sur les juifs Sépharades (francos) pour les forçer à voter NON !

Quelles pressions physiques ou économiques repproche-t'il à Michaud d'avoir utilisé sur ces communautés ?

Pauline Marois a écrit à Yves Michaud le 3 décembre 2010.
Elle a écrit qu’en votant la motion Bouchard-Charest, elle n’a pas été équitable. C’est reconnaître qu’elle a erré. Vous remarquerez qu’elle évite de se prononcer sur le fond. C’est son choix et il est valable. En tout cas, c’est mon avis. C’est une question de jugement politique qui se défend.

Voici le mot à mot de ce qu’elle a écrit le 3 décembre :
"J’estime, à titre de députée de cette Assemblée nationale que nous n’avons pas été équitables à votre endroit et que vous auriez dû avoir le privilège de vous exprimer sur cette motion avant son adoption.
Je crois qu’une telle situation ne doit plus se reproduire."

Et dans sa lettre du 2 décembre au Président de L’A.N., elle rappelle que Yves Michaud "plaide vigoureusement n’avoir jamais tenus de tels propos", les propos qu’on lui reproche sur les communautés culturelles et la communauté juive", propos non précisés dans la motion de blâme.

Pauline Marois a écrit qu’elle n’a pas été équitable envers Yves Michaud, que l’Assemblée nationale n’a pas été équitable envers Yves Michaud. Que vous faut-il de plus M. Thompson? ? 
En français, ne pas être équitable, c’est être injuste. Pauline Marois reconnaît avoir été injuste envers Yves Michaud. Donc elle a été dans l'erreur.

Je ne sais pas où le journaliste du Soleil a tiré sa conclusion que "Pas question cependant pour son parti de reconnaître formellement une « erreur » dans « l’affaire Michaud »….]" Moi, je me base sur la lettre officielle que Pauline Marois a envoyée à Yves Michaud où elle affirme qu'elle n'a pas été équitable envers M. Michaud ce qui est une façon de reconnaître qu'elle a été dans l'erreur.

Donc le journaliste Jean-Marc Salvet se trompe et est dans l'erreur et vous M. Thompson vous vous appuyez sur cette erreur pour écrire que Pauline Marois parle des deux côtés de la bouche.

M. Thompson, vous continuez à manquer de rigueur. Si vous tenez absolument à avoir le dernier mot, je vous le laisse. Mais je me sens triste pour vous. Je commence à être tanné d'avoir à rectifier ce que vous écrivez; vous me traiterez d'arrogant tant que vous voudrez ça ne me fait pas un pli sur la différence.

Robert Barberis-Gervais, 7 décembre 2010

Nous prenons de plus en plus conscience de la vermine, des têteux de système qui gravitent et qui fournissent à la caisse électorale du PLQ. Ce matin, j'étais content de voir dans les journaux que Richard Desjardins reprenait le bâton du pèlerin dans une autre bataille soit celle contre la loi de 1872 "free mining" avec laquelle les sociétés minières bafouent les règles les plus élémentaires de nos ressources naturelles et de notre environnement.

Monsieur Taillon, je comprends mieux maintenant les agissements ignobles des parlementaires de l'Assemblée Nationale, le 14 décembre 2000, à l'endroit de M. Michaud. Nos partis politiques tous confondus ont démontré qu'ils avaient les mains liées à l'establishment économique (banques, lobbying juif etc). L'Assemblée Nationale s'est attaquée à notre Robin des banques parce que celui-ci ne défendait pas les mêmes intérêts que ceux de nos partis politques à Québec tous vendus au monde financier.

Pas surprenant que le PQ ne soit jamais sur la ligne de front pour parler de pays, de cette immigration envahissante qui nous minorise de plus en plus et de notre langue qui est de plus en plus menacée. Les intérêts et les priorités de la classe dominante ne sont pas les mêmes que ceux des travailleurs. Ne comptez pas sur le PQ pour réaliser l'indépendance du Québec; il va falloir s'orienter autrement.

André Gignac indépendantiste convaincu!

Mais Pauline n'est pas preneuse et pour cause. Elle a déjà fait amande honorable auprès de M. Michaud que je respecte beaucoup. Mais elle n'est pas dupe notre Pauline, elle sait parfaitement où JJ Charest veut l'entraîner en la ramenant sur ce terrain et c'est très loin du projet souverainiste !! Elle fait gaffe et fait bien !! Elle a acquis beaucoup d'expérience et de sagesse au fil des années. Elle sait comment hurler avec les loups ou les lions c'est selon ...Prudente et intelligente comme elle l'est, elle ne tombe pas dans le piège ...

Son but, droit devant et lorsque l'indépendance sera acquise, je sais qu'elle aura assez de coeur pour placer un "beau manteau tout neuf" sur les épaules de M. Michaud !! Il le sait lui aussi et j'ai confiance que c'est quelqu'un qui place les intérêts de son pays "le Québec" avant ses blessures et ses intérêts propres !! Il est sage et patient et il a mon respect pour tout ça ... Merci de nous remettre ces choses en mémoire M. Haché.

Voici le commentaire que j'ai écrit, aujourd'hui, dans le journal Le Devoir suite à l'édito de Michel David (LA FRILEUSE) et que j'ai intitulé comme suit: MONSIEUR MICHAUD, UN GRAND PATRIOTE!

Le refus du PQ de réparer l'erreur du 14 décembre 2000 démontre encore une fois que ce parti a les mains liées avec l'establishment économique (banques, lobbying juif etc.) L'Assemblée Nationale s'est attaquée à notre Robin des banques parce qu'il ne défendait pas les mêmes intérêts que ceux de nos partis politiques à Québec. Monsieur Michaud, vous êtes un grand Patriote! L'histoire et le temps vous rendront justice. Fin de mon commentaire. Je voudrais rajouter ceci dans le présent commentaire: un gros merci pour nous avoir défendu face aux requins de la finance comme se plaisait à les nommer M. Réal Caouette de mon ancienne région, l'Abitibi. Aujourd'hui, je comprends mieux pourquoi le PQ n'est pas sur la ligne de front pour parler du pays, de l'immigration envahissante et de notre langue qui devient de plus en plus folklorique. Les intérêts de la classe dominante passent avant ceux des travailleurs. Il m'a fait plaisir.

André Gignac, indépendatiste convaincu!