Il est évident que QS a déclaré la guerre au PQ par leurs récents propos. QS est l'ennemi du PQ et par le fait même de l'indépendance. Le Parti avant la Patrie. Amir Khadir et Françoise David ne peuvent être plus clairs. Ils ne s'abaisseront jamais à s'allier au PQ, ce parti qui, selon eux, est de droite et comparable au PLQ. Et qui, comble de malheur, a comme chef un capitaliste sauvage. Leur haine de PKP me semble autant personnelle que politique.

QS est accroché à vie à une gauche radicale, extrême. Ce que QS espère c'est de faire du Québec un pays 100% socialiste. Ce que jamais les Québécois n'accepteront. D'ailleurs, la question ne se posera jamais puisque QS ne prendra jamais le pouvoir. Ça fait beaucoup de Jamais mais peu lui importe, il persiste et s'entête dans une utopie pitoyable.

Les porte-paroles de QS démontrent un égoïsme sans borne, un ego démesuré, une haine viscérale pour tout ce qui n'est pas "eux". Eux qui ont le monopole de la pureté, de l'intégrité, de la droiture. Misère! Par leur petite politique ils prouvent tout le contraire. Quand ils déclarent que peu importe la division qu'on leur reproche, même leur contribution à l'élection du PLQ, leur priorité est de récolter des appuis, ils avouent sans le vouloir qu'ils préfèrent le PLQ corrompu au pouvoir qu'un gouvernement péquiste. C'est grave. C'est ne pas aimer le Québec.

QS n'est pas sans penser aussi que s'il s'alliait au PQ, il perdrait environ la moitié de ses membres fédéralistes. L'idéal serait que les vrais indépendantistes de QS se joignent au PQ. Mais s'ils refusent que la question de la gauche et de la droite se règle après l'indépendance et non avant, ils colleront à QS pour jamais aboutir nulle part. Vraiment dommage!

Me André Sirois en rajoute une couche:

Le secrétaire général de l'ONU est au Canada. Quelle est la crédibilité de l'ONU?
Détails : Me André Sirois est avocat et un ancien haut-fonctionnaire de l'ONU.
Intervenants : Benoît Dutrizac
http://www.985fm.ca/lecteur/audio/le-secretaire-general-de-l-onu-est-au-canada.-quel-306761.mp3

Me André Sirois en rajoute une couche:

Le secrétaire général de l'ONU est au Canada. Quelle est la crédibilité de l'ONU?
Détails : Me André Sirois est avocat et un ancien haut-fonctionnaire de l'ONU.
Intervenants : Benoît Dutrizac
http://www.985fm.ca/lecteur/audio/le-secretaire-general-de-l-onu-est-au-canada.-quel-306761.mp3

Le seul choix qui s'impose a court terme pour le québecois est;

Soit de vivre majoritaire dans un pays francophone ou minoritaire dans un pays anglophone.

Toutes les autres considérations appartiennent à des étapes ultérieures.
Il y a urgence à la demeure.

Oui le pétrole et le gaz est à faible coût. Qui aurait pu prédire la baisse du coût par la surproduction de l'OPEP ? Qui peut prédire la sous-production de l'OPEP?

Chose sûre, l'OPEP finira par augmenter ses revenus. Ils ne donneront pas leur pétrole à vie.

Aujourd'hui, c'est le temps de déterminer le potentiel de nos réserves et même de se positionner sans trop investir. Lorsque le prix remontrera on n'aura pas le temps de partir à zéro. De tels travaux prennent des années. Un prix bas est une opportunité d'acquérir des talents et de faire des explorations à plus faible coût.

Jamais je n'aurais pensé que mon commentaire aurait soulevé de l'hystérie chez certaines personnes. Le PQ avec son obstination à vouloir maintenir sa RECTITUDE POLITIQUE sur la question de l'immigration massive et sur la langue française pousse directement le Québec vers l'assimilation et jamais ce parti ne réussira à réaliser l'indépendance du Québec en agissant de la sorte, c'est mon opinion. Les anglos et les immigrants ne voteront jamais pour nous ( le passé est là pour le démontrer) est-ce assez clair?

Monsieur Pierre Bouchard a écrit un super texte sur ce sujet, il y a quelques jours, intitulé: ILS NE VOTERONT JAMAIS POUR L'INDÉPENDANCE. Ce texte mériterait d'être affiché longtemps sur Vigile pour conscientiser les gens à cette réalité incontournable. Si les anglos et les immigrants ne veulent pas embarquer avec nous pour construire le pays du Québec, l'Ontario et les États-Unis sont tout près.

C'est un message clair et net comme celui que j'écris, présentement, qui doit être adressé à ces minoritaires au Québec. Nous nous sommes faits assez niaiser, nous les Québécois depuis la conquête de 1759, prenons-nous en main avant que nous devenions minoritaires au Québec. Une immigration insensée de 55 000 personnes par année nous mène directement à notre disparition; qu'attend le PQ pour prendre position à ce sujet? Voilà la question!

André Gignac 12/2/16

Je retiens ceci:

Si le Parti québécois avait un projet de société différent que celui de défendre les « de souche » peut-être serait possible d’intéresser les anglophones et les immigrants ? Mais nous avons été peinturés dans le coin et les mathématiques ne le permettent plus, jamais un anglais et la plupart des immigrants ne vont voter pour le PQ. On peut se chicaner ici entre nous, rien ni fera ! Peut-être faudrait-il changer la nature de la bête (le Parti québécois) de fond en comble ? Si nous perdons tous nos combats, il faut changer la manière de se battre ?

Ce "projet de société" fera la différence, toute la différence.

Aussi, je vous rappelle que la séparation avec le reste du Canada est déjà là. Nous devons nous définir non plus comme des "séparatistes", mais bien comme des "unionistes"...des hommes et des femmes qui par leur vision respective et commune parviennent à unir l'ensemble des Québécois à devenir indépendant tant sur le plan énergétique, alimentaire, financière, et politique.

Enfin, vous posez la bonne question: Monsieur Péladeau peut-il passer de maître absolu dans une très grande entreprise à serviteur (valet) de la démocratie ?

Quelques remarques: J'allais aussi dans mon commentaire au texte de monsieur Paiement (http://vigile.net/Le-desir-maladif-de-plaire-aux ), parler de la difficulté de réaliser une thérapie collective au sein de la société québécoise dans un contexte où près de 50% des québécois sont des analphabètes fonctionnelles. Puis je me suis suis ravisé en lisant l'article suivant : https://jeanneemard.wordpress.com/2012/10/31/analphabetisme-fonctionnel/ - qui nuance l'analyse de la journaliste de La Presse.

Aussi, à votre réponse au commentaire de madame Danielle Gagnon, qui se demande quand les citoyens vont se décider à passer en mode solution, je complémentairais votre réponse en rappelant qu'aucune révolution ne s'est réalisée avec un peuple le ventre plein. Nous devrons attendre la prochaine crise mondiale. http://vigile.quebec/Crise-mondiale

Enfin, je retiens ceci de vos réponses à vos commentateurs:

"Il faut refaire les règles du jeu, oui. Par exemple, à travers une Constitution à valider par la population, le PQ devrait mettre en chantier la République. Que cesse enfin notre régime parlementaire anachronique qui fait en sorte que les autres, ceux qui veulent notre disparition, nous gouvernent depuis trop longtemps et bloquent toutes les possibilités."

Le PQ ou/et tous autres partis qui en ont le courage...

Je savoure ce livre lié à l'approche que vous nous avez recommandée (https://books.google.ca/books?id=nVi1AAAAQBAJ&pg=PT133&lpg=PT133&dq=pri+ingeborg+bosch&source=bl&ots=zy09SmQ71o&sig=uw3cpWQXvI5_EpExwxz8eha7sDA&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiJtLjhp_DKAhVKXh4KHT9OAzw4HhDoAQhRMAg#v=onepage&q=pri%20ingeborg%20bosch&f=true) .

Le parallèle que vous faites dans votre commentaire (11 février 17h33) entre les blessures du passé chez un individu et celles de la société québécoise me semble très juste.

Cependant, Ingeborg Bosch, l'auteur du livre Past Reality Integration (que l'on peut entendre ici: http://ici.radio-canada.ca/emissions/medium_large/2014-2015/chronique.asp?idChronique=293658 ) nous parle d'un processus thérapeutique qui requiert une forte volonté de voir clair en soi et où un effort quotidien et constant est nécessaire.

Ma question pour vous:

Est ce que vous croyez que le peuple Québécois a suffisament faim de "compréhension et de paix" pour s'engager dans ce processus thérapeutique collectif ?

Est-ce qu'un processus référendaire digne de ce nom (avec plusieurs questions liées à notre indépendance énergétique, alimentaire, financière, politique) ainsi qu'une évaluation annuelle par les citoyens de leur gouvernenement (à travers la production du rapport d'impôt par exemple) pourrait faire parti intégrante de ce processus de thérapie collectif ?