Le passé, le présent, l'avenir : abus, fraudes, injustices
1875
_
_ (extraits)

''Tous les Canadiens ont lu ou se rappellent les troubles de
1838, cette sombre mais grande époque qui doit rester comme une
auréole pour les uns, comme une tache ineffaçable pour les autres.

A deux pas du Marché Bonsecours, et prenant sa vie dans cette
grande artère de Notre- Dame, pour laquelle la Corporation a tant
sacrifié les piastres des contribuables, cette rue Claude est comme
un tas de fumier au milieu d'un jardin plein de fleurs.

Mais c'est bien simple à saisir le pourquoi de la chose : — pas
un membre, pas le plus petit membre du gouvernement, pas le
plus petit gros-bonnet ou le moindre petit ami d'un de ces Messieurs
de la Corporation ne demeure duns cette rue. Que leur
importe donc que ce soit infect, puant ?

Est-ce que les pauvres gens comptent pour quelque chose dans
la société d'aujourd'hui ? Est-ce même qu'il n'en a pas été toujours
ainsi?

Est-ce que la preuve n'en est pas patente dans ces ruinés de
1838, auxquels on alloua comme dédommagement, pour les avoir
incendiés et pillés de par la loi du plus fort, pour les avoir mis sur
la paille, des debentures payables dans vingt ans, et que des
hommes appartenant au gouvernement achetaient à ces malheureux
à 70 pour cent d'escompte ?

Ne va-t-ou pas, dans uu autre genre, tout aussi loin aujourd'hui?

La Corporation, despote impartibus, ne hérisse-t-elle pas
ses poils de sanglier pour défendre au malheureux d'élever un porc
même à la fin d'automne, car ce porc, nourri presque
sans frais, pourrait aider ce malheureux à passer moins rigoureusement
l'hiver.

Il y a dans les bas quartiers de la ville des rues abominables,
où l'eau s'agglomère, séjourne et devient puante ; il y a des rues
a peine éclairées, partout des trottoirs à se casser dix fois le cou
pour peu qu'il fasse sombre — pas dans les quartiers riches, bien
entendu, — mais enfin cela n'en existe pas moins.

Je crois que tous les porcs ne sont pas à quatre pattes, et
que beaucoup font du lard avec les deniers des contribuables de la
cité de Montréal. Mais ils ne sont pas au fond d'une cour et ne
vivent pas dans une étable. Il n'y a donc rien a dire.
Du reste, qui peut oser toucher à la Corporation et lui dire
qu'elle peut avoir tort ?

N'est-elle pas une administration colossale, ayant ses âmes vendues
à elle, ses Informeurs, ses dispensateurs d'emploi» et de
piastres ?

Ne va-t-elle pas, cette bonne et maternelle Corporation, ériger
un parc sur la Montagne, qui ne coûtera guère que la somme si
minime de deux millions de piastres?

Il paraît qu'il faut un parc : c'est indispensable pour ces Messieurs.
_
_ Avec cela, vous arrêterez la variole qui fait tant de ravages à
Montréal, avec cela tout sera pour le mieux dans le meilleur mondes.

Nos rues sont obscures, malsaines, peu sûres, mais vous aurez
un parc !

Les trottoirs sont impossibles, et vous vous cassez par leur faute
une jambe ou le cou — mais vous aurez, un parc !

Le Bureau de la Santé, qui fait si peu déjà, fera moins encore.
Il vous répondra : vous avez un pare !

Messieurs, figurez-vous que nous soyons dix, vingt, quarante ou
cent, et que je passe à l'un de vous, pour le faire circuler de main
main, un assez gros morceau de beurre. II est très clair qu'en
arrivant au centième, le dit morceau de beurre se sera énormément
fondu, par le fait même de l'acharnement que chacun aura
mis à le saisir.

Figurez-vous aussi que les deux millions de piastres soient un
morceau de beurre, et puis réfléchissez !

Dans toutes les administrations et dans tous les pays, il y a des
ânes qui braient haut d'honnêteté, de franchise, de vertus civiques.

Habituellement, trois classes de gens les écoutent et les croient,
font semblant, ce qui est la même chose : ce sont d'abord les
imbéciles, puis les gens trop conciliants, ensuite ceux qui sont toujours
les vils esclaves de tout ce qui est tant soit peu au-dessus
d'eux.

Voilà pourquoi tant d'abus se commettent, tant de torts à redresser
restent impunis et debout ; voilà pourquoi aussi certains
membres de certaine corporation s'emplissent les poches des deniers
publics an lieu de les dépenser pour le bien-être de tous.

La cupidité est un nectar qui altère ; plus on en boit, plus on
soif.

Ou pourrait croire que la Corporation de Montréal est cupide,
en lançant de, temps à autre, sur la rose-piastre des citoyens, un
insecte parasite appelé Informeur.

Ce système de police est pour nous immoral il ouvre la voie
au vice, aux vengeances. Mais la Corporation qui fourre son
nez partout pouvait bien le fourrer sur le visage de ces hommes.''

Montréal , juin 1875.

_
_ Le passé, le présent, l'avenir! : abus, fraudes, injustices / par X****
_
_ A. Poutré (peut-être un traître, mais ce texte décrit parfaitement la situation actuelle, donc 140 ans plus tard. ) Rien n'a changé.

Constitution ou référendum, il faut commencer par le commencement et le commencement c'est de faire élire le PQ majoritaire en 2018. Or, tous les Québécois savent que le PQ veut être élu pour faire l'indépendance. Qu'on leur dise qu'il n'y aura pas de référendum mais une constitution après l'élection, ou le contraire, ils vont quand même savoir qu'un vote pour le PQ sera un vote pour l'indépendance. Et nos adversaires les fédéralistes aussi. Ce qu'il faut d'abord, c'est de convaincre la majorité des Québécois des avantages de faire du Québec un Pays. Une tâche colossale sur laquelle nous devons canaliser tous nos efforts. La stratégie est certes importante mais pas aussi urgente, à mon avis.

Justement,à l'Assemblée nationale ,la CAQ et QS sont spécifiquement conçus pour diviser le vote.
Ceux-ci se définissent comme étant soit nationalistes,soit indépendantistes.
Mais ce sont 2 partis fédéralistes.
Il est impensable de s'enfarger dans les fleurs du tapis qu'elles soient de droite ou de gauche,dans des batailles stériles,lorsque le train arrive et que nous sommes toujours attachés sur la voie ferrée.
Seule une vision transcendante de la situation actuelle permettrait l'union de la CAQ de QS d'ON et du PQ pour arriver à un gouvernement majoritaire aux prochaines élections de 2018.
Mais pour ça,il faut être de bonne foi et je ne crois pas en la bonne foi de la direction de la CAQ et surtout pas en celle de QS.Que reste -il?

Avec persuasion,convaincre les militants de bonne foi de la CAQ et de QS(car il y en a),à fusionner dans un seul grand parti ne visant rien de moins que l'indépendance du Québec.

Une fois l'indépendance acquise,s'ils veulent se défusionner,ils le feront après les premières élections du pays du Québec.

En attendant ces beaux moments historiques à venir,nous pouvons toujours nous faire les muscles dans l'ici-maintenant en signant la pétition contre le passage du pipeline d'Énergie Est en territoire Québécois ,déposée par le Bloc Québécois et le Parti Vert du Canada, il y a une semaine.
Une bonne façon de défendre notre territoire tout en faisant de l'exercice...

Un référendum précipité? Dangereux.

E-150
Pétition au Gouvernement du Canada
https://petitions.parl.gc.ca/fr/Petition/Sign/e-150

Nouvelles TVA:
http://www.tvanouvelles.ca/2016/02/18/le-bloc-quebecois-et-les-verts-lancent-une-petition-contre-energie-est

NB:si Vigile pouvait la mettre en ligne,ce serait un plus.

Je crois comprendre l’esprit de votre proposition. Vous avez ma réponse (en majuscule) à chacun de vos points soulevés dans votre commentaire.

Je parlerai de tout cela en détail lors d’une conférence radiophonique qui aura lieu ce soir, le 19 février 2016 à 20:00 h. sur Radioinfocite.com (Il y aura des reprises). (J’Y PARTICIPERAI AVEC PLAISIR — J’ESPÈRE QUE L’ON AURA L’OCCASION D’INTERVENIR.)

Le premier problème auquel nous faisons face, c’est que la plupart des indépendantistes ont abandonné le projet indépendantiste parce qu’ils ne croient plus pouvoir gagner. (JE NE SUIS PAS D’ACCORD AVEC VOUS — QU’UNE PARTIE DES INDÉPENDANTISTES A ABANDONNÉ, MAIS PAS LA PLUPART COMME VOUS DITES — IL RESTE ENCORE UN 35 % DE LA POPULATION (VERSUS 49 %) QUI CROIT ENCORE DANS CE MERVEILLEUX PROJET.)

Ils se replient donc sur l’idée de lancer une deuxième Révolution tranquille (CE QUI EST UNE IDÉE QUI A PLEIN DE SENS SI ON LA RÉALISE DE LA BONNE FAÇON, C’EST À DIRE, EN ENCHÂSSANT CES CHANGEMENTS SOUHAITÉS DANS UNE CONSTITUTION (AVEC CIBLES ET INDICATEURS); ce qui est bien sûr futile puisque le PLQ se hâtera de défaire tout ce qui nous aurons fait dès leur reprise du pouvoir avec une majorité accrue ; majorité accrue à cause d’une immigration massive que le PQ, par pure bêtise politiquement correcte, refuse de condamner. SUR CE POINT DE L’IMMIGRATION, VOUS AVEZ TOUT À FAIT RAISON. IL Y A PÉRIL DANS LA DEMEURE ET LE PLQ FERA TOUT POUR DÉFAIRE CE QUE NOUS AURONS FAIT Y COMPRIS APRÈS UN TROISIÈME RÉFÉRENDUM (MAL PRÉPARÉ) ( REGARDEZ CE QUE LES FÉDÉRAUX ONT FAIT APRÈS LE DEUXIÈME: DETTE MASSIVE, AUSTÉRITÉ, IMMIGRATION MASSIVE, PRIVATISATION, ETC.)

Le deuxième problème, c’est que les indépendantistes se sont laissés ¨emplir¨ par la propagande fédéraliste qui veut que ce serait une catastrophe apocalyptique de perdre un troisième référendum. Cette mentalité de perdants fait bien l’affaire de tous les infiltrés du mouvement indépendantiste. (DIEU SAIT, ET LE DIABLE S’EN DOUTE, QU’EN EFFET, DESMARAIS A FAIT PLUSIEURS COUPS DE MAITRE EN INFILTRANT LE PQ — C’EST POURQUOI NOUS DEVONS POUSSER POUR UN MOUVEMENT CITOYEN QUI TRAVERSE LES PARTIS — L’INFILTRATION AURA BEAUCOUP MOINS D’EFFETS) — Ils ont gagné vingt ans avec ça !

Hé bien, messieurs, dames, je vous annonce que le troisième référendum ne sera pas la fin de la démocratie au Québec (NOUS SOMMES DÉJÀ EN FIN DE DÉMOCRATIE MONSIEUR NANTEL — JE NE VOIS RIEN AUTOUR DE MOI QUI REFLÈTE UNE DÉMOCRATIE — IL EST MINUIT MOINS UNE ET, AVEC CETTE CRISE ÉCONOMIQUE MAJEURE QUI APPROCHE À GRANDS PAS, NOUS NOUS DEVONS DE PRENDRE LES DEVANTS ET FAVORISER TOUTES INITIATIVES QUI PERMETTRONT AUX QUÉBÉCOIS DE SE RETROUVER — LA CONSTITUTION EST UN DE CES PROJETS — LE PLQ AURA TOUTES LES MISÈRES DU MONDE À CRITIQUER UN TEL PROJET, SI LE PROCESSUS DE CONSULTATION POUR Y ARRIVER EST RÉALISÉ DANS LES RÈGLES DE L’ART) et que la population conservera par la suite le droit de changer d’avis — surtout si on le lui dit (IL CONSERVERA LE DROIT, MAIS LE PEUPLE AURA ENCORE MOINS DE POUVOIR QU’ACUTUELLEMENT !). Il suffira de lui demander de ne pas baisser les bras après le référendum puisque, dans les deux cas, la vie et la lutte vont continuer. (VOUS ÊTES NAÏF ICI, ET PAS À PEU PRÈS ! CETTE NAÏVETÉ NOUS MÈNERA À NOTRE PERTE — L’INDÉPENDANCE EST UNE STRICTE NÉCESSITÉ ET C’EST CETTE NÉCESSITÉ QUI DOIT NOUS GUIDER. PAS LA POSSIBILITÉ QUE PEUT-ÊTRE NOUS SERONS ENCORE LÀ POUR NOUS DÉFENDRE !

Pour ma part, j’espère bien que, dans l’avenir, le Québec connaîtra de nombreux autres référendums sur une foule de sujets chauds. JE SUIS TOUT À FAIT D’ACCORD AVEC VOUS. C EST POUR CETTE RAISON QUE LE MOUVEMENT DES ORGANISATIONS UNIES POUR L’INDÉPENDANCE (OUI) DOIT LANCER D’ICI LES PROCHAINS MOIS UNE SÉRIE DE QUESTIONS LIÉES À L’INDÉPENDANCE DES QUÉBÉCOIS — INDÉPENDANCE ÉNERGÉTIQUE, ALIMENTAIRE, FINANCIÈRE....ET POLITIQUE.

Monsieur Schneider dit que ¨nous devons apprendre de nos erreurs passées¨ ! Or, c’est précisément ce que je fais. Jacques Parizeau nous a montré comment gagner en parlant d’indépendance pendant les années passées dans l’opposition pour ensuite faire un référendum dès le début d’un premier mandat de manière à ne pas se faire détester de la population avant de le tenir et pour avoir le temps de réaliser l’indépendance. ENCORE UNE FOIS, NOUS SOMMES D’ACCORD. MAIS COMME JE L’AI DÉJÀ MENTIONNÉ AILLEURS IL EST ESSENTIEL DE PRÉPARER LES QUÉBÉCOIS À LA QUESTION FINALE (INDÉPENDANCE POLITIQUE) PAR UNE SÉRIE DE RÉFÉRENDUMS . Avec cette stratégie de gagnants, il a probablement gagné son référendum. (PARIZEAU A GAGNÉ LE RÉFÉRENDUM — IL NOUS FUT VOLÉ. PUNTO !!!Mais ça, c’est une autre histoire...

De son côté, la ¨grande victime tant admirée¨, le grand perdant qu’est Lucien Bouchard nous a montré comment perdre à coup sûr en ne faisant pas de référendum quand c’était le temps pour ensuite nous déclarer, après des années à se faire détester de la population, qu’on n’avait pas le pourcentage pour gagner un référendum. (BOUCHARD ÉTAIT EN MISSION COMMANDÉE. SUR LE TERRAIN, IL A SABOTÉ LE RÉFÉRENDUM.

D’autre part, rien n’est plus ridicule que de vouloir faire une constitution québécoise dans le but DÉCLARÉ, HURLÉ SUR LES TOITS que l’idée est de déclencher un affrontement avec le fédéral dans le but de faire l’indépendance. (NON, LE BUT DÉCLARÉ EST L’INDÉPENDANCE DU QUÉBEC SUR LE PLAN ÉNERGÉTIQUE, ALIMENTAIRE ET FINANCIER. SI ÇA NOUS PREND L’INDÉPENDANCE POLITIQUE POUR Y ARRIVER (CE QUE VOUS ET MOI SAVONS), NOUS TRAVERSERONS LE PONT À CE MOMENT-LÀ. UNE SÉRIE DE RÉFÉRENDUM SERVIRA À ÉDUQUER/PRÉPARER LE PEUPLE) À une stratégie aussi puérile, les fédéralistes répondront par un total mépris et vous diront : ¨Si c’est vrai que vous avez la population de votre côté, alors demandez-le lui avec une question claire dans un référendum¨. Et vous l’aurez dans le baba ! (PAS À LA FIN DU PROCESSUS — LE PEUPLE AURA ÉTÉ ÉDUQUÉ/CONVAINCU PAR L’IMPLACABLE NÉCESSITÉ DE PASSER À L’INDÉPENDANCE POLITIQUE POUR ARRIVER AUX AUTRES INDÉPENDANCES.)

Quant à cette constitution de rupture, elle sera acheminée à la Cour suprême qui va nous lanterner avec ça pendant dix ans pour nous faire perdre encore plus de temps. — ET SI C’EST LE CAS, LE PEUPLE VERRA BIEN UNE FOIS POUR TOUTES COMBIEN IL EST ESCLAVE DE LA REINE ! DE L’HUILE DE PLUS À NOTRE FEU.

Ce sont les indépendantistes eux-mêmes qui demandent au fédéral de leur rentrer dedans en déclarant stupidement un moratoire sur les référendums après en avoir perdu un. Quelle bêtise ! AUCUN MORATOIRE, MAIS UNE SÉRIE DE RÉFÉRENDUMS QUI NOUS MÈNE À LA QUESTION FINALE: VOULEZ-VOUS QUE LE QUÉBEC SOIT UN PAYS POUR QUE NOUS SOYONS INDÉPENDANTS SUR LE PLAN ÉNERGÉTIQUE, ALIMENTAIRE ET FINANCIER ?

Sans courage, on n’obtient jamais rien ! TOUT À FAIT, MAIS IL Y A UNE DIFFÉRENCE ENTRE COURAGE ET TÉMÉRITÉ. À MOINS QUE JE COMPRENNE MAL CE QUE VOUS PROPOSEZ, VOTRE PROPOSITION S’APPARENTE DAVANTAGE À DE LA TÉMÉRITÉ QU’À DU COURAGE.

L’IMPATIENCE ET LA PEUR SONT MAUVAISES CONSEILLÈRES, DOIS-JE VOUS RAPPELER

Des gestes de ruptures sont nécessaires pour envoyer un message clair non seulement au Canada mais également à l'international, dans notre volonté affichée d'enclencher le processus démocratique vers notre indépendance.

Une constitution provisoire de type républicaine, voilà un premier geste de rupture significatif.

http://www.bdp.parl.gc.ca/About/Parliament/senatoreugeneforsey/book/chapter_3-f.html

À ma connaissance, la Colombie Britannique n'a pas écrit sa propre constitution mais a seulement apporté une modification sur l’initiative populaire et la révocation des députés. Corrigez-moi si je me trompe.

Je peux vous assurer qu'aucun(e) des candidat(e)s d'ON croyait sérieusement avoir des chances de l'emporter dans son comté lors de l'élection de 2014. Il était déjà clair, dans l'esprit de tou(te)s, que le parti, avec le départ de "JMA", était disparu de l'écran-radar des électeurs. Tou(te)s n'étaient là que dans un seul but: convaincre les Québécois(e)s de la nécessité de faire du Québec un pays.

Et je peux vous assurer que vous ne trouverez jamais un membre ou candidat(e) d'Option nationale qui voterait NON à un référendum sur l'indépendance, aussi complexe la question puisse-t-elle être!

Salutations patriotes!

Se rendre vulnérable même entre les élections : en permettant aux citoyens de bloquer des projets de lois dans certaines conditions. Exemple : projets concernant nos richesses naturelles.
Obliger les députés à voter pour défendre l’opinion de la majorité de leur circonscription.
Abolir la ligne de parti.
Les bénéfices : rétablir la crédibilité de notre système démocratique. Se rendre vulnérable est la plus grande démonstration de la force et de la justesse des propositions d’un parti politique. Qui n’aurait pas confiance en un tel parti politique ?

À part la réplique célèbre de Marc Favreau, qui personnifiait le monologuiste Sol, je questionne votre insistance à accoler toujours le terme "pôvre" (pauvre) au nom du chef d'ON en opposition à la richesse personnelle du chef du PQ. En quoi le niveau de richesse personnelle de l'un ou l'autre viendrait influencer leur argumentaire ou le rendre plus crédible? J'y perçois un dédain de monsieur Zanetti, pourtant professeur de philosophie de son métier, comme si le fait de ne pas posséder la fortune de monsieur Péladeau le rendrait méprisable ou non crédible.

Votre comparaison de Sol Zanetti à John A. Macdonald ne me permet toujours pas de comprendre comment le premier partagerait l'opinion du second quant à l'interprétation à faire de la minorité à protéger. Croyez-vous sérieusement que Sol Zanetti veut abolir la Loi 101? Je reconnais qu'il ne va pas aussi loin - et le fondateur du parti, Jean-Martin Aussant non plus - que le Parti indépendantiste, qui entend imposer l'unilinguisme français à toutes les institutions publiques, incluant le réseau public d'écoles et d'hôpitaux anglophones ainsi que tout l'appareil judiciaire qui permet d'utiliser l'anglais, mais il est parfaitement conscient que ce sont les privilèges constitutionnels accordés à la minorité anglophone du Québec qui incitent les immigrants à s'y intégrer plutôt qu'à la majorité francophone.

C’est pourquoi je suis convaincu que l’adoption d’une constitution provisoire de république par un gouvernement majoritaire du Parti québécois est un pré-requis qui nous permettra par la suite de faire ratifier notre souveraineté dans un référendum, dernière étape du processus. Dans un premier mandat, bien entendu."
Piere Schneider