Il serait peut-être temps d’en prendre acte. "
Pierre Schneider

Bingo!

C'est par là qu'on doit commencer.

Près de 80% sont contre les organismes génétiquement modifiés.

Près de 70% sont contre les pipelines de l'ouest sur notre territoire.

Près de 85 % sont pour ne pas vendre nos sources d'eau potable à des multinationales.

Près de 90% sont pour garder Hydro Québec entre les mains des Québécois.

Si vous voulez à tout prix faire un référendum, COMMENCEZ PAR CONSULTER les Québécois sur des questions qui les rassurent.

Le référendum FINAL viendra quand on le saura gagnant. Cette consultation massive, intégrée et intelligente de la population doit devenir le processus par lequel on prépare le peuple à se faire confiance et se lever contre une oligarchie que ne cherche qu'à assoir davantage son pouvoir.

Soyons vigilants et courageux. J'ai pas dit impatients et téméraires.

Tanné,ben tanné.

LE CANADA-ANGLAIS EXISTE !

Les deux dernières chroniques que vous avez écrites abordent des sujets communs. En gros, le Canada-Anglais existe ! Fragile à côté des États-Unis, superpuissance mondiale, il est en permanence inquiet. La fin de la Guerre Civile américaine en 1865 a forcé les Canadians à consolider le British Norh America contre le Republican North America. Il s’agit d’une constante de l’histoire de la colonie canadienne avant 1760 et des colonies britanniques après 1760.

Le canadianisme a sa propre histoire. Dans les années 1950, le Rapport Massey a mis en évidence cette fragilité du Canada-Anglais (cf. «Le Rapport Massey et le canadianisme c. l'américanisme»).
Par voie de conséquences, les Canadiens-Français et le Québec-province a subi les effets pervers de ce nationalisme pancanadianiste. Les tensions ont progressé et Maurice Duplessis a trouvé le moyen de défendre farouchement notre autonomie provinciale bien que fédéraliste lui-même. (Cf. «Choisir, c’est réussir ! Animer le discours indépendantiste pour atteindre l’objectif de l’indépendance.» (Dans Vigile.quebec, 10-10-2002 .)

Je corrobore globalement votre point de vue au sujet des tribulations de la société québécoise. Vous avez raison d’insister pour que soit tourné toutes les pierres qui nous voilent la réalité concrète des rapports Canada-Québec. Mais je me pose une question :

Doit-on penser à la place du CANADA ?

C’est une erreur de croire que la Majorité va nous traiter d’égal à égal. C’est un très vieux débat qui nous empoisonne l’existence depuis plusieurs générations. Est-ce le calvaire du ROC et des Canadians au Québec dont Justin Trudeau est un exemplaire représentatif en tant que Premier ministre du CANADA tout comme son bras droit Stéphane Dion. ? Il n’y a aucun doute. Pourquoi ?

«La nation majoritaire qui n’a pu assimiler la nationalité minoritaire et qui a dû lui consentir des concessions (comme au moins un État provincial) est dérangée, importunée par cette annexe (cet appendice).
(Maurice Séguin Les Normes : Chapitre troisième, 1965-1966.)

«La nation minoritaire est en grande partie désorganisée et subordonnée par la présence de la nation majoritaire, politiquement, économiquement et culturellement.» (Id., Ibid.)

L’étude de la Leçon XVI de son cours télévisé de 1963-1964 au réseau français de la Société Radio-Canada, nous rend intelligible «la courbe politique» que continuera à subir le Canada-Français (véritable «calvaire» du Canada-Français) entre 1867 et 1960. Et l’on peut affirmer sans hésitation que la logique de cette courbe politique nous la retrouvons dans le parcours qui a suivi jusqu’à nos jours. Or, l’essentiel du problème national des Québécois-Français se trouve dans la finalité de la création de la Confédération, en 1867, par les British canadians.

Sur cette question, j’aimerais laisser à nouveau la parole à Maurice Séguin où il s’applique à démontrer la nature véritable de cette annexion politique du Canada-Français (et du Québec-province).

V.– L’ESSENTIEL DE 1867 POUR LE CANADA-FRANÇAIS

9. Survivance et autonomie restreinte

//400// Inutile de dire qu’il ne faut tenir aucun compte de ces questions plus que secondaires : le status de la langue française, la part des Canadiens-Français dans la fonction publique du gouvernement central ou
national du Dominion of Canada, le traitement réservé aux minorités de langues françaises perdues dans les provinces anglaises //401// d’un Dominion britannique. La situation politique, le status constitutionnel de la nation canadienne-française, c'est-à-dire du bloc canadien-français du Québec, nous intéresse bien davantage.

Peut-on affirmer à propos de la place réciproque du Canada-Anglais et du Canada-Français dans l'union fédérale l'«equal parternship of the two founding races » ? Peut-on parler de l'association à titre de peuples égaux des deux nations fondatrices ?

Évidemment non. Ni en 1760, ni en 1840, ni en 1867 et pas plus qu'en 1960 [ni encore aujourd'hui en 2016], il n'y a eu, répétons-le, ni égalité de droits, ni égalité de faits entre les deux nationalités. On sait que l'une possède toute la souveraineté locale et centrale tandis que l'autre ne détient qu'une autonomie provinciale seulement. Du régime de 1840 et de 1867, ne peut sortir, pour les Canadiens-Français, l’épanouissement politique, économique et culturel. En ce sens 1867 n'est pas un échec. L'union législative à caractère fédéral de 1841 et l'union fédérale de 1867 recouvrent avec exactitude la réalité sociale canadienne-française et canadienne-anglaise. Ces deux constitutions sont l'expression, dans l'ordre constitutionnel, d'un échec colonial de la part de l'Empire français et d'une réussite coloniale de la part de l'Empire britannique.

A la colonisation réussie, à la nation coloniale victorieuse, la Loi constitutionnelle de 1867 donne un État central national et des États provinciaux. Ces derniers sont susceptibles d'être facilement et entièrement mis au service de l'État central. À la colonisation ratée, à la nation coloniale vaincue mais toujours présente, la Constitution de 1867 ne donne qu'un État local ou provincial. Bref, une constitution de vainqueur pour les vainqueurs ; une constitution de vaincu pour les vaincus.

Ainsi dans leur propre patrie, devenue province parce que le Bas-Canada, en 1840 et en 1867, était la plus importante des colonies britanniques, dans ce Québec où la nationalité canadienne-française est dominée politiquement et économiquement depuis 1760, dans ce Québec bisethnique, biculturel et bilingue, les Canadiens-Français subsistent comme un peuple « chambreur » dans l'une des pièces les plus importantes de la maison qui a été construite et qui est possédée //402// par une autre nation. Le Canada-Anglais ne peut s'édifier et se développer sans ruiner et sans provincialiser le Canada-Français.

Le Canada-Français survivra ! Il bénéficiera de l'autonomie politique restreinte difficile à utiliser à cause de la présence au coeur même du Québec de la grande bourgeoisie du Dominion of Canada. Cette autonomie restreinte encadrera tant bien que mal une survivance médiocre, mais qui semble indestructible. Le Canada-Français est comme figé dans l'inquiétude d'une survi¬vance qui paraît sans issue. Conséquemment, incapable de se libérer et incapable de disparaître, le Canada-Français est coincé en subissant une domination étran¬gère sans être assimilé.

De cette autonomie provinciale de 1867, l'on peut réaffirmer ce que l'on disait de l'autonomie obtenue dès 1842, avec LaFontaine, sous l'Union. Cette autonomie politique est absolument impuissante à conduire les Canadiens-Français à une maîtrise suffisante de la vie économique de l'État provincial qu'est le Québec. Il reste un État investi par la grande vie financière, commerciale et industrielle du Dominion of Canada. Il est en effet impensable que la réalité économique du Québec (ce concept impliquant bien davantage que les seules sources naturelles), soit majoritairement possédée par les Canadiens-Français. Et ceci, aussi longtemps que le Québec demeure une province d'un Dominion transcontinental britannique.

Réf. : Dans Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin Éditeur, 1997, p. 400-402.

Le rapatriement de la constitution canadienne a eu lieu. Les effets pervers se font sentir mais l’origine se retrouve dans notre histoire et dans la création de l’Union fédérale de 1867.

L’interprétation séguiniste de la constitution canadienne tient principalement au fait qu’elle fait partie intégrante de la Grande histoire de la Nouvelle-France, du Canada et du Québec (d’hier à aujourd’hui). Un récit révisionniste des événements ne peut nous éclairer sur notre sort collectif sans une profondeur temporelle plus large de notre condition historique en tant que collectivité nationale déchue à l’état de mineure, de province, dans un nouvel empire britannique qui ne cessera jamais de s’imposer.

(En ce moment, le gouvernement fédéral flirte avec les municipalités, ces créatures du provincial. L’État fédéral n’a pas de frontières constitutionnelles ! Voyez aussi l’intrusion massive du fédéral pour le financement des Chaires du Canada sous l’égide d’une bureaucratie de Comités nationaux fédéraux où il nous est impossible d’en assumer nous-mêmes la direction et la gestion. Les orientations de la recherche dépendent de la distribution du financement des professeurs détenteurs d’une Chaire pour 7 ans et renouvelable automatiquement – une carrière complète avec les services que doivent lui offrir les universités dans le système canadian. Nous avons perdu le contrôle sur la recherche universitaire.)

La tradition ne peut nous offrir que le portrait d’une déroute, pas complètement achevée, et qui exaspère le Canada britannique. Pour «démaquiller» la source de la naissance du Canada uni tel qu’il est aujourd’hui, on doit s’attaquer à la constitution du Canada.

Je me demande sincèrement comment «le Parti québécois devra prendre ses distances avec son passé». Ce n’est certainement pas en demandant la permission au Canada britannique de «nous traiter en égaux » pour qu’il ne souffre pas «le calvaire» d’être la nation dominante ?

Notre calvaire comme nation mineure et minoritaire dotée de pouvoirs restreints consiste à vivre en permanence un état de nation annexée. Récemment quelqu’un m’a écrit que les concepts entourant le mot nation ne pouvaient être que du «charabia». Et un autre, que le concept d’État-nation a peu d’importance même si on ne sait pas ce que ce terme peut exprimer. «Malbrough s'en va-t’en guerre ne sait quand il reviendra. …Est mort et enterré.»

Le Parti québécois doit faire une révision déchirante de ses catégories mentales sur les fondamentaux de l’indépendance politique du Québec. Est-ce qu’on peut dire que le chercheur de têtes a dans sa mire le candidat qui saura en imposer pour garantir que la création de l’Institut conduira à un enseignement qui saura se rapprocher du public et devenir un éveilleur de conscience nationale au Québec en vue de l’indépendance politique du Québec ? Pour le moment, tout ce qui se passe au sujet de cet institut est tout simplement obscur.

Les indépendantistes ne pourront pas se passer facilement d’une connaissance sérieuse de l’évolution politique, économique et culturelle des deux Canadas ainsi que le l’histoire américaine. Comme le faisait remarquer Maurice Séguin dans Les Normes : « La lucidité sur le passé et le présent peut être source d’évolution planifiée ou de révolution… tranquille ou non. » (Cf. Introduction.)

Son cours télévisé de 1963-1964 se terminait sur quelques interrogations fondamentales. Écoutons-le :

CONCLUSION : L'AVENIR, UN QUÉBEC INDÉPENDANT?

«Sera-t-il permis au Québec de transformer ses relations de dépendance en relations d'égalité dans l'indépendance? Ou sera-t-il possible au Québec de corriger deux siècles d'histoire? L'Amérique anglaise lui a dit non en 1760 par la Conquête. Le Canada-Anglais lui a dit non en 1840 par l'union législative et en 1867 par l'union fédérale. Quelle réponse réserve le vingt-et-unième siècle?»
Réf. : Dans Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin Éditeur, 1997, p. 431.

Ces questions, nous nous les posons depuis plus d’un demi-siècle ? Il faut qu’elles soient posées au chasseur de têtes en lequel Pierre Karl Péladeau a mis toute sa confiance. Et lui-même, comme chef du PQ, il serait temps qu’il sorte du carcan que lui impose son organisation pour consulter directement le public. D’ailleurs, sa députation devrait en faire autant. Faites l’expérience d’accepter d’aller voir ailleurs. Les bureaux de comtés devraient être des lieux indépendantistes et non des machines de communication au service du Parti plutôt qu’à l’écoute des citoyennes et des citoyens.

D'où tire-t-il sa conviction affirmée que l'oléoduc est le moyen le plus sûr pour le transport de pétrole si ce n'est du promoteur TransCanada dont c'est l'argument principal?

Trop de facteurs inhérents au projet restent à prendre en considération avant de conclure aussi succinctement qu'il le fait. Fidèle à son habitude, le maire se prononce beaucoup trop vite.

Ce n'est pas tellement qu'il doive éventuellement se dédire qui pose problème, mais qu'il prétende qu'il sera neutre et ouvert aux divers arguments lorsqu'il ira « à Lévis, pour poser un nombre de questions épais comme ça » alors qu'il a déjà pris position en faveur du pipeline?

Encore une fois, le processus décisionnel du maire Labeaume se révèle obscur et inquiétant. Et il ne s'agit pas que de la région de Québec. Combien de municipalités tirent leur eau potable du Saint-Laurent? Je doute fort qu'autant de citoyens menacés d'un déversement — qui ne manquera pas d'arriver tôt ou tard — se satisfassent des paroles en l'air du maire de Québec.

Et pourquoi ne jamais mentionner les faits: pédophile homosexuel,pourquoi mettre systématiquement sous le tapis ce dernier mot quand ça concerne nos enfants?

"un crime odieux contre lequel notre société n’accorde pas de pardon."

Monsieur Marineau,pensez-vous vraiment que la cour de sa majesté n'est pas assez clémante ici...?

Je ne connais pas les films de Jutras mais j'ai trouvé spectaculaire de voir radio-canada se planter royalement avec cette affaire en martelant,spécialistes à l'appui,qu'il n'y a AUCUNE PREUVE, ensuite d'inviter un colocataire de Jutras affirmant avoir vu DE PREMIÈRE MAIN des jeunes garçons couramment monter à sa chambre et affirmant candidment que ce dernier "aimait" les garçons.Radio-Canada enchaîne en REmartelant
qu'il n'y a aucune preuve .

AHAHAHAHAHAHA Ça, c'est de la liberté d'expression HAHAHAHAHAHAHAHAHA!

LES ENFANT FAITES BIEN ATTENTION:

il n'y a plus de règle morale ni de règle sociale ici, c'est l'arègle de droit...

Quand je peux,je regarde A.P.T.N. et A.M.I. (qui fait beaucoup pour rendre visible par description des images),des chaînes de télévision d'avenir selon moi.

J'aimerais entendre ce qui ce passe dans les autres régions du Québec,du Canada et du Nunavut,dans la langue locale avec sous-titres, et je crois que seul les autochtones,les indiens, les inuit et métis sauront créer une chaîne d'information du grand territoire.

Par endroits,il y avait une genre de radio-tv locale.Il suffirait de les connecter et de les organiser pour que tous y ait accès,en commençant par internet.

En toute honnêteté, et du fond de mon coeur,j'ai hâte d'entendre des gens terre à terre et raisonnable qui ont du coeur,à la télévision,et je ne parle pas d'acteurs syndiqués ou autres facilitateurs,et je suis très loin d'être le seul...

Il ne faut plus attendre,il faut le faire: l'important c'est de commencer,donc d'exister et d'être visible et audible, comme l'émission TAM qui présente des auteur-compositeur-interprètes.

S.V.P. passez le mot...

la lecture de ce texte fait du bien. Je suis né en 1965, je n'ai qu'un vague souvenir de 1976 et 1980. En 1982 j'ai commencé à m'intéresser à la politique mais ce n'est que plusieurs années plus tard que j'ai commencé à articuler une certaine posture dans notre société politique.

Je suis heureux de voir confirmé des impressions.

Je suis pessimiste, je crois que si PKP ne fait pas l'affaire lui non plus, s'il ne gagne pas le pouvoir un jour, il se passera une ou deux générations qui achèveront de nous annihiler.

Même s'il le PQ revient au Pouvoir avec PKP comme chef, si ce dernier ne comprend pas l'essentiel à comprendre, que vous exprimez clairement, le résultat sera le même on le comprend.

Comment faire comprendre cela au PQ, aux députés, aux conseillers du chef, aux "fonctionnaires" du parti, aux électoralistes et aux militants ?

Votre enseignement est précieux, il devrait être étudié pour préparer le prochain Congrès national. Merci.