Bon, le Québec pourrait devenir un pays sans pour autant fermer les frontières.

L'union européenne n'est pas un état fédéré, mais plutôt une confédération.

Le Canada est fédéré, malgré le fait que l'on dit que c'est une confédération.

« La Confédération sera la tombe de la race française
et la ruine du Bas-Canada. »
Wilfrid Laurier (1867)

La Confédération canadienne naît de l’Acte de l’Amérique du Nord britannique (AANB), imposé par le Parlement britannique en 1867. C’est dans un contexte empreint de tensions politiques qu’elle prendra forme. Entre 1840 et 1864, le Canada-Uni sera soumis à une instabilité politique déterminée par différents événements, dont les nombreux déménagements du Parlement, la reconnaissance par Londres du principe de gouvernement responsable (1848), l’incendie du Parlement de Montréal (1849) par la classe marchande anglophone en réaction à une décision du Parlement d’indemniser les victimes de la Rébellion de 1837-38 et, enfin, la succession de dizaine de ministères de 1854à 1864. Un changement constitutionnel s’avèrera nécessaire en vue d’améliorer la démocratie parlementaire au Canada-Uni. Source

Alors! Ça ne prend pas la tête à Papineau pour comprendre que si le Canada ne va pas bien politiquement et socialement aujourd’hui, c’est en grande partie parce que sa création fût faite sur un mensonge. De un, le Canada n’est pas une confédération, mais une fédération.

Wilfrid Laurier fût le premier Premier ministre « Québécois » du Canada. On peut lire qu’il est:

« Souvent considéré comme l’un des grands hommes d’État canadiens, Laurier est bien connu pour ses politiques de réconciliation, de bâtisseur du pays, et de compromis entre francophones et anglophones du Canada. Il défend un partenariat entre gens de ces deux cultures au Canada. »

Une fois le fait accompli de l’AANB, pour lequel Laurier était évidemment contre, ce dernier fît son possible pour empêcher que la « tombe » se creuse pour le Québec.

Donc, comme il était contre l’idée d’un Bas-Canada dans une pseudo « confédération », on peut dire que Wilfrid Laurier fût le premier « bloquiste ». Il est faux de voir Wilfrid Laurier comme un défenseur de la confédération, de l’unité canadienne.

Tout ça pour dire qu’en 2011, le Québec n’est pas encore ruiné, dans sa tombe, bien sûr grâce aux politiciens intègres qui, depuis 1867, ont protégé le Québec.

Les rats comme Trudeau, Charest, Chrétien, pour ne nommer que ceux-là, sont des traîtres à la « nation québécoise », qui existait bien avant 1867, bien avant que Stephen Harper ose la déclarer de façon non-officiellement.

Une preuve que le territoire du Québec d’aujourd’hui était déjà une nation à ce moment:

JohnA. MacDonald et George Étienne Cartier furent co-premier ministre du Canada de 1857 à 1858 et de 1858 à 1862, Cartier représentant le Canada-Est au sein du Parti bleu, réformateur modéré et conservateur, et MacDonald, le Canada-Ouest, avecle Parti conservateur-libéral. Source

Enfin, les Canadiens-français n’ont jamais voulu faire partie du Canada. Pas plus aujourd’hui. Les Québécois aujourd’hui qui veulent faire partie du Canada sont simplement des « elvisgrattons », des profiteurs, des crosseurs, des suceux de bites…

Ces rats de French-canadians qui vendraient leurs âmes, ce sont des putes.

Tenter de couper les cheveux en quatre avec le PQ en se demandant : Est-ce que ce parti a parlé assez de souveraineté ? Est-ce qu’il devait procéder avec un troisième référendum avant aujourd’hui ? Est-ce que Mme Marois devrait choisir une date de référendum dès aujourd’hui ? Est-ce que le PQ a été trop mou, trop dur, trop à gauche, trop lent, trop tout ne fait que nuire à l’objectif recherché.

Quand Mme Marois dit qu’elle n’attendra pas les conditions gagnantes mais va tenter de les provoquer ne me semble pas une critique du passé mais un projet d’avenir et implique nullement que le PQ n’a pas tenté de provoquer ces conditions dans le passé. Quand on veut tuer son chien….

Entièrement d'accord.

Au Sud-Soudan, c'est plus de 95% du monde qui a voté OUI pour faire un pays.

C'est aux gros colons qu'ils faut s'attaquer, pas aux immigrants qui arrivent au Canada, dans un pays bilingue.

C'est plate, mais c'est comme ça! Les immigrants, la charte, qu'on le veuille ou non, ça existe.

Quand le Québec sera un pays, les Québécois feront les changements démocratiques à leurs goûts.

Mais en attendant, vraiment, il faudrait que les "pure-laines" allument un peu. Regardez, encore 35% pour le PLQ dans Kamouraska-Témiscouata. Et le PLQ est en déclin. Oui, des gros colonisés. 35% crisse! ALLUMEZ!

Il y a des Québécois qui ont voté Oui en 1980 et Oui en 1995. Probablement que la plupart d'entre eux revoteraient Oui pour un nouveau référendum.

Je ne crois pas que s'en prendre à l'immigration, aux anglophones, etc, ça représente la majorité des Québécois qui ont voté Oui. En tout cas, si c'est le cas, y'a des gros colons dans le camp du Non et aussi dans le camp du oui.

http://2ccr.unblog.fr/2011/01/17/le-fn-defenseur-des-classes-populaires/

Je ne ris point.
Nous avions déjà connu Montréal ville ouverte.
En fait, Montréal a-t-il cessé d'être ville ouverte ?

Qui sait que 25% de toutes les places en internat médical du Québec sont réservées à McGill? Qui sait ça? Et on sait aussi que la plupart des finissants en médecine de McGill ne parlent pas français, malgré le fait que selon la Loi si je ne m'abuse pas, ils devraient tous et toutes être capables de communiquer en français pour obtenir leur diplôme...

Et on sait aussi comme le rapporte un collègue ici, qu'une proportion effarante s'en vont ailleurs après leurs études.

Etc...

Un collège francophone dans une vénérable institution que des soeurs viennent de vendre à une corporation. Jusque là tout va bien. on annonce ça comme une grande affaire. Enfin un collège privé francophone dans l'ouest de l'Ile.

Et puis quelques paragraphes plus loin on apprends que tout se passera en français, mais dans un environnement bilingue.... Et oui, dans les corridors les étudiants pourront être interpellés en anglais.

On mettra l'accent sur l'anglais, parce que bien entendu l'anglais c'est la langue internationale n'est-ce pas... Et on préparera les élèves ou les étudiants à pouvoir aller étudier en anglais, au Canada et aux États. Dans les grandes universités qui sont anglo-saxonnes on le sait.

Des universités de qualité qui sont francophones est-ce que ça existe ? Pas dans l'esprit du directeur général de cette institution apparemment parce que nulle part il n'en est fait mention. Non, le but c'est de parler anglais. À tout prix. Valoriser les études supérieures en français? Voyons donc!

après tout le CEGEP en français pour tous, c'est obscène n'est-ce pas, la connasse St-Pierre ne l'a-t-elle pas répété à satiété en fin de semaine ? Elle a même des alliés dans le PQ...

La vraie question est la suivante : comment se fait-il qu'aucun gouvernement, à moins que je n'en aie rien su, particulièrement le péquiste, n'ait songé à amender les lois concernant nos richesses naturelles ? Pourtant le PQ a été au pouvoir pendant des années. Qu'a-t-il fait ? Quelles corrections a-t-il apportées à ces lois, compte tenu que son objectif premier était l'indépendance du Québec. N'aurait-il pas dû préparer le terrain (!) ?

Des amateurs ! Ou des opportunistes... ou des rêveurs. Ou encore pis des peureux. Et pire encore des ignorants. Et pourquoi pas tout simplement des colonisés jusqu'à l'os.

Il y a des années que les Québécois savent qu'on leur vole leurs richesses naturelles. Et notre Lucien national se trouve bien heureux aujourd'hui de ne pas les avoir nationalisées. Il engrangera personnellement pour les temps difficiles.

Et dire que la plupart d'entre eux dénonçaient Duplessis avec son fer de l'Ungava à une cenne la boulette, disait-on.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201101/30/01-4365168-le-pq-veut-provoquer-la-tenue-dun-referendum.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B42_acc-manchettes-dimanche_369233_accueil_POS5

«Elle a également reconnu qu’il était «difficile» d’obtenir l’appui de la population dans la région montréalaise notamment en raison de la présence massive de nouveaux arrivants.»

Vous avez l'excommunication facile et le jugement péremptoire des extrémistes qui risquent de foutre le bordel avec leurs idées reçues.

Pour nier l'existence d'une immigration massive, vous invoquez le taux de natalité! L'immigration est massive ou elle ne l'est pas. Ça se mesure ça. Ce n'est pas une vue de l'esprit, fut-il le mieux intentionné.

Et non, une immigration massive ne change rien au fait qu'une société vieillisse. Mais elle permets aux exploitants d'immigrants d'en profiter.

Il faut vous informer au lieu de distribuer les blâmes comme si vous aviez été nommé juge sous pression.