Le PQ pourra y arriver s'il ne se fait continuellement tirer dans les pieds par les souverainistes très ou trop inutilement pressés.

Les stations météo terrestres en milieu urbain

Le phénomène d’îlot de chaleur urbain consiste essentiellement dans le fait que l’on peut mesurer expérimentalement une différence de température assez considérable entre la ville et sa campagne environnante. Plusieurs facteurs sont à l’oeuvre, dont les activités humaines, mais aussi les échanges radiatifs entre le sol et l’atmosphère. Du coup, les stations météo implantés près des villes ou des constructions (aéroports, autoroutes, etc.) sont affectées d’un biais dans leurs mesures qui privilégie la hausse des températures et ce d’autant plus que les cités humaines s’étendent au fil du temps.
Un document de la NOAA le définit dans le standard officiel « Climate reference Network, Site information handbook ».
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/uscrn/documentation/program/X030FullDocumentD0.pdf
5 classes (indice CRN de 1 à 5) y sont définies par rapport à une station de référence idéale définie ici :
La classe 1 (la meilleure) :
- Sol plat (pente < 19°) et dégagé.
- Végétation au sol pas plus haute que 10 centimètres.
- Pas à moins de 100 mètres de toute surface chauffante ou réfléchissante.
- Loin de surfaces d’eau, sauf si elles sont naturelles et en tout cas à au moins 100 mètres.
- Pas d’ombre pour une élévation du soleil supérieure à 3°
La classe 2 :
Idem classe 1, sauf l'épaisseur de végétation (e < 25 cm), la distance des sources de chaleur (30m < d<100m) et l'ombre (élévation > 5°).
Les classes 3, 4 et 5 donnent des erreurs de mesure de 1°C, 2°C et 5°C respectivement ! Ce qui est
inacceptable. Ces stations sont trop proches de sources de chaleur urbaines.

Entre 2007 et 2009, sous l’impulsion de M. Antony Watts, météorologiste chef à la radio KPAYAM,
un audit de la totalité des stations météo terrestres des USA (1221 au total) a été réalisé.
Au 16/07/2009, 1003 stations ont été auditées sur 1221, soit 82%. Les résultats sont catastrophiques : 91% de stations sont de classe 3, 4 et 5, toutes inaptes à mesurer des variations de températures de l’ordre de celles qui sont en débat pour le réchauffement climatique.
http://www.surfacestations.org/

Si après cela il regarde toujours le doigt quand le sage lui montre le ''soleil'', c'est qu'il est vraiment...

L'effet solaire
Le rôle du Soleil est par exemple fortement sous-estimé par le GIEC selon les climatologues sceptiques. Le Soleil c’est 99% de la masse de tout le système solaire, 333 000 fois la masse de la Terre. La chaleur qu’il envoie par rayonnement est très stable : c’est la constante solaire dont la valeur moyenne au sol est de 350 Watts/m² et qui varie en fonction du cycle de Schwabe, qui a des durées moyennes de 11,2 ans. Entre le haut et le bas du cycle, l’amplitude des variations est faible : 0,1%. Mais le rôle indirect du Soleil sur le climat terrestre (par le biais des rayonnements UV ou du magnétisme) est largement inconnu. Le GIEC le reconnaît dans son rapport AR4 de 2007 en qualifiant notre compréhension de « faible ».

L’activité solaire est suivie traditionnellement par la mesure du nombre de taches solaires : beaucoup de taches forte activité, peu de taches, faible activité. Le nombre de taches est suivi depuis 400 ans : on peut y voir que les minimums solaires de Maunder et de Dalton correspondent au petit âge glaciaire. On constate aussi un Soleil devenant très actif au XX° siècle. Le cycle qui vient de s’achever est le N°23. Le nouveau cycle de 11 ans, le N°24, a débuté en décembre 2009 après un sommeil solaire jamais vu depuis un siècle. Il est annoncé très faible. Aujourd'hui en 2011 il a une activité inférieure de 50% à ce qui était prévu en 2009.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle_24

La chaîne de TV Arte a publié en avril 2010 un documentaire
sur la thèse solariste à voir ici sur dailymotion :
http://www.dailymotion.com/video/xcteyl_1-5-le-secret-des-nuages_news
http://www.dailymotion.com/video/xctetz_2-5-le-secret-des-nuages_news
http://www.dailymotion.com/video/xctepg_3-5-le-secret-des-nuages_news
http://www.dailymotion.com/video/xctele_4-5-le-secret-des-nuages_news
http://www.dailymotion.com/video/xctehq_5-5-le-secret-des-nuages_news

La théorie « solariste » propose que le Soleil a un rôle régulateur sur l’arrivée des rayons cosmiques (particules très énergétiques provenant de l’extérieur du système solaire) qui provoquent la formation de nuages dans la basse atmosphère. Quand le Soleil est plus actif (ce qui est le cas depuis des décennies), les éruptions solaires induisent des orages magnétiques qui dévient les particules ionisantes qui devraient normalement atteindre notre planète. Du coup, on a moins de rayons cosmiques impactant la Terre, donc moins de nuages de basse altitude, ce qui augmente le réchauffement solaire. Et inversement. Quand on sait que la couverture nuageuse de basse altitude réfléchit quelques 30 watts/m² soit 18 fois plus que le forçage direct du CO2 (1,66 watts/m²), on réalise que le moindre changement naturel de cette couverture nuageuse peut avoir des conséquences cruciales sur le climat de la planète.

Une corrélation sur 1000 ans entre les températures de l’hémisphère nord, le taux de rayons cosmiques de haute énergie et l’évolution des glaciers andins a été mise en évidence par des chercheurs. http://ipac10fs2.kek.jp/ipac10/FRYMH02.PDF
Certes corrélation n’est pas causalité, mais le graphe à droite est très parlant avec trois courbes qui se ressemblent. La piste des rayons cosmiques formateurs de nuages mérite donc d’être explorée.

Le réchauffement provoque l'accroissement du CO2, et non l'inverse
Un « gaz à effet de serre » est un gaz présent dans l’atmosphère terrestre et qui intercepte les infrarouges émis par la surface terrestre, ce qui renvoie l’énergie vers le sol et réchauffe la planète. Contrairement à ce que beaucoup croient, ce n’est pas le CO2 mais l’eau (vapeur d’eau et nuages), qui est le plus puissant agent à effet de serre. C’est elle qui absorbe le plus les rayons infrarouges renvoyés par le sol vers le ciel.
Selon les propres chiffres du GIEC, l’eau (vapeur d’eau et nuages) compte pour 72% de l’effet de serre global, et le CO2 avec les autres gaz, pour 28%. Première constatation : l’homme n’a aucune action sur l’eau et ses 72% d’impact sur l’effet de serre global. Voyons à présent le rôle de l’homme dans les 28% restants.
Comment se répartissent ces 28% selon le GIEC ? Le CO2 se taille la part du lion avec à lui seul 77% du total, le méthane 14%, le protoxyde d’azote 8%, les autres gaz comptant pour 1%. Petit calcul : 77% de 28% cela fait 0,28 x 77 = 22%. Donc le CO2 compterait pour 22% de l’effet de serre global, toutes causes confondues.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf
Mais…l’homme n’est pas responsable de ces 22%. Il y a aussi des rejets naturels (par les océans notamment) : il se trouve que la Nature émet 97% du CO2 présent dans l’atmosphère. L’homme rejette donc seulement 3% du CO2 total présent dans l’atmosphère. (Source : Nasa)
De plus il faut savoir qu’en gros la moitié de ces 3% de CO2 est absorbée par le sol, les océans, les plantes et que seul le reste (1,5%) va dans l’atmosphère. De plus le CO2 ne reste pas indéfiniment dans l’atmosphère. Il est absorbé au bout de quelques années.

L’homme est donc responsable de 1,5% du CO2 rejeté annuellement dans l’atmosphère. Le CO2 compte pour 22% de l’effet de serre global. Donc le rôle annuel de l’homme dans l’effet de serre via le CO2 est de 1,5% de 22% ce qui fait 0,33%...

Bref, 0,33% c’est peu. D’après le GIEC, ces 0,33% représenteraient la goutte d’eau récurrente qui aurait fait déborder le vase, année après année, en faisant croître l’effet de serre, ce qui expliquerait le réchauffement observé de +0,74°C du siècle passé. Cela implique que la rétroaction du climat soit positive et pas négative. Mais en dehors du problème central du sens de la rétroaction, il y a encore deux grosses objections liées au CO2 à opposer à ce scénario.

D’une part il y a eu des périodes dans le passé, où le taux de CO2 était très supérieur au taux actuel et la vie n’a pas disparu pour autant de la surface de la Terre, bien au contraire. Le graphe bien connu de M. Al Gore, montrant que depuis 400 000 ans le taux de CO2 n’a jamais été aussi élevé, est tronqué. Si l’on remonte plus loin, il y avait 15 fois plus de CO2 il y a 430 millions d’années. Et 5 fois plus il y a 180 millions d’années, au temps des dinosaures, où la vie prospérait dans une végétation luxuriante. Si la rétroaction est positive, pourquoi le climat n’a-t-il pas basculé vers le chaud (tipping point) à ces périodes là, rendant la Terre aussi aride que la planète Vénus ? (Source : Berner, 2003, revue Nature).

D’autre part, historiquement le CO2 n’a jamais provoqué le réchauffement. C’est même l’inverse !
On connaît tous aussi le graphique popularisé par M. Al Gore montrant le parallèle entre les courbes d’évolution du CO2 et des températures. Mais le lien de causalité entre taux de CO2 et réchauffement marche…dans quel sens ?
Les études de carottes de glace polaires montrent que dans le passé, l’augmentation de température a toujours précédé celle du taux de CO2 dans l’atmosphère. Le temps de retard est de 800 ans en moyenne. Et c’est logique : les océans dégazent en se réchauffant et relâchent leur CO2 dissous (j’ai le même problème avec mon aquarium en été !).
Ici 7 références d’études sur cette question du retard de l’accroissement du taux de CO2 par rapport aux variations de températures :
* Indermühle et al. (Geophysical Research Letters, vol. 27, p. 735, 2000)
* Fischer et al. (Science, vol 283, p. 1712, 1999)
* Siegenthaler et al. (Science, vol. 310, p. 1313, 2005)
* Monnin et al. (Science vol 291, 112, 2001)
* Lowell Stott et al (Science, Published online 27 September 2007 [DOI : 10.1126/science.1143791] )
* Caillon et al. ( Science 14 Mars 2003 299 : 1728-1731 [DOI : 10.1126/science.1078758] (in Reports)
* Tierney et al, (Science 10 octobre 2008, vol 322, 252-255) Sédiments du Lac Tanganyika : retard CO2/ réchauffement de 3000 ans

Les glaces des pôles
On savait déjà grâce aux mesures, que les zones côtières du Groenland tendaient à fondre, alors que la glace au centre du continent s’épaississait. Un fait déjà mal connu du grand public et difficile à interpréter. Mais en 2009, les dernières études publiées ont montré que la descente de la totalité des glaciers Groenlandais s’était brusquement ralentie au cours de ces dernières années, pour revenir à leur niveau de l’année 2000. Le niveau de CO2 n’a pas diminué lui.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/323/5913/458a
Richard Kerr, éditorialiste dans la revue Science du 23 Janvier 2009 a écrit : « Terminé pour l’Apocalypse due au glaces du Groenland ». La glaciologue Tavi Murray a déclaré : « C’en est fini (…). Pratiquement partout, autour du Sud-Ouest du Groenland, les vitesses d’écoulement son revenues à leur niveau de l’année 2000... et personne ne saurait extrapoler le comportement excessif de la glace de cette époque vers le futur. » Le GIEC prévoyait une accélération du glissement des glaciers vers la mer. L’Arctique voit ainsi sa surface de glace augmenter à nouveau depuis fin 2007.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere
Un article, publié en 2007 dans le Geophysical Research Letters par quatre chercheurs révèle que la masse d'eau océanique qui tournait dans le sens des aiguilles d'une montre autour du pôle Nord avant 1990 et qui s'était mise à tourner dans le sens contraire depuis 1990, s'est remise à tourner dans le sens des aiguilles d’une montre. Cela correspondent à des « oscillations multidécennales océaniques ». C’est en général provoqué par un changement de la salinité des eaux. Conclusion des chercheurs : Notre étude confirme que de nombreux changements dans la circulation supérieure de l’océan arctique dans les années 1990 étaient de nature décennale plutôt que résultant du réchauffement global. »

Les températures globales ne progressent plus depuis 1988
Contrairement à la croyance commune, les températures globales de ces 12 dernières années stagnent. Les données sont issues de l’UAH et du RSS (données satellites, basse troposphère de 0 à 5000m). Essayez-vous-même, les graphes sont interactifs :
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:12/
http://www.friendsofscience.org/index.php
http://junkscience.com/MSU_Temps/MSUvsRSS.html
Phil Jones, le directeur du fameux CRU (dont j’ai parlé au début), interrogé par la BBC en février 2010, a lui-même reconnu que depuis 1995 jusqu’à aujourd’hui il n’y ait eu aucun réchauffement global statistiquement significatif.
Source BBC : http://www.lepost.fr/article/2010/02/17/1946846_le-rechauffement-depuis-15-ans-n-est-pas-statistiquement-significatif.html

Sommes-nous entourés de chacals qui n'en veulent qu'à nos richesses ? J,ai entendu aussi un gérant d'une minière aux petits oiseaux...Le sous-sol du Québec va partir ailleurs, nous aurons les miettes.

Le Québec est un chien qui se couche et les Gros Pleins en ont pas peur. J'avais comme ça un chien, toujours couché, avec un oeil ouvert et l'autre fermé; il laissait même les autres, des chiens plus petits, à la mine inoffensive,venir gruger ses os, grondant sourdement,parfois.

Un jour, est arrivé un grand efflanqué blanc,les oreilles droites et la queue dressée. Il était tout propre, tout juste s'il n'avait pas les ongles faits. Il avait l'air de se croire chez lui, prétentieux, arrogant, méprisant. J'ai saisi un bâton pour le faire déguerpir de ma cour. Alors, il a montré les dents et s'est dirigé vers moi, la gueule ouverte. Je n'ai pas eu le temps de m'enfuir, j'ai vu surgir une longue panthère noire,rugissante,et le grand efflanqué a mordu la poussière se plaignant, bavant, braillant : les crocs de mon chien le tenait en respect. Il est reparti, les oreilles basses, la queue entre les jambes. Mon chien est venu vers moi chercher une caresse et il est retourné se coucher, tranquille. Il avait reconnu le véritable salaud et l'avait éloigné. On ne l'a pas revu.

Qui est le Chef ici ? Et qu'il se lève! (RD)

Je crois au contraire que le Québec pourrait être un grand gagnant si nous décidons d exploiter notre gas et notre pétrole. Arrêtons d être des contristes avant même de lire de quoi il s' agit. Oui nous reculons mais arrêtons de blâmer toujours les autres pour notre inertie.

http://www.louisbernard.org/blogue/

Je propose donc que l’Assemblée nationale, comme elle est autorisée à le faire, prenne l’initiative d’adopter une résolution modifiant la constitution du Canada afin que le Québec puisse légiférer pour:

· remettre en vigueur les dispositions de la Charte de la langue française qui ont été invalidées par les tribunaux;
· appliquer la Charte de la langue française à toutes les institutions et entreprises privées agissant sur son territoire;
· suspendre l’application de l’article 23 de la Charte canadienne des droits et libertés en ce qui concerne les écoles situées au Québec.

Une telle modification constitutionnelle entrerait en vigueur dès qu’elle aurait été approuvée par le Parlement du Canada, et celui-ci aurait trois ans pour le faire. L’assentiment des autres provinces ne serait pas nécessaire étant donné que cet amendement ne concerne que le Québec. Le précédent de l’abolition des commissions scolaires confessionnelles au Québec et celui de l’instauration du bilinguisme officiel au Nouveau-Brunswick en font foi.

La solution que je propose est bien supérieure à celle de l’application de la loi 101 aux cégeps. D’abord, parce qu’elle sera beaucoup plus efficace sur l’intégration de tous les immigrants (et non seulement des collégiens). Ensuite parce qu’elle amènera le Canada à accepter que le Québec constitue une société d’accueil distincte ayant ses propres exigences, notamment quant à la langue d’intégration. Enfin, parce qu’elle recevra l’appui de la grande majorité des Québécois qui favorisent spontanément l’avènement d’un Québec français, alors qu’ils seront forcément divisés entre eux par la perspective de se voir enlever le droit de fréquenter les cégeps anglophones.