Champlain en Amérique raconte l'histoire de Champlain et de ceux qui lui ont enseigné comment explorer le territoire nord-américain et comment y survivre. Par le biais de ce film, Mountain Lake PBS explore aussi un nouveau territoire, un peu à l'image de Champlain. En effet, c'est la première fois qu'on diffuse, aux États-Unis et au Canada, un documentaire animé aussi fouillé sur Samuel de Champlain.

Ce site Web contient une foule d'autres informations sur la vie de Champlain et sur son époque. Il permet également d'entrer dans les coulisses du film afin d'assister à sa création. Dans la section Volet éducatif, des thèmes ont été approfondis afin de permettre aux élèves et aux professeurs de revenir sur toutes les questions soulevées par Champlain en Amérique.

Pour en savoir plus consulter le lien suivant:

http://champlaininamerica.org/fr/

La musique de ce documentaire est l'oeuvre du groupe Terra Nova des gens de chez nous.

http://champlaininamerica.org/fr/educators/soundtrack/soundtrack.html

Vive Champlain!

Y a pas beaucoup de choix, le défis est d'avoir une continuation du pouvoir dans les périodes chaotiques..

Les flamands sentent la soupe chaude, dans 20 ou 30 ans la natalité des wallons et des bruxellois à 95% francophones, les aura rattrapée..
Il ne faut surtout pas oublier que comme ici au Canada deux façon de voir la vie sont obligée par des lois de vivre ensemble..
Les germaniques flamands ou anglophones sont à l’opposé des latins et il est impossible, j'ai vécu les deux régimes, de les réconcilier.
Le roi des Belges est le garant de cette imposition de vivre ensemble et ce n'est pas en faisant comme les flamands obstacle à la monarchie qu'on résoudra le défis.
L'Europe ne peut se passer de Bruxelles, ville neutre et ne consentira jamais a démanteler la Belgique.
les flamands malheureusement se sont fait endormir par des dirigeants qui veulent surtout profiter du pouvoir...
Juste un exemple, avant 1970 il y avait 1 ministre de la santé Belge, maintenant il y en a 3 et 3 ministères complet qui ont pas ajouter un seul hôpital, mais une masse de gens bien payé...
En fait aucune des 2 communautés ne peut vivre séparément, trop petite, à l'encontre du Québec ou la possibilité de vivre séparément est beaucoup plus possible et probable dans le temps, le territoire et ses richesses le permettent...

Lisez « L'empire des coachs » de Roland Gori. Le coach (le cocher) a pour mandat de vous mener à la réussite. Idéologie capitaliste, le coach est un nihiliste qui fouette de sa cravache la sensibilité humaine. Le coach écrase le phénomène de la perception et le remplace par une discipline drastique (hygiéniste et aux allures militaires) qui infantilise le sujet. On a déjà fait mieux au niveau de la liberté. Pas étonnant que la génération Y (comment les nommera-t-on après la lettre Z?), atomisée par le néolibéralisme rampant qui plante ses racines dans un vide intellectuel pour mieux croître, à la manière d'un cancer, se soit tournée vers ces gourous de l'abolition des frontières.

Il n'y a rien de plus dangereux pour l'être que de s'en remettre à quelque idéologie sans regard critique. Tout montre que la perte de croyances, le désengagement social et la confusion spirituelle prédisposent l'être à se jeter dans les filets de l'idéologie, retour du refoulé de la croyance évacuée voire niée.

André Meloche

Daniel Roy, C.A.

Pourquoi le PCC ne répond pas positivement aux revendications du BQ. En répondant favorablement au BQ, la députation du PCC au Québec admettrait son incapacité à représenter les besoins de l’électorat Québécois, alors que ceux-ci devraient se réjouir du d’avoir contribué positivement au milieu régional. Ici, les députés du PCC ne peuvent répondre aux intérêts des régions, ils doivent impérativement rejoindre l’objectif national, alors mon œil le parti des régions.

Dans notre Québec particulier, il devient évident que le gouvernement central avec des députés qui spéculent avec les électeurs ne pourront jamais plus répondre adéquatement aux régions, il faut en déduire que nous avons un niveau de gouvernement inutile dans ce Québec particulier et c’est celui d’Ottawa. A Forgues, Lévis

J'ai cherché une arnaque, j'ai même consulté, mais voilà que vous soulevez un aspect très important.

Bien sûr, je me plongerai dans cette biographie dès que je l'aurai en main.

Nous en reparlerons.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201104/08/01-4388171-je-voulais-les-coudees-franches-je-les-ai-pauline-marois.php

C'est le but des médias fédéralistes de nous diviser et comme je peux lire, ici sur Vigile, ils réussissent très bien.

Pauvre de nous!

Je tiens à vous remercier de ce texte (à propos du livre de Stéphane Kelly) qui illustre clairement l’immobilisme intellectuel québécois. Mais, contrairement à la majorité des gens de la génération X (dont je fais partie mais avec laquelle je n’ai jamais senti aucune affinité, ni avec aucune autre « génération » d’ailleurs), je n’ai pas besoin de la vigilance d’un « journal » pour me dire quoi penser et quoi lire. La liberté de penser, ça se pense et ça ne se dicte pas.

Je n’ai jamais eu besoin, ni d’un journal, d’un père castrateur, d’un législateur ou d’un men(t)eur pour ressentir en moi la vigilance de la pensée.

Lorsque que vous évoquez cette « nouvelle génération d’intellectuels de droite [qui] émerge », en faisant référence à l’épithète qu’utilise Cornellier, je rétorquerai qu’un intellectuel ne peut être de droite (à droite de la chambre ou du Père). Car la droite est droite et l’intellectuel (l’écrivain) est retors, tout en courbes et en détours, ceux de sa pensée, ceux de ses doutes. Alors que la droite va droit au but (get to the point, disent les Anglais, en ne pensant pas moins de manière oblique : « What I have, I keep. What you have, we negociate. »), le penseur n’emprunte la ligne droite qu’afin d’anticiper la courbe à venir, celle qui fera s’épancher sa pensée et la fera fleurir, émerger. La ligne droite n’est toujours qu’intention et ne doit servir qu’à toiser l’horizon, n’y rien voir mais y aller tout de même. La courbe rend le penseur aiguisé. Non pas méfiant mais tombant sans cesse dans la pensée aux aguets.

Quand vous évoquez Hannah Arendt, vous faites allusion à l’idée que « le véritable progressisme social ne peut se réaliser qu’à travers un conservatisme pédagogique. »

Là, je dois nuancer votre lecture. Le progrès est toujours pris ou nié d’un bloc. Il est vecteur d’aplatissement de la pensée alors que le mot progrès (du latin progressus qui renvoie à l’action d’avancer et non à celle d’évoluer qui, elle, doit être prise dans un contexte darwinien) gomme la réflexion et l’interpénétration des idées. Le conservatisme auquel vous faites allusion s’inscrit dans le même mouvement que le progressisme. A trop polariser le langage, on le fige et le cristallise dans des positions dont il s’accommode très bien. Le langage n’est pas bavard. Il se moule même à la bêtise!

Vous avez toutefois raison de dire, en citant Kelly (que je n’ai pas lu), que les X (ceux qui ne savent pas signer un texte, ceux qui ne savent pas lire et apposent un X au bas d’un contrat, sur un bulletin de vote) sont anonymes et ne peuvent ainsi occuper l’espace public. Les X (dont je suis) sont nés, ont été bercés par un mouvement sans société. Les X n’ont pas d’identité car ils ont été pris entre deux feux. Ceux du conservatisme pédagogique, en en ressentant une nostalgie comme une libération, et une libéralisation des mœurs (liberté conventionnée donc orientée) à laquelle ils n’ont participé que comme spectateurs. Le Peace and Love des années soixante leur était interdit comme leur était proscrit le latin et le grec. Les X sont des illettrés de la pensée et du désir.

Ainsi, dans les années soixante-dix et quatre-vingts, seule l’émancipation de la femme a réussi à maintenir l’espèce à un degré d’humanité sinon respectable, à tout le moins minimal, annihilant et la pensée avide de s’activer, et le désir (sa pulsion) cherchant à créer. Dans ce contexte, on a vite fait des X des anonymes. Trop petits qu’ils étaient pour baiser et vivre charnellement cette libéralisation des mœurs, trop grands pour se rappeler le « bon vieux temps » (le cours classique). Les X, dirait Freud, auraient été (on n’en est pas sûr) des êtres latents! Les X, des êtres en somnolence. Les X, des « Belles au bois dormant » qu’on a oubliées de réveiller d’un baiser!

Et on leur a fait croire que l’histoire n’était qu’une « Grande Noirceur » (comme on leur racontait encore les histoires du “Bonhomme sept heures”, histoires auxquelles ils ne croyaient plus mais dont ils s’amusaient faute d’émancipation et d’identité) dont il ne fallait pas se souvenir, ce qui nous a conduits aux Y, infantilisés, violents et antisociaux, puis à la déliaison de l’être postmoderne, celui-là même qui n’existe plus mais qui s’apprête à prendre le pouvoir. Si le vingtième siècle a inventé le totalitarisme, attendez de voir ce que nous réserve le vingt-et-unième siècle.

Quand vous citez Ricard (la génération lyrique), vous identifiez un phénomène extrêmement intéressant sur le plan psychologique. Eh oui! Le Québec est victime du retour du refoulé. Rien n’a préparé les Québécois à la pensée. Ni les éducations secondaire, collégiale ou universitaire des années soixante, soixante-dix ou quatre-vingts. Contrairement à la France qui, en pleine crise de la culture, s’invective par la pensée et, même truffée de non-dits, d’aplatissements multiples, n’en est pas moins critique envers elle-même et envers ce mouvement de civilisation qui entraîne l’homme à douter qu’il existe, le Québec tarde à réfléchir (à) son histoire et (à) son existence. Mais on ne peut pas dire non plus que le Québec ne pense pas. Il a simplement de la misère à écrire sans ressentiment, sans moralisme.

Le Québec ne connaît aucun espace critique en lequel il pourrait se réfugier (un lieu de solitude, sans bruit, sans pensée. Un lieu où il pourrait prendre conscience que sa seule manière de se construire est de s’imaginer, de se créer, sans référendum ni justifications : « On n’annonce pas une révolution. ») pour penser son existence. Le Québec hait la pensée car elle lui rappellera d’abord et avant tout qu’il n’existe pas! Au sens vingtiémiste du terme, celui du concert (?) des nations.

André Meloche