Est ce que tous les vieux sont sages? Pas sûr?

Pour commencer, je suis heureux de voir que vous avez publié mon texte et j'aimerais vous en remercier.

Un petit problème par contre : vous avez placé ce texte dans la section «PCC - Parti communiste du Canada». Comme ce texte émane du PCQ, un parti indépendant qui a coupé ses liens avec le PCC en 2005, en partie à cause du fait que le PCC refusait à ses membres québécois le droit d'appuyer publiquement l'indépendance du Québec, il serait bien que vous remplaciez la section attribuée à ce texte par «PCQ - Parti communiste du Québec».

Merci et solidairement,
Gabriel Proulx

Pouvez-vous vérifier le site auquel vous avez fait référence, s'il vous plaît? j'ai tenté d'y accéder en vain.

Même chose pour moi mais pour les psychologues qui ont utilisé leurs connaissances professionnelles pour accélérer le point de rupture de l'être humain soumis à la torture, ce qui est en complet déni de leur profession.

Wikipédia
Interrogatoires
http://fr.wikipedia.org/wiki/SERE

En juillet 2005, un article du New Yorker déclarait que certains psychologues travaillant avec SERE (http://fr.wikipedia.org/wiki/Torture_et_%C3%89tats-Unis#R.C3.B4le_du_SERE_et_des_psychologues)

avaient également été des conseillers au camp de Guantanamo et d’autres lieux de détentions où diverses techniques d'interrogatoire et de torture étaient pratiquées.
Le rôle des psychologues James Mitchell et Bruce Jessen, en particulier, a été souligné par un rapport du Sénat de 2009 3,4. Ces derniers avaient une longue expérience du SERE, et ont prôné l'adaptation des techniques enseignées dans le cadre de ce programme à l'interrogation des détenus de Guantanamo. Selon le rapport du Sénat 3, Mitchell a participé en particulier aux interrogatoires d'Abou Zoubaydah, soumis 83 fois aux techniques de waterboarding, et qui avait été pris à tort pour un haut responsable d'Al Qaida 4

Pourquoi conduisez-vous votre mobilette à la manière d'un Jack rabbit? Vous lancez un sujet lapidaire et courez vous mettre à l'abri pendant que vous laissez venir les poursuivants, souvent sans alimenter la discussion. Exemple, le sujet du charisme prenait du corps. Au lieu de nourrir le débat, vous repartez à la course pour relancer un appât sur le même sujet, mais dans une direction diamétralement opposée: freiner les élans de ceux qui montrent leur forme de charisme pour stimuler les survivants de l'attaque de l'autobus...

Si on manque de mots, on peut en inventer. Mais le mot « linguicide » existe déjà. Pour ce qui est du mot « culturicide », il n'est pas dans les dictionnaires, mais il mériterait bien d'exister.

(Oui, c'est en réponse à un commentaire, mais ça mérite d'être dit quand même)

Un triumvirat formidable pour porter votre message : «La seule façon de changer la perception des Québécois au sujet de la nécessité de faire l’indépendance est de leur présenter un message clair et sans équivoque. Il y a urgence de quitter le Canada et l’indépendance est la seule solution.»

Pourquoi est-ce qu’ils ne l’ont pas fait avant et qu’ils ne commencent pas tout de suite, à faire le tour du Québec, pour annoncer cette bonne nouvelle afin de virer les fédéralistes et les souverainistes mous à voter OUI, au prochain référendum rapide ?

Voici un extrait d'une lettre que j'adressais à un jeune bloquiste :

"Je vois votre souffrance. Cependant, vous êtes suffisamment jeune pour vous adapter et sortir de ce qui n'est plus que cendres. Regardez en avant maintenant. Il y a tant de défis à relever.

Nous n'avons plus besoin de remparts pour nous protéger. L'heure est maintenant venu d'attaquer et de mordre. Vous avez le choix de perdre votre temps pendant quatre ans et demie à reconstruire l'édifice en ruine à la main ou encore de mettre votre immense talent et votre énergie à conduire un bulldozer qui enterrera ce système oppresseur qui nous maintient dans l'impuissance.

Les québécois font maintenant face à leur histoire. En confiant un mandat au NPD, ils ont utilisé leur dernière cartouche et du même coup ils ont épuisé tout les faux-fuyants et toutes les illusions qui les empêchaient de s'assumer comme peuple. C'est fini ! Cette fois-ci, soit ils s'écrasent pour de bon, soit ils prennent leur destiné en main.

Pour le moment, je ne vois que deux possibilités pour un fougueux jeune homme comme vous dans l'action politique. Soit vous joignez les rang du NPD pour élaborer avec d'autres anciens bloquistes une proposition constitutionnelle à être soumis au ROC, soit vous investissez le PQ qui a bien besoin de se faire secouer les puces."

Voilà, ce sera mon dernier commentaire. Je vous souhaite bon courrage dans toutes les actions que vous entreprendrez.

À la question de Stéphane Martel, "Auprès de qui le Québec est-il endetté" (http://www.vigile.net/Aupres-de-qui-le-Quebec-est-il), j'avais apporté comme éléments de réponse partiels l'historique de la création de la Réserve Fédérale Américaine et le fonctionnement bancaire mondial, sans toutefois posséder d'informations pertinentes concernant spécifiquement la Banque du Canada et notre dette publique à nous.

J'ai fait plusieurs recherches sur ce sujet, et sans avoir pu mettre la main sur l'information spécifique du mécanisme par lequel le Canada s'endette en utilisant sa propre argent, j'ai pu noter que la période entre 1974-1976 a été cruciale, puisque c'est durant cette période qu'il s'est passé "quelque chose" dans le système monétaire canadien, sous pression du FMI, afin de joindre l'organisation du G-7, devenu par la suite G-8 et maintenant le G-20.

Il est a noter qu'entre 1933, date de la création de la Banque du Canada et 1974, moment de l'inclusion du Canada au G-7, la dette publique du Canada était très stable, très minime, et ne représentait en aucune façon un problème financier. Durant cette période, l'économie du Canada a prospéré d'une manière encore inégalée, finançant même l'effort de guerre de 39-45, et ceci sans créer un seul dollar d'endettement public, de par la nature foncièrement constitutionnelle de la monnaie à cette époque.

En fait, mon seul bémol concernant le fonctionnement de la Banque du Canada à cette époque concerne le biais politique lié aux deux nations "fondatrices" de ce pays artificiel, qui a causé des inégalités économiques quant à l'accès à la puissance de développement économique d'un tel instrument. Je prendrai par exemple le cas du financement de la nationalisation de l'électricité au Québec, dont les fonds furent obtenus des marchés financiers de New York plutôt que de la Banque du Canada comme cela aurait normalement dû être le cas dans une soit-disant confédération fonctionnelle, juste et équitable; ce que le Canada n'est pas.

D'où l'importance à mon avis d'instaurer au plus vite au Québec des discussions ouvertes sur la création d'une Banque Nationale du Québec et de la création de notre propre monnaie. Ce sujet fait activement partie de nos préoccupations au sein de notre travail pour la Démocratie 2.0.

Adam Richard