Le discours ambigu de M. Khadir frôle même la satire. Pourquoi se vante-t-il publiquement d'avoir voté contre M. Duceppe, "sous-entendant" un certain regret, et du même coup, "implore" les troupes de Jack. Je crois qu'il essaie de capitaliser des deux cotés, il joue un jeu très dangereux...

Nous savons tous que le NPD, Layton et Mulcair en tête, ne fera rien pour l'avancement du Québec. Rappelons-nous que Mulcair était l'avocat et un gros canon d'Alliance-Québec:

[Le NPD a toujours TRAHI les Québécois; Mulcair chez Alliance-Québec; 17 milliards volés dans les poches des chômeurs; Le rapatriement unilatéral de la Constitution; Romanow et Blakeney dans la nuit des longs couteaux; Elijah Harper dans l'enterrement de Meech; Bob Rae dans l'accord de Charlottetown; Appui au financement de Hydro-Terre-Neuve; ...]

Alors, quand M. Khadir trouve des points en commun entre son parti et le NPD, je ne vois pas non plus ce qu'il veut dire... À moins que nous ne connaissions pas vraiment les intentions de Québec Solidaire..!

Nous verrons bien dans deux ans ce qui arrivera de M. Khadir dans son comté du Plateau... J'imagine Gilles Duceppe comme son adversaire !

Une hausse dans ses intentions de vote est désormais inévitable et tout cela au détriment du PQ. L’augmentation de leur intention de vote ne sera pas de la même ampleur que le NPD, mais leur intention de vote va augmenter, c’est désormais inévitable.

Il y a une polarisation de la gauche et de la droite au Québec et au Canada. Tout ce qui se rapproche du centre disparait comme le parti libéral du Canada ainsi que le Parti Québécois.

Le constat qu’il faut retenir de cette dernière élection fédérale c’est que les souverainistes sont plus à gauche qu’à droite. Vous n’avez qu’à regarder au niveau provincial et à vous poser cette question bien simple.

Est-ce qu’il y a un parti politique de Gauche au niveau provinciale qui affirme être fédéraliste ?

La réponse est simple, AUCUN. Il y a un vide politique à Gauche et ce n’est pas le PQ qui va le remplir.

Ensuite, le parti conservateur maintenant majoritaire ce dernier va polariser le vote de gauche encore plus au Québec car lorsqu’on penche trop à droite, le centre se déplace vers la gauche pour contrebalancer la droite qui se radicalise.

On constate le même phénomène en Europe.
Action réaction.

Le PQ en courtisant la gauche et la droite en même temps c’est écartelé au centre de l’échiquier politique. La seule chose qui peut permettre de sauver les meubles au PQ, c’est la proportionnelle, mais encore là on est loin d’obtenir une majorité.

Pour ce qui est d’une alliance entre le NPD et QS, l’alliance existe déjà au niveau de la base militante de ces deux organisations. La machine électorale de QS et du NPD est déjà en collusion, on peut retrouver des bénévoles et mêmes des militants au sein des deux organisations. Ensuite, il ne faut pas oublier que le PDS de Paul Rose qu’on retrouve au sein de QS est le fruit d’un vieux schisme au sein du NPD que la déclaration de Sherbrooke a réussi à réconcilier en partie chez certains militants.

Je pense que je peux comprendre pourquoi M. Marineau est bouleversé. Comme beaucoup d'autres indépendantistes il cherche quelqu'un à blâmer pour les résultats du Bloc. Aujourd'hui, c'est Amir Khadir, demain, le NPD, le lendemain, qui sait? .. Projet Montréal? ..

Quelles leçons pouvons-nous apprendre de la vague orange?

À mon avis modeste, c'est clair que population du Québec est dans un état de révolte electorale. C'est qu'une autre appel de réveil pour les souveranistes. Pour l'instant je vais vous demander de mettre de côté votre esprit independantiste d'être impartial.

La premiere vague Adéquiste a été un message clair que le peuple Québécois cherche un changement et veut quelque chose de nouveau. Soyons clairs. L'ADQ et le NPD n'avaient pas simplement l'organisation pour faire la vente de leur programmes porte-à-porte. Donc, je n'ai pas de fausses illusions diluée.

Jack Layton est charmant, mais pas assez charmant.

Le congrès du Parti Québécois pendant la campagne federale a été un désastre et catastrophe pour le Bloc, et on ne peut pas placer un visage heureux sur ca. Amir, les fédéralistes, les conservateurs n'ont rien à voir avec ca. Donc, vous (dans le Bloc) devez prendre votre propre responsabilité pour cela et cesser de blâmer des autres.

-Des mesures comme l'extension du projet de loi 101 dans le ceggeps etait pure folie et est indefendable.

-Gérard Larose et ses remarques ont été un parfait exemple d'idiotie politique pendant un moment important dans la campagne.

-Jacques Parizeau (un homme qui a 80 ans) dans la campagne électorale fédérale a été une autre catastrophe. C'est évident que les jeunes n'ont rien en commun avec ce deux hommes âgés ou bien Pauline Marois qui est considéré par 'monsieur/madame tout le monde' comme une bourgois. Le Bloc n'ait même pas rempli la salle. Les gens qui sont alle à l'événement étaient des gens visiblement plus âgés.

Pour nous à l'extérieur c'est presque comme si le PQ/BQ est en train de se suicider politiquement.

Moins que 25% de la population a voté pour le Bloc. Mais ca ce n'est pas important. L'option souverainiste a été sur un toboggan vers l'enfer depuis l'élection de 2000. Il suffit seulement de regarder les chifres à chaque élection (tant fédéral que provincial) depuis 2000. La base actuelle sont 'les pures et dures' souveranistes.

Il est très clair et évident aussi que quand il y a une vague politique comme celle des Adequistes et la vague orange, qu'il n'y a pas de château fort. C'est mon espoir sincère que le PQ pouvez au moins a tiré cette leçon.

Au lieu de s'en prendre à ceux qui travaillent pour faire avancer le Québec, les péquistes devraient travailler à la réforme du scrutin pour que chacun puisse contribuer de façon constructive au Québec souverain.

Le PQ est encore social-démocrate, certainement plus que le PLQ et l'ADQ, donc le choix s'impose.

Même à QS, on ne peut pas dire vouloir prendre le pouvoir aux prochaines élections provinciales, car il est impossible que ce parti puisse être prêt à gouverner, donc le PQ est le seul choix logique pour les indépendantistes, donc par le fait même TOUS les militants de QS aussi.

« Une fois qu'on a pris une décision,il faut avoir le courage de l'assumer, de foncer.Il faut arrêter de niaiser. Ce qui est niaiser c'est d'empêcher que des projets avancent alors qu'on pourrait les voir se réaliser à un rythme qui permet de satisfaire la communauté québécoise.»

Selon Mme Marois, l'édifice contribuera à l'activité économique de la capitale québécoise et c'est pourquoi elle a déclaré qu'il faut éliminer toute entrave au projet.

«Nous voulons un amphithéâtre, nous voulons des événements internationaux sportifs, culturels à Québec. Nous voulons une équipe de la Ligue nationale de hockey. Agissons en conséquence et c'est pour ça que nous avons supporté le projet.»

«Le privé s'est joint à l'aventure, c'est ce que nous souhaitions dès le départ. À nos yeux, l'entente est légale,toutes les conditions sont réunies.»

Source ; Alexandre Robillard,Cyberpresse,24/5/2011

... un rêve parfait... sauf pour la moitié de vos têtes d'affiches, qui ne souhaitent pas un Québec, pays autonome...

Or, votre coalition, non partisane, orientée vers la pédagogie permanente sur le terrain... elle a été lancée ce samedi en célébrant nos valeureux Patriotes:

CAP SUR L'INDÉPENDANCE

http://www.vigile.net/Declaration-de-principes

http://2.bp.blogspot.com/-dC4s6x-fu18/TdaIt7LOEhI/AAAAAAAADV0/spDeuon5uiw/s1600/DSK-obama.jpg

Le Pape: Vous avez voté pour un parti fédéraliste, vous n'êtes pas souverainiste

Galilé: j'ai voté deux fois pour le oui au référendum, je suis donc souverainiste! J'ai voté pour le NPD, il est donc possible d'être souverainiste et de voter pour un parti fédéraliste, c'est un fait empiriquement constatable, comme la terre qui tourne autour du soleil!

Le Pape: Ma métaphysique prescrit que l'homme étant au centre de la creation la terre doit être au centre de l'univers (le PQ est par opération métaphysique déclaré propriétaire de la souveraineté) et que tous ceux qui disent le contraire sont des suppots de satan (complotteur fédéralistes)

Vous m'excuserez d'être persuadé que la terre tourne autour du soleil, car comme Galilé j'ai voté deux fois pour le OUI ainsi que pour le NPD à la dernière élection.

Alain Tremblay

Mon cher Bernard,

Je sais que vous êtes en faveur de la liberté d’expression parce que vous l’avez prouvé dans votre façon de gérer Vigile.

Toutefois, par amitié pour vous et dans l’intérêt de Vigile, je tiens à exprimer mon désaccord total par rapport à l’emploi par un des intervenants sur Vigile dans deux de ses textes récents de l’expression "führer Harper".

Dans un texte publié par Vigile le 19 mai 2011 intitulé "Il n’y a qu’Amir Khadir qui se tienne debout", l’auteur écrit :

"La plus insignifiante potiche, Josée Verner, mise de côté par le peuple, se retrouve élue par le führer Harper dans la caste à vie des téteux de partis, chacun le sien."

Le 21 mai, dans un texte intitulé : "Vite le bûcher ! ", le même auteur récidive : "La faillite de l’économie américaine ne sera pas sans effet ici, surtout avec les gouvernements pourris et sans colonnes vertébrales que nous avons. Führer Harper veut nous amalgamer aux USA." (fin de la citation)

Voici ce qu’on peut lire dans une biographie sommaire d’Adolf Hitler (1889-1945). "Chef du parti nazi dès 1921, il dirige toute l’Allemagne à partir de janvier 1933 (IIIème Reich), avec le titre de chancelier puis de « Führer » (« guide »). Dès cette date, il met en place une politique de revanche face à la défaite de 14-18 qui passe notamment par le réarmement de l’Allemagne. Il mène aussi une politique anticommuniste et violemment raciste (antisémite). À partir de 1938, Hitler, chef de la Wehrmacht (l’armée allemande) se lance dans la conquête de l’ « espace vital » de la « Grande Allemagne ». Il annexe l’Autriche (1938), la Tchécoslovaquie (1938), et la Pologne en 1939, ce qui déclenche la Seconde Guerre mondiale. Pendant la guerre, Hitler inspire les plans militaires puis prend lui-même la direction des opérations militaires après l’échec devant Moscou en 1941. Il entreprend aussi l’extermination systématique des Juifs. Vaincu militairement, touché physiquement par un attentat (juillet 1944), Hitler perd à la fin de la guerre tous sens des réalités. Le 30 avril 1945, dans Berlin assiégé par les Alliés, il se suicide dans son bunker." (fin de la citation)

L’histoire nous a fait connaître des dictateurs comme Staline et Hitler qui sont responsables de millions de morts. On a le droit de penser que Steven Harper est un dictateur. Mais on n’a pas le droit d’écrire "führer Harper". Mépriser le Parlement, c’est une chose mais planifier et ordonner la mort de six millions de Juifs, de Tziganes et autres civils innocents, c’en est une autre. Nommer trois amis au Sénat, vouloir couper les subventions aux partis politiques, commander des avions F-35, c’est une chose mais perpétrer tous les crimes qu’Hitler a commis, c’en est une autre.

J’ai déjà signalé la propension dans un débat à traiter de nazi celui qui se présente comme l’adversaire. Cela s’appelle la loi de Godwin, "Godwin’s law". J’en ai déjà parlé . Voir : PAR LES POURSUITES, LA MAFIA DEVIENT SUJET TABOU la loi de Godwin (Godwin’s law) appliquée au Québec, Tribune libre de Vigile, vendredi 22 avril 2011

Godwin a observé que, quand une polémique a lieu sur un blogue, quand les belligérants ne s’entendent pas, il arrive fatalement que l’un accusera l’autre d’être un fasciste ou un nazi ou un antisémite en se référant à Hitler ou Goebbles. C’est une forme de terrorisme intellectuel.

Dans le cas qui nous occupe, on est devant un cas où s’applique la loi de Godwin. Ecrire, "Führer Harper", c’est banaliser Hitler et ses crimes contre l’humanité et c’est discréditer toute critique sensée qu’on pourrait faire contre Steven Harper. Et en plus, c’est faire courir à Vigile des risques inutiles. Rappelons-nous ce qui est arrivé à un analyse financier montréalais Richard Lafferty qui a comparé Jacques Parizeau et Lucien Bouchard à Hitler. Il a été condamné par les tribunaux.

Associer Steven Harper à Hitler, c’est un dérapage qu’on ne peut justifier en disant que l’invective est un genre littéraire qui exige l’exagération et le grossissement des traits. L’esprit de polémique n’excuse jamais le manque de jugement.

Je n’ai pas nommé le nom de l’auteur de ces articles non par mépris mais pour qu’on comprenne bien qu’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle.

On peut ne pas être d’accord avec cet auteur sans être nécessairement un "mesquin personnage". Des remarques pertinentes ne sont pas nécessairement des "remarques pernicieuses". Ce que je trouve particulièrement pernicieux, c’est une association comme celle que je dénonce ici. Et je ne suis pas le seul à le faire.

M. Frappier, je vous demande donc d’enlever le mot "führer" utilisé deux fois et je vous demande d’interdire que cette expression ou d’autres semblables soient publiés sur Vigile. La crédibilité de Vigile est à ce prix. Et aussi son avenir.

Il serait bien entendu souhaitable que l’auteur lui-même demande au webmestre d’enlever dans ses deux textes précités cette expression gravement malheureuse qui gâche des textes qui ne sont pas sans intérêt. Il me semble qu’une expérience récente qui est allée jusqu’à l’Assemblée nationale pourrait lui avoir servi de leçon à lui, comme auteur, et à vous, Bernard Frappier, comme webmestre.

Salutations amicales,

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 24 mai 2011