Une fois élu faites comme Boulerice le député du NPD de rosemont qui ne perd pas une seconde pour dire qu'il est un député fédéraliste et dites aux Ontariens que vous etes avant tout que vous êetes un député indépendantiste ..ils seront ravis de le savoir apres l'élection .

Laissez entendre et faites répéter par les journeaux et les médias ontariens que vous allez apportez un vent de fraicheur

Ne faites pas campagne ,ne rencontrez pas les électeurs ,ignorez les pendant 6 semaines ...les ti-counes vont écrire sur les blogs de Gesca qu'ils vous admirent de vous impliquer si jeune en politique.

Si le lendemain de votre élection les Ontariens ne vous vois pas ,laisser les marinés dans leur jus ,dites leur que vous étiez en vacance a Dysneyland .

Contrairement a nos Roger bon temps ti-coune du Québec qui vivent dans le merveilleux monde fantaisite d'Alice aux pays des fédéralistes vous allez vous rendre compte que les Ontariens eux vivent dans un monde politique concret et que jamais ils ne vous élirons comme député.

Ils ne sont pas assez cave pour allez jusque la

Seulement, voilà, de quelle gauche et de quelle droite parle-t-on ? Contre le capitalisme, il y a ce qu'on peut appeler une gauche, plus précisément une gauche économique. C'est la social-démocratie ou le socialisme. Mais on a aussi coutume de classer à gauche tous les chantres de la modernité, par opposition aux amants de la tradition qui, eux, sont étiquettés de droite. Parmi ces chantres de la modernité, réputés de gauche, figurent en bonne place les tenants du multiculturalisme sous toutes ses formes.

Or, dans la mesure où ladite modernité a pour fer de lance le capitalisme lui-même, on aboutit là à un puissant paradoxe.

De l'individu qui est tout à la fois pour le multiculturalisme et pour le capitalisme, comme c'est le cas de la plupart des représentants de l'Institut économique de Montréal et autres «think tanks» de même acabit, doit-on dire qu'il est de gauche ou de droite ? En général, on le dit de droite, cet individu, et avec raison. Par son adhésion inconditionnelle au capitalisme, il se range du côté des gros et contre les petits, une attitude communément associée à la droite.

Même question à propos de l'individu qui, comme c'est mon cas, honnit tout autant le multiculturalisme que le capitalisme. Mais là, étiquetter de droite cet individu ne va pas de soi. Si, néolibéral et multiculturaliste, Stephen Harper est bel et bien de droite, alors, socialiste et uniculturaliste, n'ai-je pas le droit de me dire de gauche ?

Ce qui importe, c'est que le PQ, en tant que locomotive du mouvement indépendantiste, prenne nettement le contrepied du néolibéralisme, car le néolibéralisme, c'est la servilité devant le capital, une servilité de même nature que celle devant le colonisateur.

Clairement hostile au néolibéralisme, le PQ s'attirerait la sympathie de tous ceux pour qui la gauche a d'abord un sens économique et signifie social-démocratie ou socialisme.

Mais, tout aussi clairement hostile au multiculturalisme, le PQ jouirait du soutien de tous ceux pour qui notre nation a pour fondement principal une histoire qui est celle des héritiers des conquis de 1760.

Je ne suis pas sûr que ces gens-là, dont je suis, méritent l'étiquette de droite que certains leur accolent. En tout cas, ils n'ont rien à voir avec ce que M. Paquet, ci-haut, appelle la « réaction identitaire ». Mais qu'importe !

L'essentiel, pour le mouvement indépendantiste en général et pour le PQ en particulier, ce n'est pas de chercher un quelconque centre introuvable, mais bien de savoir que retenir de la gauche et que retenir de la droite pour en arriver à la meilleure synthèse possible.

L'anti-néolibéralisme est réputé de gauche, et pour cause. L'anti-multiculturalisme, lui, est réputé de droite, ce qui est extrêmement discutable dans la mesure où multiculturalisme et capitalisme font très bon ménage, notamment, je le rappelle, dans la personne de Stephen Harper. Mais qu'à cela ne tienne, par-delà les étiquettes dont on les affuble mais dont ils devraient se méfier, les adversaires du néolibéralisme et les adversaires du multiculturalisme sont faits pour s'entendre. Car leur éventuelle union est certes ce qui, plus que tout, trouble le sommeil des apatrides au service du capital.

Luc Potvin
Verdun

Tout d’abord, merci de votre commentaire.

D’emblée, je précise que je n’habite ni Québec ni Montréal et pour moi, la question n’est pas de savoir si Québec «mérite» un nouvel amphithéâtre. Ce genre d’équipement fait partie de l’infrastructure des villes modernes et, oui, il est devenu nécessaire d’en construire un nouveau, pour les gens de Québec et aussi pour tous les Québécois : Québec est notre capitale nationale et son prestige rejaillit sur nous tous.

Vous avez raison de souligner que Montréal bénéficie d’infrastructures publiques défrayées par tous. Mais c’est le cas pour tout financement public dans l’ensemble du Québec. Cependant, comme le poids démographique et économique de Montréal est disproportionné par rapport aux autres villes, cela se reflète dans les budgets. Ceci dit, il ne faut pas tout mettre sur le même pied : l’échangeur Turcot, le pont Champlain sont des incontournables, tout comme l’entretien de la route de la Côte Nord. Et je présume que bien peu de gens s’opposeront à un financement public pour le nouveau système de transport public dont Québec veut se doter. C’est dans l’ordre des choses qu'un gouvernement finance ce genre de projet. Quant au toit du Stade, que voulez-vous que je vous dise ? Tout le monde est pris avec ça depuis 40 ans et les problèmes qu’il occasionne ont presque transformé le Stade en éléphant blanc.

Ceci dit, ce qui chicote les gens dans le dossier de l’amphithéâtre, ce n’est certainement pas que la ville de Québec en profite, c’est le principe qu’un équipement public soit entièrement financé par l’État pour des retombées peut-être pas exclusivement mais essentiellement privées (contrairement à un orchestre symphonique), et selon des conditions peu claires, qui semblent d’ailleurs l’être de moins en moins à mesure qu’on en apprend davantage.

En tant que social-démocrate, je me serais attendu à ce que le PQ, dont c’est aussi la tradition, discute au moins de la chose et pose dès le début les questions pertinentes. Par exemple, on aurait peut-être pu examiner la possibilité d’un partage des profits, selon un mode de participation par actionnariat. Un gouvernement néo-libéral n’a pas tendance à favoriser ce genre de solution. Mais le PQ, lui, aurait pu explorer dans cette direction. Au lieu de cela, on approuve sans rien soulever et on signe un chèque en blanc. La question des Nordiques a obnubilé tout esprit critique. Ces dernières années, dans plusieurs villes américaines, pourtant plus populeuses que Québec, la même problématique s’est posée à propos de stades et d’équipes de baseball. Les même critiques ont surgi et dans leur cas, ce n’était pas la social-démocratie qui les animait.

Dans ce contexte, le recours à une loi de non contestation paraît louche et que cette initiative vienne du PQ en dérange plusieurs, dont moi. Espérons maintenant que la commission parlementaire fasse toute la lumière et que Québec ait son amphithéâtre, sans entourloupette politicienne ni traquenard financier.

Citoyennement vôtre,

R. Sarrasin

Au fédéral les Québécois ont craché sur le Parti Libéral, le parti Conservateur et ont voté pour des poteaux inconnus car ils voulaient faire parvenir un message clair au reste du Canada.

Le prochain message aussi clair sera pour les politiciens Québécois et les vieux partis auront toute une surprise comme la surprise du Bloc.
Le peuple Québécois est maintenant pret a dire oui au grand changement.
Qui profitera de cette volonté de changement ???

Selon les sondages, Mme Marois n'attire pas les faveurs des Québécois. Les causes de ce désaveu sont multiples. Pour moi, elle manque de punch et les dossiers auxquels la population s'intéresse sont peu défendus par le PQ.
Celui s'ayant le plus distingué est Scott McKay dans le gaz de shale.

Après l'avoir dit, on fait quoi..changer de chef à 2 ans d'une élection..

Comment anéantir l'effet Legault face à l'impopularité de Mme Marois ?

C'est là qu'entre en jeu le rapport de force et celui qui possède cette force, c'est Gilles Duceppe.

Quel est le seul chef d'un parti souverainiste que les fédéralistes et leurs médias médiocres n'ont pas réussi à faire plier et en à ternir l'image, c'est Gilles Duceppe.

Quel est celui capable de faire sortir de l'indifférence tous les Québécois et les rallier à la cause du Pays du Québec, c'est Gilles Duceppe.

Les jeunes souverainistes, telle Catherine Dorion et ceux qui ont écrit le livre "j'aurais voté oui mais j'étais trop petit" pourrait faire partie de l'équipe rapprochée de celui-ci.

La crédibilité de Gilles Duceppe qui pourrait s'impliquer dans le bradage de nos ressources naturelles et par le fait même la destruction du territoire et de l'environnemnet.
Un dossier que la population a sur le coeur depuis 2 ans sans oublier la corruption tout autour. Peut-être que cela irait jusqu'à provoquer une élection, la voix du peuple se manifestant dans les rues partout au Québec.

Y a-t-il quelqu'un sur Vigile ayant ses entrées auprès de lui, ou peut-on avec le réseau "Cap sur l'Indépendance" lui en faire la demande officielle.

Lise Pelletier
membre du Rassemblement pour l'Indépendance Nationale

Effectivement, si vous êtes un dirigeant de QS, alors dites-le: ce sera plus clair pour tout le monde. Votre verve à l'emporte pièce ne m'émeut pas, elle m'indispose, me fait détester encore plus ce dogmatisme impropre à la pensée critique. Et je n'aime pas plus le ton culpabilisateur de Raymond Archambault, rassurez-vous.

Pas besoin de vous le dire, car vous l'avez sans doute deviné: je préfère de loin le texte de monsieur François Cyr, publié récemment sur Vigile, qui avait au moins le mérite de ne pas faire dans le volontarisme triomphant. J'ai aussi préféré le texte d'un représantant du collectif du Parti communiste du Québec, une cellule de QS, aussi publié récemment sur Vigile.

Cette hargne idéologique ne mène nulle part. Vous me faites penser à ces communistes (staliniens) allemands des années '30 qui qui refusèrent de s'allier aux sociaux-démocrates pour barrer la route à Hitler. Le PQ, donc, serait ce parti qui trompe les masses et qui les empêche de se libérer du joug du capitalisme. Vous dites que le PQ a ouvert la voie, de par son droitisme patenté, au PLQ actuel et à l'ADQ, ce qui semble être au coeur de votre croyance. J'ai moi-même sombré dans ce genre de délire idéologique et sectaire dans les annéees '70, et force est de constater que le vieux leitmotiv "Luttons classe contre classe!" se porte toujours bien aujourd'hui!

Je peux aussi ajouter ceci, à propos de la question identitaire: si la gauche n'investit pas le terrain pour rejoindre les Québécois, en prônant des valeurs républicaines, alors elle laissera le champ libre à une droite conservatrice qui ne manquera pas d'occuper le vide ainsi créé. La gauche française à raté le rendez-vous, et cela a contribué à l'émergence du Front National. Tenez-vous à ce que nous vivions la même chose ici?

Vous ne contribuez pas au débat, vous attisez la confrontation. Vous voyez la droite partout. Noir et blanc. Manichéisme.

Vivement des gens du PQ, de QS et de la société civile avec qui on pourra converger vers la république!

Michel Gendron, simple membre du PQ.

Tant qu'à Québec Solidaire, je n'y crois pas. Ils ne sont que des indépendantistes de façade. Pour eux l'indépendance du Québec n'est pas une priorité, ce qui leur importent c'est que la gouvernance soit de gauche, qui plus est une go-gauche à gogo. Que le Québec ne demeure qu'une simple province canadienne n'a aucune importance pour eux. De plus les deux chefs de Québec Solidaire, madame David et monsieur Kadhir, incarne cette gauche caviar avec laquelle les québécois n'ont pas beaucoup d'affinitées.

L'indépendance du Québec d'abord!

Jacques L. (Trois-Rivières)

Encore faut-il que QS étoffe beaucoup plus ses intentions concernant sa démarche pour faire l'indépendance. Aucun militant potentiel ne se ralliera à votre parti sans cette importante mise à jour de son programme.

Nous voulons être sûr que les dirigeants de QS ont les qualités requises pour mener à bien une opération d'une telle envergure. Nous voulons savoir également qu'ils ont la volonté sincère de procéder tel que votre programme le laisse croire.

On prête à la gauche l'anti-nationalisme, comme on prête le nationalisme à la droite. Le corporatisme à la droite comme aux syndicats de gauche.

S.V.P. soyez clair, et évitez les étiquettes faciles.

Ce ne sera pas en critiquant ici et là que l'on va créer les conditions d'un dialogue constructif. Il faut que les mouvements et les partis qui se disent indépendantistes se parlent. Je pense que Québec solidaire est là pour rester. Aussi bien faire avec.