Vous écrivez:

"Ainsi de l’approche étapiste, qui demeure toujours, après deux échecs lamentables et 40 ans de tournage en rond, le fondement de la stratégie péquiste. Cette stratégie n’a jamais été remise en question, de près ou de loin ; le Parti québécois n’a jamais eu à répondre de ses échecs, pas plus qu’une analyse sérieuse de ces échecs n’a jamais été faite."

Je vous renvoie à un livre remarquable de Pierre Dubuc: "L'autre histoire de l'indépendance" Voir aussi "Les illusions du pouvoir" que j'ai écrit en collaboration avec Pierre Drouilly.

Voir mes articles sur Vigile sur l'étapisme.

Bonnes lectures. Vous m'en donnerez des nouvelles.

Robert Barberis-Gervais, 29 mai 2011

Je suis très surprise de l'exemple que vous me donnez, mais si vous connaissez l'histoire d'Allende au Chili, la fusion des groupes de gauche à été une catastrophe et pour finir après 3 ans de règne, Allende a subit un coup d'État par sa propre armée.

Les clans, les chicanes internes et les luttes de pouvoir entre tous ces clans fusionnés à l'interne ont eu raison de ce mauvais choix. En plus me donner un exemple d'un pays qui n'a jamais connu la démocratie, c'est assez surprenant.

Vous avez au Québec comme exemple QS qui ne s'est pas adaptée à la fusion avec le parti communiste et qui a fait d'Option citoyenne une option à la dérive. Consultez l'histoire de la formation QS et vous allez découvrir que ces gens là n'ont aucune propension pour la négociation à moins de mettre en valeur première leur option ultra communiste.

Amir Khadir fait partie de ce groupe et même il a touvé les moyens de le camouffler. Ça me surprendrait pas que QS se transforme en NPD Québec pour les prochaines élections, ce que l'UFP était avant de se transformer en plusieurs noms ensuite. QS est un caméléon politique communiste. Ça ne déplait pas non plus à Mme Françoise David puisqu'elle a des antécédents socialiste-communiste sur les bords.

On s'est en partie débarassé de ceux-là, pas pour les remplacer par d'autres. Je voulais m'inscrire à votre groupe mais je viens de décider de m'en abstenir car je croyais que le nouveau RIN s'engageait à défendre l'indépendance et non de critiquer ses amies et amis.

Je n'arrive plus à comprendre les souverainistes qui font tout pour se manger entre eux. Je suis très, très, très déçue!...

Vous dites en vous adressant à moi : "(...) dont le commentaire est un tissu de mensonge (...) Amir Khadir n'a jamais été membre du Parti communiste".

Amir Khadir a été membre et est toujours membre du parti communiste. Il a été un des candidats vedettes de l'UFP en 1997, (membre du Rassemblement pour l'alternative progressiste RAP, un des ancêtres de l'UFP). En 2000 il était et est le porte parole de l'UFP et en 2006 le groupe de Françoise David d'Option cytoyenne a fusionné avec UFP et l'UFP est devenu Québec solidaire. C'est le parti communiste qui dirige QS et son président est M. Benoît Renaud de l'UFP. Donc 2 portes-paroles, l'un pour Option cytoyenne Françcoise David et l'autre Amir Khadir pour UFP.

Vos collectifs c'est de la foutaise du camoufflage et déjà en mars 2011 les confrontations sont devenues plus radicales par rapport à l'anciene Option citoyenne. Mme David est en vacance et elle risque d'y demeurer longtemps car elle a perdu le contrôle apparent de son système mal organisè.

M. Laurent Dubois

Pour votre information et pour tout, lors de la fusion d'Option cytoyenne de F.D., le DGEG (directeur des élections du Québec) a considéré que QS est le nouveau nom de :

"l'Union des forces progressistes, tout comme l'Union des forces progressistes était le nouveau nom du Parti de la démocratie socialiste, lui-même le nom modifié du Nouveau parti démocratique du Québec." ce qui veut dire que l'UFP faisait parti du NPD à ses débuts et ses transformée et de manière formelle le Québec solidaire est la continuation du NPD Québec selon l'estimation du DGEQ lors des discussion pour la fusion.

Ça suffit l'hypocrisie de QS et de leurs clans (collectifs) et de leur accusations contre ceux ou celles qui les dénoncent. Le parti communiste continue sa progression au Québec et il nous prend pour des caves.

Pour en savoir plus consulter le lien suivant;

http://www.cyberpresse.ca/arts/livres/201105/28/01-4403832-le-reve-de-champlain-samuel-de-champlain-lhumaniste.php

Ce que vous écrivez ici me fait peur, très peur. En effet, ça semble être un mot-à-mot, ou presque, de la propagande des pays agresseurs qui lancent aujourd'hui leurs bombes "humanitaires" en Libye. Ces agresseurs, Obama en tête (Bush autrefois), sont les mêmes qui ont lancé leurs bombes "humanitaires" en Irak et en Afghanistan, tuant plus de 200,000 personnes et blessant près de deux millions d'autres innocentes victimes. Ce sont les mêmes Nations "humanitaires" qui tuent toujours dans ces pays et aussi au Pakistan, à la frontière de l'Afghanistan. Maintenant, on ajoute la Libye à ces atrocités sans nom. Si possible, le grand prix serait sûrement l'Iran qui est de plus en plus riche et indépendant, mais aussi de plus en plus diabolisé. La machinerie lourde de la propagande est très bien huilée. Vous êtes probablement tombé tête première dans l'engrenage.

Comprenons-nous bien, la grande majorité des morts dans ces guerres "humanitaires" déclenchées par nos braves chefs d'États (surtout Américains et Européens) sont des civils. Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous véhiculez ici la propagande de ceux qui justifient ces tueries massives en diabolisant les dirigeants de ceux et celles qui en seront les prochaines victimes.

Monsieur Boily, pour l'OTAN, un seul baril de pétrole vaut plus que 1000 barils de sang Libyen, Irakien, ou Iranien. Les preuves sont faites. Il suffit d'apprendre à compter pour comprendre.

Je pense qu'il faut revaloriser un certain nombre de concepts pour éviter l'aggravation des conflits et favoriser la paix. Le respect des souverainetés nationales est préférable aux bombardements «humanitaires» qui sont toujours l'occasion de comparer la performance des technologies de pointe entre concurrents du même camp.

On fait naturellement peu de cas de la charte de l'ONU qui ne permet pas de violer les souverainetés nationales. En avalisant l'intervention en Libye, sous la pression de ceux qui dominent cette institution et s'en servent pour justifier leurs crimes, l'ONU trahit elle-même sa mission. D'ailleurs, le prétexte de l'intervention admise par l'ONU n'est-il pas aujourd'hui largement outrepassé sur le terrain ?

La question d'aimer ou de ne pas aimer Kadhafi revient à dire aimer ou ne pas aimer Abdullah, Saleh, Comparoé et qui vous voudrez. J'ai en horreur que certains chefs d'État hier reçus en grande pompe par les «démocraties» occidentales imparfaites et elles-mêmes percluses de corruption, soient le lendemain les mêmes qui oeuvrent à la diabolisation de celui qui, hier encore était leur ami. Cette hypocrisie dont l'Occident a la recette est puante. Pourquoi ne pas diaboliser au même titre les dirigeants de l'Arabie saoudite ou d'Israël, beaucoup moins tolérants de la diversité que l'a toujours été Kadhafi ? J'aimerais des commentaires de gens qui s'y connaissent vraiment pour se prononcer à savoir si la tolérance de Kadhafi à l'égard des islamistes radicaux de l'Est n'aurait pas été son talon d'Achille ?

Moi je dis, mêlons-nous un peu plus de nos affaires et faisons preuve de plus de respect pour la dynamique interne, les ressorts propres qui font évoluer les nations souveraines, surtout lorsque les valeurs profondes de ces sociétés, que nous sommes loin de comprendre à fond, sont très différentes des nôtres. L'attaque armée par l'OTAN ne fait que jeter de l'huile sur le feu et constitue moralement un crime contre l'humanité parce que les autres moyens n'étaient pas épuisés. Il faut rappeler que les initiatives de médiation de Hugo Chavez et de pays comme la Turquie ont été immédiatement rejetées du revers de la main. L'Union africaine demande encore un cessez le feu et propose des moyens de revenir au calme. Naturellement ce ne sont que des Africains, que l'Occident méprise. Ils peuvent se torcher avec leur prise de position, c'est ce que leur dit l'OTAN tellement elle ignore les voix qui ne sont pas la sienne. Curieusement, Kadhafi est estimé en Afrique. Peut-être parce qu'il voulait créer quelque chose comme les États-Unis d'Afrique avec leur propre monnaie, se passer du dollar américain et de ses banques. Un affront qui ne se pardonnerait pas ?

Pendant ce temps, la Cyrénaïque rebelle qui a fourni au pro-rata de sa population le plus de combattants islamiques en Irak que tout autre pays arabe ou du maghreb est aujourd'hui soutenue par les mêmes forces qui combattent ailleurs Al Quaïda. Difficile à comprendre, mais le bellicisme semble ic se nourrir lui-même, la poursuite de la guerre sans fin...

Vous invoquez le pétrole. C'est vrai. Mais la problématique comporte de multiples facettes. Que Sarkozy, vu son zèle dans l'affaire, veuille faire taire celui qui pourrait l'incriminer en rapport avec un financement électoral douteux ne m'étonnerait pas. Que Kadhafi soit farouchement nationaliste et d'esprit indépendant ne le rend pas non plus très populaire. Veut-on en faire un exemple en réduisant à néant les efforts de maintenir l'indépendance de son pays en distribuant les contrats de la manne pétrolière et gazière entre plusieurs moyennes et grandes puissances concurrentes ? A-t-il pris le même chemin que Laurent Gbagbo en Côte d'Ivoire, ce qui le destine à subir le même sort ? Le nationalisme économique qui refuse d'être inféodé aux grandes puissances a-t-il encore le droit d'exister ? Veut-on détruire la Libye en le divisant en deux ou trois entités plus malléables, comme ce fut fait avec la Yougoslavie ? Veut-on mettre un terme à toute véritable politique indépendante des petits pays ? Ce sont quelques unes des questions qui m'apparaissent centrales dans ce conflit aux multiples facettes où l'OTAN, elle-même divisée et sans objectifs clairs de sortie dans cette triste affaire, ne fait qu'accentuer le mal comme elle l'a déjà fait amplement ailleurs, sans état d'âme et à grands renforts de désinformation.

Dans ce contexte aux enjeux d'importance, la soudaine cruauté du diable Kadhafi fait figure d'une diversion bien relayée par un système médiatique unanime, un piège à fabriquer l'opinion dans lequel le citoyen ordinaire est instamment prié de tomber en masse.

GV

Lire vos billets est toujours un grand plaisir. Aujourd'hui, c'est une jouissance quasi orgasmique. Je vous remercie.