Déjà,la députation devrait sonner les cloches aux organisations de chaque comté pour analyser une coalition possible des partis souverainistes. À deux ans du prochain scrutin, la stratégie électorale devrait être au menu sur les patios et je constate que les souverainistes se contentent de croire aux miracles.

Le député en place qui rejette la coalition n’est pas Québécois, c’est un ennemi car le Québec francophone en tant que peuple est en guerre pour sa survie, dans un avenir proche.

Aux députés démissionnaires dont je déplore l’abandon du combat, je voudrais poser cette question. Combien d’électeurs avez-vous consultés avant votre geste ? Je ne crois pas errer si le nombre se compte avec les doigts d’une main.

Revenir à l’essentiel, voilà mon message !

Bravo pour votre texte! Il faut crever la baloune de l'immigration avec des textes comme celui-ci qui vont directement au but, pas de niaisage! Je me répète: le cancer de la langue française se trouve dans le West Island avec cette minorité anglophone qui tient tout le Québec en otage au détriment de la majorité québécoise comme le pratiquait la minorité afrikaner avec l'apartheid contre la majorité noire en Afrique du Sud avant l'arrivée au pouvoir de Nelson Mandela.

Le PLQ de John James Charest et le PQ Marois ont embarqué ensemble pour la venue de 55 000 immigrants par année pour une durée de 5 ans, de connivence avec le gouvernement "CANADIAN" pour nous minoriser et pour rendre l'indépendance du Québec impossible à réaliser. J'avancerais même que nous sommes victimes d'un génocide au Québec. Pas surprenant que Marois ne monte jamais au front pour déplorer cet état de fait et qu'elle ne parle jamais de la langue française qui fout le camp au Québec et de l'assimilation qui progresse à grands pas; c'est suicidaire!

Nos gouvernements québécois collaborent tous ensemble à la disparation de notre peuple en favorisant cette minorité du West Island au détriment de la majorité québécoise en la gavant aussi de subventions de toutes sortes au niveau de l'éducation et de la santé. C'est le Québec à l'envers! Le jour qu'un vrai chef indépendantiste s'en prendra à cette minorité, nous aurons fait un grand pas vers l'INDÉPENDANCE pas avant! Il m'a fait plaisir.

André Gignac le 12/7/11

Je ne confonds pas ce qui se passe en Lybie (tentative de mettre la main sur 4 % des réserves mondiales de pétrole), ce qui se passe en Syrie (tentative de déstabilisation pure et simple, affaiblissement de l'influence de l'Iran, etc.) mais tout ceci ne change rien au fait que dans la quasi totalité des pays arabes, la femme a peu ou pas de droits. Exception notable, la Tunisie et l'Irak sous Saddam Hussein. Que dire du code de la famille en Algérie, code décidé par une assemblée d'hommes, sous la pression des groupes religieux, qui a permis de nier la majorité des avancées de la révolution algérienne ?

Il ne s'agit pas de tourner autour du fromage...mais de constater les faits.

GV, voyagez donc en Syrie, un pays ou nul n'ose parler, ou les forces de sécurité intérieure représentent plus ou moins 10 % de la population, ou il n'existe aucun parti politique, a part le parti Baas, etc, etc,..

Déstabilisation, non, refus de réformes effectives, non, refus de l'intervention de l'OTAN, oui.

"À voir notre nonchalance, pourquoi voudraient-ils troquer leur réserve pour la nôtre?"

1. Sommes-nous si nonchalants?
2. Si oui, la voient-ils?
3. Si oui, s'en préoccupent-ils?
4. À votre question je réponds donc: "parce qu'il paraît que la vie n'est pas géniale dans les réserves." Alcoolisme, violence, suicide, chômage, aliénation du reste de la société.

Mais ma question demeure: peut-être (comme vous le sous-entendez) les autochtones préfèrent-ils encore leurs réserves fédérales, c'est leur droit.

Votre comparaison est bancale.
Toute proportion gardée, je ne crois pas que la société québécoise se compare à une réserve amérindienne!

Ma question première est assez simple (quoique difficile à appliquer): tendons la main, créons des ponts, apprenons à nous connaître, d'autant plus que la nation française et les autochtones ont en commun de souffrir du joug du régime fédéral.

J'ai beaucoup de sympathie pour nos nations autochtones en général.
Je me méfie des préjugés du genre: "y sont bin sur le chômage et à pas payer de TPS ou d'Hydro."
Je pense que beaucoup de leurs souffrances vient d'un système fédéral ALIÉNANT (encore plus pour eux que pour nous).
Autrement dit, on pourrait s'entraider.
Même chose pour certaines classes d'immigrants.
L'établissement de tels ponts pourrait favoriser l'accès à l'indépendance pour leur bien et le nôtre. Ou bien... la poule ou l'oeuf?

Mais le PQBoisclair et le PQMarois si.

Prouvez-moi le contraire.

Pierre Cloutier

S'il n'y avait pas les jurés citoyens pour rendre justice dans les affaires compliquées et graves, il y aurait des pendus à chaque carrefour avec parfois des inscriptions : "Veuillez nous excuser, nous nous sommes trompés. Veuillez présenter nos excuses à la veuve et aux enfants".

Le peuple peut se comporter en tyran s'il ne met lui-même ses propres balises.

Pierre Cloutier ll.m
avocat à la retraite

Cette démographie galopante ne peut être controlée, ainsi que ses conséquences, chomage, logements précaires, accès à l'eau, épuisement agricole, que si la femme dans les pays arabes gagne un statut équivalent à celui des hommes et surtout si, comme dans les pays occidentaux, elle a le droit de controler sa fertilité.

Si on oublie la Tunisie ou Bourguiba dès l'indépendance avait interdit le voile et donné un statut de citoyen à part entière, à la femme, on est bien loin de tout ceci dans les pays arabes...et ce n'est pas par hasard que pour la "révolution tunisienne" ont ait pu voir tant de femmes...

Il est frappant de voir, que, ailleurs, les femmes qui représentent, comme partout 50 % de la population sont totalement absentes des manifestations publiques...ce n'est pas un hasard.

"À noter que tout ce que nous disons des Amérindiens, les Kénédiens le disent de nous ! Pour leur rendre service, assimilons-les."

Je conviens qu'il y a du vrai dans ce que vous dites.
Il y a aussi des différences majeures.

1. Il n'y a pas de complot ou d'oppression de la majorité française québécoise pour intégrer de force les immigrants par voie d'éradication ou autre processus humiliants.

2. Le Québec n'est pas encore indépendant, mais c'est un État qui s'est voté des lois à l'Assemblée nationale. Les immigrants n'ont pas cela. Ils se retrouvent coincés entre deux États, l'un canadien, l'autre québécois. Nous ne complotons pas pour les assimiler avec des vues hégémonistes, nous leur demandons de respecter la langue de la majorité de notre État, le Québec.

3. Le Canada ne peut pas prétendre que nous ne respectons pas la langue de "leur" majorité, l'anglais. Les Québécois sont les plus bilingues, et mêmes les plus trilingues au Canada.

4. En effet, de mon point de vue, ça pourrait "rendre service" aux autochtones de mieux participer à notre société, en se libérant du concept des réserves et d'autres carcans du gouvernement canadien.
Je dis cela puisqu'il apparaît impossible que 7 millions de Québécois se mettent à la culture et la langue cri ou innu.
Par contre il est raisonnable et possible que nos immigrants et même les autochtones fassent le choix langagier de la majorité MAIS sans éradiquer leur culture ou empêcher que leur langue soit interdite d'enseignement, comme le Canada anglais l'a fait avec le français.

Votre affirmation contient du vrai, mais les précisions qui la contredisent sont nombreuses.

Je dis donc aux immigrants et au autochtones: nous vous tendons la main, non dans un complot d'assimilation (quoiqu'une part d'assimilation semblerait inévitable), nous vous la tendons dans l'espoir que vous fassiez le choix, personnel et/ou collectif, de vous joindre aux aspirations de notre nation qui a bâti le Québec moderne et qui veut continuer de le développer dans la plus grande harmonie possible.

Cela nous demande une bonne dose de diplomatie et de mettre ressentiments et préjugés de coté.

Bien sûr, l'indépendance règlerait normalement ces problèmes.

Mon message signifie que j'en veux moins aux immigrants qu'à Ottawa. Sauf erreur de ma part, c'est Ottawa qui a le dernier mot sur l'immigration, qui vend le Canada aux immigrants, et qui ne leur vend pas ou mal le Québec. De là les dissonances, les problèmes d'intégration et leur incompréhension du fait français.

Nous avons déjà décrété le français langue commune, en 1977, mais c'est Ottawa qui court-circuite la compréhension de ce fait fondamental.

C'est pourquoi, en attendant que nous ayons pleins pouvoirs, nous devons tendre une main vers les immigrants et les autochtones, en évitant les ressentiments et les préjugés, pour les aider à comprendre et à vouloir participer à ce projet de société toujours en chantier. C'est le but de mon message.

Ces immigrants, je présume, recherche un monde meilleur (peut-être peut-on dire la même chose de certains autochtones?) et nous leur en proposons un.
Seulement, il s'appelle Québec, pas Canada.
Il faut favoriser les rapprochements pour favoriser la compréhension et la vérité.

Pourquoi est-ce que Télé-Québec et le Devoir ne pourraient pas avoir leur bulletin d'actualités à la télévision? Cela nous changerait des bulletins d'information people abrutissants d'Ottawa(SRC), de Montréal(TVA) et de Toronto (Sun media).

Nous sommes peut-être des géants mais trop "cyclopiens", depuis trop longtemps manoeuvrés par des nains "ulyssiens" cachés dans la caverne de nos pensées.

Est-ce que nos "purs et durs" et nos "pragmatiques" ont assez d'envergure politique pour vous lire et enfin comprendre!/?*

"
L’exemple de la Constitution islandaise est tout au plus académique et sans grand intérêt. L’Islande, à la différence du Québec n’est colonisée par personne, elle a acquis son indépendance un peu avant la fin de la deuxième guerre mondiale. L’Islande n’écrit pas sa Constitution parce qu’elle est prise avec une Constitution étrangère comme nous, mais parce qu’elle faisait face à une dette abyssale et que des manifestations populaires ont suivi des plans d’austérité. L’Islande a été un bien trop mauvais élève pour donner des leçons à qui que ce soit."

Je n'ai pas l'impression que vous êtes familier avec l'affaire "IceSave". En tous cas, un peuple qui refuse de se faire frauder et qui tient tête aux Britanniques. En s'opposant à son propre gouvernement par référendum, est à mes yeux un exemple.

http://owni.fr/2011/04/20/islande-referendum-icesave-banques/