Daniel Couture
EQUITAS QUÉBEC
www.eqqc.org

Oublions le référendum, oublions que la majorité des hommes ont voté OUI mais qu'ils ont été renversés par une majorité de femmes qui ont voté NON.

Qui dirige le PQ actuellement? Qui l'a amené à un plancher historique de 16% et à une crise sans précédent? Pauline Marois

Qui a eu à peine 12,000 voix de plus qu'André Boislair, sans les handicaps de la poudre blanche et du poignet cassé? Pauline Marois.

Qui est sa chef de cabinet? Nicole Stanton, une femme que je ne connais pas mais qui semble détestée par tous et toutes

Qui est responsable du caucus? Monique Richard.

Qui a été la première à quitter le bateau à Pauline? Diane Lemieux, la lionne de Bourget (les Libéraux l'ont repêchée pour faire le ménage)

Qui a parti la crise actuelle? Agnès Maltais, avec son Colisée

Qui ont été les premières à partir? Louise Beaudoin, une combattante de la première heure, ainsi que Lisette Parizeau, aussi combattante de la première heure (Curzi est nouveau dans la game, plus opportuniste que péquiste).

Voilà pour une courte synthèse des femmes à la tête du PQ.

Pauline Marois doit partir au plus sacrant sinon on s'en va dans le mur. A pogne pas, elle n'a jamais poigné, elle ne poignera jamais. Les Québécois veulent du changement, ils veulent un gros changement et Pauline Marois représente tous les problèmes (garderies, urgences, viaducs) qu'ils veulent oublier.

Lorsqu'une équipe est dans le fond du classement, on change de coach, pas de joueurs. Pas plus compliqué que cela.

Avant, nous étions des Canadiens français, définis un peu
partout comme " a deracine French community", une
communauté française déracinée, c'est-à-dire sans
territoire et par conséquent sans statut.

Je suis probablement le premier a avoir la fait la preuve
concrète du contraire avec mon travail titré Géopolitique
et avenir du Québec. J'ai écrit ce livre avec des
recherches entreprises dans les documents officiels du
Canada anglais, jusqu'à Durham, qui nous reconnaît
peuple et nation, ce qui veut dire société territoriale.
On était pas content du tout que je l'aie trouvé à
Toronto mais maintenant, chaque Québécois et Québécoise
concerné doit savoir pourquoi nous sommes concrètement
un peuple et une nation, autrement le reste est futile.
inutile et ne peut nous attirer que des ennuis.

Il faut aussi prouver que nous avons les assises d'un
État.

Un État est une société architectonique. Allez-y pour
tenter une explication avec de la littérature et des
grands idéaux. Cette définition est aristotélicienne
et terre à terre, tout le contraire d'une définition
cartésienne fondée sur les idées et les idéaux pour
les idées et les idéaux. Pour gagner dans les
relations internationales, il faut avoir les pieds
durs par terre mais au Québec, trop cartésien, on
préfère les idées claires, qu'elles correspondent
aux statuts recherchés ou non.

C'est la confrontation de deux philosophies de la
vie qui nous bloque et seul le réalisme dur peut
l'emporter. Mais nous n'en sommes pas arrivés à
ce point. D'oû nos perpétuelles querelles
byzantines.

JRMS

Le CSQ, à mon avis, souffre d'un sérieux déficit démocratique. Je ne suis pas un fan de Pierre Cloutier, mais il a raison concernant sa légitimité.De plus, avec tout le respect que je lui dois, Gérald Larose n'est pas l'homme de la situation. Il ne passe pas lui non plus. C'est dommage, car le type est solide et articulé.

Oui, Gilbert Paquette comme président. Il pourrait facilement faire consensus. Cela dit, on n'élimine pas Larose pour autant, qu'on me comprenne bien.

Vous avez commis un lapsus des plus délicieux en écrivant «baises» plutôt que «bases». Peut-être ne s'agit-il pas d'un lapsus après tout... Ça pourrait vouloir dire que nous devrions plutôt faire l'amour que de faire la guerre... Plus j'y pense, plus votre formulation me semble correcte!

@ monsieur Savoie

Je crois que nous nous rejoignons tout à fait, à la différence que je ne pense pas que les dés soient totalement pipés. Mais sur l'essentiel, nous sommes tout à fait d'accord : des ÉGIQ, pour s'avérer valables, devront être organisés en conséquence. Et oui, comme vous, j'estime qu'il faudra prendre le temps. L'exercice aurait dû s'accomplir bien avant: deux ou trois ans après le référendum de 1995, ou encore vers 2004. Il y a deux ou trois ans, cela aurait fait sens aussi. Mais actuellement, bien que je sois favorable à des ÉGIQ, force est de constater que les «conditions gagnantes», comme disait l'autre, ne sont pas réunies pour ce faire.

Et que dire des nouvelles qu'on peut actuellement lire concernant le caucus du PQ : il y a des députés qui réprouvent l'idée de tenir des ÉGIQ, prétextant que cela les empêcherait d'aborder les vraies affaires qui préoccupent les citoyens, i.e. l'éternel trio garderies-viaducs-urgences dans les hôpitaux. Basta! Comme si des ÉGIQ forceraient l'opposition officielle à délaisser les questions d'intendance!

Enfin, concernant les études dont vous faites mention, je crois que nous disposons suffisamment d'informations pour accomplir quelque chose de valable. Par exemple: concernant le mode de scrutin ou le contrôle collectifs des ressources naturelles non renouvelables, il existe déjà une documentation importante, qu'elle ait été réalisée ici ou ailleurs. Nous ne partirions pas de zéro.

Il va de soi que je suivrai le débat en cours sur la question des ÉGIQ. Je compte aussi sur votre implication à la fois critique et constructive.

[2] Je rêve. Où avez-vous acheté votre boule de cristal, madame Ferretti? Chez Canadian Tire? Savez-vous comment on appelle cela quand on a fait un peu de philo et de logique? Une pétition de principe ou un sophisme de simple inspection, où il suffit d'énoncer une chose pour qu'elle devienne vraie.Pas très fort.

[3] Votre féminisme à outrance vous aveugle madame Ferretti. Ça pue le sexisme, votre affaire!

[4] En plus, vous faites ce qu'on appelle en psychologie de la projection. Vous projetez vos propres sentiments sur les autres. Vous m'accusez de penser avec mes tripes : c'est exactement ce que vous faites. Vous me traitez de "macho", vous êtes sexiste.

[5] C'est nul. 2 sur 10 et encore, je suis généreux. C'est encore plus bas que le 14% de taux de popularité de Pauline Marois et le 16% des intentions de vote de son parti.

Pierre Cloutier

Le Parti Québécois un parti de dinosaures tant sur le plan politique qu'organisationnel et démocratique.

Ce sera le titre de mon prochain article sur Vigile.

Pierre Cloutier

Daniel Couture
EQUITAS QUÉBEC
www.eqqc.org

«L’idée fédérale» avec ses douze plouques fédéralistes est un instrument au service de la ligne éditoriale des médias de l’Oligarchie. C’est un instrument de propagande qui a pour mission de promouvoir des mantras fédéralistes et dont le financement est obscur. Doit-on partager une double légitimité qui nous est défavorable ? Je vous rappelle qu’une légitimité IMPOSÉE est illégitime. Des compromis mutuellement avantageux il y en a effectivement eu mais ils n’ont jamais été significatifs. Nous n’avons qu’à penser à la nuit des longs couteaux et au lac Meech. Il ne peut exister de compromis mutuellement avantageux dans un rapport de force inégal. De plus, les valeurs CONCRÈTES que nous partageons avec le Canada sont si marginales qu’il est inutile de maintenir un système politique pour les partager.

C’est ce que je me tue à vous répéter. Le 2 mai est une bombe qui a déboulonné cette légitimité factice. Les fédés en sont conscient et cherchent par tous les moyens à noyer le poisson. Pour ma part, Denis, vous ne me ferez pas embarquer dans cette dialectique illégitime. L’Indépendance règlera une fois pour tout ce problème de double légitimité !

Il semble que les jeux soient faits et que les dés soient pipés d’avance. Cette démarche, jusqu’à maintenant, est contrôlée par le PQ. C’est inacceptable pour tous les autres partenaires ou organisations nationalistes existantes ou À VENIR. Nous décelons, de plus, une volonté de précipiter l’événement qui n’inspire que la méfiance.

Premièrement, comment tenir des EGIQ alors que presque la moitié des nationalistes ne sont pas encore organisés et regroupés dans un Parti capable de les représenter et de véhiculer leurs points-de-vu ?

Deuxièmement, des États Généraux pour être représentatifs et inscrits dans la modernité devraient être l’aboutissement d’une grande consultation de la société civile. Les thèmes retenus pour discussion en PLÉNIÈRE devrait avoir faits l’objet d’études de la part de spécialistes pour bien encrer les consensus sur des données objectives et scientifiques.

Troisièmement, comme vous le mentionnez, une organisation d’une telle ampleur même si elle s’appuie sur le bénévolat devra être financée. Il faudra donc mettre sur pied une organisation pour recueillir des fonds par des campagnes de financement. Je pense, entre autre, à une sollicitation spéciale et unique des membres de tous les Partis politiques de la chapelle nationaliste participants.

Pour toutes ces motifs, je rejette la manière dont des EGIQ sont amenés jusqu’à maintenant. Selon moi, une telle initiative dans les conditions actuelles est vouée à l’échec. Je suggère donc que nous prenions le temps de concrétiser le projet sur des prémisses solides et universelles.

Un peu plus loin dans le film le Che critiquait Fidel sur le pacte qu'il avait signé avec d'autres groupes révolutionnaires.
- Ce sont des couards et des poltrons qui ne pensent qu'à leurs propres promotions personnelles, dit le Che
- C'est vrai, dit Castro mais nous combattons le même ennemi.

Mettons çà dans nos pipes....

Noel