Au Canada, dans une série d’articles très fouillés, le Globe and Mail recommandait de mettre le multiculturalisme au rancart. Pour un lecteur canadien moyen, c’est un peu comme si le National Post annonçait que le Canada n’était finalement pas assez «socialist». Ou bien, que la Gazette titrait en éditorial que les lois linguistiques au Québec devraient être renforcées. Pour l’intelligentsia canadienne en général -et torontoise en particulier-, cette charge contre le multiculturalisme aurait été impensable il y a quelques années. D’ailleurs, l’actuel maire de Toronto, Rob Ford, s’est clairement différencié de son adversaire au cours de la campagne électorale en faisant une charge en règle contre les seuils d’immigration.

http://www.crop.ca/fr/blog/2011/56/

Pourquoi pas une pétition de sensibilisation au niveau international; c'est assez clair que nous sommes victimes d'un génocide bien planifié par les instances fédérales et les oligarques de la finance. Voici le site en question: http:www.avaaz.org/fr/petition/start a petition/

André Gignac 15/2/13

Sans Québec indépendant,cela ne restera que des voeux pieux sans plus.À la moindre friction,les judges de la Supreme Court of Canada réconforteront les valeurs du multiculturalisme au lieu des valeurs du Québec jusqu'à ce que le Québec n'existe plus.L'exemple de la Hollande nous montre cependant qu'avec un peuple éveillé et impliqué,cela devient possible.À nous de jouer.

http://tvanouvelles.ca/video/2163162339001

Manifestement M. Charles Tremblay a lu mon texte en diagonale, n'en a pas compris un mot et se permet des jugements et des faussetés. Je ne perdrai pas mon temps à relever point par point ses erreurs de lecture et de jugement, ce serait en pure perte. Les autres lecteurs l'ont compris, eux!

Calmez votre tempérament monsieur Tremblay, relisez le texte avec ouverture d'esprit et, peut-être, le sens réel de cet article vous apparaîtra-t-il.

Ivan Parent

"Comment une journaliste professionnelle peut ne pas penser laisser parler les gens ???"

Lisez le Blogue des correspondants de Radio-Canada-Marie-Ève Bédard et plus particulièrement le billet du 29 novembre 2012 intitulé 'Ou sont les femmes?'

M. Parent nous cite le “code d'Hérouxville”, cette offensive médiatique créé de toutes pièces par les Éric Duhaime et les Richard Martineau (selon le mot de Duhaime à André Boisclair). Rappelons que le Drouin à l'origine de cette farce a été incapable de donner un point-de-vue articulé à TLMEP : Guy A. Lepage a dû le faire parler pendant presqu'une heure et il a dû travailler d'arrache-pied au montage pour donner un minimum de crédibilité et de cohérence au “conseiller municipal”. Par conséquent, ceux qui ont critiqué ce “code de vie” ne sont certainement pas des “intellos de centre d'achat”. M.Parent les qualifie ainsi car il n'a pas de réels arguments à leur opposer. Mais qui est-il pour déclarer que ceux qui critiquent ce "code" sont des “intellos de centre d'achat” ?

Pour faire sa sortie contre les Musulmans (avec son expression qui fleure bon le racisme : “tribus du désert”; comme si tous les Musulmans étaient des bédouins avec caravanes de chameaux), M.Parent nous parle des Pays-Bas. Historiquement parlant, le bilan de ce pays du point de vue racisme, xénophobie et suprématisme est accablant. À part les fauteurs de troubles sionistes actuels comme Geert Wilders (invité en Israël comme les Facal, Dufour et Bock-Côté), les Hollandais ont été les premiers non-allemands à s'impliquer chez les SS et après la fin de la guerre, ils ont été les plus acharnés à vouloir conserver à tout prix leurs colonies en Asie, n'hésitant pas à “rentrer dans le tas”. La répression hollandaise a été terrible, à l'image du comportement des SS flamands en Russie. Et que dire en Afrique du Sud, où le mot “Apartheid” est d'origine hollandaise ? Aujourd'hui, ce pays est l'un des plus impliqué dans l'OTAN, indéfectiblement pro-Israélien, toujours prêt à envoyer ses troupes partout dans le monde au profit de l'américano-sionisme. Comment s'appelle le ministre des affaires étrangères des Pays-Bas ? Uri Rosenthal. Envers qui ce Rosenthal se sent-il le plus fidèle, la Hollande ou Israël ? Voilà dans quoi s'inscrit ce pays par rapport aux Musulmans. Ici, l'histoire du multiculturalisme n'est qu'un prétexte pour que la Hollande puisse s'afficher davantage du côté atlantiste-impérialiste. Les Pays-Bas ont peur de devenir une “tribu du désert” avec 6% de musulmans ? Si c'est le cas, le problème vient-il réellement des Musulmans ou plutôt de la faiblesse de la culture néerlandaise très américanisée ?

On remarque à la lecture du propos de l'homme “qui n'est pas un intello de centre d'achats” que derrière sa dénonciation du multiculturalisme, il ne vise que les Musulmans. Pas de problème avec les Chinois, Sikhs, Africains, Latino-Américains et Indiens de l'Inde ? Effectivement, le multiculturalisme est une stratégie des mondialistes pour faire disparaître les particularités culturelles et nationales pour faire des individus de simples consommateurs hédonistes sans cervelle. Effectivement, l'immigration est l'armée de réserve du grand Capital pour briser les résistances ouvrières dans les pays où il est installé. C'est à dénoncer. Mais dans le cas de M.Parent, sa dénonciation n'est qu'un prétexte pour cracher son sentiment très peu noble envers les Musulmans.

Ces indépendantistes québécois qui veulent la guerre contre l'Islam, même sous couvert de dénonciation du multiculturalisme, ne sont pas des atouts pour la cause du Québec libre. Au contraire, ils nuisent à la cause québécoise. Même si la “belle province” devait se détacher du “plussss beau pays du monde”, si elle devait le faire mais quand même temps, elle devait se joindre au grand conflit des civilisations auquel nous convie Israël et le sionisme, le Québec ne serait pas libre. Il aurait simplement changé 1 dollar pour quatre 25 cents.

Ce que j'écris ne plait pas à M.Parent ? J'en suis désolé mais comme le dit le dicton sicilien : “Seuls vos vrais amis vous dirons que vous avez le visage sale”. “Territoire de tribus du désert” déssert le propos de son auteur et la cause pour laquelle il intervient sur Vigile.

Tout le monde aborde la question de la gratuité dans une perspective gauche-droite. Vous êtes de ceux-là, comme la majorité d'ailleurs. Faudrait plutôt aborder la question à partir de l'idée républicaine, et je crois que vous pourriez être sensible à cette approche. Pourquoi? Parce que vous distinguez l'éducation marchande, versus bien public. Penser républicain, c'est modifier le clash gauche-droite, sans le nier. Une nuance - de fond - qui peut nous amener à militer pour aborder la question différemment. Qu'en pensez-vous?

Ajoutons cette dimension au débat (l'esprit républicain vs le libéralisme anglo-saxon) pour faire de nos intelligences des esprits plus universalistes. Pas aisé, compte tenu de nos paradigmes de réflexion à la québécoise, généralement manichéens.

Au plaisir