Et pour vous dire le fond de ma pensée: je suis très pessimiste, de plus en plus. Autant les conditions étaient idéales en 1995, autant c'est le contraire en 2013.

Nous sommes de plus en plus divisés, nous sommes notre pire ennemi.Nous avons "la loi de la clarté" dans les jambes, une grande majorité de députés fédéralistes à Ottawa, dont certains étaient dans nos rangs il n'y a pas si longtemps.
D'autres qui étaient des nôtres ont abandonné et sont rendus à la CAQ.

Et l'immigration. Il s'agit de voir comment votent les gens de beaucoup de circonscriptions de Montréal, et maintenant de Laval, pour comprendre. C'est un secret de polichinelle
que, plus souvent qu'autrement, le vote allophone ne nous est pas favorable...et cela pour plusieurs raisons.

«National Bank's Fournier (Pierre), estimates that shale producers can make money when oil prices are in the $60 to $70 range, about $20 less than what the oil sands requires».

L. Côté

Cela dit, je suis grandement étonnée de voir que vous ne voyiez pas que, sous la direction de Jean-Marie Aussant, ON répète l'erreur fondamentale du RIN de Bourgault, celle de vouloir aller plus vite que les violons.
Pour Bourgault, c'était d'accéder rapidement à l'Assemblée nationale, Pour Aussant, c'est d'y retourner. Au détriment, dans un cas comme dans l'autre, de l'accession du Québec à son indépendance nationale qui ne pourra, aujourd'hui comme hier, n'être le résultat que de la désaliénation de notre peuple.

Désaliénation qui exige un long travail d'éducation et de mobilisation populaires, incompatible, aujourd'hui comme hier, avec l'enfermement de la lutte dans l'action électorale qui, veut veut pas, devient vite électoraliste.

C'est cela qui nuit à l'Église catholique aux yeux de ceux qui s'attachent au message évangélique d'aimer son prochain comme soi-même, c'est à dire de vouloir pour les autres les mêmes avantages dans la vie que l'on désire pour soi-même ou, en d'autres mots, faire aux autres ce qu'on aimerait qu'on nous fasse à nous.

Ceci dit, vous allez voir la dégringolade du PQ.

Lisez aussi l'article de Patrick Lagacé:

http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/patrick-lagace/201303/12/01-4630436-agnes-a-la-chasse-au-bs.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B40_chroniques_373561_accueil_POS2

"Après? Après, on ne sait pas trop. Mme Maltais va sans doute nous improviser une réponse comme elle en a improvisé depuis qu'elle explique qu'elle ne fesse pas sur les BS, alors qu'elle fesse sur les BS."

Comment le PQ va-t-il pouvoir dire, lors de prochaines élections, "Ne votez pas Option nationale, ne votez pas Québec solidaire, vous allez diviser le vote souverainiste".

Les grands défendeurs du PQ Marois de la gouvernance souverainiste, venez SVP nous expliquer ça, et ça presse!

Il est temps que plusieurs députés péquistes qui ont une tête sur les épaules laisser le PQ couler et que l'alliance se fasse chez Option nationale. C'est le seul espoir pour le Québec...

Les militants réellement indépendantistes de QS devraient aussi de la même manière aussi se joindre à ON. Voilà selon moi la meilleure alliance.

Le Québec, ni à gauche ni à droite, mais en avant!

Le PQ est un parti de l'establishment pareil comme les autres. Il ne peut agir qu'en conformité avec le Système.

Et le Système fonctionne de la même façon depuis des siècles. L'humaniste anglais du 16e siècle Thomas More résume admirablement le fonctionnement du Système dans son célèbre ouvrage intitulé "L'Utopie":

"Les riches diminuent, chaque jour, de quelque chose le salaire des pauvres, non seulement par des menées frauduleuses, mais encore en publiant des lois à cet effet. Récompenser si mal ceux qui méritent le mieux de la république semble d’abord une injustice évidente ; mais les riches ont fait une justice de cette monstruosité en la sanctionnant par des lois.

C’est pourquoi, lorsque j’envisage et j’observe les républiques aujourd’hui les plus florissantes, je n’y vois, Dieu me pardonne ! qu’une certaine conspiration des riches faisant au mieux leurs affaires sous le nom et le titre fastueux de république. Les conjurés cherchent par toutes les ruses et par tous les moyens possibles à atteindre ce double but :

Premièrement, s’assurer la possession certaine et indéfinie d’une fortune plus ou moins mal acquise ; secondement, abuser de la misère des pauvres, abuser de leurs personnes, et acheter au plus bas prix possible leur industrie et leurs labeurs.

Et ces machinations décrétées par les riches au nom de l’État, et par conséquent au nom même des pauvres, sont devenues des lois."

Sirois, Legault, Bouchard, Charest et la longue suite des fidèles serviteurs du Roi ont aussi de quoi se défendre si jamais les Québécois cessent de croire en les mensonges qui nous viennent de Sagard.

Rappelons-nous l'affaire Michaud. Ce dernier a tenté de révéler ce qui se tramait sous la cape de Power Corporation. Bouchard et Desmarais se sont chargés de le faire taire.

J'ose espérer que Vigile deviendra assez fort pour protéger des hommes comme Monsieur Le Hir.

Saurons-nous être suffisamment courageux et inspirés pour prévenir une répétition de l'histoire ?

L'information que révèle Monsieur Le Hir, nous donne une autre occasion de sortir la tête du sable et d'agir intelligemment.

D'ici là, la question clé est bien de savoir : "What type of glove do we need to fit the current invisible hand, called Gesca ?"

On pourra dire que le Brent demeure plus cher que le pétrole de l'Ouest malgré le seuil de rentabilité élevé de ce dernier. Peut-être, mais le Brent est-il cher en raison de sa structure de coût intrinsèque ou en raison d'activités spéculatives sur les marchés? Ce n'est pas la même chose. Les coûts intrinsèques,ça ne baisse pas souvent. Si le pétrole de l'Ouest commence à être rentable à 85 $ ou 90 $, cela signifie que le Québec va payer son brut très cher. N'oublions surtout pas qu'en mars 2009, le WTI se transigeait à 35 $. Évidemment il y a la balance des paiements. Mais, il y a aussi la dépendance vis-à-vis de l'Ouest.

Pierre Trudeau n'est pas le seul disparu parmi ceux qui ont participé au plan d'instrumentalisation de la Cour suprême au début des années 70. Bora Laskin, par exemple, est également décédé.

L. Côté

C'est incroyable, l'hypocrisie à l'état pure. On se fait mentir en pleine face en toute clarté et le pire c'est qu'on trouve encore du monde qui ont un prétexte pour voter pour cela.

Bien curieux de voir ici-même sur cette tribune, quelles couleurs prendront les sophismes de l'heure.

Or à matin, les cotes ont changé
Scola est à 3 contre 1
Ouellet à 6 contre 1

Est-ce qu'il y a de l'information qui filtre de la Chapelle Sixtine?

http://www.paddypower.com/bet/novelty-betting/current-affairs/pope-betting

Aucune mesure tournant les fers dans les plaies de la pauvreté n’est justifiable socialement. Si une mesure est justifiable économiquement, c’est bien plutôt de pourchasser les 6% de fraudeurs en évasion fiscale, non ces 6% de « bougons », leurs semblables, sur le dos de l’ensemble des assistés-sociaux.

Cette mesure veut créer l’illusion d’une croissance économique en donnant des subventions aux entreprises. Mais aucun emploi permanent n’est jamais créé en réalité par ces programmes. C’est une mesure tampon à la Bouchard/Charest-déficit-zéro; une mesure d’austérité pour le bas-peuple qui a prouvé ses échecs en création d’emploi, mais forge un bilan financier de poudre aux yeux, tout en appauvrissant plus encore les démunis – ceux qui résulteront aussi de la mesure Harper de contrainte à l’assurance-emploi.

La mesure Maltais procurera du travail pour des fonctionnaires exécutants qui, à part de le faire pour leurs propres intérêts et conditions financières, ne sortiront jamais dans la rue pour refuser de jouer les tontons macoutes de la répression sociale au service de l’État, un État anti-citoyens, protecteur des seuls intérêts privés. Le PQ a démissionné, à travers la gouvernance Marois, de sa propre cause d'origine: un nationalisme au profit de la collectivé et de son développement.

Le seul vrai courage dans ce dossier se définirait en 2 mesures socialo-démocratisantes :

1- éliminer les abris fiscaux, locaux et internationaux (assujettir à l’impôt les nombreuses fondations corporatistes qui grugent, et l’État d’un côté, et le peuple en collecte de fonds de l’autre, ce qui revient au même contribuable cochon-payeur deux fois!);

2- éliminer l’aide sociale en remplaçant ce programme par une authentique mesure de dignité citoyenne : le revenu universel garanti. Et j’entends ici, par d’autres vigiliens visionnaires, messieurs Michel Bélisle et François Ricard l’Inconnu en tête, saluer cette intelligence se levant une fois pour toute pour réguler avec fermeté un système privilégiant un 1% d’abuseurs déstructurants de la masse monétaire.