Pour le mouvement nationaliste, c'est de bonne augure. Avec la main-mise de la radio-poubelle, de droite et fédéraliste, sur l'opinion publique à Québec, un référendum éventuel verrait le "NON" gagner à Québec.

Suggestion pour Jacques Noël et Réjean Labrie : au lieu de taper sur les immigrants et Montréal, attaquez-vous à vos problèmes sur les ondes.

Bien, si beaucoup de monde lâchait en novembre 2012, comme vous, ça pourrait peut-être expliquer pourquoi, non?

La vigueur économique de Québec tient en très grande partie à la présence de la fonction publique et malgré cela, c'est ici qu'on a le plus grand mépris pour les fonctionnaires. Les gens de Québec ne réalisent pas que si Québec se sort mieux de la crise qu'ailleurs, c'est justement grâce à cette présence. C'est à n'y rien comprendre!
Et même le nouvel amphithéâtre sera construit grâce au fonds public et la radiopoubelle n'a de cesse de conspuer tout ce qui vient du secteur public.
Ça fait longtemps que j'ai pris conscience qu'il y a un problème important avec les gens de Québec. Cette ville me tue un peu plus chaque jour!

Quand je dit que nationaliser le pétrole est néfaste, je parle uniquement du pétrole, pas de tout les produits existant. L'hydro-électricité est une autre chose. Extraire le pétrole coûte bien plus cher que de produire l'hydro-électricité.

Nationaliser est synonyme de gestion collective(peuple) d'un bien par l'état(peuple). C'est ce qui se passe avec le pétrole au Venezuela. Le seul problème est que l'état demande beaucoup en redevance, ce qui fait chasser beaucoup d'acheteurs. Par exemple, la Chine qui est le plus grand importateurs de pétrole au monde n'achète que pour 5% de son pétrole au Venezuela, 20% à l'Arabie Saoudite.

Quand on regarde les chiffres, nous constatons que nationaliser son pétrole est néfaste et fait fuir les acheteurs.

Nationaliser l'électricité est une autre chose.

JRMS

Le fait est que le collège des cardinaux semble avoir pris conscience que le centre de gravité du christianisme n'est désormais plus l'Occident septentrional.

L'Amérique latine, l'Afrique, l'Orient sont désormais l'avenir de la chrétienté.

Pour les plus pauvres, l'élection du pape François semble être l'aube d'une Espérance nouvelle.

Pour terminer, Un vieux souvenir est remonté à ma mémoire, un souvenir datant de mes années d'école chez les «bons pères» jésuites. Je venais de lire le roman de Graham Greene La Puissance et la Gloire. Je ne sais pas si c'est au coeur du roman ou dans une préface, ou même dans une entrevue rapportée en page quatre de couverture que j'ai lu ces mots. Ils sont restés profondément gravés dans ma mémoire. Puis ils ont brusquement surgi à la surface une première fois lorsque j'ai appris le renoncement de Benoît XVI, et que j'ai ressenti comme un écroulement de l'Église. Ils me sont encore revenus à l'esprit lorsque j'ai lu une petite notice biographique du nouveau pape.

Ces mots sont les suivants. Je n'en garantis pas le caractère littéral, mais certainement le sens et surtout l'image visuelle qu'ils évoquent. Graham Greene écrit à peu près ceci :

«Je peux concevoir l'écroulement de la Puissance et de la Gloire de l'Église. L'Esprit Saint ne cesserait pas de souffler pour autant. Il m'arrive de me représenter un grand nombre de personnes faisant la file devant une agence de distribution d'une soupe populaire. Dans cette foule, un homme que rien ne distingue des autres attend son tour. À un certain moment, il esquisse un geste de la main, peut-être pour chasser une mouche qui l'importune. Et je remarque sans surprise qu'il porte à son doigt l'anneau du pêcheur». (Fin de la citation).

L'ère de l'Église triomphante est définitivement close. Heureusement. L'ère de l'Église humble, et même résolument humiliée commence peut-être.

Mais le salut est à rechercher dans les trois vertus théologales. La FOI. L'ESPÉRANCE. L'AMOUR.

Il y a une grave faute d'appréciation que nous répétons par rapport à notre situation de provinciaux au sein du Canada.Il faut regarder la réalité par le bon bout pour comprendre : Acceptons de nous définir tels que nous le sommes : une minorité francophone canadienne assujettie au Québec à la fraction québécoise de la majorité canadienne. Tout le discours linguistique qui parle de NOUS comme une majorité est selon moi une projection fantasmée de la réalité que nous vivons objectivement. Une gros bluff qui se répète autour d'un parlement provincial. On a le discours de la majorité mais pas les moyens. Dans le cadre légal du Canada nous sommes partout une minorité, point barre.

J'abonde dans le même sens que vous, les fièvres souverainistes de quelques groupes de citoyens épars, sur le territoire du Québec, sur toute la période d'après guerre si ils ne se cristallisent pas autour d'un parti, privés de ressources humaines, de ressources financières, ils finissent inévitablement par s’essouffler et disparaître.

Il est quand même étrange que ces cristallisations ce soit toute faites uniquement sur l'idée que l'indépendance se gagne uniquement sur un plan politique, qui plus est à travers un processus politique québécois lourdement gangrené et investi par les règles et les intérêts du colonisateur.

Quel est l'intérêt de militer dans un parti politique quand de toute façon l'équipe parlementaire, dans la tradition britannique et bien sûr toute québécoise, peut allègrement se passer du programme du parti, pour « gouverner » à sa tête. Du mouvement populaire, au parti, à une manipulation constante d'une petite monarchie qui se sert de l'énergie du peuple, pour la canaliser, la haranguer et corrompre la volonté du peuple et lui enlever toute velléité de souveraineté.

Quel intérêt y a-t-il de milité ou que ce soit, quand du matin au soir, tout indépendantiste de soirée que l'on soit, on nourrit celui qui nous soumet ou plus exactement ceux auxquels nous nous soumettons, que nous armons pour qu'ils bafouent impunément tout ce qui nous est cher, jusqu'à notre propre existence.

Les indépendantistes, patriotes, révolutionnaires se battent ici bas sans moyens depuis des siècles, parce qu'ils ont admis avant même de commencer à lutter que ennemis avait gagné et que l'on investirait jamais ses places fortes. Depuis des siècles, les québécois ne regardent plus l'ouest de Montréal, autrement que comme un Westmount, intouchable, inattaquable, comme si c'était une contré qui n'existe plus; nous ne remettons plus en cause le drainage de nos ressources vers les intérêts d'une supposé minorité, vers l'Ontario et le Canada; depuis des siècles et ce bien avant Alphonse Desjardins et toujours après, nous avons concédé l'économie, notre économie, nos modes de productions et de consommation à ceux qui se servent de ce levier pour nous maintenir ou nous sommes et que même une indépendance toujours moins envisageable ne pourrait même pas résoudre.

Le tout premier lieu de rassemblement pour notre indépendance n'est pas le politique, le politique n'est qu'au service de ceux qui le nourrit, c'est donc par une réappropriation de notre économie, par le soucis de nos valeurs démocratique et de nos intérêts coopératifs que nous seront en mesure de soutenir le genre de mouvements politiques qui ne seront pas une reproduction à plus petite échelle du déni de souveraineté propre à l'absurdité canadian. Pour sortir de ce foutu Canada, il nous faut sortir de l'habitude toute canadienne-française de passer le chapeau, comme cela se faisait dans les églises qui étaient également les alliés des anglais, parce qu'adepte d'un peuple soumis pour la tonte.

C'est comme si vous disiez que Paul Rose était un fédéraliste, alors qu'il a milité à QS depuis sa fondation.