Je crois vous connaître, je pense donc que vous ne trouvez pas très intéressant ce que vous venez de lire. Vous avez tort. Vous êtes peut-être obnubilé par des détails très secondaires et même pas pittoresques comme toute cette histoire qui est faite à cause de "un certain" ou du prénom de M. Hamelin. C'est avec des niaiseries comme ça qu'on fait des chicanes inutiles. Je sais que cette dernière remarque me condamne. Je lirai les écrits de MM. Richard et Hamelin pour comprendre leur pensée.

Vous qui croyez me connaître, vous devriez savoir que ce qui importe, ce qui m'importe et ce qui devrait vous importer, ce sont les attaques contre Pauline Marois en passant par la carrière d'homme d'affaires de son mari Claude Blanchet, carrière qui l'a fait s'associer avec Charles Sirois.

Il est possible, je ne suis pas dans le secret des dieux, que ce sujet soit traité dans le livre de Richard Le Hir sur Charles Sirois dont nous avons lu l'introduction et des extraits de la conclusion sur Vigile. Nous verrons. Mais il semble que Richard Le Hir en ait gardé l'exclusivité pour les lecteurs de son livre. C'est une sage décision.

La notion de coupable par association a son importance…pour la suite du monde.

Robert Barberis-Gervais, 20 mars 2013

p.s. Messieurs les commentateurs, je vous ai lu et je tiendrai compte de vos remarques dans l'ensemble pertinentes. Tenez compte aussi de ce que j'ai écrit à André Vincent. Salutations.

"Le Gouvernement souverainiste ne devrait-il pas refuser de discuter de cette question ? Et si son statut minoritaire lui enlève cette légitimité, peut-être pourrait-il songer à appeler aux urnes si le sujet persiste. Sur la question. Prendre M. Couillard au mot et livrer la bataille. Non? Trop périlleux? Je ne sais. M. Legault a beau mordre dans le mot « chicane » de toutes les forces de son hostilité pour un sujet dans lequel il redoute de se voir impliqué, l’image la plus « chicanière » en ce moment à l’Assemblée nationale, c’est surtout lui qui la projette. On a l’impression qu’il jappe!

Quant au déroutant PQ actuel, qu’il retrouve vite ses repères car à force de concessions, de glissades, il est en train de perdre non seulement la possibilité de rallier les dits « purs et durs » de la souveraineté mais l’appui de « modéréEs » qui lui sont fidèles, pour certainEs, depuis quarante ans."

Puis Madame Ferretti écrit en commentaire:

"Comment y croire encore lorsque Pauline Marois envisage sa possibilité, en se demandant publiquement quels seraient les critères acceptables pour le faire?

On peut lire dans le Devoir de ce matin, les lignes suivantes qui me tuent:

« La première ministre Pauline Marois a failli glisser sur une pelure de banane, mardi, en décrivant les conditions nécessaires pour que le Québec signe la Constitution canadienne.

« D’abord, il faudrait peut-être la réécrire [la Constitution] telle qu’elle reconnaîtrait, à tout le moins, un des deux peuples fondateurs, avec notre capacité à intervenir en matière linguistique », a répondu Pauline Marois à un journaliste qui lui demandait quels critères cela prendrait pour que le Québec signe la Constitution canadienne. »

Bien sûr, me direz-vous, madame Marois s’est reprise.

Il n’empêche que son premier réflexe a été d’admettre l’éventualité d’une telle signature.

Le PQ sous sa direction s’avère moins indépendantiste que jamais."

Source: http://www.independantes.org/2013/03/20/une-signature/

L'heure est grave, allumez les fanfans péquistes!

M. Barberis-Gervais devrait lire ce tract distribué dimanche à Verdun lors de la course à la chefferie du PLQ:
https://twitter.com/Jasminlavoie/status/313276756331212800/photo/am

La co-présidente de la cmapagne de Philippe Couillard, l'ex-ministre Kathleen Weil, et ses liens avec SNC-Lavalin-Porter...

C'est grave!

@ monsieur Parent,

je me souviens quand j’étais plus jeune qu’il y en avait des smattes pour nous dire que s’il y avait plus de femmes en politique, ça humaniserait la politique.

C’était un peu comme les autres smattes qui nous prédisaient la société des loisirs pour les années 2000.

Les seuls qui pourraient bénéficier de la société des loisirs sont les chômeurs et les assistés sociaux et on s’arrange pour qu’ils ne puissent pas s’en payer de loisirs.

Être lucide et réaliser que l’état est gangréné par des pouvoirs occultes ne fait pas de nous des suppôts de Satan et des vilains anarchiques.

On s’enfarge dans les mots, on se fait constamment charriés par les mots et leurs définitions exiguës implantées dans nos esprits ; on inverse tout; dans cette optique les mots ne veulent plus rien dire ; jamais les mots et les concepts ne permettront d’y voir clair.

Aujourd’hui comme hier, les mots ont toujours été utilisés pour nous trafiquer l’esprit et nous détourner de la réalité en nous maintenant dans la confusion.

Allons au-delà des mots ; les mots ne sont que des outils, pas des finalités idéologiques. Nous ne sommes pas au service des mots, des concepts et des idéologies ! Nous créons les mots, les concepts et les idéologies lorsque ça fait notre affaire pour un temps, et dans un autre temps nous les détruisons pour en créer d’autres si ça s’adonne ! Les mots sont à notre service et sont éphémères ! Ne nous laissons pas berner par les mots !

Je veux bien accepter vos excuses sur la base de votre bonne foi.

Cependant, et ce sans vouloir éterniser le débat sur mon supposé dénigrement, je voudrais simplement attirer votre attention sur les deux pistes de réflexions suivantes afin que vous les considériez parmi vos réflexions quotidiennes sur le beau monde de la politique partisane :

1) Ne vous est-il pas venu à l'esprit ne serait-ce qu'un instant qu'hormis le fait du parti pris de Desmarais pour Bachand, qu'il puisse EFFECTIVEMENT y avoir une justification légitime à porter une attention particulière à la relation qu'il peut y avoir entre Philippe Couillard et Artur Porter?

2) Ne vous est-il jamais venu à l'esprit la possibilité à ce que l'emprise de l'empire Desmarais puisse porter sur l'ENSEMBLE des principaux partis politiques, PQ y compris? Et que sous une telle optique, tout le discours surréaliste entourant le soit-disant vote stratégique apparait finalement sous sa vraie nature, c'est-à-dire une pure bouillie pour les chats dont le but est de créer une diversion afin de nous distancer des véritables enjeux, et surtout d'assurer la continuation du pouvoir oligarchique peu importe le "choix" du peuple?

Finalement, je vois que vous développez le même réflexe malsain présent chez les partisans libéraux, c'est-à-dire de vous attarder beaucoup plus sur le messager que sur le message lui-même, cherchant par là même des façons de discréditer le messager afin de réduire la portée éventuelle de son message. Ainsi donc, je vous invite à soulager votre esprit de vos interrogations concernant l'orthographe du prénom Clode, et de simplement vous atteler à la tâche de la lecture de son article, sans plus.

Adam Richard

PS : Mea culpa pour le "n" manquant à personnelle. Je blâme mon correcteur d'orthographe, sur lequel je me repose peut-être trop confortablement, qui est contaminé avec quelques coquilles. Je veillerai à porter plus attention à l'orthographe de ce mot à l'avenir.

Vous avez tellement raison! votre analyse n'est pas paranoïaque! Nous avons compris la théorie du complot universel. Nos gouvernements ne gèrent plus depuis longtemps, ce sont les banquiers qui gèrent nos gouvernements! notre capital, c'est leur intérêt!!

https://papyrus.bib.umontreal.ca/jspui/bitstream/1866/1492/1/a1.1g1065.pdf

je m'excuse d'avoir écrit "un certain" avant votre nom. C'était un peu provocateur et beaucoup malicieux de ma part. En ce lendemain de tempête de neige, c'était urgent que je vous demande pardon. Vous exagérez grandement en y voyant une attaque personnelle. Vous avez le gros orteil trop sensible. Moi, j'ai trouvé ça drôle que vous mettiez "un certain" avant mon nom dans votre sur-titre. Et dans votre sous-titre, même en ajoutant un "n" à personelle, ce ne sera pas plus pertinent.

Je vous ai ainsi donné l'occasion (erreur tactique grave) de vous citer vous-même et ainsi d'étirer le plaisir de dénigrer Pauline Marois en passant par son mari et de dénigrer son mari en passant par Charles Sirois.

Puisque vous vous intéressez à mes intentions, les voici. Comme Paul Desmarais et Laurent Beaudoin sont allés chercher Jean Charest à Ottawa pour qu'il vienne sauver le Canada, puisque Raymond Bachand a dit que ces puissants hommes d'affaires l'appuyaient, j'ai cru pertinent de souligner que l'appui de Paul Desmarais s'est manifesté par les attaques de La Presse contre Philippe Couillard en montrant ses liens avec le Dr Arthur Porter. C'est une application de la notion de coupable par association comme ce l'est quand on attaque Claude Blanchet en passant par Charles Sirois.

Raymond Bachand a fini troisième mais on remarque que les liens entre Philippe Couillard et Arthur Porter continuent de hanter le nouveau chef du Parti Libéral. Cela pourrait indiquer que le nouveau cheval de Paul Desmarais pourrait être François Legault qui a été poussé par Lucien Bouchard (l'ami de Jean Charest et de Paul Desmarais...) à fonder la CAQ avec pour conséquence de diviser le vote francophone. Ce qui donne encore plus d'importance au livre de Richard Le Hir sur Charles Sirois.

Nous lirons le livre de Richard Le Hir et nous aurons alors la réponse à la question suivante: est-ce par hasard que votre commentaire a été publié sous la conclusion de son livre publiée sur la Tribune libre de Vigile?

Quant à votre invitation, je demande une précision: est-ce que Clode (Hamelin) est une femme ou un homme qui joue du violoncelle? J'irai lire son texte puisque vous m'y invitez mais même si j'essaie d'avoir beaucoup de respect pour toutes les idiosyncrasies, le nom "Clode" au lieu de Claude (qui peut être un femme ou un homme) m'énerve un peu comme quand je vois Rober au lieu d'un certain Robert.

Robert Barberis-Gervais, 20 mars 2013

J'ai bien aimé le commentaire sur le Père Noël à la fin!

Bonne continuation!

Adam Richard