L'Ontario et l'Alberta ont également conclu un accord, mais pas le Manitoba
10 avril 2013
Les révélations sur le rapatriement de la Constitution prises au sérieux à la Cour suprême. Frédéric Bastien, historien, professeur au Collège Dawson. Auteur de « La Bataille de Londres » aux Éditions Boréal (7:46)
Mis en ligne le mercredi 10 avril 2013 dans Puisqu'il faut se lever avec Paul Arcand
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=171622
10 avril 2013
Mon ami Vincent
Je suppose que vous êtes sincère quand vous m'appelez votre ami et que ce n'est pas de l'ironie. Je vous traite donc en ami et j'espère que vous vous en souviendrez quand je me mettrai un jour dans le pétrin comme vous venez de le faire.
Comme vous êtes en train de vous noyer, je vous lance une bouée de sauvetage. Moi aussi, comme vous, j'aurais préféré que les hausses d'impôt pour les plus riches s'appliquent en 2012 pour ainsi permettre que la taxe santé de 200$ soit éliminée en 2012. Il fallait compenser pour l'abolition de la taxe santé. Il avait été question de diminuer les crédits d'impôt sur les dividendes pour arriver à un coût zéro. Que s'est-il passé? Les nantis (la CAQ et les Libéraux etc) se sont mis à crier au meurtre en qualifiant la hausse d'impôts des plus riches en 2012 de rétroactive, vous vous en souvenez? J'ai écrit sur Vigile que le gouvernement Marois avait perdu la bataille de la rétroactivité. Il venait d'être élu le 4 septembre 2012 soit 9 mois de passés en 2012 et voulait changer les règles du jeu pour toute l'année 2102 rétroactivement. J'ai soutenu que avec ce raisonnement, l'abolition de la taxe santé pour 2012 aurait aussi été rétroactive. Rien n'y fit.
Le gouvernement a reculé c'est vrai mais s'est repris en 2103. Il a taxé les riches. Votre court texte n'en tenait pas compte. Là est tout le problème. Prière de relire mon premier commentaire... entre deux flâneries.
Prenez le temps de vous sécher et à la prochaine.
Robert Barberis-Gervais, 10 avril 2013
p.s. C'est qui ce gars-là un certain Sylvain Racine qui de la Suède vient lancer des grossièretés indignes de Vigile?
10 avril 2013
Monsieur Legault a raison. Pour le Québécois moyen, ça ne change pas grand chose. Pour monsieur Legault, par contre, ça pourrait changer beaucoup de choses. Si le fédéral réussit à faire sauter l'Affaire des conventions de travail, il ne pourra plus s'occuper d'économie. Tous les pouvoirs vont passer à Ottawa. Évidemment, cela inclut la...culture, secteur bien aimé du PQ. Alors si madame Marois ne fait pas attention, elle non plus n'aura plus grand chose à gérer le lendemain du renversement de ce précédent essentiel à la nature fédérale du Canada...ou de ce qui en reste, devrais-je dire. Souriez, la vita è bella...
10 avril 2013
Réponse à François Legault.
Vous avez raison, c'est pas grave.
PELOQUIN / SAUVAGEAU - Monsieur l'indien
http://www.youtube.com/watch?v=7y0UVAfIbq8
10 avril 2013
Bonjour M. Le Hir
Sur Vigiles.net, on a déjà mentionné le je m'en foutisme de Justin Trudeau sur le fait que le Québec n'ait pas signé la constitution canadienne: les québécois préfèrent se préoccuper de l'éducation, de l'avenir de leur emploi, ect...
Mais la réaction de François Legault entre les murs de l'Assemblée nationale hier m'a jeté en bas de ma chaise.
François Legault n'a plus aucune dignité et devrait quitté l'Assemblée nationale mais hélas, il n'est pas le seul québécois à adorer le veau d'or en se bouchant le nez devant les agissements d'un dictateur de république de banane.
De son côté, le chef de la Coalition avenir Québec, François Legault, a paru agacé par les questions des journalistes à ce sujet. « Ça pose des questions, mais ça change quoi dans la vie des Québécois? Si on dit : "On va donner une tape sur les mains au gouvernement de l'époque, il y a 30 ans", OK. Moi, je veux avoir toute l'information, mais ça change quoi concrètement? Est-ce que quelqu'un peut me dire qu'est-ce que ça change pour les Québécois? » a-t-il demandé.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2013/04/09/006-quebec-constitution-1982-cour-supreme.shtml
10 avril 2013
Je n'ai pas beaucoup de sympathie pour le Québec dans cette affaire-là...comme dans plusieurs autres d'ailleurs.
À tout événenement, voici ce que disait l'ex-juge de la Cour suprême Louis-Philippe de Grandpré au sujet du juge Bora Laskin dans une entrevue à la Presse parue le 8 février 1997, en page B-4;
«Du juge en chef Bora Laskin, qu'il a détesté, il dit qu'il était "à peine un juge, et certainement pas un juge en chef"»
«Il était là pour pousser ses vues socio-économiques et il le faisait de façon intellectuellement malhonnête. Il pouvait par exemple citer une source à l'appui d'une opinion, alors que la source le contredisait. Il était surtout intéressé à se tenir très, très près des puissances politiques. Jean Beetz (défunt juge de la Cour suprême) m'avait dit qu'avant de vivre aux côtés de Bora Laskin, il avait du respect pouer lui. Avant."»
Laskin n'était pas à la Cour suprême pour faire la promotion de ses idées. Il a été nommé juge en chef par-delà des juges avec beaucoup plus d'ancienneté que lui, on lui a donné un plan de match et il l'a exécuté. Point à la ligne.
Pour un exemple de sa malhonnêteté intellectuelle, on prendra connaissance de MacDonald c. Vapor (1977) 2 RCS p., 134, surtout en ce qui a trait à l'Affaire des conventions de travail 1937 A.C. 326. On en a un exemple, là-dedans, de son utilisation d'une autorité qui le contredit: Francis c. La Reine, 1956 RCS 618. Si le fédéral réussit à faire sauter l'Affaire des conventions de travail, ça va équivaloir à une abrogation "de facto" de l'articlwe 92 de la Loi constitutionnelle de 1867.
Pour des actes similaires à la démarche de Laskin dans l'Affaire du rapatriement, on prendra connaissance de mon texte concernant le cas Mugesera, ainsi que d'un article paru en page B-8 du Devoir du 6 mars 1991. Pour un commencement de preuve par écrit du fait que les clercs des juges écrivent leurs décisions, on consultera un article paru dans le Globe and Mail le 17 août 2005, en page B-7.
Si le Québec est sérieux sérieux dans l'affaire du rapatriement, il tout ce qui lui faut dans les lignes qui précèdent. Il devrait y avoir des limites à se complaire dans le rôle du martyr.
Le PQ n'a qu'à faire analyser les décisions sur le partage des compétences depuis 1867, puis il va les voir les virages louches de la Cour suprême. Moi, en tous les cas, je les ai vus. J'ai arrêté avec Crown Zellerbach, en 1988, si ma mémoire est bonne.
Louis Côté
10 avril 2013
On savait déjà que la «canadian constitution» de 1982 puait. Elle bat maintenant tous les superlatifs: elle empeste la pourriture, rien de moins!
Vive le Québec libre!
Jacques L. (Trois-Rivières)
10 avril 2013
On peut parler contre l'un ou l'autre des porteurs du messages mais le problème fondamental c'est que le mouvement souverainiste manque cruellement d'organisation et surtout de moyens financiers pour détenir un canal de diffusion de la propagande qu'il peut contrôler. Même au pouvoir je n'ai pas vu le PQ dépenser un sou pour la souveraineté ou du moins, pour développer le sentiment de fierté des Québécois. J'ai vu qu'il préfèrent développer le fierté des gais( je n'ai rien contre les gais) à la télévision. A ce point, il pourrait faire de l'annonce contre la discrimination des noirs, des immigrants, des obèses, des handicapés, etc...
Donc si on part en guerre avec des tire-pois alors que l'adversaire possède des canons pour projeter sa propagande alors à quoi ça sert de faire perdre du temps au monde? On prend cela au sérieux ou l'on parle pour passer le temps.
Il me semble que plusieurs ont du temps à perdre.
Il faut plutôt se creuser la tête pour contrôler et faire passer le message car la souveraineté du Canada est aussi légitime que la souveraineté du Québec. Question de point de vue.
10 avril 2013
Je suis bien d'accord monsieur Marineau. Monsieur Landry est un homme formidable mais je crois que les anciens qui ont eu leur chance( il a été premier ministre et qu'a-t-il fait?) devrait laisser le devant de la scène à la nouvelle génération d'indépendantistes. Ils empêchent les jeunes de se faire connaître. Par leur passé, les sages sont facilement attaquables par leurs adversaires. Malheureusement c'est ainsi.
Et je le répète, les indépendantistes n'ont pas les outils actuellement pour gagner. Ils n'ont pas un réseau de communication efficace pour faire passer le message. Ils ne contrôlent pas le message et tout ce qu'ils font est déformé par leurs adversaires qui contrôlent le canal de diffusion de la propagande. Le reste ne compte pas. On ne part pas à la guerre avec un tire-pois lorsque l'adversaire possède les canons pour projeter leur vision du pays, leur perception et leurs ojectifs. Dans la vie la perception des gens est leur réalité.
10 avril 2013
Bernard Landry est un indépendantiste. Un vrai.Il répond à toutes les demandes qui lui sont faites pour être conférencier dans toutes les occasions qui se présentent pour plaider la cause de l'indépendance de la patrie. Étant avocat et économiste, il aurait pu choisir comme beaucoup d'autres la cause de l'argent, mais il a choisi celle de l'enseignement et du militantisme.
Bernard Landry a toujours mis les intérêts de la patrie avant ceux du parti et ceux du parti avant les intérêts personnels.
S'il a démissionné en 2005, à la suite de pressions exercées par sa garde rapprochée dont Sylvain Simard, c'est parce qu'il réalisait qu'il y avait des gens à l'intérieur du parti qui travaillaient à sa perte et pour qu'il s'en aille et il ne voulait pas que ce climat malsain nuise à la cause.
Si j'avais été à ses côtés à ces moments-là je lui aurais fait remarquer qu'un vote de 76% de 2 500 congressistes était tout à fait honorable et que ce qui importait c'était surtout l'opinion de l'ensemble des membres, qui à mon avis, était largement favorable à son leadership.
Bernard Landry est un homme loyal. Il ne pouvait pas quitter le Parti Québécois et aller à Option nationale parce qu'il garde l'espoir que ce parti peut retrouver le chemin de l'indépendance.
Il travaille au sein de la Convergence nationale pour inciter les indépendantistes à s'unir en vue des prochaines élections et c'est tout à fait correct.
Je n'ai pas lu sa déclaration concernant la gouvernance souverainiste et je n'ai pas eu l'occasion d'en discuter avec lui.
Je doute fort qu'il appuie cette doctrine et s'il l'a fait c'est dans une tentative pour faire comprendre aux militants de former un front uni afin d'avoir un gouvernement indépendantiste majoritaire à Québec et uniquement pour cela.
Donc, à mon avis tout cela est cohérent et on verra pour la suite.
Pierre Cloutier
10 avril 2013
Ce que vous ne semblez pas savoir c'est que la police se permet d'arrêter des manifestants chez eux au beau milieu de la nuit avant qu'ils soient en mesure d'organiser une autre manif, car lorsqu'on donne un itinéraire, on doit obligatoirement s'identifier et même donner son adresse. C'est un des principaux motif qui incite les gens à ne pas dévoiler leur itinéraire.
10 avril 2013
Monsieur Lapointe
Il n'y a qu'une solution pour sortir carrément de ce bordel fédéraliste "CANADIAN" et ça passe par une déclaration unilatérale d'indépendance rien de moins. Malheureusement, avec nos partis de provinciaux au Québec vendus au fédéralisme d'Ottawa et au monde des affaires de Bay Street; je ne compte plus sur eux depuis belle lurette pour réaliser l'indépendance. Ce n'est sûrement pas avec la "DÉPENDANCE SOUVERAINISTE" du PQ que nous aurons notre pays. Que le peuple se prenne en main bordel! Bon texte!
André Gignac 10/4/13
Personne ne suit Archives de Vigile. Soyez le premier!
