Maintenant, j'utilise seamonkey ou maxthon. Et oui, les cookies sont probablement la technologie qui dicte la préférence.
Quand j'utilise un forum, il est capable de reconnaître jusqu'au moteur du fureteur. (technologie mozilla ou IE)

Linux en français incompréhensible ?
C'est selon la saveur.

Du mouton fait à partir de viande de rat et de renard.

Jean Chrétien et Stéphane Dion multiplient les conférences européennes. Leur thème : «l'unité nationale». On les invite en Grande-Bretagne et en Espagne pour savoir comment gérer une question nationale qui risque d'aboutir à une sécession et pour enseigner à ces gouvernements comment poser une question référendaire, solidement piégée de manière à toujours obtenir un NON.
http://www.radio-canada.ca/regions/alberta/2013/05/17/004-anniversaire-crise-vache-folle-efforts-remission.shtml

Le problème au Québec, c'est qu'il n'y en a plus de ce type de personnage dans les plus jeunes générations de Québécois pure laine dont le cerveau a été lavé par les médias mainstream, en particulier par les radios mainstream.

De plus, j'oserais affirmer que dans les trois dernières décennies, nous avons perdu probablement quelques Michel Chartrand (quoique cette qualité d'homme soit rare) parce que dans les couches socio-économiques moins favorisées du Québec, le taux de natalité est tombé dramatiquement dû au manque de moyens pour fonder une famille. (Ce qui est un scandale épouvantable dont personne ne veut d'ailleurs trop parler, un peu comme c'est le cas pour l'avortement).

Et veut, veut pas, il y a plus de chance de voir surgir des hommes de cette trempe dans ces couches moins favorisées que dans les diverses bourgeoisies, petites et grandes.

Votre syllogisme est faux. Pour se donner un pays, le peuple doit d'abord être informé pour simplement POUVOIR s’articuler politiquement. Un gouvernement voué à l’éducation ne laisse pas 49% de sa population dans l’analphabétisme chronique.

Il ne laisse pas son réseau de télé national en dormance sans émissions d’affaires publiques et des bulletins de nouvelles visant l’objectivité.

Un gouvernement responsable, et du peuple qu’il doit servir et de la cause qu’il dit défendre, l’indépendance du Québec, ne laisse sur son réseau national de télévision, subir par sa population la propagande de Harper, pas même se la laisser vendre, et se faisant, contredire l’Histoire (1812), et NOTRE histoire, et une économie locale par un pancanadianisme bitumineux, sans réagir en redressant le tout.

La propagande est indispensable pour favoriser une conscience nationale. C’est donc à la gouvernance actuelle qu’incombe la désindifférence effective du peuple en l’informant, l’éduquant, l’alphabétisant, et finalement le convainquant qu’il peut avoir confiance en celui qui lui donne ces mieux-être pour son avenir. Le gouvernement Marois-PQ nous vend-t-il cet intelligence, cette confiance et cet avenir en nous et en lui-même ?

Marois est imputable de négligence civile de par son orientation social-démocrate laissée aux mains des milieux d’affaires. Son ministre, Maka Kotto, grand patron de notre réseau national est imputable de ne pas mettre au service de l’éveil du peuple Télé-Québec et d’en laisser les prédateurs du privé en manipuler la programmation et la direction.

Alexandre Cloutier est imputable de ne pas utiliser Télé-Québec pour forcer l’inconstitutionnalité du système fédéral à se révéler, forçant ainsi un CRTC par ricochet tout aussi illégitime, à se positionner sur la demande publique d'ouverture des archives cachées à ce sujet.

Un gouvernement est responsable des FAITS mis en œuvre pour ou au détriment du peuple. Un gouvernement en congruité avec son orientation politique ne laisse pas léthargiquement reposer sur le peuple seul, un changement que ce dernier ne peut réfléchir car une collectivité désinformée ne pense pas, elle agit ou elle réagit pour le pire si le meilleur ne lui est pas présenté.

Un État qui flotte donne un peuple flottant, médiatiquement en besoin, carence qui profite à des intérêts privés, non pas publics.

Répétons-le, les plus récentes recherches le prouvent : 80% du résultat d’une élection repose sur la couverture médiatique. N’informez pas le peuple adéquatement, avec un minimum d’objectivité, laissez-s’en 49% noyés dans son analphabétisme et vous avez des votants qui ne peuvent cocher que « non » à l’indépendance comme à sa propre libération.

L'État doit se médiatiser lui-même pour servir les citoyens. LA question : un gouvernement veut-il changer ça, avec et pour le peuple ?

Cristal de Paix

Précisons que la clique à Lénine (qu'il ne faut point nommer) s'est alliés à une kyrielle de forces dissidentes de l'ancien empire russe, principalement aliénées par la russification forcée, même si celle-ci amenait un lot d'avantages comme une éducation moderne. Et le côté "Prolétaires de tous pays, unissez-vous !" est sans équivoque face à une culture dominante. Le Communisme, c'est la Révolution Mondiale. Nationalités et Races n'importe peu, ... sauf pour une minorité d'éternels souffrants que l'on nomme point. Le fédéralisme et le multiculturalisme faisaient partie du programme de Lénine.

Kemal Atatürk était un allié informel de la Révolution Soviétique. Il a barré le retour de son ancien allié Enver Pacha. Kemal étant un Dönmeh et Enver, un panturquiste.

La Révolution Allemande de 1919 n'a pas abouti au Communisme. L'Armée Rouge fut arrêté par la Pologne. Alors, Lénine a choisi de miner les résistances des nations devant la Révolution Mondiale en mettant sur pied une institution inventant des idéologies répondant à des analyses sociales pour saper le moral des nations. Ce fut le début de la Théorie de la Critique Sociale de l'Institut des Recherches Sociales de Francfort (Institut für Sozialforschung). Fondée par le marxiste Carl Grünberg, et les membres notables furent Max Horkheimer · Theodor Adorno
Herbert Marcuse · Walter Benjamin
Erich Fromm · Friedrich Pollock
Leo Löwenthal · Jürgen Habermas

Je cherche un gentil Chrétien parmi eux. Je n'en perçois aucun.

La rectitude politique, le marxisme culturel qui a infiltré les universités pour répandre le poison psychopolitique, proviennent de cette boîte de penseurs. Les idéologies qui en émanent peuvent être appelées, Marxisme 2.0.

Il y a aussi la formation des psychiatres en URSS qui a contaminé cette science par le lyssenkisme révolutionnaire.

Et aujourd'hui, on proclame le nationalisme comme une forme de maladie mentale qu'il faut traiter.

De même, qui prétend avoir une foi religieuse devient un névrotique.

Et l'Art Moderne devient un autre outil pour saper les certitudes morales et briser les résistances psychiques.

La préférence linguistique peut être manifestée par le système d'opération ou le fureteur. Il y a plein de sites qui s'adaptent à notre interface par des requêtes scriptées.

Par contre, un site comme kitco.com, c'est une mauvaise volonté manifeste.

C'est aussi une honte que la québécoise Metro nous expédie une circulaire bilingue au Québec (officiellement unilingue francophone), mais unilingue anglaise en Ontario (officiellement bilingue).

C'est moi qui a amené le frère André à la table.
M. Jodoin est trop enragé pour lire calmement et il confond.

Je ne cherche pas à juger de la rentabilité, car il me faudrait connaître les objectifs visés. Et pour cela, je devrais quérir et fouiller une masse de documents.
Je délègue la tâche à autrui.

Bien que très légitime, votre questionnement ne tient pas compte des faits historique. De petites bandes de désœuvrés, le FLQ fût facilement infiltré par la GRC et les services secrets canadien, dont les "dirty tricks", qui usèrent à si bon escient pour le compte du Canada, afin de démolir l'estime des québécois. Pour ce qui est des vrais québécois, il le quittèrent, fatigué d'avoir à convaincre des agents infiltrés, chargés de les surveiller qui produisaient des méfaits au nom du FLQ pour nuire sciemment au projet indépendantiste.

C'est également un fait que cela permis à des Claude Morin de faire passer l'incroyable forfaiture de l'étapisme provincial et des référendums abscons aux questions abtruses à d'anciens libéraux défroqués, fragiles et incertains avec une volonté ambiguë de souveraineté-associative dans un Canada fort!

Pire encore, les exactions du FLQ, même que ce sont des agents fédéraux qui y conspiraient, on durablement induit dans l'esprit des québécois que toute forme d'indépendance est radicale et condamnable.

C'est a peu pres le montant que Jean Charest as reçu en dessous de la table durant des années¸.

Pas grand monde parmis les journalistes libéraux des médias fédéralistes en ont parler autant que pour Dufy.

Et pas un seul qui demandait la démission de Charest

Qui était les généreux donateurs de ce de 75k versé a Charest chaque année?

Est que que les libéraux ont demander a Charest de démissionner????

Dufy as démissionner rapidement ainsi que les sénateurs conseravteurs impliqués ce qui tranche énormément avec les libéraux qui n'ont jamais demander a Charest de démissionner.

Les libéraux ont applaudi Tomassi durant des mois a l'Assemblé Nationale ce qui en as fait le parlementaire le plus applaudi de tout les temps par la libérassie pourritte de Charest et leur homme de Lavallin.. Jean Marc Fournier.

Des standing ovations ne plus finir pour Tomassi venant de libéraux ce qui démontre le coté profondément crapuleux et surtout a mis en lumiere ce que ce parti défendait...la corruption a tout les niveaux jusqu'as dans les places octroyés dans les garderies

Tomassi qui qui doit répondre de graves accusations devant la justice était le parlementairre le plus applaudi par les libéraux ..tirez vos conclusions sur la libérasserie pourritte de Jean marc Fournier

Ensuite d'ou les libéraux de Fournier prenaient'ils l'argent qu'il versait a Charest?

On les voit tout les jours défiler devant la commission Charbonneau les bailleurs de fond qui offraient a travers la caisse électorale des libéraux ce montant a Charest.

à la lecture du texte, « Déclaration de principes », adoptée par le Congrès de fondation en février 2006 et que l'on retrouve sur le site de QS, je comprend bien,que le parti confirme, le droit à l'indépendance, ce que tout démocrate se doit de faire, aussi que les Québécois doivent faire une grande réflection sur le sujet, réflection historique si il en est une, réflection débutée bien avant la naissance de QS et la notre aussi, et qu'un référendum devra décider de la chose nationale.

Mais dans tout cela madame, je ne vois nul part de volonté de promouvoir, défendre et mettre de l'avant la cause nationale. Je ne le lis pas et ne le voit pas non plus dans les faits.
Je vois bien le travail si souvent extraordinnaire et admirable de Monsieur Khadir (entre autre) pour défendre de nombreux dossiers sociaux et politiques et cela, je l'ai souvent dit, mais cette forte conviction je ne la vois pas au service de la défense et de la promotion de l'indépendance.
Si comme on le dit dans le texte de 2006, il est vrai que la souveraineté est le meilleur moyen pour mettre en place une meilleure société, il faut donc se battre pour elle.

Dire qu'on est pour, qu'on le souhaite parce que ça irait mieux pour faire des changements sociaux, espérer que les gens débattent du sujet et imaginer un éventuel référendum ça ne fait pas un parti souverainiste. C'est déjà bien, mais c'est la promotion et la défense de la chose qui doivent être mises de l'avant. Et ce sans mettre de côté d'aucune façon les idéaux de justice sociale.
C'est ce que je tentais de dire dans mon texte.

De plus comme on peut lire dans le texte de QS,« la souveraineté est un moyen de fournir au Québec les outils nécessaires pour réaliser son projet de société...» moi je dirais que la Souveraineté c'est une cause en soit, pas seulement un outil, c'est un but à atteindre. Et pas seulement pour des raisons accessoires, même si celle-ci sont louables. La liberté c'est une cause en soit!

Aussi, il faut que les bottines suivent les babines. Un parti se disant souverainiste qui demande à ses membres et aux électeurs de voter pour un parti totalement fédéraliste et centralisateur comme le NPD plutôt que pour le bloc Québécois, seul Souverainiste à défendre les intérêts du Québec à Ottawa faut le faire.
Entre le Bloc souverainiste ou la vague jus d'orange qu'on a eu, mon choix est clair.
Pour ce qui est de vos demandes d'études, je ne vous suis pas. Quand on donne une opinion en posant une question et en y répondant quelque chose comme « la seule chose que je puisse voir » on est pas a dire qu'on vient de découvrir un fait scientifique. Et ce surtout si on utilise des mots comme « fort probablement »...
Et pourquoi tant de « bouillie pour les chats » et «intellect ratatinés de ce site? »? Je crois que chaque personne à droit de s'exprimer, d'émettre ses opinions, ses souhaits et vous avez le droit de leur répondre, mais une politesse élémentaire reste encore la chose la plus souhaitable pour faire avancer les débats.

Je ne sais pas si vous considérez le regretté syndicaliste Michel Chartrand comme faisant partie de l'élite québécoise.

Mais même lui qui était un grand nationaliste a déjà dit qu'il n'existait pas de conscience sociale au Québec.

En fait de superpuissance morale, on peut probablement trouver mieux.