D'après vous, pensez vous qu'une école de langue arabe les intéresseraient davantage a s'intégrer a notre nation et notre culture?
Voir l'article que Mme Lise Ravary a écrit sur les fréquentations de Mme De Courcy et ses projets.

http://pointdebasculecanada.ca/actualites/10002781-des-politiciens-qu%C3%A9b%C3%A9cois-flattent-des-leaders-communautaires-pro-%C2%ABayatollah-khomeini%C2%BB.html

Je commence a penser que Mme Wafa Sultan, ex musulmane Syrienne, a raison quand elle dit:
Ceux qui les fréquentent, perdent la tête.
http://www.mediarabe.info/spip.php?article1644

Vous prenez des chemins tortueux pour exprimer des idées simples.

Il ne s'agit pas de croire au "Sauveur", mais d'opposer le meilleur candidat possible aux fédéralistes pour faire l'unité du mouvement indépendantiste, mettre le cap résolument sur l'indépendance. tenir un référendum gagnant le plus rapidement possible et convoquer une constituante citoyenne.

La présente cheffe du Parti québécois, Pauline Marois, n'est pas la meilleure candidate pour accomplir cette mission. Il nous faut donc la remplacer, de préférence par quelqu'un de l'extérieur du monde de la politique professionnelle sérieusement amochée avec les révélations de la commission Charbonneau.

Me semble que cela ne prend pas un doctorat en sciences politiques pour comprendre cela.

Nous avons besoin d'un (ou d'une) patriote, respecté, populaire, indépendantiste et déterminé dont la priorité sera de faire accéder le peuple québécois à l'indépendance et de convoquer une constituante pour la suite des choses.

Tout le reste, les programmes de gouvernance provinciale, les partis politiques, la gauche, la droite, et toute la boulechite de la petite politique professionnelle, on s'en fout.

Indépendance de la patrie et démocratie citoyenne exemplaire. C'est ce qu'on appelle un programme d'État.

Nous avons besoin d'un programme d'État avec un leader fort.

Sinon, la patrie est en danger.

Pierre Cloutier

L'avant est situé à 1985. J'étais un nationaliste comme la grande majorité des québécois, avec un préjugé favorable sur la souveraineté.

En 1985 j'étais depuis un an aux études à l'Université Saint-Paul d'Ottawa où je résidais.

Deux évènements. 1- Une série de frustrations face à des "redneck" du Canada anglais à Ottawa; 2- Une rencontre avec René Lévesque qui était en tourné de lancement de son livre "Attendez que je me rappelle". Une rencontre non planifiée, ni même espérée. Je passais devant une librairie où je voyais une file de gens attendre à l'extérieur, pour apercevoir à l'intérieur René Lévesque dédicaçant son livre à des lecteurs. Je décide alors de me placier en dernier et de le rencontrer.

Cette rencontre m'a marqué, très fortement. Nous n'avons pas eu l'occasion de bavarder très longtemps lui et moi, mais suffisamment pour que les quelques paroles qu'il m'a adressé marque ma mémoire à jamais.

Je suis revenu au Québec l'année suivant totalement transformé: j'étais un indépendantiste et les évènements entourant le rejet des ententes du Lac Meech ont radicalisé mes positions face au ROC.

Maintenant que je vous ai raconté tout ça monsieur Rancourt, observez tout ce que je viens de vous décrire et je vous demande: que voyez-vous aujourd'hui à la lumière de ce cheminement?

Je vais vous le dire: un indépendantiste qui cherche là où se fera et au plus sacrant la réalisation de notre pays! Rien de plus, rien de moins.

C'est ce que je vois à Option nationale d'abord et Québec solidaire aussi : le germe très vivant de cet espoir. Et en ce qui concerne Québec solidaire, prenez donc la peine de relire le programme "Pour un pays de projet", il m'apparaît beaucoup plus clair, plus précis et plus décidé que celui du PQ. De plus je suis depuis toujours un social-démocrate, ce qui explique ma sympathie à l’égard de QS.

Vais-je un jour me représenter en politique active? J'en ai franchement pas le goût à la lumière de toutes les saletés qui font jour actuellement à la Commission Charbonneau et des autres saletés dont j'ai été témoins les années où j'ai milité activement dans un parti sur le terrain.

Donc s'il y a un intérêt que je puisse avoir présentement c'est de voir la réalisation de l'indépendance du Québec. Et dans ma perspective s'appuyant sur nombre d'années d'expérience, j'affirme ne plus croire que le PQ réalisera ce projet et c'est l'unique certitude que je puisse avoir en ce moment. Et prenez note qu’une très grande partie de l’électorat au Québec a répudié le PQ à tout jamais, surtout depuis le 4 septembre 2012.

Salutations cordiales.

...2/2

Monsieur Rancourt je vais vous répondre car vous avez démontré beaucoup de diplomatie et que votre propos semble dénudé de quelque forme de partisannerie que ce soit.

Quiconque me connaît sait que je ne suis pas le genre d'individu pour cacher quoi que ce soit à propos de ma pensée et mes actions liés à la vie politique.

Dans ma perspective des choses: ou Option nationale ou Québec solidaire ont dans leur programme respectif les assises nécessaires pour faire du Québec un pays, le «tataouinage» du PQ en moins.

J'ai été candidat de Québec solidaire en 2007 et je ne m'en suis jamais caché d'ailleurs.

Je fus président de circonscription du PQ de Soulanges en 2005, jusqu'à l'élection d'André Boisclair à la tête de ce parti, ce qui à l'époque avait provoqué mon divorce avec le PQ, et ce de manière très fracassante.

Durant la campagne à la chefferie de 2005 je m'étais rangé derrière Louis Bernard, l'indépendantiste le plus transparent et le plus clair que l'on retrouvait parmi la douzaine de candidat à l'époque. On ne refait pas l'histoire, mais j'ai l'intime conviction que s'il avait été élu chef, le Québec serait un pays aujourd'hui.

J'ai eu et aie toujours une admiration sans borne pour Bernard Landry: un patriote dont la vie publique est sans tache et dont la ferveur indépendantiste est indiscutable à mon sens. Certains péquistes en 2005 ont grenouillés pour provoquer sa sortie inattendue lors du Congrès de juin 2005: j'étais là assis face à sa tribune dans les premières rangés. J'ai reçu sa démission surprise comme une véritable gifle dont je ne me suis jamais remis d'ailleurs!

Sauf pour la période Bouchard et Johnson à la tête du PQ, j'ai aimé passionnément ce parti, vous me comprenez bien monsieur Rancourt, je l'ai aimé passionnément!

Et s'il y a un seul motif pour comprendre la dureté dont je peux faire preuve à l'égard du PQ aujourd'hui, c'est à cette passion de jadis qu'on doit l'attribuer. Voir ce que l'on a fait de ce parti politique aujourd'hui est une trahison en soit pour ces années glorieuses sous René Levesque d'avant la période du "beau risque", et une trahison de l'âme ou essence de sa fondation!

Maintenant que cela est dit, je vous ai tracé dans les lignes qui précèdent, une chronologie d'aujourd'hui à hier en ce qui me concerne face au PQ.

...1/2

En effet, la société québécoise gagne (gagnerait) en cohésion par la transmission de toutes les valeursa profondes, dont celles issues de la culture chrétienne qui aura marqué le Québec et le Canada-français.
D'ailleurs le reste du Canada français est plus traditionnel, et ses commissions scolaires enseignent encore des cours de religion chrétienne générale

Bien votre.

Alors ne serait-il pas mieux de travailler avec ce que nous avons mis en place avec le PQ, car Mme Marois a fait l'unanimité dans son parti pour être cheffe. Les grands hommes de ce monde comme vous dites ont pour la plupart trichés, menti commis des fautes irréparables et ils n'ont pas été tous très brillants malgré leur charisme, ce que j'appelle des apparences trompeuses(charisme).

Une autre petite question : Est-ce que M. Couillard a du charisme? Non. Pourtant il est le préféré actuellement. Est-ce à dire que les Québécois préfèrent les manipulateurs? Je crois que oui malheureusement. C'est donc dire que le charisme et l'apparence d'une personne n'ont pas de lien avec la réussite.

Peut-être qu'il serait plus sage de penser que Mme Marois est plus rusée que les autres et qu'il faudrait lui faire confiance. Mme Marois s'adapte aux circonstances puisqu'elle a hérité d'un parti en décrépitude qu'elle a revitalisé, elle a hérité d'un trou béant de dettes du PLQ et elle a hérité d'un conjoncture économique de récession mondiale qui persiste présentement.

Ne serait-il pas plus approprié de faire un analyse plus juste de ce qu'elle a hérité comme problèmes au lieu de toujours la condamner et la juger et douter d'elle parce qu'elle est un femme? Vos citations datent d'un siècle passé où seuls les hommes régnaient sur la politique et ils l'adaptaient à leur sexe et à leur fonctionnement de maître du monde. Est-ce qu'ils détenaient la vérité? Non. C'est pas pour rien qu'on dit où il y a de l'homme il y a de l'hommerie. Et plus ça chanqe plus c'est pareil(collusions à Montréal, Laval et partout au Québec).

Il est là le problème des indépendantistes, jamais satisfaits de ce qu'ils ont, ainsi ils mettent leur efforts et leur énergie à chercher un chef charismatique au lieu de travailler sur l'indépendance du Québec. C'est l'union qui fait la force et non la dispersion des idées et des efforts collectifs qui nous garde dans un cul-de-sac permanent.

Je suis entièrement d'accord avec votre façon de penser. J'ai voté toute ma vie pour le PQ y compris aux dernières élections mais là, c'est fini. Qu'arrivera-t-il aux prochaines élections si Mme Marois gardait le pouvoir, rien de plus que maintenant ? Elle nous endormirait encore avec des balivernes et ferait encore reculer notre projet de pays. Je suis maintenant membre de ON, et c'est à ce parti que je vais dorénavant faire confiance. M. Aussant a eu le courage de ses convictions, et il a toute mon admiration. Ce n'est pas un carriériste comme Mme Marois et sa bande de suiveux, il travaille très fort à faire du Québec, un pays. Je suis consciente qu'avec lui, çà ne se fera pas demain, mais vaut mieux des petits pas dans la bonne direction que le statu quo ou même le recul.

Si les Indépendantistes votaient massivement pour On, et donnaient quelques voix à ce parti à l'Assemblée nationale, ce serait déjà un bon début dans la bonne direction. Vaux mieux perdre maintenant pour mieux se repositionner et gagner plus tard.

Johanne Lanthier

Je voudrais d’abord indiquer rapidement que je suis le même Pierre Bouchard, des Escoumins ; il semble y avoir un problème technique que Vigile réglera à un moment donné.

Je veux dire tout de suite que je ne suis pas membre d’ON, ni d’autres partis. J’ai voté ON aux dernières élections et je le ferai probablement encore longtemps. En même temps je crois que le PQ est le véhicule le plus apte à travailler concrètement à construire l’indépendance, un jour, quand il se décidera. Je crois que si le PQ n’est pas trop con, quand il sera démoli, complètement à terre encore une fois – je ne souhaite pas ça mais c’est écrit dans le ciel -, que ce soit dans 1 an ou dans 9 ans, un grand ménage se produira et ramènera ON au sein du PQ. Je ne dis pas que je veux cela nécessairement écoutez, si ON nous mène à l’indépendance, on va voter ON.

M. Verrier, avec tout mon respect, votre discours m’étonne, vous pelletez les problèmes en avant et vous le savez, comme si l’urgence avait baissé. Il y a des circonstances où il faut bien le faire, oui, et c’est peut-être le cas aujourd’hui mais je ne suis pas convaincu.

Quand vous dites « Il faut oser lutter et gagner avec les nôtres », je comprends cela, et plusieurs sages le disent. Mais je ne suis pas capable d’imaginer avec Pauline Marois « un sursaut qui nous permettrait de renouer avec le sentiment d’avoir du pouvoir comme collectivité nationale », avec ses déclarations et ses actions mal avisées comme elle seule est capable d’en faire aux plus mauvais moments. Elle a le don de se tirer dans le pied, de dire des énormités sur les aspects essentiels de notre vie. Impossible d’imaginer « la confiance partagée et l’audace » avec elle qui dirige le mouvement.

Il ne faut pas sous-estimer les petites victoires, c’est vrai, mais je pense que depuis plusieurs années, de petites victoires en petites victoires, entrecoupées de grandes défaites plus nombreuses, nous allons tranquillement vers la mort. Et c’est imminent maintenant. Espérer que ça va aller en s’améliorant, c’est comme attendre un messie, c’est compter sur la chance et le hasard.

M. Verrier, j’ai une tête de cochon et si j’insiste tant avec ce discours assez simple que je répète depuis quelques temps, c’est que j’aimerais bien qu’un gars comme vous me dise ce qu’il pense du scénario que je redoute. Est-ce que j’exagère dans mes craintes du point de non retour ? Si ce que je dis est plausible, n’est-on pas en train de gaspiller nos dernières chances ?

M. Marcel Haché, que je salue, a répondu franchement à cette question il y a longtemps, et je l’en remercie. Il accepte que le PQ navigue à vue. Je ne comprends pas pourquoi mais cette fois-ci, il voit dans le PQ un espoir qui renait. Moi, je ne vois que le dernier acte d’une longue agonie.

Dans le passé, vous avez voté PQ en y croyant, c'est désormais l'heure de voter pour lui la croyance en moins. Pourquoi ? Parce qu'il ne faut pas bouder le plaisir d'une victoire, même minuscule. Pour tenter de nous remettre sur la voie de l'indépendance, nos ambitions immédiates ne peuvent malheureusement pas viser plus haut, si on veut bien demeurer réaliste.

Je vous concède que l'élection majoritaire du PQ ne sera pas l'occasion de trop pavoiser, mais elle aura l'avantage de priver nos pires adversaires des commandes du pouvoir. Accordons-nous cette dignité !

Dans le meilleur des cas, et c'est ce que je souhaite, ce serait l'occasion d'un sursaut qui nous permettrait de renouer avec le sentiment d'avoir du pouvoir comme collectivité nationale. Sentiment qui nous fait défaut depuis trop longtemps, prélude à la confiance partagée et à l'audace.

Le contraire, la victoire des libéraux, nous fera chuter dans quatre autres années de déprime collective. On n'a pas besoin de ça ! Il ne faut pas mépriser la petite victoire qui est à notre portée au nom d'une victoire plus grande et plus alléchante, mais que nous ne pouvons pas remporter dans l'état actuel des choses.

Il faut oser lutter et gagner avec les nôtres (au sens large) pour priver du pouvoir provincial le bloc identitaire anglo-canadian, toujours le favori de l'ensemble de la bourgeoisie d'affaires canadienne et internationale. Il faut priver du pouvoir ceux qui n'ont aucune sympathie envers nous et la cause que nous défendons.

Qu'est-ce qui nous attend : Quatre ans de déprime ou une petite victoire. Une petite victoire qui pourrait inaugurer un nouveau cycle politique. Le PQ, ne serait-ce que parce qu'il n'est pas hostile à la cause de la souveraineté, demeure toujours l'ennemi à abattre pour les fédéralistes anglo-canadiens. Ne leur donnons pas la joie de sa disparition.

Entre temps, avec la lucidité politique que vous avez acquise et qui se répand à travers ON et d'autres groupes, vous savez comme moi qu'il n'est pas nécessaire de défendre point par point le programme du PQ pour voter pour lui. D'autres préparatifs nous attendent dans des structures et des réseaux qui ne sont pas forcément celles du PQ. L'élection majoritaire du PQ ne constitue pas une fin mais une première étape.

Gilles Verrier

Ôtez-vous de la tête que le PQ peut encore faire de quoi avec l'indépendance, la seule qu'il réussit à faire avec c'est de l'entraîner dans les abîmes.

Comme je l'ai déjà dit ailleurs, ce n'est pas le PQ qui a besoin de rédemption, c'est la cause de l'indépendance nationale du Québec qui a ce besoin. Le PQ est bon pour les livres d'histoires. Et tant que le PQ sera dans le portrait concernant l'indépendance, votre et notre pays nous ne l'aurons jamais!

C'est clair, net et précis!

Mais rendu au "bout" il sera trop tard pour le PQ.

Pour faire une comparaison, Marois dirige le PQ comme quelqu'un qui conduit une voiture manuelle sans savoir comment fonctionne une transmission. Après un moment, la transmission est foutue et les pneus son finis. Bref, vous voyez l'image... Déjà que le PQ est un vieux parti plein de carriéristes et d'opportunistes, maintenant la direction est "kapout" et les freins usés au "coton".

Personne ne va vouloir prendre la relève du PQ. Pensez-y!