http://quebec.huffingtonpost.ca/2017/02/02/le-cri-du-coeur-de-fatima-houda-pepin-au-premier-ministre-couillard_n_14569592.html

Est-ce que le SCRS est en train de prendre le contrôle de votre site???

André Gignac 2/2/17

C'est un interrogatoire?

Pour les médias bien pensants les russes sont le diable !!!

Madame Le Pen, ils sont tous contre vous, mais nous sommes bien plus nombreux avec vous ! Vive la France!

Je ne comprends pas entêtement des journalistes qui ne voit pas le changement de monde qui se présente!

Commentaires intéressants!

M. Le Pen sur LCP : "les Primaires, c'est un véritable peloton d'exécution" 1/2

https://www.youtube.com/watch?v=7Pwx0OsLIJw

Contenu désactivé

Signaler
Mario Goyette

Justement, pourquoi des musulmans qui vivent au Québec depuis des dizaine d'années ont des funérailles dans leur pays d'origine?
La réponse pourrait décevoir mais le rituel des funérailles musulmanes pourrait indisposer.

EX:
Le prophète ne recommande pas aux femmes d’être présentes au cimetière le jour de l’enterrement pour des raisons protectrices du fait qu’elles soient plus émotives.

La crémation, la thanatopraxie et le don d’organes ne sont pas autorisés dans les rites funéraires musulmans.

Cependant, selon la tradition, les femmes restent en retrait de quelques mètres le temps de la mise en terre puis viennent se recueillir une fois le cercueil recouvert.

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1014478/funerailles-montreal-trois-victimes-tuerie-attentat-mosquee-quebec-coderre

Abandon de la doctrine de l'empire américain sur le monde

Publiée le 2 févr. 2017

Jean-Michel Vernochet reçoit Thierry Meyssan dans sa chronique géopolitique pour MPI-TV. Le président Trump vient de décider de modifier la composition du conseil de sécurité. C'est la première étape vers l'abandon de la doctrine de l'empire américain sur le monde.

https://www.youtube.com/watch?v=7Pwx0OsLIJw

Échange tendu entre Marine Le Pen, présidente du Front National et candidate à la présidentielle, et Christiane Amanpour, journaliste de CNN au sujet de l'annexion de la Crimée par la Russie.

Il a pas plus pourris et menteurs que les journalistes de CNN !! une invasion Russe avant le referendum !! (voir 1:57) F Childebrand

https://www.youtube.com/watch?v=p_XeQs5n5js

Les médias du système s’alarment des prises de position de Donald Trump.

Huffington Post, les médias du système s’alarment des prises de position de Donald Trump. Le président américain est présenté comme imprévisible et simple d’esprit. « Le monde binaire de Trump », titrait Le Monde du 20 janvier, ou « Trump : la démocratie américaine à l’épreuve » le 31 janvier, suite à ses décrets interdisant la venue de citoyens de pays où se développe le terrorisme.

La gauche totalitaire montre sa conception de la démocratie : si elle perd, elle conteste. Elle ne veut pas voir que l’héritage d’Obama s’appelle Trump. Obama, premier président noir des États-Unis, a multiplié la dette de son pays par deux et laissé prospérer l’État islamique.

La première idée fixe de Trump serait « l’obsession chinoise ». Pékin envisagerait « des mesures de rétorsion ». Lesquelles ? La Chine va-t-elle refuser les transferts de technologie vers les États-Unis ou s’apprête-t-elle à taxer le peu qu’elle importe ? Risible. Avec 350 milliards de dollars d’excédent commercial par an, on sait qui serait le grand perdant.

La deuxième idée fixe de monsieur Trump serait le Mexique, « au croisement du protectionnisme et de la lutte contre l’immigration illégale ». Deux idées qui horrifient Le Monde, qui souhaite le libre-échange intégral et naïf, et que les pays riches accueillent toute la misère du monde au prix d’un endettement colossal.

Il y a la construction de ce mur, qui existe déjà, construit par Bill Clinton et voté par la sénateur Obama, sans que cela ait gêné quiconque à l’époque.

Cecilia Malmström explique « pourquoi nous devons rester libre-échangistes ». Parce que « nous sommes capables d’aboutir à des accords où tout le monde gagne ».

L’Occident avait tout : les technologies, le capital, les emplois. Depuis le libre-échange intégral, nous avons « gagné » les transferts de technologie, d’emplois, de capitaux ! Nous avons gagné les dettes et le chômage de masse ! Elle reconnaît, toutefois, « qu’il n’est pas simple de faire du business en Chine. Ce n’est pas un pays avec un système juridique fiable. »

Elle aurait pu ajouter que les Chinois doivent rester majoritaires dans le capital d’une entreprise chinoise quand nous sommes prêts à leur vendre nos entreprises. Tout ce qui est à moi restera à moi et tout ce qui est à toi pourra devenir à moi. Comme le dit le commissaire européen au commerce : « Tout le monde gagne. » Sauf nous.

Un Occidental ne peut détenir une entreprise dans certains secteurs en Arabie saoudite. Mais nous laissons les Saoudiens investir n’importe où en Europe. Les principes de base de la diplomatie devraient être réciprocité et prudence. Il est temps d’y revenir. Ce que fait Donald Trump, qui applique son programme.

http://www.bvoltaire.fr/mylenetroszczynski/geopolitique-de-trump-exaspere-gauche,310802?mc_cid=c83d6daf19&mc_eid=4fb2b06a83

Selon ce journal britannique, les relations sino-américaines sont de plus en plus tendues sous la nouvelle administration américaine, mais on peut également se demander si les deux parties ne jouent pas le même jeu: faire peur à l’autre comme introduction à des négociations essentiellement commerciales.

Enfin, on peut l’espérer, le discours de Xi a Davos dont nous avons fait état dans ce blog, appelle à la destruction des armes nucléaires et garantit les conditions de la mondialisation quitte à en prendre le leadership si l’Amérique se met en retrait (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société).

The Independent Online

La guerre avec les États-Unis sous le règne de Donald Trump n’est « pas seulement un slogan » mais devient une « réalité pratique », a déclaré un haut responsable militaire chinois.

Les remarques ont été publiées sur le site Web de l’Armée populaire de libération, apparemment en réponse à la rhétorique agressive envers la Chine du nouveau gouvernement américain.

Les Chinois ont communiqué une opinion de l’intérieur de la Commission militaire centrale, qui a l’autorité globale des forces armées de la Chine.

Cité dans le South China Morning Post, le responsable de la Commission du Département de la Défense a écrit: «Une guerre dans le mandat du président» ou «la guerre qui éclate ce soir» ne sont pas que des slogans, ils deviennent une réalité pratique.

Le fonctionnaire a également appelé à des déploiements militaires face aux tensions Sud et Est de la Chine maritime et à la mise en place d’un système de défense antimissile pour protéger la péninsule coréenne, un autre point chaud régional, a rapporté le post.

Les États-Unis devraient également reconsidérer leur stratégie dans la région Asie-Pacifique, a écrit le responsable.

M. Trump et des membres de son administration ont toujours exprimé une ligne dure contre la Chine. M. Trump a qualifié le pays de «manipulateur de devises» et a accusé le pays de négociation en sous-main et de tactiques économiques.

M. Trump a également ignoré la politique de longue date des États-Unis «une seule Chine», s’engageant publiquement avec le président taiwanais, Tsai Ing-wen, dans un acte qui était extrêmement hostile à Pékin.

La Chine considère fermement Taiwan comme faisant partie de son territoire et les États-Unis l’ont tacitement respecté pendant des décennies, mais M. Trump a signalé une rupture avec cette politique.

Le secrétaire d’État Rex Tillerson a également préconisé le blocus naval américain des îles artificielles chinoises en mer de Chine méridionale – ce que Pékin pourrait interpréter comme un acte de guerre.

D’autres faits suggérant que la Chine se prépare à un conflit sont apparus cette semaine, avec des rapports non confirmés que l’armée a déplacé des missiles de longue portée près de la frontière nord–est, dans la province du Heilongjiang – à portée de tir des États-Unis.

Les médias sociaux chinois ont publié des images sur le Dongfeng-41 système de missiles balistiques intercontinentaux près de la frontière russe.

Un tabloïd d’État Le Global Times a suggéré que l’Armée populaire de libération aurait pu laisser filtrer les photos sur les médias sociaux comme un avertissement à M. Trump.

Toutefois, le président chinois Xi Jinping a récemment appelé à la réduction des armes nucléaires.

https://histoireetsociete.wordpress.com/2017/01/29/the-independant-un-officier-militaire-chinois-declare-que-la-guerre-avec-les-etats-unis-sous-la-domination-de-donald-trump-devient-une-realite-pratique/

http://citoyenveilleur.canalblog.com/archives/2017/01/29/34866343.html

Contenu désactivé

Signaler
Mario Goyette

Radio-Canada ne s'élève pas bien plus que les radio-Poubelle de Québec qu'on accuse d'islamophobie car à l'inverse, faire l'étalage des rituels des funérailles des musulmans, c'est la goutte qui fait déborder la vase.

«Il semble qu’il y ait une telle crainte des médias, un tel souci du politiquement et du bourgeoisement corrects chez nos décideurs, qu’ils estiment impossible de prendre des mesures fortes», estime l'analyste Philippe Migault.

Le décret signé par Donald Trump, interdisant pour des raisons de sécurité l’entrée du territoire des États-Unis aux citoyens de sept États musulmans d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient pour 90 jours, a déclenché une tempête de protestations.

Les États concernés par cette mesure l’ont, bien entendu, vivement condamnés. Mais ce sont surtout les nations visées par ce terrorisme islamiste qui se sont le plus indignées. Sans que cela, pourtant, ne soit en rien paradoxal.

Rien de surprenant en ce qui concerne les États-Unis. Ainsi, une fraction de la population, essentiellement constituée d’activistes appuyés par les médias anti-Trump, est engagée depuis l’élection de ce dernier dans un troisième tour permanent. Ils ne refusent pas seulement ce décret. C’est tout le package Trump qu’ils rejettent, rêvant de poursuivre la mobilisation jusqu’à une hypothétique procédure d’impeachment du président américain.

«Dans la plupart des rédactions on préférera toujours le consensus mou de Macron aux accents volontaristes de Fillon. A fortiori de Trump»

Réaction logique, également, d’une partie de la population française. Engagés dans une campagne présidentielle dont l’identité nationale est l’un des enjeux principaux, les Français sont de plus en plus conduits à se déterminer par rapport à l’Islam. Les uns le perçoivent comme une idéologie allogène, menaçante pour la France.

Les autres estiment qu’il n’est qu’une expression de spiritualité comme une autre, parfaitement intégrable au sein de la République.

Un clivage qui s’apparente à une ligne de fracture de plus en plus profonde et suscitant des réactions de plus en plus passionnelles. En clair, que l’on penche d’un côté ou de l’autre, on s’inscrit soit dans le camp des conservateurs, des réactionnaires, bref des racistes, soit dans celui des héritiers des Lumières, du progressisme et de l’amour partagé au sein du village global.

Dans ce cadre il est logique que la majorité de la presse française soit vent debout contre la mesure de Trump.

Très majoritairement ancrés à gauche, nos médias estiment que combattre le Président américain, c’est aussi lutter contre la fraction de l’électorat français rêvant d’un protectionnisme protégeant ses emplois, aspirant à donner la priorité aux intérêts de la nation, non à la construction «européenne», estimant que sa sécurité passe avant la soi-disant «vocation de la France, terre d’asile». Dans la plupart des rédactions on préférera toujours le consensus mou de Macron, pour lequel on fait campagne, aux accents volontaristes de Fillon. A fortiori de Trump.

Il suffit pourtant d’observer ce courant d’indignation pour en saisir le caractère angélique, naïf et fréquemment cynique.

Naïveté et cynisme en premier lieu des contestataires américains.

«Les indignés clamant leur humanisme font rarement le tri entre le bon grain et l’ivraie lorsqu’il s’agit de lutte anti-terroriste»

On entend très peu ces derniers argumenter, s’étonner que les États musulmans visés ne soient même pas nécessairement les bons, opposer à Trump des objections fondées sur l’analyse. Il est vrai que les indignés clamant leur humanisme, appelant comme Justin Trudeau à répondre à la haine «par l’amour et la compassion», font rarement le tri entre le bon grain et l’ivraie lorsqu’il s’agit de lutte anti-terroriste.

Pourtant que nul ne relève que le terrorisme chiite a cessé depuis longtemps de viser les intérêts «occidentaux» et que l’Iran – auquel Donald Trump s’en est pris à de nombreuses reprises lors de la campagne présidentielle – n’a rien à faire sur cette liste, laisse songeur. Réflexe conditionné des années Bush, classant les Iraniens au sein d’un «axe du mal» auquel une majorité d’Américains croit encore ?

Nul ne s’étonne non plus, ou presque, que les États les plus engagés en faveur du terrorisme wahhabite ne soient pas concernés par le décret. Saoudiens, Qataris, Pakistanais…tous financent les mouvements islamistes les plus radicaux. Pourquoi ne sont-ils pas sur la liste ? Quinze des dix-neuf auteurs des attentats du 11 septembre 2001 étaient Saoudiens. L’Arabie Saoudite devrait être la première visée. Les déclarations de Trump, qui prétend qu’il souhaite éradiquer l’Islam radical, laissent à penser qu’il est décidé à faire la guerre, sans retenue, dans la tradition américaine, celle de l’écrasement de l’adversaire. US : Cela signifie aussi Unconditional Surrender, capitulation sans conditions, selon la formule du Président Grant.

Mais dans les faits, en refusant de s’en prendre aux monarchies pétrolières du Golfe, Trump se comporte comme un homme qui aurait voulu écraser le nazisme sans s’en prendre à l’Allemagne. Qui relève ce manque de cohérence outre-Atlantique ? Personne. Car d’Obama, qui a toujours refusé de s’opposer à Riyad, à son successeur, une logique prévaut : «Oil first !» L’indignation a ses limites, celles du cynisme. Le volontarisme patriotique de Trump doit être estimé à cette aune comme celui de ses compatriotes…

«Qui s’élève aujourd’hui, aux États-Unis, contre une décision n’impactant pas directement les citoyens ? Une minorité»

Nombre d’Américains ont, par ailleurs, protesté sous l’administration Bush contre le Patriot Act restreignant leurs libertés. Mais pas la majorité de la population. Or qui s’élève aujourd’hui, aux États-Unis, contre une décision n’impactant pas directement les citoyens ? Une minorité. Et qui se souvient des précédentes mesures analogues prises par les prédécesseurs de Trump ? Qui les condamne ? Personne. Selon que vous soyez Républicain ou Démocrate…Cynisme, là encore.

Angélisme aussi de bien des Français vis-à-vis de Trump et de ce décret. Le terrorisme islamiste a tué 241 innocents en France depuis 2012. On ne cesse de nous répéter que «nous sommes en guerre». En «guerre» ? Vraiment ? Ou bien s’agit-il d’une aimable posture, à l’image de l’opération Sentinelle, pour jouer aux matamores et aux chefs de guerre vis-à-vis d’une opinion publique française se détournant de plus en plus de ses «élites» politiques ? Car disons les choses telles qu’elles sont, si nous sommes en guerre, nous devons agir en conséquence pour protéger au mieux nos concitoyens. Et cela passe, notamment, par un contrôle extrêmement renforcé des flux migratoires, par le refoulement sans états d’âmes des suspects ; par ce que préconise, peu ou prou, Trump.

Certes cela ne permettrait pas d’éradiquer le terrorisme. La majorité des terroristes ayant frappé en France depuis une trentaine d’années sont des enfants de «réfugiés économiques» nés dans l’hexagone, dotés de la nationalité française. Mais cela permettrait, du moins, d’empêcher de nuire ceux qui se glissent parmi l’actuel afflux de réfugiés, comme l’ont fait Ammar Ramadan Mansour Mohamad al Sabbawi et Mohammad Al Mahmod, deux des kamikazes de l’État Islamique ayant frappé au Stade de France le 13 novembre 2015 après être entrés en Europe via le camp de migrants de Délos.

Certes cela engendrerait aussi, nécessairement, des injustices. En France comme aux États-Unis, des résidents, ou des citoyens porteurs d’une double nationalité posant problème, pourraient se voir temporairement privés, à tort, de l’accès au territoire, à leurs familles, à leur travail. Mais le destin des victimes de Nice ou du Bataclan, des victimes passées ou futures du terrorisme, est bien plus injuste encore.

«Il semble qu’il y ait une telle crainte des médias, un tel souci du politiquement et du bourgeoisement corrects chez nos décideurs, qu’ils estiment impossible de prendre des mesures fortes»

Enfin, il existe un principe, inscrit dans la constitution française, le principe de précaution. Évoqué à tout bout de champ, à tort ou à raison, pour interdire Paris aux automobilistes, fermer Fessenheim, bannir les OGM ou le poulet aux hormones américain, il n’est étrangement évoqué par aucun de nos hommes politiques en matière de lutte anti-terroriste.

Ceux-ci, si soucieux, habituellement, de s’abriter derrière lui pour ne surtout prendre aucun risque et limiter les libertés, devraient pourtant l’évoquer dans un champ d’action, celui de la sécurité, dont il constitue l’impératif majeur. Mais il semble qu’il y ait une telle crainte des médias, un tel souci du politiquement et du bourgeoisement corrects chez nos décideurs, qu’ils estiment impossible de prendre des mesures fortes. A tort, tant du point de vue de la sécurité que du calcul politique.

Car les courants dits «populistes» progressent en France plus rapidement qu’ailleurs. Ils prônent la primauté de l’intérêt national, la préférence nationale, deux idées dans lesquelles, pour des motifs divers, de plus en plus de Français se retrouvent.

Ces derniers sont prêts à suivre un candidat qui tiendra immédiatement ses promesses de campagne et prendra le risque d’être impopulaire parmi les «corps intermédiaires» pour assurer leur sécurité.

Dans ce contexte Trump, véritable épouvantail pour nos «élites», incarne un modèle. Ce qui explique l’hostilité hystérique dont il fait l’objet.

https://francais.rt.com/opinions/33330-immigration-trump-epouvantail-elites-francaises