L’International Crisis Group (ICG), think tank basé à Bruxelles qui suit les zones de conflit dans le monde, vient de publier son bilan mensuel de fin d’année. Il donne la mesure de l’état de la planète, et il est mauvais.
Les quatre foyers de crise dont parle l’ICG, qui donnent tous les signes de détérioration en cette fin d’année, sont connus : République centrafricaine, Chine-Japon, Corée du nord et, bien sûr, Syrie.
Dans son bilan mensuel, tout comme dans les perspectives pour janvier 2013, le groupe dirigé par Louise Arbour, l’ancienne Haut Commissaire des Nations Unies pour les droits de l’homme, ne trouve, selon son jargon, aucune « conflict resolution opportunity », aucun conflit en passe de trouver une solution.
(L'ICG est dirigé par Louise Arbour, l’ancienne Haut Commissaire des Nations Unies pour les droits de l’homme)

Une gouvernance mondiale défaillante
Ces conflits, de fait, échappent aujourd’hui à la gouvernance mondiale devenue totalement défaillante. L’ONU n’est plus en mesure de jouer son rôle (l’a-t-elle réellement été un jour ?) ; les organisations régionales ont montré leurs limites, et les super-puissances d’hier (Etats-Unis et URSS devenue la Russie) ont perdu bien des plumes.
Qu’on en juge :
La Centrafrique fait partie de ces conflits à la fois intérieurs – un groupe rebelle s’en prend à un pouvoir lui-même arrivé au pouvoir par les armes – et régionaux, avec le rôle pas toujours clair des voisins, en l’occurrence le Tchad, la République démocratique du Congo et le Congo-Brazzaville, qui ont des troupes en RCA. Le pouvoir de Bangui a lancé un appel à la rescousse à Paris et Washington, qui font la sourde oreille, et personne n’a réellement de prise sur ce conflit.
La Chine et le Japon, deux puissances économiques et militaires asiatiques de premier plan, s’opposent de manière de plus en plus vive autour de la possession des îles nommées Diaoyu par Pékin, Senkaku par Tokyo.
Le retour au pouvoir du Premier ministre Shinzo Abe pour adopter une ligne plus ferme vis-à-vis de la Chine n’augure rien de bon, surtout lorsqu’un de ses collaborateurs menace de revenir sur les excuses présentées par le Japon à l’Asie pour l’usage des « femmes de réconfort », la prostitution forcée de femmes – surtout coréennes – pendant la Seconde Guerre mondiale. Les deux pays jouent avec le feu, et pourraient finir par se brûler.
La Corée du nord, sous la houlette de Kim Jong-un, troisième du nom, jeune marié et dirigeant de la première dynastie communiste au monde, continue d’évoluer au bord du précipice ; celui de son économie défaillante, incapable de nourrir son peuple, et celui du nucléaire développé par un régime despotique.
La concertation régionale, conduite par la Chine, n’a pas abouti – elle a d’autant moins de chances de réussir que le Japon en fait partie et que les relations sino-japonaises sont glaciales.
La Syrie est, des quatre situations qui se « détériorent » selon l’ICG, la pire sur tous les plans. Avec 45 000 morts en dix-huit mois, des villes comme Alep qui ne sont plus que carcasses d’immeubles éventrés et scènes d’horreur dans des hôpitaux de fortune, la répression du régime syrien contre le soulèvement a tourné au cauchemar humanitaire.
Le régime Assad est de plus en plus affaibli, et même la Russie semble penser qu’elle ne donne pas cher de sa peau. Mais il fait encore des dégâts, et ceux qui pourraient le remplacer hériteront d’un pays ravagé et déstabilisé pour longtemps.
Des foyers de tension « stables »
Au-delà de ces quatre conflits, l’ICG donne une longue liste de foyers de tension « stables », c’est-à-dire que la situation ne s’est ni aggravée, ni améliorée en décembre 2012, parmi lesquels :
l’Afghanistan, la RDC, le Mali, Israël et la Palestine, qui connaissent des conflits armés ;
d’autres comme la Tunisie ou l’Egypte, devenus politiquement instables ;
ou encore comme le Mexique, qui connaissent des déstabilisations, dues au narcotrafic par exemple.
Bref, un monde qui va d’autant plus mal si on y ajoute, ce qui est hors du champs d’analyse de l’ICG, les situations sociales européennes, foyers, là encore, de fortes tensions potentiellement explosives en 2013.
C’est peu dire que la gouvernance mondiale ne fonctionne plus face à cette diversité de situations :
* qu’il s’agisse du système des Nations Unies, comme l’a montré son impuissance coupable en Syrie avec le double veto russe et chinois, même s’il a permis quelques avancées sur le Mali ;
* qu’il s’agisse des actions régionales dont on voit bien, en Afrique, au Moyen Orient comme en Asie, qu’elles n’ont pas l’efficacité supposée, y compris en Europe, longtemps érigée en modèle d’intégration et de coopération à l’échelle d’un continent ;
* qu’il s’agisse, enfin, de l’action individuelle des grands États, comme les États-Unis qui peinent à se désengager des conflits hérités de l’ère Bush (Irak et Afghanistan) et qui, s’ils restent la première puissance économique et militaire mondiale, ont perdu du poids relatif, ou la Russie qui, avec Vladimir Poutine, tente de retrouver un peu de lustre sans pour autant retrouver les positions « impériales » de la défunte URSS.
Les « émergents » (Chine, Brésil, Inde...) sont encore loin, à ce stade, de jouer le rôle stabilisateur qui pourrait être le leur.
En 2012, la plupart des grandes puissances renouvelaient leurs dirigeants (Etats-Unis, Russie, Chine, France...), mais cela ne donne pas pour autant la clé d’un nouvel équilibre mondial. Celui-ci reste à (ré)inventer, dans un monde en transition, sans trop savoir vers quoi.