L’attention de la planète est tournée vers la Syrie et les analystes sérieux posent la question fondamentale à savoir si une intervention militaire en Syrie pourrait être l’étincelle qui déclencherait la troisième guerre mondiale. Depuis le commencement de la guerre civile syrienne en 2011, initialement brandies comme une révolution, les puissances occidentales n’ont pas caché leur désir de voir le gouvernement de Bachar Al-Assad s’écrouler. Ce désir atteint un point tel, où ces mêmes puissances, en pleine guerre contre le terrorisme, financent et arment l’armée libre syrienne dont la principale faction, Jabhat Al-Nousra, est directement affiliée à Al Quaïda. Dans cette comédie tragique, qu’on surnomme la politique étrangère américaine, l’hypocrisie fait rage, où l’antagoniste se présente comme le protagoniste et arborent le personnage du caméléon se camouflant derrière une rhétorique démagogique imprégner d’une sournoiserie faramineuse. Ils ont, par tous les moyens, essayé d’imputer le blâme au gouvernement syrien pour des massacres survenus au cours du conflit, intensifiant l’offensive de propagande vis-à-vis le régime, pour ensuite recueillir, par extorsion, un quelconque consentement populaire pour une intervention militaire dans le pays. Le massacre de Houla, qui s’est avéré être commis par les assassins islamo-fascistes recrutés par Washington, Londres et Paris, est un exemple concret de cette tentative de diabolisation en vue d’imposer à la Syrie des sanctions disciplinaires. On peut aussi compter les tueries de masse à Hama et à Homs, des évènements controversés, mais dépourvus de la moindre preuve palpable en ce qui concerne les allégations portées contre le gouvernement d’Al-Assad. Le témoignage de Carla Del Ponte, membre de la commission d’enquête onusienne en Syrie, déboulonne les inculpations obliques. La vérité, semble-t-il, est toujours la première victime de la guerre.
Similairement, l’attaque chimique récente à Jobar, un district de Damas contrôlé par les rebelles, est une autre tentative pour calomnier le gouvernement afin de justifier, au nom d’une intervention humanitaire, un assaut contre la Syrie. Encore, sans fournir des preuves tangibles, les acolytes de la maison blanche tiennent sans réserve à condamner les forces pro-gouvernementales pour le massacre. Tout cela se produit le jour après l’arrivée des enquêteurs de l’ONU, ce qui serait un acte dingue de la part du gouvernement; d’abord en sachant qu’ils sont déjà en train de remporter la guerre, mais aussi parce que cela risque de remettre en question le bénéfice du doute accordé par la communauté internationale dont il jouit actuellement. Il est difficile d’imaginer qu’un gouvernement calculateur et prudent comme celui d’Assad aurait commis une telle folie, comprenant que la moindre erreur de sa part pourrait être utilisée comme justification pour une intervention militaire. Les complices des fous furieux du Allah Wahhabite tentent à tout prix de s’engager dans la guerre en Syrie pour inciter l’Iran à s’impliquer directement dans le conflit, conséquemment, en utilisant comme prétexte l’ingérence iranienne pour assaillir Téhéran. Ceci, assurément, entrainerait la planète entière dans une guerre globale.
Par contre, quelles sont les raisons avancées par Washington, Londres et Paris pour intervenir en Syrie? Supposons pour un instant que les accusations d’usage d’armements chimiques contre la population civile s’avèrent véridiques, et alors? Est-ce un argument valide pour une intervention militaire? Spécialement, en considérant que celui-ci est utilisé par des États voyous dont l’impartialité dans cette guerre civile n’est que pure fantasme. Les États-Unis n’ont-ils pas eux-mêmes fait usage d’armements chimique et biologique contre des populations civiles? Que dire du bombardement par des obus d’uranium atrophier sur la ville de Falloujah, en 2004, qui, à ce jour, cause de nombreuses malformations congénitales au sein de la population? Également, le bombardement sauvage et démesuré du sud du Vietnam par les bombes napalm et n’oublions surtout pas les bombes atomiques lancées sur Hiroshima et Nagasaki. Tous des actes criminels et illégaux qui contreviennent aux droits de la guerre et aux droits internationaux humanitaires. Or, les États-Unis n’ont absolument aucune crédibilité en matière de respect pour le droit international et n’ont ainsi aucun droit d’intervenir dans une guerre civile, de laquelle ils sont principalement responsables, au nom du droit international humanitaire. En fait, le régime Obama réclame, et se dit prêt à s’aventurer dans une guerre en Syrie sans un feu vert du conseil de sécurité des Nations-Unis, une réminiscence des politiques guerriers du régime Bush. Une démonstration de plus, et les exemples n’en sont pas moindres, de la nature ‘outlaw’ de la politique étrangère américaine. De ce fait, selon la logique pourrie des autorités américaines, tous les pays victimes de l’impérialisme américain ont un droit, et même un devoir, au nom du droit international humanitaire d’attaquer les États-Unis et de les contraindre à un changement de régime. Seulement, on sait très bien que le deux poids deux mesures est une caractéristique marquante de la philosophie impérialiste.
Or, ce que les Américains et les Britanniques veulent est justement un changement de régime en Syrie et en Iran, sans l’approbation des Nations-Unis et sans l’appui de la population américaine, dont les sondages les plus récents démontrent une opposition farouche à une intervention en Syrie. Obama et ses bellicistes n’ont réussi qu’à récolter l’appui d’une infime minorité. Ironiquement, George Bush a reçu un support solide du peuple américain pour son invasion de l’Irak. Obama semble être encore plus délinquant dans ses intentions. Le peuple syrien, quant à lui, continue d’affirmer son soutien au gouvernement de Bashar Al-Assad. Les Syriens ne veulent pas voir leur pays se transformer en un Afghanistan où les droits de la personne sont littéralement bafoués par une clique d’extrémistes religieux. Cela n’enlève rien au fait que le régime alaouite est une dictature. Cependant, les Syriens savent que l’alternative au gouvernement Baath est vastement plus déplaisante. On a tout simplement à regarder les études recueillies par l’OTAN pour voir à quel point l’appui au gouvernement et à l’armée syrienne est manifeste chez la population. Depuis le début du conflit, il était clair que Washington n’avait aucune autre ambition autre que renverser le régime à Damas. Les nombreuses tentatives diplomatiques pour mettre un terme aux combats et aux tueries pour arriver à un compromis avaient été galvaudées par l’opposition syrienne avec le soutien de ses alliés occidentaux, commençant par l’échec du ‘six points peace plan’ piloté par l’ancien secrétaire général des Nations-Unies Kofi Annan, dont la mission principale était d’instaurer un cessez-le-feu, pour ensuite passer aux négociations. Cependant, l’opposition syrienne réclame la démission en bloc du gouvernement Assad comme préalable aux négociations. Ce qui est tout simplement absurde! Comment peut-on négocier une entente, si on demande comme condition au dialogue, l’abdication totale de son adversaire? C’était, tout simplement, une manière sournoise de mettre aux poubelles l’initiative diplomatique de l’ONU.
Il est apparent qu’avec le soutien diplomatique et propagandiste de l’Occident, ainsi que l’appui financier et en armement des régimes salafistes à Riyad et à Doha, l’opposition syrienne n’avait aucune intention de participer sérieusement à l’initiative onusienne. Croyant naïvement qu’une victoire leur était assurée, l’opposition et sa branche paramilitaire l’armée libre syrienne, composée en majorité de l'étranger, ont choisis la voie des armes et de la terreur. Seulement, après une victoire décisive de l’armée syrienne à Qusair, aidée par le Hezbollah libanais en juin 2013, l’ALS a commencé à reculer drastiquement de ses positions stratégiques. Ce recul est dû au fait qu’ils se faisaient terrasser de plus en plus et perder beaucoup de crédibilité aux yeux de la communauté internationale suivant la parution de plusieurs vidéos You tube dévoilant leur sauvagerie et la nature grotesque de leur idéologie rétrograde. Les rebelles commençaient nettement à perdre la guerre sur le terrain et sur les ondes médiatiques. En conséquence, leurs alliés à l’internationale ont amplifié leur rhétorique propagandiste pour discréditer, une fois de plus, le gouvernement syrien en vue de forcer une intervention militaire pour rétablir leur prédominance dans la région et empêcher l’Iran d’étendre sa sphère d’influence.
Une offensive militaire sur la Syrie devient de plus en plus imminente. Continuons d’espérer qu’elle ne se concrétise pas, sinon la Syrie, ainsi que la région entière, sera plongée encore plus profondément dans un bain de sang inimaginable. Suivant la catastrophe libyenne, dont le modèle est dupliqué en Syrie, la Russie et la Chine, principaux alliés de Téhéran et de Damas, ne permettront pas le désastre libyen, duquel ils sont en partie responsables, de se reproduire en Syrie. Tout État, selon l’approche réaliste des relations internationales, cherche à promouvoir ses intérêts nationaux. Or, la Russie et la Chine, tout comme leurs homologues occidentaux, ont divers intérêts, mais surtout économique, dans la région. Ceci explique, en grande partie, leur volonté de freiner à tout prix une intervention armée, qui pour des raisons stratégiques, les entrainerait directement et inévitablement dans le conflit, et qui, par conséquent déclencherait une guerre mondiale qui pourrait anéantir la planète entière. Le vacarme des tambours n’est rien d’autre que le son du génocide qui approche.