Hydroxychloroquine

Harvey Risch, un professeur en épidémiologie de Yale parle et dénonce

La censure de YouTube, Google, Facebook, Instagram et des médias en général en dit long sur ce qui se passe

4bf79d025834b6b7f9b9e2c313e52b2b

Tribune libre

Cet homme est professeur d'épidémiologie à la célèbre université de Yale (Yale School of Public Health). Voici le résumé d'une entrevue qu'il a accordé à France-Soir.


TRIBUNE : En tant que professeur d'épidémiologie à la Yale School of Public Health, j'ai rédigé plus de 300 publications évaluées par des pairs et j'occupe actuellement des postes de direction au sein des comités de rédaction de plusieurs revues de premier plan. J'ai l'habitude de défendre des positions au sein des courants de la médecine, j'ai donc été déconcerté de constater qu'en pleine crise, je dois me battre pour un traitement soutenu pleinement par les données, mais qui pour des raisons n'ayant rien à voir avec une compréhension correcte de la science, a été mis à l'écart. En conséquence, des dizaines de milliers de patients atteints de COVID-19 meurent inutilement. Heureusement, la situation peut être inversée facilement et rapidement.


Je parle, bien sûr, du médicament hydroxychloroquine. Lorsque ce médicament à prise orale, peu coûteux est administré très tôt dans l'évolution de la maladie, avant que le virus n'ait eu le temps de se multiplier de manière incontrôlable, il s'est révélé très efficace, surtout lorsqu'il est administré en association avec les antibiotiques azithromycine ou doxycycline et le complément nutritionnel zinc.


Le 27 mai, j'ai publié un article dans l’American Journal of Epidemiology (AJE) intitulé « Traitement ambulatoire précoce pour les patients symptomatiques à haut risque de la COVID-19 qui devraient être immédiatement utilisés en tant que clé de la crise pandémique ». Cet article, publié dans la principale revue d'épidémiologie au monde, fait l’analyse de cinq études, démontrant des avantages clairs et significatifs pour les patients traités; ainsi que d'autres très grandes études qui ont montré la sécurité du traitement.


Les médecins qui ont utilisé ces médicaments face à un scepticisme généralisé ont été vraiment héroïques. Ils ont fait ce que la science montre le mieux pour leurs patients, souvent à de grands risques personnels. Je connais moi-même deux médecins qui ont sauvé la vie de centaines de patients avec ces médicaments, mais qui se battent maintenant contre les commissions médicales d'État (ndlr : équivalent de l’Ordre des Médecins en France) pour sauver leurs licences (ndlr : autorisation d’exercer) et leur réputation. Les poursuites contre eux sont totalement dénuées de fondement scientifique.


Depuis la publication de mon article du 27 mai, sept autres études ont démontré des avantages similaires. Dans une longue lettre de suivi, également publiée par AJE, Je parle de ces sept études et renouvelle mon appel pour l'utilisation précoce immédiate de l'hydroxychloroquine chez les patients à haut risque. Ces sept études comprennent: 400 autres patients à haut risque traités par le Dr Vladimir Zelenko, avec zéro décès; quatre études totalisant près de 500 patients à haut risque traités dans des établissement médicalisés pour personnes âgées (ndlr équivalent de nos Ephad, CHSLD au Québec) et des cliniques à travers les États-Unis, sans décès; un essai avec bras de contrôle de plus de 700 patients à haut risque au Brésil, avec un risque d'hospitalisation significativement réduit et deux décès parmi 334 patients traités par hydroxychloroquine; et une autre étude de 398 patients appariés en France, également avec un risque d'hospitalisation significativement réduit. Depuis que ma lettre a été publiée, encore plus de médecins m'ont rapporté l’utilisation réussie de ce traitement.


Mon article originel dans l’AJE est disponible gratuitement en ligne et j'encourage les lecteurs - en particulier les médecins, les infirmières, les assistants médicaux et associés, et les inhalothérapeutes - à rechercher le titre et à le lire. La suite de cet article est liée à l'article originel.


Au-delà de ces études sur des patients individuels, nous avons vu ce qui se passe dans de grandes populations lorsque ces médicaments sont utilisés. Ce sont des « expériences naturelles ». Dans l'État du Pará, au nord du Brésil, les décès dus au COVID-19 augmentaient de façon exponentielle. Le 6 avril, le réseau hospitalier public a acheté 75 000 doses d'azithromycine et 90 000 doses d'hydroxychloroquine. Au cours des semaines suivantes, les autorités ont commencé à distribuer ces médicaments aux personnes infectées. Même si de nouveaux cas ont continué à se produire, le 22 mai, le taux de mortalité a commencé à chuter et est maintenant d'environ un huitième (ndlr : 87,5% de moins) de ce qu'il était au plus élevé.


Une expérience naturelle inversée a eu lieu en Suisse. Le 27 mai, le gouvernement national suisse a interdit l'utilisation ambulatoire de l'hydroxychloroquine pour COVID-19. Vers le 10 juin, les décès dus au COVID-19 ont quadruplé et sont restés élevés. Le 11 juin, le gouvernement suisse a révoqué l'interdiction et le 23 juin, le taux de mortalité est revenu à ce qu'il était auparavant. Les personnes qui meurent du COVID-19 vivent environ trois à cinq semaines après le début des symptômes, ce qui renforce la preuve d'une relation causale dans ces expériences. Les deux épisodes suggèrent qu'une combinaison d'hydroxychloroquine et de ses médicaments compagnons réduit la mortalité et devrait être immédiatement adoptée comme nouvelle norme de soins chez les patients à haut risque.


Pourquoi l'hydroxychloroquine a-t-elle été ignorée?


Premièrement, comme tout le monde le sait, le médicament est devenu très « politisé ». Pour beaucoup, il est considéré comme un marqueur de l'identité politique, des deux côtés du spectre politique. Personne n'a besoin de moi pour leur rappeler que ce n'est pas ainsi que la médecine doit procéder. Nous devons juger ce médicament strictement sur la base de la science. Lorsque les médecins obtiennent leur diplôme de médecine, ils promettent formellement de faire de la santé et de la vie du patient leur première considération, sans préjugés de race, de religion, de nationalité, de statut social ou d'affiliation politique. Les vies doivent passer en premier.


Deuxièmement, le médicament n'a pas été utilisé correctement dans de nombreuses études. L'hydroxychloroquine a montré un succès majeur lorsqu'elle est utilisée tôt chez les personnes à haut risque mais, comme on peut s'y attendre pour un antiviral, beaucoup moins de succès lorsqu'elle est utilisée tard dans l'évolution de la maladie. Même ainsi, il a démontré des avantages significatifs dans de grandes études hospitalières au Michigan et à New York lorsqu'il est utilisé dans les 24 à 48 heures suivant l'admission.


En fait, en tant que médicaments peu coûteux, oraux et largement disponibles, et complément nutritionnel, la combinaison d'hydroxychloroquine, d'azithromycine ou de doxycycline et de zinc est bien adaptée pour un traitement précoce en ambulatoire. L'association doit être prescrite aux patients à haut risque immédiatement après la suspicion clinique de la maladie COVID-19, sans attendre les résultats des tests. Les délais d'attente avant de commencer les médicaments peuvent réduire leur efficacité.


Troisièmement, des préoccupations ont été soulevées par la FDA (Federal Drug Administration) et d'autres concernant les risques d'arythmie cardiaque, en particulier lorsque l'hydroxychloroquine est administrée en association avec l'azithromycine. La FDA a basé ses commentaires sur les données de son système de notification des événements indésirables de la FDA. Ce système de notification a capturé jusqu'à un millier de cas d'arythmies attribuables à l'utilisation d'hydroxychloroquine. En fait, le nombre est probablement plus élevé que cela, car le système de notification, qui oblige les médecins ou les patients à prendre contact avec la FDA, sous-estime sensiblement les effets secondaires des médicaments.


Mais ce que la FDA n'a pas annoncé, c'est que ces événements indésirables ont été générés par des dizaines de millions d'utilisations par les patients de l'hydroxychloroquine pendant de longues périodes, souvent pour le traitement chronique du lupus ou de la polyarthrite rhumatoïde. Même si les taux réels d'arythmie sont dix fois plus élevés que ceux rapportés, les dommages seraient minuscules par rapport à la mortalité qui se produit actuellement chez les patients à haut risque COVID-19 maux traités. Ce fait est prouvé par une étude de l'Université d'Oxford portant sur plus de 320 000 patients âgés prenant à la fois de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine, qui présentaient des taux de mortalité excessifs d'arythmie inférieurs à 9/100 000 utilisateurs, comme je le dis dans mon article du 27 mai cité ci-dessus. Un nouvel article de l’American Journal of Medicine rédigé par des cardiologues reconnus du monde entier est entièrement d'accord avec cela.


À l'avenir, je crois que cet épisode « non nécessaire » concernant l'hydroxychloroquine sera étudié par les sociologues de la médecine comme un exemple classique de la façon dont les facteurs extrascientifiques ont pris le pas sur les preuves médicales claires. Mais pour le moment, la réalité exige une position claire et scientifique sur les preuves et sur leur orientation. Pour le bien des patients à haut risque, pour le bien de nos parents et grands-parents, pour le bien des chômeurs, pour notre économie et pour notre nation, en particulier ceux qui sont touchés de manière disproportionnée, nous devons commencer à traiter immédiatement.


Qu'est-ce qui justifie cette censure? Poser la question c'est y répondre! Le fric qu'occasionnera les vaccins comme le Remdésivir de la compagnie Gilead, leur emplira les poches, tandis que l'hydroxychloroquine coûte une bagatelle. À tous les sceptiques, posez-vous la question! Pourquoi les docteurs, les infirmières, les travailleurs sociaux, les avocats, les comptables, les policiers mettent-il leur travail en péril, s'ils osent parler contre le narratif des médias « Mainstream » qui propagent la peur dans la population? Santé-Canada vient d'autoriser le remdésivir comme vaccin potentiel. Pourquoi la vérité n'est-elle pas accessible? Est-ce cela la liberté d'expression? Réveillez-vous avant qu'il ne soit trop tard. Voici pour terminer, le vidéo d'un médecin à la retraite qui dit de ne pas prendre le remdésivir. 


https://www.youtube.com/watch?v=nOe2INnJm74 


Écoutez cette entrevue du Docteur Lacroix qui s'est objecté au port du masque et qui croit à l'hydroxychloroquine. 


https://www.youtube.com/watch?v=Ru5_qI0Y4CQ


Featured f8673cb092102f4c1f4b4a992a443180

Alain Patenaude101 articles

  • 1 081 948

Je suis un Gatinois indépendantiste dans l'âme au-delà des idéologies poiitiques et non pas un vieux péquiste des années 70 du genre qui détestait les anglais parce que c'était cool. Je ne déteste personne. Je parle anglais et français et je trouve primordial que le Québec protège sa langue française, au détriment de ce que peuvent penser mes amis anglophones. Je suis originaire de St-Jean sur Richelieu et je vis dans l'Outaouais depuis 2010. J'ai vécu à Granby,, St-Hubert et Contrecoeur. Je crois que nous devrons, un jour, quitter ce beau grand Canada qui ne nous aime pas, pour voler de nos propres ailes. Nous sommes comme des adolescents qui doivent quitter le foyer familial pour fonctionner par eux-mêmes et ce, même si les parents ne veulent pas nous laisser partir. Je suis désillusionné de la politique d'ici et du fédéral. Écrire me permet d'évacuer mes frustrations et de structurer ma pensée. 





Laissez un commentaire



Aucun commentaire trouvé