Moi qui suis un "intégriste" laïque, je n'ai jamais vu la "croix" religieuse dans le drapeau. Pour moi, cette croix blanche a toujours été un graphisme anodin. Je n'ai jamais vu quelqu'un, ni un curé, ni un fidèle, se signer devant la croix du fleurdelisé et faire sa prière devant cette croix blanche trop géométrique pour être catholique.

Pour les fleurs de lys, ce sont bien sûr des emblèmes de la royauté française. C'est aussi, dit-on, un des plus anciens emblèmes du monde.

Cet emblème qui fait référence à la royauté française ne m'offusque pas. Au contraire, pour moi, elle souligne nos origines.

Ce drapeau bleu fleurdelisé représente beaucoup à mes yeux et est empreint d'émotions. Le fleurdelisé est le symbole de notre affirmation en tant que peuple distinct. Il souligne nos origines françaises et il est imprégné de l'histoire de nos 50 dernières années. Le fleurdelisé a accompagné chacun de nos gestes d'affirmation nationale.

En théorie, j'aime bien le drapeau des Patriotes de 1837, mais je ne l'ai jamais senti comme étant "mon" drapeau. Tandis que le fleurdelisé touche la corde sensible de ma fibre patriotique.

Pas facile de faire entendre raison au viscéral par l'intellect.
Et qui donc a le plus raison ? Le viscéral ou l'intellect ?

Serge Charbonneau
Québec

Mon cher Monsieur Pérez, il va de soi que la consultation du peuple est essentielle en démocratie. Vous n'avez probablement lu que le titre de l'article. Si vous avez lu le reste, votre cerveau était à son point d'inactivité parce qu'autrement vous auriez rapidement constaté que le sujet de l'article n'est pas les "élections" mais bien les valeurs que le monde capitaliste nous inculque.

Le monde capitaliste nous insinue que le salaire garantit la valeur des individus.

Je tente de démontrer, par l'ironie, que le salaire ne garantit en rien la compétence et l'honnêteté.

Je tente de faire réfléchir sur ces valeurs qui se sont introduites dans nos cerveaux à force de baigner dans ce système capitaliste qui résume tout à une valeur monétaire.

Nous en sommes à faussement évaluer la compétence et l'honnêteté en fonction de la rémunération.

Vous considérez sans doute qu'un "gestionnaire" bien payé et qui donne de l'importance, en premier, à son salaire et «ensuite» à servir ses électeurs est plus valable qu'une personne ayant la justice sociale à cœur et qui pourrait donner son temps sans compter pour améliorer l'état de son pays et le bien-être de ses concitoyens.

Il ne s'agit pas de faire du bénévolat, mais lorsqu'un député fait un salaire au-dessus de la moyenne de ses électeurs, on peut considérer qu'il est justement payé.

Le salaire élevé ne garantit en rien la qualité ou la compétence des individus ni leur honnêteté.

J'espère que vous comprenez mieux maintenant, Monsieur Pérez. Vous aviez sans doute lu un peu trop rapidement mon texte ironique.

Pour ce qui est le l'éteinte URSS, je crois que vous devriez vous réajuster un peu et mettre à jour vos observations en fonction des enjeux actuels et des systèmes politiques qui prévalent maintenant. Le dépoussiérage constant du fameux marxisme mêlé aux clichés propagandistes éculés ça devient un peu anachronique, cher ami.

Serge Charbonneau
Québec

Cette observation est sans malice. Une observation "logique". Par contre, je considère que Monsieur Payne tombe dans le piège des mots.

Ah! Les mots !
Les maudits mots ! Ce qu'ils peuvent être utilisés, «les mots»! On les dénature, on triture leur signification, on les sculpte dans les esprits, on les met sur un piédestal à en oublier les gestes, les actions, les faits.

Peu importe les mots, le PQ de Pauline Marois démontre que pour ce parti l'Indépendance, la Souveraineté, bref le PAYS est bien secondaire. En premier c'est le petit pouvoir qu'ils-elle recherche.

On s'accommode d’Ottawa en jouant le rôle du valet qui se montre "sérieux", mais en craignant de s'affirmer dans un rôle supérieur au rôle accordé, celui de valet de province.

« pousser à la limite le carcan fédéral. » Ça n'a rien de "souverainiste". Lorsqu'on est souverain, on est indépendant et on se fout pas mal de ce que le "fédéral" peut bien dire, faire et penser. On ne se "limite" pas à le pousser à ses limites. Lorsqu'on est souverain on se fout carrément de "ses limites", on marche son chemin, c'est tout. Lorsqu'on est Souverain on est Indépendant.

Les Pays à l'ONU sont souverains. Les Pays ayant de la dignité visent la souveraineté politique, alimentaire, énergétique, économique, bref l'Indépendance totale de l'influence extérieure. C'est bien sûr "utopique", nous vivons dans un monde imbriqué et le système néolibéral de libre-marché capitaliste tente de s'ingérer constamment dans les politiques intérieures et extérieures des pays Indépendants souverains.

Je considère comme un piège fédéraliste ces chicanes de termes consistant à différencier la Souveraineté et l'Indépendance. Une façon subtile de nous diviser.

Le PQ de Mme Marois n'est ni Indépendantiste, ni Souverainiste (termes synonymes), mais sous l'hypnose d'Ottawa et a des visées de petits pouvoirs plutôt que des aspirations nationalistes.

Si nos actions sont en fonction d'Ottawa alors nous sommes, non pas Souverainistes ou Indépendantistes, mais nous sommes «provincionnalistes».

Si nos actions sont selon nos aspirations, notre détermination et notre dignité de peuple souverain, nous sommes des Souverainistes indépendants de ceux qui veulent nous tenir sous leur influence.

Cessons de tergiverser sur ces termes synonymes et disons les choses clairement.

M'inspirant de Bush (rien de moins) je dirais «Vous êtes à Ottawa ou vous êtes à Québec» (« Ou vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous ». Vous êtes avec eux ou vous êtes avec nous.)

Tergiverser sur ces termes est un piège fédéraliste qui nous divise un peu et surtout nous fait perdre notre énergie à discuter de niaiseries.

Outre les mots, je suis d'accord sur l'analyse de Monsieur Payne.

Le PQ-Marois joue les faiseurs d'Indépendance «par la bande» et n'ose pas affronter la Souveraineté de front craignant de devoir subir les reproches d'un "hypothétique échec".

C'est un manque de courage politique et un jeu électoraliste classique qui consiste à toujours vouloir préserver la chèvre et le chou.

Le manque de courage politique est répandu dans tous les partis. C'est d'ailleurs pourquoi les gens ont perdu confiance aux politiciens. Tous des trous-de-cul qui ont peur de parler avec des mots clairs et qui ont surtout peur d'agir craignant de faire des vagues fatales à leur "position". Tous des trous-de-cul manquant de colonne vertébrale, de courage, de dignité, de franchise, des hypocrites qui ne pensent qu'à se faire élire et qui additionnent chaque vote avant de mettre un pied en avant. Le PQ-Marois agit exactement comme tous les autres partis.

Serge Charbonneau
Québec,
Un séparatisssss, pour la Souveraineté indépendante et l'Indépendance souveraine.

Vous ne semblez pas comprendre mes commentaires.

Je dis que Twitter favorise la surface et habitue au manque de profondeur.
Vous semblez le constater vous-mêmes, vous dites:
«des longues pages lyriques sur écran, seuls les avocats lisent ça maintenant».

La pensée en est le reflet. On manque de profondeur.

Pour l'insulte, cher O, vous avez la sensibilité à fleur de peau. Je vous ai dit mon opinion concernant l'anonymat, c'est tout.

Je n'ai pas voulu vous insulter cher ami, mais je persiste à dire qu'il faut au moins avoir le courage de son opinion.

Il n'est pas question d'en faire tout un drame, ni de l'anonymat, ni de twitter, comme vous dites: "Ce n'est pas la bombe atomique" et effectivement je parle aussi des communications "modernes".

Comme je disais, nous verrons avec l'usage.

Serge Charbonneau
Québec

Je constate cependant que les courts messages font en général de courtes analyses et de rapides conclusions.

Je crois qu'on juge rapidement et radicalement et je crois que les outils tels Twitter favorisent la surface et le jugement rapide.

J'ai peut-être tort.

L'anonyme O parle de promotion de l'Indépendance par Twitter... Je doute de l'efficacité. Je crois que Twitter peut être utilisé plus efficacement par les adversaires de l'Indépendance parce qu'il est plus facile de véhiculer du clicher en quelques mots que de faire comprendre le bien-fondé de la souveraineté.

Twitter crée des courants et est un outil d'entraînement de masse indéniable. Si on cherche à faire suivre un troupeau, c'est le bon outil, mais si on cherche à faire réfléchir les gens... je ne suis pas sûr.

Nous jugerons à l'utilisation.
Twitter, un outil de conscientisation ??
Un outil de politisation ??
Moi, j'ai des doutes.

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Lorsque vous m'adressez un message, vous savez à qui vous parlez, j'aimerais bien en dire autant. Ce serait bien que vous signiez vos commentaires. Nous avons droits à nos opinions, nous avons la liberté de parole et de pensée, je crois qu'il faut l'utiliser. Nous utiliserons les pseudonymes et l'anonymat lorsque nous aurons un régime totalitaire et que l'expression de nos idées nous mettra en danger. Pour l'instant, je crois que le moindre des courages c'est celui de signer ses textes. La liberté d'expression peut se perdre si elle n'est pas utilisée.

La profondeur se perd et le jugement "importé" prend de l'ampleur.

Twitter favorise la surface et est un outil efficace pour diriger le peuple mouton.

Il est difficile de contrecarrer la propagande médiatique de masse en utilisant Twitter. Dans un journal, le titre fait la moitié (sinon plus) de l'impact de la nouvelle.

On se préoccupe fort peu de connaître le fond des histoires et des dossiers. On nous habitue plutôt à juger rapidement et "radicalement".

Twitter, un outil terrible pour aiguiller.

Serge Charbonneau
Québec

Le militantisme c'est comme le bénévolat, une sorte de tordeur qui lorsqu'il nous attrape un doigt, nous fait passer tout le bras quand ce n'est pas le reste au grand complet.

Et oui, souvent lorsqu'on est au dessus de ses limites, on finit par tout abandonner.

Merci,

Serge Charbonneau
Québec

C'est signe de quoi la censure ?
Difficile à dire.
On peut dire que les propos tenus ne sont pas conformes aux règles de la maison de publication sans pour autant dire quelles sont les règles qui ont été enfreintes.

Cet article que vous venez de lire a aussi été publié sur le site européen Le Grand Soir (excellent site).
Mon article a été repris par plusieurs autres sites, entre autres, le site LePost.fr.

Cependant après quelques jours voilà le message qui est apparu :

Ce contenu a été supprimé.

Retourner sur la page précédente
Retourner sur LePost.fr

http://www.lepost.fr/article/2010/06/07/2102976_bilderberg-vous-connaissez-je-crois-que-vous-devriez.html

Le Grand Soir s'est donc informé pour savoir pourquoi le contenu avait été «censuré», voilà la réponse:

"Après lecture et analyse attentive de votre article du 07.06.10 11h32 par notre équipe de modération,
celui-ci a dû être retiré de la publication en raison de sa non-conformité vis-à-vis de la charte d’utilisation du Post.fr"

Bilderberg, Desmarais, G8, G20, CFR, Commission Trilatérale, tout ce beau monde ont le bras long.
Les médias marchent les fesses serrées.
Bravo à Vigile et Le Grand Soir.

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Pour lire
Bilderberg, vous connaissez ? Je crois que vous devriez.
Sur Le Grand Soir
http://www.legrandsoir.info/Bilderberg-vous-connaissez-Je-crois-que-vous-devriez.html

En effet, lorsque l'assassinat sauvage de 19 personnes fait moins de condamnation médiatique que la mort d'un prisonnier de droit commun ayant mis fin à ses jours par le jeune, je crois que l'on peut dire qu'il y a un soupçon d'idéologie qui mène nos jugements.

C'est bien triste et bien dommage qu'un prisonnier soit mort suite à une grève de la faim, mais 19 personnes assassinées à bout portant c'est, à mon sens, nettement plus condamnable.

On tente constamment d’aiguiller notre jugement. On nous "explique" le geste inadmissible d'Israël et on nous fait condamner sans l'ombre d'un doute le gouvernement de Cuba. Si on permutait les auteurs de ces deux événements, je crois que le conseil de sécurité de l'ONU aurait déjà voté l'invasion de Cuba et je crois que nous n'aurions jamais entendu parler du prisonnier mort au bout de son jeune.

Serge Charbonneau
Québec

Je ne crois pas que le récit fut transformé en holocauste exclusivement juif suite à la guerre de six jours.

La répression nazie contre les Juifs était bien réelle (ce qui ne veut pas dire que les nazis ne massacraient pas les Tsiganes, les "malades", les noirs et tous ceux qui pour eux nuisaient à la pureté de la race arienne). On n'a qu'à penser à la nuit de cristal ou à l'étoile de David devant être portée. Le peuple juif a été le plus ciblé et l'Holocauste est un génocide juif.

Il m'apparaît bien vrai de dire « qu'à la découverte de l’horreur nazie, l’Europe devait soulager sa conscience. Israël s’est imposé ».

L'horreur... L'horreur contre les Juifs a incité à instaurer Israël en se préoccupant fort peu de l'injustice faite aux Arabes.

Le choc de l'horreur permet de justifier les "injustices" de certains gestes.
Pensons à l'horreur du 11 septembre 2001 qui a fait que plusieurs pays ont dit oui à l'injustice de massacrer l'Afghanistan et même l'Irak. L'un était pour "soulager sa conscience", l'autre un peu pour "soulager son besoin de punir" l'horreur vécue.

La création de l'État d'Israël se discutait avant la folie nazie, tout comme l'invasion de l'Afghanistan se discutait avant le 11 septembre.

L'horreur permet de faire accepter des gestes qui en temps "normal" seraient difficiles à faire passer. Je crois qu'il n'est pas faux de dire que la création de l'État d'Israël a été permise grâce à l'horreur de la folie nazie.

Serge Charbonneau
Québec

La "démocratie", je crois que nous devons en parler et en parler.

Celle de la Colombie !!!
Démocratie ???

Celle du Honduras !!!
Démocratie ???

La nôtre !?!

Celle des États-Unis !!!
Démocratie ??? Différence entre Républicains et Démocrates ??? y a-t-il vraiment un choix ou plutôt une sorte d'image de choix ?

Quelle est la différence entre Bush et Obama ?
La couleur ?

Même guerre, même arrogance mondiale, même embargo contre Cuba, même pression sur l'Iran et la Corée du Nord (même axe du "mal"). Même Guantanamo, même IVe flotte, même politique contre l'Amérique latine, même ingérence (Honduras), même budget militaire (pire). Même pratiquement tout, sauf la couleur de l'image. Même politique, mais avec une image améliorée.

Avec Obama, on s'est fait "endormir" pas à moitié. Même Chávez s'est fait endormir. Gros sourire et grosses poignées au Sommet de Trinidad. Chávez qui disait à l'ONU que depuis l'élection de Obama, l'odeur de soufre était partie !

Mais il avait aussi dit: Y a-t-il deux Obamas ?

Il n'y en avait qu'un et ce n'était pas celui que l'on pensait, ou alors le pouvoir présidentiel aux États-Unis démocratiques d'Amérique est totalement inexistant.

La démocratie... qui donc a le pouvoir ??? De moins en moins les gens !

Moi aussi, je prédis que le "saint" sera élu en Colombie. Il y a un dieu qui s'arrange toujours pour faire élire son saint. Saint-Bush, Saint-Harper, Saint-Benny 15, Santos, amen !

Heureusement que nous avons des fidèles pour nous expliquer la "sainteté" et nous démontrer les plans des grands démons du progressisme.

Serge C.

Vous n'êtes juge de personne, vous constatez les faits.

Vous dites: Pour que quelqu’un soit châtié du mal qu’il a fait, il faut quelqu’un qui puisse le faire. Puisse le faire... le mal ou le châtiment ?

Qui donc pourrait le faire ?

Si c'est le mal, qui donc fait le mal ?
La femme et son médecin ?

Si c'est le châtiment, qui donc peut châtier et que devrait-il faire comme châtiment ?

J'aimerais aussi que vous me disiez, comment un athée pourrait vous démontrer qu'il est athée ?
Puisque vous dites: J’ai rencontré bien des gens dans ma vie qui se disaient athées...personne n’a été capable de me le démontrer.

En ce qui a trait à l'athéisme, je pourrais vous discourir longuement sur le sujet. Je crois que ma conception de l'athéisme est assez équilibrée et même on pourrait dire "scientifique".

Vous constatez que la science peut valider et invalider certaines choses, n'est-ce pas ? La science peut probablement être un outil utile pour définir l'athéisme.

La science, la connaissance, le savoir, parfois cela fait reculer les croyances.
Voyez-vous le savoir, la connaissance, c'est le contraire de la croyance. Pour croire, il ne faut pas savoir, parce que si l'on sait, on ne croit plus. D'où l'importante directive de dieu, ne cherchez pas à comprendre mes "mystères".

Et le savoir, la connaissance, en général on peut le démontrer assez efficacement. Mais la croyance on ne le peut pas. Il est, je dirais, impossible de démontrer la validité de la croyance. On croit en dieu, mais il est impossible de démontrer que dieu existe. C'est un constat.

Vous pouvez aussi rétorquer qu'il est impossible de démontrer que dieu n'existe pas. Mais, je trouve cette logique un peu tordue.

Il semble que nous serons fixés sur l'existence ou non de dieu, lors du trépas. Nous devrions tous le rencontrer dans son infini miséricordieux lors de notre jugement en arrivant dans l'au-delà.

Personnellement, j'ai été entre la vie et la mort à un certain moment. On m'a ramené sans que j'aie pu lui serrer la main. Sans être pressé de quitter les miens, j'ai bien hâte de le rencontrer. Je vais lui dire ma façon de penser sur la manière dont il a fait le monde inhumain dans lequel nous vivons.

Il se dit "infiniment bon", je crois qu'il devrait un peu plus nous le démontrer, je "croirais" alors un peu plus à sa présence, son omni-présence (j'ai aussi eu des cours de catéchisme, vous savez!).

Bonne journée, Monsieur Turcotte,
Je vais songer à l'athéisme, merci pour vos liens.

Serge Charbonneau
Québec