Pouvez-vous préciser?

Merci,

Serge Charbonneau
Québec

Il y a une campagne de diabolisation à son sujet.
On se gargarise d'extrême-droite.
Il faudrait se demander ce que l'on entend par «extrême-doite».
L'extrême-droite nous rappelle Hitler, Mussolini, Franco, mais il faut être honnête et avouer que Marine Le Pen et même le FN sont bien loin de ces extrémistes racistes et fascistes.

Bien sûr, il y a quelques éléments extrêmes dans ce parti qui peuvent salir la réputation du parti. Marine Le Pen devra condamner toute dérive de ces membres.

LE gros problème de Mme Le Pen c'est qu'elle remet en question les politiques du FMI, les politiques du saint «libre-échange», qu'elle prône un retour des frontières économiques (ce que tous devraient faire pour équilibrer les forces et les faiblesses de tous les pays) et qu'elle est «nationaliste». C'est-à-dire que ses priorités sont pour la bonne marche de la France et non de la communauté économique internationale qui souhaite la disparition littérale du pouvoir des États souverains.

Je partage son analyse de la situation de l'Égypte et de toute l'Afrique en ébullition, je partage son constat au sujet du libre-échange et je comprends très bien ses réticences vis-à-vis Mme Joly qui œuvre à des hauts niveaux pratiquement dans deux pays à la fois. Je crois que si Mme Joly renonçait à sa citoyenneté norvégienne, Mme Le Pen n'aurait aucune réserve à ce que celle-ci devienne présidente Française. Il est normal que le Président ou la Présidente d'un pays travaille uniquement pour l'intérêt de ce pays et non pour l'intérêt d'un pays voisin. C'est comme si le Président de Ford était un actionnaire de GM.

Je trouve que Marine Le Pen subit une campagne de dénigrement médiatique équivalente à tous ceux qui s'opposent au libre-échange que ce soit les présidents socialistes d'Amérique latine, (Morales, Correa, Chávez, Castro, Fernandez, Lugo, Ortega, Funes, etc.) ou d'Afrique qui sont trop africains, tels les Ggagbo, Zuma, Mugabe, el-Béchir, Kadafi, etc.)

Tous les présidents qui sont «nationalistes» sont systématiquement dénigrés.
On cherche à rendre Mme Le Pen comme étant une raciste prête à renvoyer avec des coups de pied au cul (ce que Sarkozy a fait avec les Rom) tout ce qui n'est pas Français "pure laine".

Après l'écoute de Mme Joly, je partage encore plus l'opinion de Marine Le Pen concernant Mme Joly. Je partage aussi son opinion concernant «Les Verts», quel beau nom pour aller chercher quelques pourcentages de vote stratégique. Un parti Vert qui donne l'impression d'être tellement Vert qu'on le croit "saint" et qui peut ainsi aller chercher des votes à la gauche pure et verte tout en ayant des politiques économiques franchement de droite et libre-échangistes. C'est exactement ce que nous avons ici au Québec.
Les "Verts" refuseront toujours de s'unir à QS car ces Verts servent à diviser le vote des électeurs verts. Les électeurs verts sont éblouis par cette couleur "verte" représentant la pureté écologique et ne voient même pas les politiques de droite qui mènent ces partis et ne se doutent même pas qu’à cause de ce parti jamais aucun parti défendant vraiment l'écologie ne pourra être élu. Les Verts servent à gruger des votes aux partis plus à gauche ou plus "nationalistes".

Non, Marine Le Pen n'est pas une folle, une raciste et une "extrême". Elle est "nationaliste" et parle de protection économique et culturel pour son Pays. C'est tout.

Il y a beaucoup trop de gens prêts à sortir leur bénitier pour l'asperger d'eau bénite suite à la caricature qu'en fait notre brillante «communauté médiatique» au service des libre-échangistes.

Serge Charbonneau
Québec

C'est tout indiqué pour laisser un froid!

Monsieur Bourdon observe une baisse des températures.
Non, la terre ne se réchauffe pas dit-il.
Intéressant, n'est-ce pas? Il revient tout droit de la calotte glacière du Sud.

Il nous montre même qu'il y a de la neige en Algérie.
Il y en avait aussi à Paris. On a fermé la Tour Eiffel.
http://www.leparisien.fr/societe/en-direct-neige-la-tour-eiffel-est-fermee-19-12-2010-1197507.php

Et à New York, c'est tout blanc.
http://www.maxisciences.com/new-york/neige-aux-etats-unis-new-york-quasiment-bloquee_art12153.html

Même au sud des États-Unis…
La Terre se refroidit, il paraît.

Monsieur Bourdon ne comprend pas que les météos locales n'ont rien à voir avec la température globale.

Serge Charbonneau
Québec

«C’est tu beau ce qu’on peut faire derrière le paravent d’un pseudonyme !!!»

Je suis bien d'accord avec lui.
Une telle volée de bois vert lancé par un anonyme pseudonyme, c'est assez, disons, "facile".

Le moindre des courages c'est d'avoir celui de ses idées.
Je trouve fort déplorable que l'auteur de ce texte: «Vigile : Le vase clos des souverainistes amateurs», n'ait pas eu le courage de signer.

Par contre, sans vouloir faire de reproche à l'équipe de Vigile qui fait un excellent travail et qui fait preuve d'une ouverture que les journaux de masse devraient tous prendre en exemple, je trouve que le discours sur la tribune «libre» qui est vraiment libre (le message de l'auteur anonyme le prouve) est redondant, peu efficace et peu révolutionnaire dans le sens que les nouvelles idées ont beaucoup de difficultés à se frayer un chemin.

Je crois, moi aussi, que malheureusement Vigile demeure un vase clos. Et ça me désole.

J'ai dit à plusieurs reprises que Vigile aurait intérêts à être lu par plus de gens. Je tente souvent d'entraîner le lectorat des journaux de masse vers Vigile qui nous offre souvent un autre son de cloche. Par contre, force est de constater que la majorité des écrits sur notre tribune LIBRE se résume à 90% de propos redondant concernant notre indépendance. Nous parlons entre nous, en famille, en nous chicanant, en famille, et toujours en famille, en se faisant des à croire, en se faisant des espoirs, en se faisant plaisir en fustigeant et dénonçant les fédéralistes, mais toujours en famille, dans notre petit journal cocon douillet où parfois on a l'impression que nous sommes nombreux.

Mon constat est déplaisant. C'est un constat à travers mes yeux, ma perception. Je n'ai pas vraiment de solution. Et surtout je ne reproche absolument rien à Vigile. Si reproche il y avait, se serait à nous tous, moi inclus à qui je les ferais. Pas facile d'inventer et de trouver «LA» voie vers l'Indépendance.

Je me suis risqué à proposer un outil.
http://www.vigile.net/Signer-massivement

J'ai fait un fou de moi.

J'ai tendance au pessimisme. Et j'avoue que lorsque je vois la redondance des titres et des thèmes sur notre tribune libre, je suis un peu "désespéré".

Ne vous en offusquez pas, ce n'est que mon état d'âme, sans prétention.
J'ai la fâcheuse habitude de dire le fond de ma pensée, directement, franchement et sans gants blancs.

Salutations,

Serge Charbonneau
Indépendantiste de toujours.

Premier lien

Oups, Monsieur Bourdon nous apporte en premier une mauvaise prévision du GIEC, ils annonçaient une montée des eaux jusqu’à 89 cm avant la fin du 21ème siècle. Il semble que leur prévision n'ait pas été bonne. Ils ont corrigé. C'est tout à fait normal. Après tout, qui donc prédit le futur sans jamais se tromper (peut-être les «sceptiques»)?

Monsieur Bourdon a mal lu le Guardian. La prévision retirée ne parlait pas de 89 cm, mais de 82. Mais n'enculons pas les mouches. La mer ne montera pas autant d'après les nouveaux calculs.

On peut aussi lire dans le Guardian, l'histoire complète (en douze parties, elle aussi) du fameux «climategate».
http://www.guardian.co.uk/environment/series/climate-wars-hacked-emails

La dernière partie conclue par:
Climate science emails cannot destroy argument that world is warming, and humans are responsible

La Terre se réchauffe et l'activité humaine en est responsable.

À lire dans le Guardian:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/09/climate-emails-truth-global-warming

Concernant «l'erreur» retirée:
It used data over the last 22,000 years to predict that sea level would rise by between 7cm and 82cm by the end of the century.

Ils utilisaient des données réparties sur 22 000 ans !
Il prévoyait entre 7 et 82 cm de hausse des mers.

Aujourd'hui ils disent:
The IPCC said that sea level would probably rise by 18cm-59cm by 2100

Bon, on verra. Chose sûre, la mer va hausser son niveau. Des glaciers et des banquises qui fondent, que voulez-vous, ça fait de l'eau. Même pas besoin d'être un "grand" scientifique pour comprendre ça !

Second lien

Le second lien offert par Monsieur Bourdon, parle de baisse du niveau de la mer.
Lorsqu'on lit attentivement John Kehr, un «sceptique» convaincu ayant son site faisant la promotion de la Vérité sceptique,
http://theinconvenientskeptic.com/ on s'aperçoit que peu de gens sérieux emboîtent le pas à sa théorie.

On peut confronter son analyse sur le site de «Checking Do-It-Yourself Climate Science»
http://chartsgraphs.wordpress.com/2010/10/18/misleading-climate-chart-leads-inconvenient-skeptic-to-wrong-conclusion-about-amo-amp-temperature-anomaly-trends/

Concernant le niveau de la mer, la meilleure étude est de s'asseoir sur la berge et d'observer. Les gens qui ont des propriétés le long du fleuve sont bien placés pour nous livrer leur expérience. Ceux des Îles de la Madeleine le sont tout autant. J'ai tendance à écouter davantage ces gens que les John Kehr qui nous livrent la bonne parole.

Troisième lien

Monsieur Bourdon attaque par:
« C’est prouvé, il y a bien une imposture climatique »

Lorsqu'on dit qu'il y a preuve plutôt que nous faire découvrir les preuves…

On a recours à
Christopher Monckton

Première caractéristique: Un méchant CV. Avec une telle réputation, il faut le croire sans quoi…

Le monsieur, hyper scientifique, avec 30 équations et 3 variables révolutionne à lui seul le climat en entier. La Terre ne se réchauffe pas vraiment. On dit:
n’y a absolument aucune « crise climatique. » ...La démarche pratique correcte face à point de problème consiste à avoir le courage de ne rien faire.

Le courage de ne rien faire ! Faut le faire !
C'est la première fois que «ne rien faire» prend du courage. Une fois de plus, nous avons la démonstration que le ridicule ne tue pas.

Un autre, Larry Gould ayant une méchante carte de visite, une réputation à tout casser et des postes de prestige. Remettre en question ses conclusions peut nous amener direct au bucher.

On nous livre qu'une salle complète a été convertie par la force des démonstrations de ces «experts» incontestables. Aucune démonstration précise, que des conclusions «surprenantes» et qui se doivent d'être convaincantes.

Voyons, aucun argument dans cette expérience de groupe qui se lève et applaudit à tout rompre.

Lord Monckton révèle beaucoup.

Nous pouvons tous révéler beaucoup.
Vous voulez que je vous révèle moi ?
Lord Charbonneau vous révèle que La Terre a chaud, que les glaciers fondent et que le niveau de la mer augmente.

La salle s'est levé et m'a applaudi à tout rompre, hein que vous êtes convaincus après cette démonstration «révélatrice» !

Bon, j'arrête ici, je suis un peu tanné et vous aussi.

Ce qui est intéressant de constater, c'est que je réponds méthodiquement à chacun des points que Monsieur Bourdon soulève, mais que lui et tous cesdits «sceptiques» ne répondent JAMAIS à aucune question précise.

Dans cet article, l'introduction est faite de questions.
Questions faciles à comprendre et très pertinentes.
Dans ce débat, j'ai posé des questions.

Aucune question soulevée n'a été répondue.

Il n'y a uniquement que de la négation concernant le réchauffement climatique et l'impact de l'activité humaine.

Bon, je vais peut-être poursuivre un peu plus tard cette analyse de discours surprenant.

Mais, est-ce que cela en vaut la peine? J'ai fait trois points, les autres risquent grandement d'être exactement semblables.

Comme disait Yannick Villedieu:
«J'ai lu des pages et des pages de leurs textes, ad nauseam. Ce sont toujours les mêmes affirmations qui y sont ressassées.»

Salutations et merci à Monsieur Bourdon de nous aider à préciser nos perceptions.

Serge Charbonneau
Québec

Je vais tenter de bien les lire, une par une et bien répondre à cette messe servant à nous convaincre que «LA» Vérité se trouve dans ces bonnes paroles sortant de la bouche de gens, hyper-compétents et qui avant de vraiment étudier le phénomène, étaient comme nous, des gens qui croyaient n'importe quoi (sic).

Au total, DOUZE messages.
Je ne les ai pas encore lus, mais comme disait Yannick Villedieu dans son carnet du 30 octobre dernier,
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/carnets/2010/10/30/131254.shtml?auteur=2091
les mêmes thèmes devraient figurer au programme.

Les thèmes classiques de ces "sceptiques" qui sont convaincus comme rarement on peut voir. Des "sceptiques" (sic) qui ne laissent vraiment «aucune» place au scepticisme.

Ce genre de "sceptiques" plus que convaincus est apparu lors des multiples forums tentant de clarifier les attentats du 11 septembre 2001.

Avant même de prendre connaissance des douze messages de M. Bourdon, je crois que ses thèmes seront:

- on ne peut pas calculer une moyenne mondiale des températures,
- le réchauffement s'est arrêté il y a 10 ans, le CO2 n'est pas en cause,
- le soleil est le vrai coupable,
- il y a toujours eu des changements climatiques dans le passé,
- il faisait plus chaud au milieu du Moyen-Âge,
- la climatologie est trop jeune pour dire et prédire quoi que ce soit.

J'en oublie peut-être un ou deux, mais guère plus.

Ouf! Je prends le risque de "poster" ce message sans prendre connaissance des commentaires de Monsieur Bourdon. Je vais peut-être devoir m'excuser.
C'est un risque. Mais je n'hésite jamais à reconnaître mes fautes.

Serge Charbonneau
Québec

On ne peut que le féliciter. Rien ne vaut un solide débat pour faire ressortir des points.

Ce qui nous rapproche, moi et Monsieur Bourdon, c'est que nous cherchons tous les deux à comprendre et clarifier la situation climatique dans laquelle nous vivons.

Aujourd'hui, Phil Jones, ce scientifique qui avait été accusé d'avoir trafiqué des données pour effrayer malhonnêtement le monde et qui fut totalement blanchi par une enquête sérieuse,
http://www.actu-environnement.com/ae/news/climategate-manipulation-donnees-10653.php4
dit que les mesures relevées nous disent que 2010 est la deuxième année la plus chaude depuis 1850.

On rapporte:
2010, deuxième année la plus chaude depuis 1850, selon un organisme britannique.
« 2010 a été la deuxième année la plus chaude après 1998 dans les annales météorologiques - dont la création remonte à 1850.

La semaine dernière, deux autres organismes, basés aux États-Unis, ont déclaré que 2010 avait été l'année la plus chaude avec 2005 depuis les premiers relevés dans ce pays en 1880.

Au vu des relevés météorologiques du Royaume-Uni, l'ensemble des années de la décennie 2001-2010, à une seule exception, figurent parmi les plus chaudes depuis 1850, ce qui étaye la tendance au réchauffement climatique mondial sur le long terme, a dit à Reuters Phil Jones, qui dirige l'Unité de recherche climatique (CRU) à l'université d'East Anglia, dans le sud-est de l'Angleterre.
http://www.20minutes.fr/ledirect/655534/planete-2010-deuxieme-annee-plus-chaude-depuis-1850-selon-organisme-britannique

2010 et 2005, les années les plus chaudes
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2011/01/18/003-2010-record-temperature.shtml

http://fr.reuters.com/article/idFRPAE70I0PW20110119

L'an dernier, on avait mesuré que 2009 s'était «classée seconde année la plus chaude de l’enregistrement moderne»

L’année dernière a été plus fraîche que 2005 d’une fraction de degré, année la plus chaude jamais relevée par des instruments de mesure, et très près d’un groupe d’autres années (1998, 2002, 2003, 2006 et 2007).
« Il y a des variations substantielles d’une année à l’autre de la température mondiale à cause du cycle tropical El Niño- La Niña. Mais quand on fait la moyenne sur cinq ou dix ans pour minimiser cette variation, on trouve que le réchauffement planétaire est continu. »

En tout, les températures mondiales moyennes ont augmenté d’environ 0,8°C depuis 1880.

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2312_2009_deuxieme_annee_plus_chaude.php

Les températures relevées à la surface des terres ont été supérieures à la normale un peu partout dans le monde.

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2619_2010_annee_plus_chaude.php

L'année dernière, les températures mondiales moyennes ont été de 0,498° supérieures à la moyenne de la période 1961-1990, alors que 1998 avait connu une température moyenne de 0,517° supérieure à cette période.

http://fr.news.yahoo.com/4/20110119/tsc-monde-climat2010-011ccfa.html

Dans son carnet du 30 octobre 2010, Yannick Villedieu, résume assez bien la situation. Il introduit son analyse par:
Climat : une tactique, semer le doute

Bien sûr que le climat change. Bien sûr que la planète se réchauffe. Et, n'en déplaise aux climato-sceptiques de ce monde (ils sont nombreux, sans doute, et surtout hyperactifs), l'empreinte des activités humaines se fera de plus en plus sentir sur le climat.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/carnets/2010/10/30/131254.shtml?auteur=2091

Monsieur Villedieu dit (et Monsieur Bourdon le confirme):

Les sceptiques se sont déchaînés et continuent de le faire. J'ai lu des pages et des pages de leurs textes, ad nauseam. Ce sont toujours les mêmes affirmations qui y sont ressassées : on ne peut pas calculer une moyenne mondiale des températures, le réchauffement s'est arrêté il y a 10 ans, le CO2 n'est pas en cause, le soleil est le vrai coupable, il y a toujours eu des changements climatiques dans le passé, il faisait plus chaud au milieu du Moyen-Âge, la climatologie est trop jeune pour dire et prédire quoi que ce soit, etc.

Que ces affirmations, qui se donnent souvent des allures scientifiques, aient été réfutées ne change rien à la chose : elles circulent massivement, pour ne pas dire indéfiniment, sur le web.

Allons voir si Monsieur Bourdon, dans ces multiples commentaires, a répondu à une seule de mes questions.

Serge Charbonneau
Québec

Pour les mordus
La NASA offre des outils d'analyse de données climatiques.
http://www.giss.nasa.gov/tools/

http://www.giss.nasa.gov/<

C'est un drôle de hasard parce que je terminais mon commentaire précédant par:

«Passons le flambeau à Monsieur Bourdon.»

Je ne croyais pas si bien dire!

En personne ouverte et d'une civilité étincelante, M. Bourdon m'arrive avec une accusation:

«L’auteur de cet article se dit ouvert au débat, mais fait exactement le contraire et discrédite les commentateurs en les traitant de tous les noms qui lui vient en tête et de façon arogante.
.»

J'aimerais bien que Monsieur Bourdon m'indique mon arrogance et ma fermeture au débat. Où donc ai-je traité de «tous les noms» les commentateurs ?

« Tous les noms qui me viennent en tête»… C'est beaucoup.

Pouvez-vous me les noter, Monsieur Bourdon? Je brûle de désir de vouloir m'excuser. J'essaie de toujours respecter mes interlocuteurs de leur personne jusqu'à leurs idées. Ce qui ne veut pas dire que je leur donne raison, bien entendu. Je ne refuse jamais le débat, mon ami.

Et l'arrogance… (avec deux 2 "R" ), je trouve ça tellement déplaisant et mortel pour un débat sérieux. Ai-je été «arrogant» ?
Dites-moi où. Il est bien possible que mon émotion m'ait joué des tours. Parfois on devient arrogant sans s'en apercevoir.

Où donc, mon arrogance, Monsieur Bourdon ?

Tout comme Monsieur Bourdon, je vous invite à lire le débat (sic) sur Le Grand Soir
http://www.legrandsoir.info/2010-finit-2011-commence.html

Il n'y a rien comme constater par soi-même.

Et Monsieur Bourdon, débordant de gentillesse à mon égard, me dit en terminant sur un ton assez familier:

« Einh ! Ça fait différent des messages ’mielleux’ et ’yanyan’ comme d’habitude que tu reçois mon Serge ? »

Oui, mon Pierre, et ça me ravit. Le changement c'est toujours revitalisant. Ça revigore et ça donne de l'énergie.

Amicales salutations, mon Pierre,

Serge Charbonneau
Québec

Nous brûlons 85 millions de barils chaque jour et M. Érick Frappier répond:

«Peu importe le nombre de barils, la question n’est pas là. »

Pour Monsieur Frappier, 85 millions de barils qui brûlent et dégagent des tonnes de CO2 dans l'atmosphère est une donnée ridicule qu'il ne faut surtout pas considérer. Un étrange résonnement.

Je crois qu'il faudrait au moins y réfléchir un peu.

85 millions de barils par JOUR c'est un peu plus qu'en 1800.
C'est 31 MILLIARDS de barils annuellement. Une telle donnée rejetée du revers de la main, ça ne fait pas du tout sérieux.

Monsieur Frappier tient des propos étranges.
Comme une recherche constante de confrontation. Il me dit:

«Vous avez du front pour dénoncer une propagande à laquelle vous vous adonnez avec tant d’ardeur.»

Il m'accuse de faire de la propagande.

Il dit: Le documentaire, que vous n’avez manifestement pas visionné…

Il m'accuse d'être menteur.

Il poursuit en disant: Vous me demandez de soulever les bons points du documentaire, mais vous n’êtes pas ouvert à en discuter…

Il m'accuse de refuser le débat.

Il dit: Pour ce qui est de la propagande, c’est votre côté qui crie à la fin du monde

Il m'accuse de crier à la «fin du monde».

Toujours M. Frappier (Érick): Votre côté veut clore le débat

Il m'accuse de vouloir clore le débat.
Ai-je l'air de quelqu'un qui refuse le débat et qui veut clore le débat ?

Il ajoute: Vos accusations de propagande sont lâches et sans fondement.

Il m'accuse d'être "lâche" et sans argumentation sérieuse.

Érick nous lance l'argument massue du changement d'idée et de l'ouverture qu'il a. Il n'est pas le premier à nous lancer ce discours démagogique.
C'est même un classique:
La différence entre nous c’est que je pensais comme vous, mais en m’informant des arguments de la partie adverse, et en gardant l’esprit ouvert, j’ai changé d’idée..

Ici, nous en sommes à la cerise sur le gâteau.
En plus de tenter de me dénigrer : La différence entre nous c’est que je pensais comme vous, mais …

Il m'accuse d'être fermé et de ne pas m'être sérieusement renseigné: …en m’informant des arguments de la partie adverse, et en gardant l’esprit ouvert….

Et conclu qu'il a découvert «LA» Vérité: …j’ai changé d’idée..

Bravo !

Il termine en disant, lui qui est prêt à débattre sérieusement, qu'il clôt le débat parce que je ne suis pas "scientifique" et que ce débat est "scientifique".

Ce débat est clairement tout sauf scientifique.
Il est en premier «idéologique».

Je disais à Érick: J’ai beaucoup de mal à vous suivre, Érick.
Je ne dis pas cela dans un but ironique, déplaisant ou insultant.
Je vous dis exactement ce que ces mots signifient réellement c’est-à-dire simplement : « J’ai beaucoup de mal à vous suivre ».
Et je lui redis, et ce, avec la même intention, sans ironie, sans vouloir l'insulter ni lui être déplaisant.

Je ne vous comprends pas, Érick Frappier, de tenir cette position dogmatique digne des plus grands religieux.

Une position «dogmatique», c'est considérer un point de vue comme une vérité incontestable.

Vous allez sûrement m'accuser d'être dogmatique, moi-même.
Soit, quels sont donc mes dogmes que je refuse d'étayer et d'expliquer ?

Étrange tout de même ces convictions louches.

Et ce débat que Monsieur Érick n'avait pas du tout (sic) visionné…
Parfois, il ne faut pas nous prendre pour des abrutis, tout de même, soyez honnêtes !

Ce serait intéressant d'avoir l'opinion de psychologues sur ce renversement «spectaculaire» de l'opinion d'une salle. Voyons, cette organisation n'est pas née de la dernière pluie.

D'où vous vient cette motivation pastorale à nous faire opter pour votre vision ?

C'est la question que je vous demande à deux reprises: Quel est votre but ?

Peu importe, que vous répondiez ou non, je vous dis merci et vous avez contribué grandement à la démonstration que je souhaite faire.

Passons le flambeau à Monsieur Bourdon.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

Vous ne répondez pas du tout à mes questions.

Je vous ré-expose donc ma position et je vous redemande les questions.

S'il vous plaît, laissez tomber les accusations insensées comme:
Un tiers de la population n’a même pas l’électricité, et ils ne l’auront pas de sitôt

de cette science plus que douteuse. Ceci signifie mortalité infantile élevée, espérance de vie limitée, conditions de vie difficiles, et plus.

des gens "aveugles" comme moi
Mais qu'est-ce que ce discours ?
Vous êtes en plein délire, Érick.

Voici donc ce que je vous disais et que je vous demande:

Clarifions tous les deux nos objectifs, voulez-vous, sans nous traiter de tous les noms et de nous attribuer des intentions. Voilà:

Mon but :

Personnellement, je crois que le système dans lequel le monde capitaliste qui exploite l’Être Humain et les ressources naturelles nous a plongés tant au niveau économique qu’au niveau climatique est un système qui devrait sérieusement être revu.

Mon but est de sensibiliser les gens pour les amener à vouloir corriger cette situation désastreuse dans laquelle nous nous trouvons. Une situation désastreuse, tant au niveau de la souffrance humaine, par les guerres d’occupation impériales, ou de la pauvreté (pensons à ces prix qui empêchent les gens de se nourrir) et bien évidemment au niveau environnemental et climatique.

J'espère que vous comprenez clairement ma position.

Je souhaite du changement pour que notre monde tourne plus humainement et plus sainement.

Revoici donc, selon moi, les options s'offrant à nous :

Changer notre mode de vie basé sur la consommation sans limites et l’épuisement de la planète, ce mode de vie qui contribue à faire augmenter le CO2 dans l'atmosphère.

OU

Corriger notre mode de vie pour essayer de renverser ce réchauffement que nous constatons tous tout en préservant les ressources naturelles afin que les générations futures puissent avoir une qualité de vie aussi bonne que celle que nous avons encore présentement.

Et vous, quelle est votre option ?

Changer notre mode de vie pour tenter de corriger ce réchauffement que l’on constate ?

OU

Ne rien faire en disant que nous ne sommes pas du tout responsables ?

Lorsque vous écrivez sur le réchauffement climatique, quel est votre but:

Est-ce
- Pousser les gens à vouloir du changement pour tenter de préserver la santé de notre planète

OU

- Les convaincre qu’il est inutile de vouloir changer quoique ce soit pour l’environnement et le climat ?

Amicales salutations,

Serge Charbonneau
Québec

Serge Charbonneau
Québec

Merci pour vos excuses, je suis sans doute un peu susceptible.

Vous dites:
«Vous me demandez de soulever les bons points du documentaire, mais vous n’êtes pas ouvert à en discuter,»

Soulever les tout de même ces bons points et nous verrons bien si je ne suis pas ouvert à en discuter.

Pourquoi donc m'attribuer des intentions, Érick ?

Oui, j'ai dit que le deuxième lien que vous nous avez offert est de la pure propagande.
Le ton est nettement propagandiste. Tout repose sur l'attaque et constamment on dit que les scientifiques observant un réchauffement et ayant pour hypothèse que le CO2 est en grande partie responsable sont des croches, des "pseudo-scientifiques, et qu'ils mentent effrontément à la population.

Comment est-ce possible que vous ne voyez pas le contraste terrible entre le discours se tenant dans votre premier lien (l'émission avec Jean-François Lisée) et celui se tenant dans votre film à grand déploiement ?

Et non, monsieur, ce n'est pas à moi de vous dire ce qui est faux.
Je ne suis pas scientifique, je suis de formation journalistique. Ce que je vous dis c'est que lorsqu'une personne accuse et parade son titre comme argumentation, en disant que son expérience confirme ses conclusions tout en n'étayant pas de façon scientifique sesdites conclusions, permettez-moi de la traiter de propagandiste.

Encore une fois, je vous invite à vous pencher sur l'approche et l'attitude scientifique des intervenants de votre premier lien avec celui des intervenants accusateurs, «SÛRS» et paradant leur "compétence" dans votre second lien.

Quant à moi, ma position est simple.
Je ne suis pas un scientifique. Mais j'observe des changements climatiques notables et incontestables dus à un réchauffement indiscutable. Peut-on mettre en doute la fonte aux deux pôles ?
Et les catastrophes sont-elles une mise en scène médiatique ?

Reste à savoir si le CO2 n'est absolument pas en cause. Ou plutôt si la présence du CO2 dans l'atmosphère n'est absolument pas due à l'activité humaine.

Il est incontestable que nous brulons 85 millions de barils de pétrole à chaque jour. Vous rendez-vous compte, 85 MILLIONS de barils ! Par JOUR !

Voilà simplement des constats que je considère difficilement «niables» .

Maintenant, il y a un débat, nous en faisons foi.
Deux visions s'opposent. Celle de scientifiques rendant l'activité humaine responsable du réchauffement et celle de "scientifiques" disant que le CO2 n'est pas produit par l'activité humaine. Le réchauffement incontestable serait dû, selon eux, et selon vous, uniquement à l'activité solaire et à un phénomène terrestre cyclique. Nous ne brûlerions pas 85 MILLIONS de barils par jour que nous serions exactement au même point, la Terre se réchaufferait de la même façon. Donc, selon vous et selon cesdits scientifiques nettement «réputés» et d'une honnêteté digne des Exxons de la planète, il est totalement inutile de vouloir changer quoi que ce soit dans nos habitudes de vie.
Et surtout ne pas remettre en question le capitalisme qui ne carbure que par la croissance infinie, oui, infinie !

Voilà, Érick, mon point de vu.

Et vous, comment voyez-vous la situation ?

Selon vous, la propagande vient de ces "pseudo-scientifiques" comme vous pouvez peut-être les appeler qui sont du genre de David Suzuki ou de tous ceux qui sont dans le GIEC et qui nous montent intentionnellement un bateau. Nous sommes donc face à un complot de scientifique au service de "l'oligarchie" qui nous fait voter de gros budget pour l'environnement?
Et finalement, ces scientifiques du GIEC ne disent que des niaiseries pour nous aiguiller vers des considérations environnementales inutiles.
Tout comme on nous fait peur avec le terrorisme pour justifier les faramineux budgets militaires et les guerres d'occupation ?

J'ai beaucoup de mal à vous suivre, Érick.
Je ne dis pas cela dans un but ironique, déplaisant ou insultant.
Je vous dis exactement ce que ces mots signifient réellement c'est-à-dire simplement: «J'ai beaucoup de mal à vous suivre».
Clarifions tous les deux nos objectifs, voulez-vous, sans nous traiter de tous les noms et de nous attribuer des intentions. Voilà:

Mon but :

Personnellement, je crois que le système dans lequel le monde capitaliste qui exploite l’Être Humain et les ressources naturelles nous a plongés tant au niveau économique qu’au niveau climatique est un système qui devrait sérieusement être revu.

Mon but est de sensibiliser les gens pour les amener à vouloir corriger cette situation désastreuse dans laquelle nous nous trouvons. Une situation désastreuse, tant au niveau de la souffrance humaine, par les guerres d’occupation impériales, ou de la pauvreté (pensons à ces prix qui empêchent les gens de se nourrir) et bien évidemment au niveau environnemental et climatique.

J'espère que vous comprenez clairement ma position.

Je souhaite du changement pour que notre monde tourne plus humainement et plus sainement.

Revoici donc, selon moi, les options s'offrant à nous :

Changer notre mode de vie basé sur la consommation sans limites et l’épuisement de la planète, ce mode de vie qui contribue à faire augmenter le CO2 dans l'atmosphère.

OU

Corriger notre mode de vie pour essayer de renverser ce réchauffement que nous constatons tous tout en préservant les ressources naturelles afin que les générations futures puissent avoir une qualité de vie aussi bonne que celle que nous avons encore présentement.

Et vous, quelle est votre option ?

Changer notre mode de vie pour tenter de corriger ce réchauffement que l’on constate ?

OU

Ne rien faire en disant que nous ne sommes pas du tout responsables ?

Lorsque vous écrivez sur le réchauffement climatique, quel est votre but:

Est-ce
- Pousser les gens à vouloir du changement pour tenter de préserver la santé de notre planète

OU

- Les convaincre qu’il est inutile de vouloir changer quoique ce soit pour l’environnement et le climat ?

Amicales salutations,

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Bienvenue à Monsieur Pierre Bourdon. Il saura sûrement apporter de l'eau au moulin de ce débat visant à faire la distinction entre la propagande et l'information.

P2. S2.: Érick, je vous demandais de soulever les bons points ou encore les points forts du documentaire. Je reformule cette même demande. Je ne considère pas votre réponse comme étant adéquate à ma demande. De dire que je ne suis pas ouvert à discuter est faux et insultant.

De plus, de dire que je crie à la fin du monde, est aussi faux. Je ne crie pas, je fais des constats et je vous les livre.

Lorsque vous dites: «1.8 milliards $ de budget de recherche par année…Une vrai industrie de la peur, à la AH1N1 ou bogue de l’an 2000 avec les médias qui amplifient tout.», vous tenez un discours confus et vous y mêlez tout.

Pour les débats, de mon côté, je ne considère pas qu'un clan ou l'autre doit remporter la «joute». Je crois que les deux clans ont pour objectif de faire ressortir la simple réalité des choses. La confrontation n'existe pas en recherche. Le but des chercheurs n'est pas de vaincre l'autre, mais de découvrir la réalité des choses par des expériences, de l'observation et de l'expérimentation.

Les confrontations existent lorsque des gens veulent imposer une vision "louche" ou "intéressée" d'une situation.

De plus, vous devez admettre que ceux qui s'attribuent l'étiquette de «sceptiques» sont les plus farouches convaincus. Dans leur discours et dans leur esprit, ils savent et connaissent absolument ce qu'est «LA» Vérité et qui sont les "menteurs". 90% de leurs actions et de leurs discours visent à "dénoncer" et à "attaquer" les gens. Très peu de leur énergie est utilisée pour démontrer calmement. Et je considère que leur "ouverture" à débattre est assez restreinte.

Bon, je vais aussi jeter un coup d'œil à ce débat où les "sceptiques" gagnent la partie avec la force de leurs arguments.