Je constate que, tout en ne répondant pas de vos affirmations gratuites, vous en ajoutez de nouvelles.

Auriez-vous l'obligeance, du haut de votre science à peine un tantinet condescendante, d'expliquer au braillard que je suis en quoi il louvoie ?

Du reste, le débat sur la médiacratie et l'oligarchie est fort intéressant, et figurez-vous que d'autres que vous ont aussi une conscience et des idées là-dessus. Cependant, pour espérer minimalement nous convaincre qu'il est une bonne chose, dans le contexte actuel, de ne pas appuyer un parti indépendantiste québécois, il vous faudra argumenter avec un peu plus de rigueur.

NP

On ne peut quand même pas effacer l'histoire et la culture d'un simple trait de crayon; Depuis René Lévesque, la " souveraineté " s'est profondément incrustée dans le décor. C'est comme ça. Moi qui préfère l'indépendance, je ne vais certainement pas critiquer ceux qui militent pour un changement de culture en ce sens. Mais il ne faut pas tout mélanger : Le souverainisme d'Option nationale, tout comme le souverainisme de Jacques Parizeau, ce n'est pas du tout la même chose que le souverainisme péquiste et solidaire.

Un discours clair et décomplexé ? J'en suis. Mais, rejeter une proposition résolument indépendantiste parceque son porteur parle de souveraineté, me semble assez court merci.

NP

Quant à moi, je prends trente secondes pour leur démontrer autre chose : Le chef d'ON, il est facile de le constater, consacre inlassablement chaque instant de sa démarche politique à un argumentaire indépendantiste rigoureux et systématique.

On ne voit cela ni au PQ -- loin s'en faut --, ni chez QS, malgré toute l'efficacité d'Amir Khadir.

Je passe sur quelques accusations gratuites pour terminer sur la prétendue " fusion " que brandit M.Montmarquette. Cela vient d'un principe simple mis de l'avant par ON : Message égal, mission égale, collaboration possible.

NP

Cette idée, tout comme l'ouverture d'ON à une forme ou une autre de collaboration advenant le cas où le PQ -- ou tout autre parti -- adopterait de façon convaincante une démarche indépendantiste, n'est ni l'expression d'un espoir de voir le PQ changer, ni celle d'une quelconque conviction que ce changement pourrait arriver.

Il s'agit plutôt de marquer un principe : ON est un parti dévoué à l'objectif indépendantiste, pour l'atteinte duquel il est prêt à mettre de côté ses intérêts partisans.

Cela dit, je pense qu'en regard des leçons qu'on peut tirer de l'histoire péquiste jusqu'ici, les mises-en-garde faites par M.Julien et d'autres, dans leur essence, sont tout-à-fait pertinentes.

Aussi, ce débat soulève une question intéressante : À quel point un parti politique peut-il laisser ouverte en permanence une hypothèse de fusion, aussi ténue soit-elle ? Le sujet mérite, je pense, d'être creusé.

Salutations à tous,

NP

Ne vous en faites pas, je ne m'adresse pas spécifiquement à la direction péquiste dans mes écrits sur Vigile, même si je ne renonce pas, en contribuant à la réflexion générale, à toucher aussi celle des élites du PQ.

Quant à Option nationale, vous n'êtes manifestement pas au courant du fait que, comme je l'ai déja laissé savoir ici, j'ai participé directement à la réflexion de Jean-Martin Aussant entourant la réalisation de la plateforme dont vous parlez, particulièrement en ce qui a trait à la démarche indépendantiste.

Je l'ai fait parceque, après discussion avec M.Aussant, j'ai constaté que nos visions des choses étaient semblables, même si, cela va de soi, nous ne sommes pas d'accord sur absolument tout. Nous nous entendons sur l'essentiel : La nécessité de mettre l'indépendance au menu, et d'une offre politique qui s'engage prioritairement à la réaliser. ( Ceci dit sans feindre d'ignorer les efforts du PI, qui, jusqu'ici du moins, est confiné pour diverses raisons à une plus grande confidentialité )

Ce serait donc plutôt à moi de vous inviter si vous n'étiez pas déja adhérant à ON, mais je ne le fais pas car, ayant le privilège d'exposer très régulièrement mes commentaires et analyses dans une chronique sur Vigile, je tiens à ne pas me transformer en propagandiste partisan. Ce qui ne m'empêche pas, bien sûr, d'avoir mes opinions, et de dire, notamment, que je trouve la démarche d'ON fort importante.

J'en profite pour vous dire que je vous lis toujours avec intérêt.

Au plaisir,

NP

Je me permets de compléter votre affirmation : Pour faire l'indépendance, il faut prendre le pouvoir avec le mandat de la réaliser.

Ce n'est pas ce que propose le PQ, ni dans l'article auquel vous référez, et encore moins dans son discours et ses gestes.

Ce que propose le PQ a déja été tenté, avec les résultats suivants : Baisse progressive de l'appui souverainiste, et près d'une décennie de gouvernance provinciale.

Salutations,( et à Mme Grogières ),

NP

Salutations,

NP

À propos de la souveraineté sans notion de partenariat ou d'association, je vous signale qu'en septembre 2009, Léger la donnait à 47%.

Je prends la peine de vous le dire parceque, à force de se faire répéter par les péquistes et autres souverainistes procrastinateurs que l'option est très impopulaire, on finit par les croire.

NP

Bien sûr, vos interrogations sur le détail des moyens et de l'échéancier sont légitimes, et peut-être pourrez-vous y trouver des réponses satisfaisantes dans le futur premier programme de ce parti tout juste naissant. Déja, toutefois, vous aurez noté la volonté d'Option Nationale de faire campagne d'abord et avant tout sur la souveraineté du Québec.

Quant à la désignation du chef, il n'est absolument pas inusité de voir quelqu'un se proposer comme chef fondateur d'un nouveau parti politique. Dans un tel cas, ce chef trouve sa première légitimité dans sa capacité de rallier d'emblée un nombre appréciable de militants et de collaborateurs. Pour M.Aussant, cette étape est franchie. Habituellement, le nouveau parti confirme ou re-confirme par la suite son chef selon des moyens éprouvés. À cet égard, rien n'indique quoi que ce soit d'anormal à ce moment-ci chez Option Nationale.

NP

Je le redis d'abord : J'ai modestement contribué à la réflexion entourant la création de ladite plateforme.

Ce que propose Jean-Martin Aussant, c'est de rapatrier lois, impôts et traités par mandat électoral, et de soumettre au vote référendaire une constitution québécoise comprenant une déclaration d'indépendance.

Manifestement, vous êtes en désaccord avec cette façon de rapatrier lois, impôts et traités, dont le chef d'ON dit qu'elle est sanctionnée par divers experts qu'il a consultés. Quant à moi, je suis prêt à entendre vos arguments là-dessus; Pour l'instant, vous concluez directement à la " supercherie ", sans démontrer. Je reste donc sur mon appétit.

Par ailleurs, je rappelle qu'on parle ici d'une plateforme de départ contenant les grandes orientations que souhaite prendre M.Aussant, et non pas d'un programme complet comme ON prévoit en adopter un en bonne et dûe forme.

Au plaisir,

NP

Il est à considérer, cependant, que plusieurs évoquent le " pays " par-ci par-là sans nécessairement être conscients de participer à un égarement philosophique et/ou politique.

Il y a le " pays à naître " et ses variantes, il y a aussi le " pays " tout court, qui sert souvent de mot de code utilisé à toutes les sauces par certains qui, consciemment ou non encore une fois, hésitent à dire plus clairement " indépendance ".

NP

Précision : Je ne suis membre d'aucun parti politique.

Cependant, Jean-Martin Aussant m'a consulté pendant l'élaboration de la plate-forme d'Option Nationale, et ceux qui connaissent les orientations de ce parti, et les miennes, y verront à juste titre d'importants points de convergence.

NP