Le Parti Vert est un parti de contestation. Les gens qui votent pour ce parti n'ont, pour la plupart, aucune idée de ses orientations. Il ne doit pas faire partie d'un éventuel pacte électoral puisque des électeurs fédéralistes n'auraient plus ce choix de contestation et se résigneraient à voter Libéral. Vous avez bien raison de mentionner qu'une élection primaire donnerait une certaines visibilité pour les partis (quoique limitée à mon avis) : aussi bien ne pas donner cette visibilité aux verts, qui ne sont certainement pas une référence en matière de positions indépendantistes. Je crois malgré tout que les primaires avantageront le PQ et ON plus que QS. ON pourrait ainsi conserver Nicolet-Yamaska (et donc "survivre", en quelque sorte) alors que le PQ devrait remporter plus de comtés. QS risque gros, surtout qu'il n'est pas certain que le PQ mettra de l'avant la réforme démocratique proposée par QS. Bref, comme dirait Legault, "On verra!"

Merci pour vos commentaires. Monsieur Savoie, effectivement, il y a une hiérarchie des besoins qui diffère d'un individu à l'autre. Certains mettent la religion avant tout, d'autres l'argent, d'autres leur appartenance à un groupe, etc. Les besoins primaires l'emportent généralement sur tous les autres besoins. Je ne voulais pas dire que l'économie n'influence pas les souverainistes eux-mêmes, mais je crois que nous sommes convaincus qu'un Québec souverain serait viable économiquement mais que notre culture et notre identité ne pourra survivre dans le Canada. La situation de l'identité québécoise dans le Canada justifie l'indépendance alors que l'économie vient supporter (ou, selon les fédéralistes, discréditer) la validité du projet.

Je ne disais pas que tout ceci est dans le programme du PQ : je ne faisais que des suggestions de ce qui pourrait y être selon l'analyse.

L'abolition du poste de Lieutenant-Gouverneur n'a jamais été au programme du PQ, par contre ils ont déjà souhaité couper son financement.
Cesser d'appliquer les jugements de la Cour Suprême n'est également pas au programme du PQ. Par contre, sans même avoir à le mettre dans son programme, le PQ devrait le faire (mais je ne dis pas qu'ils le feront). Un grand geste d'affirmation et de rupture, comme l'a fait Maurice Duplessis autrefois avec l'impôt, qui réduira la grandeur du pas à prendre pour atteindre l'indépendance.

Je dois vous donner raison sur la pertinence des solutions : je ne souhaitais que donner des exemples de solutions qui répondent aux préoccupations de mon analyse.
D'où la raison pourquoi je faisais usage du conditionnel.
L'analyse visait plus à comprendre les problèmes du mouvement souverainiste que du PQ. L'analyse pourrait également s'appliquer à d'autres partis/mouvement de la société.

Bonne journée.
Maxime Duchesne

Effectivement, vous avez raison d'affirmer que l'électorat est volatile. Je crois que ceci rejoint mon propos que la population "veut" du changement, mais lorsqu'elle fait face au véritable changement, elle va plutôt résister. La plupart des gens vont voter pour un autre parti afin de faire changement, sans réellement connaître la teneur de son programme. Par contre, lorsque ces changements arrivent, la population va fort probablement s'y opposer. Vous pouvez lire les théories de "l'incrémentalisme" et de la "dépendance au sentier", qui expliquent pourquoi les politiciens ne font jamais de politiques révolutionnaires.

Et j'affirmais aussi que les sentiments "négatifs" donnent des gains.... à court terme. L'exemple du Lac Meech est frappant à ce niveau. Mais la population a tendance à oublier rapidement. Ceci, je crois, donne l'impression que le mouvement souverainiste ne fais que "chiâler", et ainsi il perd en crédibilité.

Pour ce qui est des exemples, je souhaitais démontrer le type de gestes que nous pourrions faire, concrètement, sans que cela ne passe que pour une "manœuvre". Par exemple, si l'on demande à Ottawa de nous transférer une compétence, nous savons très bien que la réponse sera non, et il faut éviter ce genre de politiques. En misant sur des gestes de "rupture" concrets, nous implémentons des changements relativement mineurs qui ne vont pas créer d'anxiété (et donc, évitent de nuire aux chances de réélection du PQ)tout en reprenant l'initiative sur la question nationale, ce qui permettrait de la remettre à l'agenda public.

Bien sûr, tout ceci n'est que ma théorie : les suggestions visaient plus à donner des exemples d'implémentations de politiques qui tiennent compte de la résistance au changement et de la lassitude populaire. Mon but premier était d'ouvrir un débat sur la situation actuelle. Les critiques sont les bienvenues, tout comme de nouvelles "théories" sur l'état du mouvement souverainiste.

Sur ce, merci et bonne fin de journée!
Maxime Duchesne

Excellentes questions.
Je crois que le concept de gouvernance souverainiste ne moussera pas l'intérêt, seule son application pourrait le faire. Tout simplement parce que ce ne sont, pour l'instant, que des idées. Comme je l'ai mentionné dans mon texte, la population ne s'intéresse plus à la question nationale pour le moment, "fatiguée" des "chicanes", ou plutôt du manque de progrès. Pour bien des gens, la "gouvernance souverainiste" n'est qu'une tactique pour créer des chicanes avec le fédéral.

Pour l'ADQ, il n'a jamais réellement fait la promotion de son idée. En restant trop abstraite, l'idée n'a pas été prise au sérieux par la population. Je ne crois pas que quelqu'un croyait qu'en votant ADQ, le Québec deviendrais autonome.

Et lorsque j'affirmais que l'autonomie obtenait l'appui d'une grande majorité de la population, je faisais référence aux sondages. Dans ceux qui supportent l'autonomie, il y a également beaucoup de souverainistes. Ceux-ci vont préférer l'indépendance à l'autonomie, et ne voteraient donc pas plus pour l'ADQ. Car si 40% des Québécois se disent souverainistes et 60% autonomistes, il faut comprendre que les souverainistes optent aussi pour l'autonomie, ce qui laisse seulement 20% pour les autonomistes "purs", vs 40% de fédéralistes.
Bonne journée!

Maxime Duchesne

Vous avez parfaitement raison d'affirmer que l'identité québécoise est de moins en moins canadienne. Par contre, dire que l'appui à la souveraineté était solidement ancré à 50% en 1995 serait exagéré : à peine un mois avant le référendum l'appui était à environ 40%... et ce après les échecs de Meech et de Charlottetown. Après ces deux événements, l'appui à monté à plus de 50%... mais tel que je le mentionne dans mon texte, ce type d'appui, basé sur des sentiments négatifs, n'a des effets qu'à court terme. L'appui à la souveraineté à plutôt été stable au fil du temps, tournant autour de 40 %. Le mouvement souverainiste doit miser sur des gains durables afin de pouvoir créer un pays québécois à moyen terme.

Maxime Duchesne