Il y aurait un risque que le gouvernement subséquent soit Caquiste ou Libéral.

Tout le processus de la souveraineté serait mis en veilleuse. Je ne suis pas un fervent admirateur de Québec Solidaire. Tant qu'à Option Nationale, il sera important comme parti politique dans 5 ans, peut-être 10 ans.

Je ne comprends pas comment les militants d'Option Nationale peuvent penser que si le Parti Québécois devient minoritaire, de quelle façon ils pourront se faire une place au soleil ensuite. Vraiment, je ne comprends pas.

Je compare cela au gars qui souhaite que les Canadiens de Montréal ne fasse pas les séries, mais que David Desharnais marquent 50 buts et fasse au moins 100 points lors de sa prochaine saison.

Ma grand-mère disait toujours que l'on a beau se faire des scénarios qui n'arriveront jamais. Il faut faire attention. Depuis ce printemps, on a eu la crise étudiante qui a permis, même au Parti Québécois, de gagner des appuis dans la société. Aujourd'hui, ce sont les élections. Si dans 18 mois, on arrive à d'autres élections, où le mandat politique aura été terne, je ne suis pas sûr qu'Option Nationale comme 6e parti en importance au Québec aura la tribune tant convoité par Jean-Martin Aussant.

Cela pourrait signifier la fin prématurée de ce jeune parti politique.

Option Nationale grandira beaucoup plus rapidement dans un bassin de propos aux tendances souverainistes. Que les paroles soit pour (Parti Québécois, Option Nationale, Québec Solidaire) ou contre (Parti Libéral, Coalition Avenir Québec), il n'en demeure pas moins que Option Nationale pour s'immiscer dans ce type de discours et non celui des autonomistes ou fédéralistes. Il passera alors comme des dégénérés provenant des années '60 et '70.

Permettez-moi de douter de votre raisonnement. Premièrement, la légalisation de la cannabis n'amènerait jamais les montants en argent que vous indiquez. À ce compte, légalisons aussi le port d'une arme à feu personnelle. Imaginez un seul instant les bienfaits. De plus, les gens auraient besoin de munitions. Nous sommes 7 millions. Si chacun investissait 300$ par année pour le permis, l'acquisition, les munitions, le réglage, etc., cela représenterait un montant de 2100 millions (2.1 milliards) par année. On devrait légaliser aussi la prostitution adulte tant qu'à y être.

Deuxièmement, le cannabis est une drogue. Vous allez me dire que la cigarette et l'alcool en sont aussi. Vous avez bien raison. L'alcool, on a bien tenté de l'enrayer aux États-Unis avec la prohibition. On aurait emboité le pas dans tout le Canada, mais quand on a constaté les effets pervers, on a préféré rester sur nos gardes. On a tenté de faire la même chose avec la cigarette. De façon plus songée, on s'est dit qu'en augmentant le prix de la cartouche, cela ferait du même coup, plus d'argent dans la tirelire de l'état. On a favorisé la contrebande. Là, on a trouvé une autre astuce. Le Québec, comme les autres provinces canadiennes, ont décidé de poursuivre les fabricants. Juste au Québec, on les poursuit de 60 milliards. On va se faire le magot en les acculant à la faillite. Les fabricants ne pourront même plus en produire car ils n'existeront plus.

Troisièmement, après le cannabis, ce sera quelle drogue à légaliser? L'extasy? Les acides?

Juste à votre gouverne, je ne connais aucun fumeur de marijuana qui est responsable de son emploi, de sa famille, de ses enfants, de son chien même.

Allez vous faire soigner de votre dépendance!

En science, lorsque l'on tente d'établir une preuve, nous nous devons de ne rien laisser au hasard. Présumer qu'un résultat arrive sous certaines conditions, n'amène pas qu'elle puisse arriver sous toutes les conditions.

Il y a certaines choses dites triviales. Elles ont déjà été prouvées dans le passé. Par exemple, tout le monde s'entend pour dire que:

A + B = B + A

Par contre, si nous devons prouver que tous les nombres premiers peuvent posséder des propriétés communes et que j'inclus le théorème de Wilson pour prouver mon hypothèse, je ne saurais être accepté car le théorème de Wilson ne fonctionne qu'en parcourant tous les entiers positifs et que si N + 1 est premier et que f(N) = 2.

Ici, c'est la même chose. Si pour moi, j'admets que le PQ est seul comme parti souverainiste, il redeviendra terne et qu'il retournera à ses vieilles habitudes du pouvoir pour le pouvoir. Cela exprimerait faussement la trivialité de ce que je tentais de démontrer.

Hors, le prédicat, n'est pas prouvé. Par intuition, ce n'est pas parce qu'un parti politique dépasse un âge fortuit, qu'il est obligatoirement un parti ne se dépassant seulement que pour obtenir le pouvoir. Pourquoi? Parce que par l'absurde, nous pourrions dire davantage cela pour QS qui provient du CCF et d'Option Nationale qui prend ses idées à la source de ce qu'ont été les anciens Bourgault et Lévesque.

Les partis se rafraichissant continuellement tant qu'à leur personnel politique, je le regret de vous dire que j'ai lu passionnément vos écrits, mais que je ne corrobore pas aux mêmes idées vous motivant.

Tenter de créer de la chicane interne aura toujours réussi au Canada pour tenter de diviser sa population. Tentons donc d'amener une entente au lieu de la colère et la division.

Certains diront que les québécois devraient faire la même chose avec le Canada anglais, mais rappelons-nous, que nous avons tenté autant comme autant de le faire. Historiquement, un long sillage d'accords rabroués existent entre nous. Tandis qu'avec les amérindiens, nous nous sommes alliés bien souvent dans notre histoire pour nous défendre tous ensemble contre l'ennemi britannique par exemple ou bien lorsque nous avons érigé les barrages hydro-électriques.

La démocratie est la façon nous permettant de sélectionner un candidat. Le vote peut être tenu public ou secret. Serez-vous à mes côtés lorsque je voterai? Je ne crois pas.

Si vous me voyez en livreur de pizza, libre à vous. Mais je ne le suis pas. Est-ce que pour discuter librement, vous avez besoin de ma complète identité (nom, prénom, adresse, numéro d'assurance sociale, etc.)? Je ne crois définitivement pas. Je nous vois parler très poliment auprès d'un café dans un « Tim Horton ».

Si vos idées réfractaires pour la cause souverainiste ont de la difficulté à passer, milles excuses à vous. Cependant, c'est peut-être à cause de gens ne pouvant pas jouer à l'avocat du diable, qui veulent entrer à coup de pioche que Duceppe est ci ou Marois est ça dans la conscience collective, toujours de façon négative, que vos idées n'iront jamais loin. Ma grand-mère disait toujours que ce n'est pas en abaissant les autres que nos idées vaudront plus chères.

Si vous croyez en votre cause, sachez qu'il vous faut convaincre la population entière du Québec et non un groupuscule de personnes venant sur « Vigile.net » pour que vos rêves deviennent réalités.

Qu'est-ce que mes propos ont d'insultants? Parce que je dis que certaines idées prendront l'eau et que j'en montre l'exemple?

Vous pensez m'insulter en disant que Pauline Marois n'est pas séduisante? Je pense que vous avez entièrement raison. Ça ne me dérange pas du tout. Je dois vous dire que je n'ai la carte de membre d'aucun parti politique. Je n'oeuvre donc pour aucun. Je me bats pour la cause souverainiste et pour mes ancêtres qui ont péris ou exilés après les rébellions de 1837-38.

Usant de l'internet depuis très longtemps, je sais fort bien que notre identité est mise en péril sur ce médium. De plus, qui me dit que vous êtes réellement Pierre Cloutier, un avocat à la retraite? Rien ne me l'indique de façon sûre et certaine. N'importe qui pourrait écrire sous ma vraie identité. Si « Vigile.net » permettait que l'on puisse au moins s'identifier avec un mot de passe, là je serais plus sécure.

Je vous le répète, je ne me bats pas pour un parti, mais pour le meilleur véhicule que je puisse posséder pour se rendre jusqu'à la souveraineté. Je me bats pour ma patrie, le Québec.

Option Nationale est méconnu du grand public. Malgré un bon programme, les gens ne le connaissant pas, ne voteront assurément pas pour lui. De plus, voter Option Nationale, pour ceux qui connaissent ce parti, c'est enclenché la souveraineté du Québec illico dès le jour 1 du vote. Les gens sont tannés d'entendre parler de souveraineté car il manque de motifs pour plusieurs qui ne connaissent ni leur histoire, ni les tendances des anglophones hors-Québec lorsque vient le temps de négocier.

Québec Solidaire est en chute libre. Le fait que Amir Khadir ait joué à Che Guevara en défiant la justice et l'Assemblée Nationale pendant la crise étudiante n'a pas aidé sa cause. De plus, il a été emprisonné. On ne le voit pas non plus beaucoup. Son image est à la baisse. Il n'entre même pas dans le comté de Mercier à la lueur de certains sondages. C'est pourquoi que Françoise David tente de tout faire pour au moins avoir son siège.

Quant aux autres partis, ensemble, ils récolteront 1% environ.

Vous rêvez un peu en couleurs. Ne trouvez-vous pas?

Oui il faut recréer le climat qui existait lors des années où '60, où plusieurs personnes se rendaient bien compte que le reste du Canada ne voulait pas seulement nous dire des « non » répétifs à nos demandes, mais nous écrasait en se remémorant les paroles de Lord Durham en 1839. Nous, les québécois sommes un peuple d'ignare, n'ayant aucune coutume et bienséance, ne pourront jamais apprendre qu'à contempler le riche anglais et le servir tel un esclave. Tel René Lévesque qui était alors un influent ministre libéral, il n'a eu d'autres choix que de passer à l'histoire en créant le Mouvement Souveraineté-Association.

Je comprends votre incrédulité face à Mme Marois en 2008 suite au 10 années de véritables tortures politiques en Bouchard, Landry et Boisclair. Mme Marois, on pouvait le prédire, serait leur émule. De plus Mme Marois avait été si impopulaire auprès du peuple, que pourrait-elle apporter de bon à celui-ci?

En ce qui concerne Marie-France, je ne pourrais lui dire que d'écouter les paroles de la chanson de Jean Gabin: « Maintenant, je sais ». Elle est jeune. Elle forge son opinion politique. Un jour, elle marchera avec nous. Nous l'accueillerons à bras ouverts. Elle verra que nous ne pensons qu'au présent. Elle reviendra le temps venu. Elle sera joliment plus facile à convaincre que bon nombre d'autres personnes.

N'oublions pas que le but, c'est la liberté d'un peuple et non à connaître si c'est Marois, Aussant, Khadir, Charest, etc. En ce moment, le meilleur véhicule, c'est celui du Parti Québécois.

Je ne m'étendrai pas trop sur votre affirmation. Cependant, permettez-moi seulement de douter de votre sincérité ou loyalisme à la cause souverainiste. Vous usez de démagogie.

Vous le premier, je suis certain que vous n'aimeriez pas voir John James Charest briguer un autre mandat politique. Hors, le Parti Québécois ne sert pas seulement à « déloger » John James Charest, mais bien à nous mener vers la souveraineté.

Il faut recommencer où nous en étions lors des années '60. Il est probable que vous vous souveniez de cet époque. Personnellement, je m'en souviens également. Par contre, ce n'est pas le lot de tous les québécois. Si on veut amener le Québec un jour à se séparer, c'est de provoquer la situation propice et idéale pour la tenue d'un éventuel référendum.

Il faut aller quérir des programmes comme l'assurance-emploi géré présentement par le gouvernement fédéral. C'est à force de vouloir devenir autonome que nous démontrerons, par les actes et les faits, que nous vivrons sans nul doute, mieux sans celui-ci. C'est en se faisant répondre toujours « Non » que l'on songe à quitter la maison.

Si Jean-Martin Aussant avait toutes les ressources pour prendre le pouvoir demain matin, il ne pourrait pas nous mener à la souveraineté malgré ce qu'en dit son programme. Il le sait très bien, sauf vous je crois. Les québécois ne voteraient pas « Oui » à un éventuel référendum car, si je ne m'abuse, il tient à utiliser la loi et la constitution actuelle pour y parvenir au lieu d'user des armes.

Votre « vaisseau-amiral » est fait de papier. Il pourra prendre le large, au lieu de couler, seulement lorsque l'on aura prouver que le fédéral ne veut, encore une fois, ne pas nous écouter et répondre à nos demandes correspondant au peuple québécois. Quand les gens du reste du Canada nous brandirons encore le spectre que nous avons été conquis en 1760. Que nous n'avons nul choix que d'obéir au joug britannique.

Plus les demandes refusées augmenteront, plus votre « vaisseau-amiral » deviendra de fer. Plus il prendra de l'ampleur, plus il pourra accueillir de gens en son intérieur. Pourquoi ne vaut-il pas mieux sacrifier notre « reine » pour mettre le « roi » adverse en échec et mat? De toute façon, la « reine » reprend sa place lors de la prochaine partie!

Je ne peux pas vous empêcher d'agir sous le sceau de l'émotivité. Mais un peu plus de rationnalité dans vos propos, rendra votre écriture déjà très belle, plus crédible. Si vous considérez qu'il faut « enjoler », pour attirer, j'ai le regret de vous dire que la politique ne fonctionne pas ainsi. Il ne faut pas seulement séduire la « fille » assise au bar, mais il faut séduire aussi lui, lui, elle, lui, elle, ... Eh oui! Tout un peuple!

Les faits que vous amenez dans votre texte sont, à mon humble avis, véridiques. Nulle personne se disant abreuvée d'actualités, ne peut les ignorer. Il ne sert pas à grand chose que je les réénumère à l'intérieur de ma réponse.

Cependant, vous agissez sous le coup de l'émotion. Un artiste se doit d'être émotif pour transmettre l'essence de son oeuvre. Mais ce n'est pas la façon pour un politicien de s'exprimer et d'agir. Si un politicien possède un surplus d'émotivité, il se verra contraint à l'immobilisme car chaque action amène son lot d'inconséquences. Par exemple, si le gouvernement veut réduire l'appareil gouvernemental, cela ne peut se faire sans mettre à pied d'honnêtes travailleurs au niveau du fonctionnariat. Ainsi, il se peut que des enfants souffrent de la mise à pied d'un ou des deux parents. Le politicien se doit d'être un être plus rationnel, sans dire un despote comme M. Charest.

En deuxième lieu, si c'est si important de s'unir, pourquoi ne pas avoir empêcher MM. Aussant et Khadir de se ... désunir? Pourquoi doit on s'en prendre à l'« ainé » de la famille souverainiste? Les « bébés » sont rendus assez grand. Ne trouvez-vous pas? Vous pouvez voter ou inciter des gens à voter pour d'autres options souverainistes, mais dites-vous bien que vos émotions triompheront de votre rationnalité. Vos rêves souverainistes ressembleront au film « Le Jour de la Marmotte » avec Bill Murray.

Un chef d'état ne peut être un être qualité d'émotionnel. Il mènera son peuple à la ruine.

N.B.: Je souhaite ardemment qu'un chef d'état ne réagissent pas à cause de la lecture d'une missive. Malgré que ce que vous dites est vrai, si Mme Marois réagissait à votre lettre, elle pourrait réagir avec une toute autre lettre. Ça deviendrait fort dangereux.

Étant trop jeune pour bien me souvenir de cette époque et n'ayant pu trouvé aucun bouquin encore sur cette époque de crise, je n'ai en tête que la courte mini-série où Emmanuel Bilodeau incarne René Lévesque. De ce que je me souviens, c'était Lévesque ou Bourgault. Il n'y avait pas de place pour les deux travaillant côte-à-côte. Lévesque s'apprêtait à quitter les lieux.

Je souhaiterais que des gens ayant assisté personnellement tel que Jacques Parizeau puisse nous en parler ouvertement.

Merveilleux article M. Marineau!

Vous faites une grande faute à l'intérieur de votre métaphore. Le navire n'est pas la souveraineté. C'est le véhicule nous servant à aller vers la souveraineté. Voyez-vous la nuance?

Lorsque vous aller vers Québec (si vous y restez déjà, prenez comme exemple alors que vous aller vers Montréal), vous possédez le moyen de locomotion que vous désirez (auto, bateau, train, etc). Votre séjour à Québec, c'est l'atteinte de votre but; ici on parle de l'indépendance. Le moyen de locomotion apparait comme la façon de s'y rendre. On ne commencera pas à s'obstiner si Honda, GM, Toyota ou Ford est le meilleur moyen. Si vous possédez une Mazda, prenez votre Mazda car c'est ce qui existe tangiblement. Si vous y aller avec une quantité juste suffisante de carburant, commencez pas par passer par tous les petits détours pour réaliser la visite de charmants villages pittoresque. Rendez-vous à destination, soit Québec, ensuite vous reviendrez avec autre chose qu'une Mazda si vous n'aimez plus ce moyen de locomotion.

Dans ce récent texte, vous continuez l'analogie en disant:

« ... En ce qui me concerne, je préfère profiter des bons vents qui soufflent sur le Québec plutôt que de « ramer » à contre-courant, et si le bateau-pirate libéral réussissait à gagner la bataille, nous pourrions regrouper nos forces pour l’attaquer lorsqu’il aura mis pied à terre ... »

Si vous profitez de bons vents pour voguer sur votre goélette comme tous les autres souverainistes, qui sera sur la rive pour constituer nos forces pour l'attaquer dès que les pirates auront mis le pied à terre? Est-ce les indécis? Ceux qui ne sont ni sur le bâteau de pirates, ni sur une goélette en train de se prélasser des bons vents favorables?

Sinon, êtes-vous indépendantiste car vous n'aimez simplement pas ceux qui reste de l'autre côté de nos frontières? C'est simplement une idéologie politique auquelle vous accordez une importance, sans plus.

Même si on estime qu'à cause de la diversification économique composant le Québec, on prévoit des jours meilleurs dans 2 ans concernant notre économie, vous ne voyez pas que la dette totale du Québec est passé de 112 milliards en 2003 (venue de Jean Charest au pouvoir) à 252 milliards actuellement. Elle a plus que doublé.

Concernant l'immigration qui est une arme à double tranchant pour le Canada, elle sert à nous noyer actuellement car il nous est impossible de nous imposer collectivement pour tenter de rallier les immigrants à notre cause parce que l'on a ôté volontairement toutes les structures nécessaires à leur inclusion québécoise. Donc, au lieu de former des québécois, on les instruits suivant des notions canadiennes. Ainsi, la population canadienne grossit. La proportion de gens habitant le Québec diminue face à celle du Canada. Ceux s'établissant ici, au Québec, devient canadienne. Dans 20 ans, 20% de la population québécoise sera d'allégeance souverainiste. Ce nombre diminuera d'année en année. L'assimilation commencé avec des irlandais et des écossais, puis des juifs, grecs, italiens, polonais, se poursuit de plus belle.

Il n'est pas nécessaire de sélectionner les immigrants. Je ne suis ni xénophobe et ni raciste. Les immigrants diversifient notre culture. L'immigration continuelle l'embellit. Malheureusement, ce que je dis, c'est qu'elle adopte une attitude canadienne. Si on ose réaliser un référendum, la plupart des immigrants ne comprendront absolument rien à notre requête. On leur accordera peut-être, encore une fois, la citoyenneté canadienne illico. Les canadiens leur accorderont un endroit paisible où rester, à l'intérieur du Québec. On chignera que ce n'est qu'un autre coup bas.

Il y en aurait un livre à écrire de faits urgents à percevoir pour tenter de les corriger actuellement.

L'histoire ne sert pas seulement à connaître nos origines, mais à ne pas refaire les mêmes erreurs commises par le passé.

À ce que je comprends, vous aimez mieux être capitaine ou simple matelot sur votre goélette, qu'amiral sur le grand bâteau.