De façon purement spéculative, le Pape François devrait se méfier car s'il brasse trop à Rome, il pourrait ne pas passer à travers ses prochains périples. Plusieurs journaux européens parlent ces jours-ci d'un possible attentat de la État Islamiste contre celui-ci. Est-ce que la sécurité sera adéquate? Assisterons-nous à un prochain accident diplomatique?

J'ignore d'où vient ce programme pour redresser les finances publiques, mais c'est d'un charabia mélanger avec des options intéressantes cependant.

C'est bien beau assurer la santé plutôt que la maladie, mais ça finit par coûter très cher la prévention. Et vous parler de redressement financier?

Abolition de la recherche médicale? Bien voyons donc!

Donner une éducation aux nouveaux parents dans le besoin? Depuis quand existe-il un manuel d'instruction qui vient avec un bébé?

Récupération du méthane provenant des déchets domestiques est-elle rentable? Je me croirais vivre dans une société futuriste où l'on va accélérer la formation de déchets pour pouvoir se chauffer l'hiver!

L'électrification des transports, ça me fait toujours un peu « rire ». Qui dit électrification, dit piles (communément appelé « batterie » par plusieurs). Qui dit piles, dit une énorme pollution de nos cours d'eau. En effet, lors de sa conception, pour créer une pile électrique, il intervient une dizaine de milliers de litres d'eau. Cette eau contaminée est difficilement décontaminée avec les méthodes connues de nos jours. Tandis que le moteur-roue, c'est bien beau, mais c'est M. Ferdinand Porsche qui l'a conçu il y a 100 ans. Avoir un moteur dans chaque roue, c'est bien beau en théorie, mais en pratique c'est tout autre. C'est l'un des pires endroits où loger un moteur en raison des irrégularités de la route, de l'eau, etc. De plus, car d'après les ingénieurs, c'est l'ennemi du confort de la tenue de route à cause de la masse suspendue sous les amortisseurs.

Légalisation du cannabis? On ne légalise pas une substance parce que l'on arrive à articuler l'idée que l'alcool ou la cigarette n'est pas meilleur pour la santé. Pour l'alcool, on a déjà tenté la prohibition. Pour la cigarette, on tente de dissuader les gens en augmentant leur prix. De plus, le cannabis est directement lié à des problèmes d'ordre psychologique. C'est maintenant clairement démontré. Les gens qui prennent du cannabis deviennent pour la très grande majorité, dépressifs, paranoïaques, etc. La cannabis agit directement sur la dopamine fabriqué par le corps humain. Je serais pour la décriminalisation pour de petites quantités. Mais je ne donnerai jamais mon accord pour sa légalisation.

Ne plus permettre le vote au crayon de plomb? Qu'est-ce que ça l'a à voir avec le redressement des finances publiques? Qu'est-ce que ça peut bien faire de faire notre choix au plomb plutôt qu'à l'encre? Faut-il demander un crochet plutôt qu'une croix ou un « ixe »?

Votre programme me semble tout droit tirer d'un fascicule « fasciste » publié par Québec Solidaire.

Il est vrai qu'actuellement le gouvernement paie aux environs de 4000$ pour un élève au privé à comparer au 5200$ environ qu'un élève au public lui coûte. Hors, l'école privé est à priori un choix effectué par les parents qui sont en mesure de payer une éducation appropriée et supplémentaire à leurs enfants. Si le gouvernement coupe de moitié cette allocation accordée aux enfants du secteur privé, c'est déjà ça de gagné. On parle de 120 000 élèves environ à 2000$ en moins. Ça fait donc 240 millions en moins à payer.

De ce nombre, on estime à 10% le nombre d'élèves qui reviendraient au secteur public. On reste tout de même à plus de 200 millions en économie pour le gouvernement.

Hors, il y a plusieurs coûts au secteur public qui font que la moyenne est beaucoup plus haute car ce sont des frais fixes peu importe le nombre d'élèves que l'école publique accueille. M'enfin, si 12 000 élèves venaient rejoindre le secteur public, en provenance du privé, On parle d'environ 72 millions de plus que le gouvernement devrait allouer à l'école public pour accueillir ces élèves. Mais de ces 72 millions, il ne devrait plus en payer 48 millions pour les voir rester au privé. C'est donc un coût net de 24 millions.

L'économie réalisée serait de l'ordre de 200 millions pareil! De plus, je n'ai pas compté ce que coûterait la venue de tous ces nouveaux élèves au public car la moyenne par élève viendrait se diminuer. Les professeurs sont payés pour une classe de x élèves. S'il y a quelques ajouts, on le paiera en « supplémentaire ». Mais, les infrastructures demeurent les mêmes. L'école n'est pas plus chère à chauffer, qu'elle soit emplie à 100% ou à 50% d'élèves. Nous demeurons avec un seul concierge. Les coûts par élève s'en trouvent donc diminuer.

Je suis d'accord avec vous sur un point. Force est d'admettre, que parmi tous les chefs potentiels que nous avons énumérés ou imaginés, personne ne soient en train de prendre la « pole position » pendant la période d'essai. Craignent-ils de faire un faux pas public? Je l'ignore.

J'espère juste que la situation ne ressemblera pas au club de hockey des Canadiens de Montréal, où aucun joueur ne semble se démarquer par son leadership. Même si je ne suis pas du même avis politique, le seul vrai digne chef en ce moment, c'est François Legault de la CAQ. Il est capitaine d'une équipe de perdants, mais il est capitaine à tout le moins.

Il faudrait bien que je m'abonne à Facebook pour connaître les propos de Pierre-Karl Péladeau. Ça commence à m'intriguer. Je veux mieux connaître la personne derrière son image public. Il arrive que nous puissions lire entre les lignes.

Je vous ai lu. Ça m'a plu. Si vous possédez la nationalité canadienne, il serait magnifique que vous vous présentiez aux prochaines élections générales québécoises pour tenter de faire comprendre aux immigrés la beauté de la nation québécoise, pour que nous puissions marcher d'un même pas vers le pays du Québec.

Oui! Moi aussi, je clame haut et fort qu'il faut définir une nation où la place de la femme est la même que celle des hommes. Que les êtres humains font tous parties d'une seule et même famille. Il est important que le Québec garde son identité actuelle pour la faire migrer vers quelque chose d'encore plus appropriée. Tout est perfectible. Chaque être humain vaut UN. Plusieurs comme vous ont choisi de venir y vivre des mois, des années ou toute leur vie pour pouvoir s'intégrer davantage à notre patrimoine. Ouvrons la porte à tous ceux qui veulent vivre comme les gens d'ici et non en voulant imposer les doctrines d'un pays qu'ils quittent parce qu'ils ne sont plus capable d'y vivre.

Tendons-nous la main pour pouvoir vaincre l'ennemi anglophile qui ne veut que l'asservissement du peuple qu'il soit anglais, irlandais, québécois, écossais, haïtiens, espagnols, etc.

Merci pour vos mots!

« ... Impossible donc, de considérer une telle attitude du Parti québécois comme démocratique, lui, qui se targue sans cesse d’être social-« démocrate ». ... »

Vous me faites bien rire!

Vous tentez comme un éperdu, l'idée de promouvoir Québec Solidaire parmi les souverainistes pour gagner quelques points de pourcentage en plus. C'est peu subtil comme approche.

Québec Solidaire n'est même pas démocratique à l'intérieur de son propre parti. De quelle façon peut-elle aspirer à l'être à l'extérieur?

La journée que Québec Solidaire tiendra un scrutin pour élire un chef, on pourra alors commencer à dire que Québec Solidaire est un parti démocrate. Jusqu'à ce moment, c'est peine perdue. Vous nommez vos « chefs » comme ce que l'on voit à l'intérieur des « républiques de bananes ». Françoise David S'EST NOMMÉE à perpétuité comme chef.

Aller apprendre la vraie démocratie avant d'en débattre!

Vous devriez plus tenter de convaincre Monsieur Khadir de lire votre référence: « Un pays démocratique et pluriel ».

J'ai lu votre texte. Que voulez-vous dire par:

« ... celle de la nécessaire cohabitation sur un même territoire [celui du Québec] de peuples souverains pouvant disposer librement de leur avenir. ... »

Vous êtes utopistes de penser que divers peuples souverains puissent devenir indépendamment souverain l'un de l'autre et se faire régir par l'Assemblée nationale du Québec d'autre part. C'est de la pure cacophonie.

Vous parlez respecter la minorité anglophone ayant tenu une importante place dans l'instauration d'institution au Québec. Donc, les anglophones pourront devenir souverain au sein même du Québec? On nomme ça, la justice sociale. Si vous la prônez réellement bien sûr!

Ensuite, vous ajoutez:

« ... Cette position devrait permettre des relations plus harmonieuses, puisque
basée sur le respect et la confiance mutuelle. ... »

Si le Canada était déjà plus harmonieux, basé sur le respect et la confiance mutuelle, jamais les Québécois n'auraient senti le besoin de devenir indépendant. Connaissez-vous l'histoire du Québec? La rébellion des Patriotes en 1837-38 avait justement pour motif de se rebeller contre le pouvoir absolu que les Anglais voulaient garder, même en très faible minorité, pour pouvoir instaurer des lois qui ne favorisaient que les anglophones du Canada. Vous croyez bêtement que l'utopie d'un monde parfait où il n'existe pas de dominants-dominés? Vous êtes plus bête que je le pensais...

En conclusion, votre document sur lequel vous vous fondez, est un document très peu descriptif. On y parle de proportionnalité entre hommes, femmes, ethnies, etc. C'est bien! Mais, ce n'est pas tout.

Vous parlez d'une laïcité de l'état, mais vous vous êtes opposés à la charte sous toutes ses coutures lorsque l'on en parlait il y a 1 an. Au lieu de proposer des amendements, vos chef... oups... co-porte-paroles ne faisaient qu'alourdir le débat en chialant littéralement.

Vous instituez une constituante, élue à tous les deux ans, pour rédiger dans un premier temps un projet de constitution québécoise. En fait, c'est une commission! Ensuite, vous voulez que l'on augmente la députation à Québec de 66.66% en établissant un scrutin proportionnel. Mais, tout ce beau monde serait régi par la souveraineté populaire. Donc, pourquoi en nommer autant en plus, si ce n'est que pour leur ôter du pouvoir?

Finalement votre projet de société c'est quoi à Québec Solidaire? On parle clairement de souveraineté du peuple québécois, mais en réalité, dans la vie de tous les jours, vous considérez que ce n'est pas nécessaire d'être souverain, m'enfin juste si nécessaire.

Je vous pensais plus brillant Monsieur Montmarquette! Je suis consterné de voir que vous gobez n'importe quoi. Mais, étant co-fondateur de Québec Solidaire, force est d'admettre que vous n'êtes pas bernés, mais que vous désirez berner les gens.

Votre document est un travail de fin de session d'un élève d'une polyvalente ou au mieux, d'un étudiant collégial.

Il est dommage que vous supprimiez vos blogues. Je ne vois plus celui du 9 septembre.

La qualité d'un candidat à se présenter comme chef du Parti Québécois n'est pas lié à des raisons économiques. Comme je vous disais précédemment, les 9 candidats de la course à la chefferie de 2005, nous ont amené Monsieur André Boisclair comme chef du Parti Québécois. Nous nous sommes fiés sur l'image du personnage au lieu qu'à ses véritables idées.

C'est comme à l'intérieur de toute entreprise. Lorsqu'un poste est à combler, si l'entreprise reçoit 2000 curriculum vitae, il est bien malaisé de sélectionner le meilleur candidat que lorsqu'il n'y a qu'un nombre apprécié de bonnes candidatures. C'est pour cette raison, que les exigences requises pour cumuler un poste semblent effarantes. Les vrais bons candidats sauront quand même se présenter même s'ils n'ont pas toutes les exigences requises.

Simonac! Trouvez 35 000$ pour devenir chef du Parti Québécois n'est pas la mer à boire. On demande 2000 signatures dans au moins 9 régions. Ça vous n'en parlez pas. Il faut être déterminé pour devenir un chef. Quand on l'est, il devient aisé de trouver la somme requise.

Merci de bien avoir voulu partager vos connaissances concernant le scrutin proportionnel. C'est intéressant.

Concernant Monsieur Christian Montmarquette, force est d'admettre qu'il allume des feux. Contrairement à ses habitudes de voir « brûler » les propos, aujourd'hui, il s'enfuit à toutes jambes.

Humblement, je pense que votre lettre ouverte à Philippe Couillard n'est pas destinée au destinataire indiqué. Elle est bien trop longue et non concise pour un premier-ministre. Le seul point exprimant un quelconque intérêt pour Philippe Couillard, c'est de constater qu'il y a des nationalistes, comme des fédéralistes, prêts à se mettre à genoux pour quémander. C'est ce que vous faîtes. Monsieur Couillard ne lira jamais cette lettre, même si elle lui était réellement destiné.

Pensez-vous que les fois précédentes, lorsque le Canada a ouvert la constitution, soit avec René Lévesque ou Robert Bourassa, que l'on a fait une élection pour donner le mandat au premier-ministre du Québec à cette époque, la permission de discuter de constitution canadienne? Ces anciens premiers-ministres ont dû défendre l'intérêt du Québec sur le champ.

Autant que les décevants Messieurs Drainville et Lisée ne veulent pas parler trop fort de souveraineté ou d'indépendance pour ne pas nuire à la cause indépendantiste, autant Monsieur Harper ne veut pas l'aider en ouvrant à nouveau la constitution. Harper a sûrement dit à Couillard: « Es-tu fou simonac? Travailles-tu pour les souverainistes l'attardé? ». Parce qu'à bien comprendre la situation, Messieurs Drainville, Lisée et Couillard sont des « vertueux » de la nation. Leur vertu s'arrête quand ça commence à trop faire de fracas.

Être à la place de Philippe Couillard, je donnerais ma démission comme premier-ministre car tout ce qu'il veut faire, échoue.

Messieurs Robert Barberis-Gervais et Louis Champagne, de grâce, arrêtez de vous mettre à genoux pour quémander. Ça me donne des nausées.

Vous êtes tellement hypocrite dans votre raisonnement qu'à votre deuxième paragraphe vous amalgamez les souverainistes de gauche à Québec Solidaire et ceux de droite au Parti Québécois. À l'intérieur du Parti Québécois, il existe des souverainistes qui sont plus à gauche que tout ce qui existe au sein de Québec Solidaire.

Double hypocrisie, vous déclarez que Québec Sol... oups (ironie...) les souverainistes de gauche ne demandent pas que le Parti Québécois ferme boutique. Tandis que le Parti Québécois demande à Québec Solidaire de se fondre dans le Parti Québécois. Ainsi, dès le troisième paragraphe, vous affirmez:

« ... il y a désormais belle lurette que le PQ n’est plus un << parti de cause >> et est devenu un simple << parti de pouvoir >> comme bien des vieux partis d’ailleurs ... »

Donc, que la souveraineté ou l'indépendance du Québec n'est devenu que l'apanage de Québec Solidaire.

Pourtant, souvenez-vous des paroles d'Amir Khadir, en août 2012 environ, à propos de l'accession du Québec à la souveraineté :

« Si nécessaire, mais pas nécessairement ».

Vous vous en souvenez?

Québec Solidaire a déjà déclaré haut et fort que s'il prenait le pouvoir et que le Canada les laissait rédiger une nouvelle constitution, il ne deviendrait pas nécessaire de quitter le Canada. Comme mollasson, à Québec Solidaire, il y en a un « fichu paquet ».

Vous regardez trop de films et pas les bons en plus de ça!

Voyons donc!

1. Obligation d’aller voter : Certains ne savent pas pour qui voter. Peu importe le parti pour lequel ils voteront, même si c'est le même que moi, peut-on se fier sur cette démocratie? Pathétique, des gens n'auront même pas de quoi payer votre sur-prime.

2. Création d’une assemblée constituante avec rotation au 2 ans des citoyens : Certains prônent une abolition du sénat pour éliminer un niveau de gens s'occupant des choses de l'état et d'autres en invente un troisième. Ils vont faire ça bénévolement? On paiera davantage d'élections, en plus aux 2 ans?

3. Des cibles et des indicateurs d’indépendance économique, sociale et environnementale : Ils existent déjà de nombreux indicateurs économiques dans notre société. Sortez de chez vous. Achetez-vous journaux, abonnez-vous à des sites sérieux sur Internet, sortez à la bibliothèque pour voire les divers rapports des différents instituts de la statistique, etc.

4. Je vais arrêter là! Vous vivez dans un monde utopique...